Транзисторные усилители для самостоятельной сборки


155 комментариев: Транзисторные усилители для самостоятельной сборки

  1. UB9YUF пишет:

    Интересно, почему не упомянуты усилители С. Филина? Описания даны: для классического в “Радио” 1980-08; “с защитой” в “Радио” 1982-01; “германиевый” в “В помощь радиолюбителю” выпуск 91.

  2. Максим пишет:

    Хочу собрать портанивную колонку. Не могу определится с выбором усилителя. Хочу собрать его сам, так как китайское “Г” покупать типа pam8403 нет никакого желания.Нужно чтоб питание 5или12в и мощность где то 10вт будет достаточно. Подскажите пожалуйста.

    • LDS пишет:

      Для портативной АС самое то усилитель китайский. Если Д класс не нравится, то можно tda7297. Да и не такие уже и плохие усилители китайские.

  3. NEULO пишет:

    А можно взять TDA2003 в итунном включении. 10Вт оно конечно не даёт, но честные 5 вполне.

    • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

      2003 мало что слабая, с убогим звуком, так ещё и с перекосом по питанию, кроме как в телеки их ставить, больше некуда. Та же А 2030 или 2050 на голову интереснее.

  4. Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

    у приятеля есть очень недорогой китайский Д-шник Topping , питается от БП для ноутбука. Этим усилителям он многих неверующих товарищей озадачил, я тоже послушал и нашёл звук чистым, прозрачным, мощности ватта по 3 на канал предостаточно для удовольствия от музыки.

    • WaveCorp.ru пишет:

      бп для ноута 19 вольт. Это 6 Вт АБшник. Если там мостовая схема, то ватт по 25 на канал. По поиску показывает модели с 75-80 вт на канал. Какие 3 Ватта?

      • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

        чистых ватта три, дальше срач от перегрузки . Модель самая слабая и недорогая, 1200р .

    • Чалов Денис пишет:

      Купил как-то с рук муз. центр Sony, ради интереса. Обычный центр с двд, с обычными колонками. С усилителем д класса. Играл себе на кухне, жену развлекал. А тут мне пару уличных гг подогнали с 6 чешскими шп ватта по 4-6. Со встроенным согласующим трансформатором. А проверить хочется. И первое, что попалось – тот центр сонька. Описать свои впечатления не могу. Не обладаю таким красноречием. Но тот звук перевернул мои впечатления о д-шках и звуковом тракте вообще. Лампа рядом не валялась. Вот такие пироги.

  5. Игорь пишет:

    Если зарядник бука питает усилок выходом 2/80 ватт, то парочка вместо гудящего транса брига вполне пойдет… А телефонного зарядника на вегу хватить должно.

    • Александр Бокарёв Ростов-на-Дону пишет:

      вот ответ хозяина усилителя Д класса
      Приветствую,Александр. Усилитель MUSE MU-15 MK2,куплен на али за 1540 рублей.

  6. шел мимо пишет:

    Есть интересное предложение по созданию полного аудиокомплекса от А.Гайдука, опубликованное в журнале РЛ №4 2003г.
    Думаю, можно было бы вынести на обсуждение

  7. Андрей Кравцов пишет:

    Собирал ли кто-нибудь усилитель по схема Батя? Какие там есть нюансы, и подскажите пожалуйста к нему подходящую схему преда с темброблоком (желательно на германии типа мп39 – мп42 (просто у меня их определенное количество имеется))

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Бать-Середа один из тех усилителей, которые запускаются сразу и звучат тоже сразу и надолго. Главное- плату собрать, спаять не перепутав ничего.
      Схема Шушурина за 1978 год звучит мощно, плотно, напористо и красиво.
      Я собрал бы её сегодня.

  8. Коля пишет:

    Да сейчас КТ 3102 (3107) по 7 р. за штуку можно купить в Чипе и Дипе. На кой Вам “германий” низкочастотный?
    У меня вон приятель восстановил Бриг 001. Так я буквально заставил ленивца поменять 315 (361) на эти транзисторы.
    Вот, посмотрите. Я не специалист, но почитайте
    https://vip-cxema.org/index.php/home/usiliteli-moshchnosti/73-samyj-
    Еще одна схема
    https://techmagia.ru/vysokokachestvennyj-samodelnyj-audio-usilitel/

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Забыли главное дописать” Заморитесь Линси Худа до ума довести, а всего сложнее отыскать для него подходящие транзисторы”
      Хотя, недавно обошел эти капканы, применив на выходе пару латералов
      Получил красивый звук, несложную схемку о пяти детальках и сказочные параметры.

  9. Валентин пишет:

    Добрый день! Хотелось бы узнать побольше об усилителе Арасланова. К нему есть вопросы.

    • М.Васильев пишет:

      На 100% рабочий усь.Но на импорте надо параллельно резисторам местной оос в выходном каскаде мелкую керамику 47-75пф впаять.Иначе запросто может засвистеть с более высокочастотными выходниками , чем КТ818/819.
      Валентин:
      Я не говорю что он не рабочий. Я его собрал. Ток покоя установился. Но он немного плавает и надо постоянно его регулировать. При включении тока покоя вообще нет и он начинает медленно подниматься. Очень сильно греются транзисторы. Все транзисторы подобраны и резисторы с максимальной точностью. Он у меня играл на малой мощности в ВЧ. Звук хороший. Радиаторы раскалились. А что будет , если дать полную мощность на колонки.

  10. VALIKO пишет:

    …мое обращение к молодежи…прежде чем начать паять усилитель, остановитесь и подумайте…мое обращение не нужно старикам, которые на своем веку сожгли не одну сотню транзисторов и диодов и кто-то из них стал мэтром, а кто-то поменял хобби на политику…а секретами и никто не собирается делиться…
    …я обращаюсь молодежи, чтобы они не потеряли “веру в человечество”… и не стали очередной “заблудшей душой”…
    …и так молодой человек с паяльником в руке, прежде чем начать паять схему из этого списка, ответьте на простые вопросы для себя:
    1. чем отличается дифкаскад, каскад напряжения и выходной каскад?
    2. почему на дифкаскадах используются транзисторы с частотой сотни МГЦ, на второй – десятки МГЦ, а на третьей -несколько МГЦ?
    3. почему на переходном транзисторе со второй на третьи используется конденсатор для шунтирования коллектора с базой?
    4. как построить усилитель с КНИ =0,0001% и с АЧХ в диапазоне 20гц-20кгц =0.1 дб?
    ответы на эти вопросы вы не найдете в книгах Данилова, Сухова, Войшвилло, Изьюрева, Гапоненко и др…
    единственная книга, которая даст ответы на эти вопросы, переводная книга “Схемотехника современных усилителей”, гуляющая на просторах интернета (легко найдете), написанная дугласом сельфом…в книге приводятся схемы класса А, В, АВ и G…кстати, знаменитый монстр МХ-10000 сделан по схеме G с использованием коррекции H.C.A. – подобие глубокой ООС…
    http://www.yamaha10000.com/mx10000.htm
    …и напоследок, если какая-та схема из этой книги понравилась, то не надо ее использовать, переводчики допустили некоторые опечатки, а используйте схемы с оригинала:
    https://drive.google.com/file/d/1MaNkuRiR9_aGi-Q6bB41JS1Uq3AXFKJ2/view…все приведенные схемы работают…единственным потенциометром в схеме выставляется чистый звук…и очень любопытный факт, когда отключаете сигнал, на колонках нет фона, как будто отключен от питания… всех благ и удачи…

  11. VALIKO пишет:

    …на днях нарвался на схему с полевыми транзисторами…на веголабе все хвалят эту схему…и действительно полевые транзисторы хорошо звучать на выходе…и еще англичанин Дуглас говорит: не верьте этой сказке, полевые не лучше биполярных…я бы не поверил Дугласу, если бы не один факт…ямаха на крутом усилителе МХ-2000 поставил полевые…а на следующем флагманском МХ-10000 отказался поставит полевые и вернулся к биполярным на выходе…
    у меня вопрос: где подвох, или я опять что-то напутал…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      беда схемы не в полевиках, а в самой схеме, – унылое повторение жеваного сто раз дифкаскада и общей оос. А полевики , указанные на схеме, обеспечат невиданные параметры и доброе звучание.
      Им раскачку хорошую сочинить бы.

      • Иван пишет:

        “беда схемы не в полевиках, а в самой схеме, – унылое повторение жеваного сто раз дифкаскада и общей оос. А полевики , указанные на схеме, обеспечат невиданные параметры и доброе звучание.”
        Здесь наши взгляды расходятся в разные стороны. Я предъявляю определенные требования к каждому каскаду, чтобы в совокупности иметь положительный результат. Вы же исходите из того, что в схеме должны быть непременно понравившиеся Вам элементы и большой ток присутствовал при их использовании. Чем Вам не угодил дифкаскад остается только гадать. Вы все равно в своих даже самых простых схемах используете кастрированную форму дифкаскада. И невероятно глубокая обратная связь всегда присутствует. Только из раза в раз признаете такие особенности схемного решения неверными. Странно.

  12. Иван пишет:

    “Дуглас говорит: не верьте этой сказке, полевые не лучше биполярных…”
    “…вопрос: где подвох…”
    Нет никакого подвоха. Каждый достигает цели с использованием разных подходов. Объективно и субъективно результат подтверждается, но точно объяснить успех не удается и вот каждый трактует его (успех по своему). Первоначально использование полевых транзисторов на выходе УНЧ объяснялось эффективностью и простотой его управления. Но по мере изготовления техники стало ясно, что полевики требуют больше энергии для управления, чем пара последовательных биполярных. Далее по мере отработки технологий полевые транзисторы в плане управления стали более удобными, и сами транзисторы более мощными и высокочастотными. Но и развитие биполярных не стояло на месте. Их параметры так же выросли. И если разработчик выбирает одно направление, а в это время идет параллельно развитие другого, то он оценивает свой успех не с параллельным, а с предыдущим, в коем сам участвовал. Успехом развития обоих технологий стало появление на свет гибрида полевика с биполярным, принесшим еще одни особенности. Ранее считалось, что основным недостатком полевых транзисторов является непредсказуемость управляющих потенциалов, как сейчас это трактуется не скажу. В биполярных транзисторах (в основном кремний) все так же идет ориентир на напряжение базы. Стабильность этого параметра гарантирует повторяемость схемного решения. Упрощает выбор режима и его поддержание во времени при разных температурах.

  13. VALIKO пишет:

    …спасибо всем…в общем кому что нравиться…и нет абсолютного победителя…теперь копаясь в схемах дугласа, натолкнулся на две любопытные вещи…в первом дается чистый класс В, во втором схема дополняется с поправкой для снижения кроссоверного искажения – называется displacer…что это означает… спасибо заранее…

    • Марков Николай пишет:

      Дивный зверь. Но почему – одноплечий? Неужели искажения переключения только у одного плеча (более медленного?)

  14. Иван пишет:

    Странная цепь. Работает синхронно с выходом. Собственных элементов коррекции нет. Дифкаскад не усиливает. Только Q5

    • VALIKO пишет:

      …вот-вот…дуглас говорит, что она устраняет искажения кроссовера…я так и не понял…может кроссовера колонки… в русском переводе нет, а в оригинале имеется…

      drive.google.com/file/d/1MaNkuRiR9_aGi-Q6bB41JS1Uq3AXFKJ2/view

      18-я глава…Chapter 18 Class XD: Crossover Displacement

      • М.Васильев пишет:

        Это про коммуационные искажения речь идет. а не о кроссовере акустики

      • Ёшкин Кот пишет:

        Под “кроссовером” в выходных каскадах УМ принято понимать переключения (открытие/закрытие) выходников и искажения, с этим связанные. Схема “дисплейсера” выглядит как попытка поддерживать минимальный сквозной ток в ВК, препятствуя тем самым закрытиям/переключениям выходников. Честно говоря, выглядит как малопривлекательный и неизящный костыль, ИМХО. )) Просто дайте вых. каскаду ток 200~300 мА и не мучайтесь ерундой. ))
        Указанную главу книги Селфа не читал, если что, и да простят меня великие за мой непочтительный дилетантизм… ))

        • Иван пишет:

          “Схема “дисплейсера” выглядит как попытка поддерживать минимальный сквозной ток…”
          Скорее всего, что так. Только при большой крутизне хороший УНЧ эту схему доведет до истерики. Тут каждый чих лишний, а автор еще к выходу что-то лепит.

        • VALIKO пишет:

          …да этот Ешкин Кот не простой парень, все в корень зрит…все объяснил и на место поставил…

  15. М.Васильев пишет:

    Хотите супер А, используйте VC5022

  16. VALIKO пишет:

    …хочу поделится наблюдениями…собрал усилитель по схеме дугласа с его учебника на МПСА…не хватает ВЧ…оказывается эта была тестовая схема…потом в той же книге окончательную схему тоже на МПСА…но я решил поменять входные транзисторы МПСА на А817-С1627…получил очень достойный звук…но на второй канал этих транзисторов не хватило…буду импровизировать…что я хотел сказать…этот парень дуглас не врет…усилитель работает со сборки без проблем…целый день слушал разные жанры и слушается приятно…поверьте, я на своем веку из-за звука пустил в утиль усилители с Д-1-012 и УНЧ 50-8 … а это очень приятный звук без искажений…рекомендую…
    …а характеристики этого усилителя такие:

    S P E C I F I C A T I O N S
    • Power output: from 25W to 100W into 8 Ohms, depending on supply voltage. Assumes adequate heatsink.
    • Power supply: +/-24V to +/-45V *
    • Distortion: Less than 0.0006% at 1kHz, 25W/8R. Less than 0.003% at 10kHz, 25W/8R.
    • Noise out: Less than -95 dBu (22-22kHz bandwidth, RMS, source resistance 50R)
    • Gain: 23 times (+27.2 dB)
    • Frequency response: +/-0.1 dB, 10Hz – 20kHz
    • Input impedance: 2.2k without bootstrapping, 10k with bootstrapping option
    …всех с новым годом…удачи и всех благ…
    М.Васильев
    Весьма скромно по современным меркам

    • Ёшкин Кот пишет:

      А куда во второй схеме подевалась развязка по питанию в плюсовом плече?

      • Валико пишет:

        …первая схема опытный образец…вторая переделанная, чтобы характеристики не зависили от нагрузки т.е. 4 ома и 8 ом не меняется КНИ…а остальное можно найти в книге выше…

  17. Иван пишет:

    “Честно, я не понимаю как могут обычные каменные усилители существенно отличатся по звуку.”
    Понимаете, Денис, в человеке всегда присутствует желание поиска истины. Поскольку он не знает в чем она заключается, то каждое событие воспринимается как истина.
    “Да, лампы много приятнее. Но их искажения не дают точной звукопередачи.”
    Это вообще речь еретика. Да Вы что! За подобное ламповики помидорами забросают. …их искажения не дают… звукопередачи. Лучше одумайтесь, пока не поздно!

    • Чалов Денис пишет:

      Ой, я такой еретик… сейчас расскажу! Цифровая запись – лучше винила, разница между усилителями на биполярах и полевиках – ничтожно мала, ламповые усилители не являются высококачественными устройствами, хоть цена на них зашкаливает за все разумные пределы, провод не имеет направления(!!!), покупка ас дороже 500 уе в квартиру лишена смысла. Что ещё рассказать сектантам?

      • NEULO пишет:

        На самом деле при желании можно ламповый усилитель сделать высококачественным. Просто похоже это никому не нужно)

        • Чалов Денис пишет:

          Не просто можно, а легко. Но это действительно нафиг не нужно. Все верят в волшебство проводов и конденсаторов, и хотят сказку себе в дом.

          • Иван пишет:

            “Все верят в волшебство проводов и конденсаторов…”
            Особое волшебство заложено в конденсаторах. Если учесть, что реальное качество сети далеко от идеала, то совершенно непонятно, как устройства с такими жесткими требованиями к питанию, вообще работают от этой сети. Почему огибающая сигнала в цифровых системах очень даже приблизительна, а качество сигнала в тракте должно быть на порядки выше способности повторения самой огибающей.

            • Александр Ростов-на-Дону пишет:

              В ламповой схеме две главные детали, транс и лампа. Остальное предмет воздыхания фетишистов.

  18. М.Васильев пишет:

    Некоторые любят искаженный звук.

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Недавно натолкнулся на такое же мнение , одного аудиоконструктора, импортного. Он в принципе не признает слова искажения применительно к звуковой аппаратуре, заменяет его своим, что-то типа голос или тембр. Одни наши инженерА, как попки талдычут про искажения, меряясь цифрами . И редко кто из них пару слов может сказать собственно о главном, о звучании. Отсюда вывод- звук большинству вообще до задницы. Или восприятие красоты звука у них вконец изуродовано , остается меряться цифрами и картинками с экрана симулятора.
      Надоело.

    • Иван пишет:

      Я уже писал. Что когда будучи еще школьником впервые услышал транзисторный УНЧ (как раз Батя и Середы) – у меня сложилось странное ощущение. С одной стороны изумляла мощь, которую впервые доводилось слышать. Но с другой – что это за звуки? Таких звуков нет в природе. В этом смысле звук Ригонды, Минии-4, то же Симфонии был совершенно другим. Да он тоже был несовершенным, но более правильным. Только все начали погоню за мощностью. Во всей литературе как заклинание повторялась необходимость иметь запас по мощности. И вот этот запас начал вырастать до огромных цифр и бац – транзисторный УНЧ не способен обеспечить хорошее качество. И опять возникает вопрос – а что нужно? Построить каскады с широкой полосой – без проблем. Сделать обратную связь минимальной – возможно. Если усиление всего УНЧ 100 а нужно 10 и обратная связь – 10. На предельной частоте усиление – 10. Обратная связь на частоте максимального фазового сдвига отсутствует. Лампа с такими задачами не справится. Я уже высказывал мнение, что проблема может оказаться совсем не в усилителе, а во взаимодействии УНЧ с акустикой. И это подтверждается моим наблюдением взаимодействия УНЧ с низкочастотным динамиком. Интересно бы было найти вариант исследования этого влияния. Но отмахнуться то проще. Что там какой-то Иван из задрыпинска говорит. И спокойно переходят на разговоры по другим вопросам, как-будто этот уже решен.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Сколько угодно схем, выплевывающих в нагрузку солидные токи, но не желающих принять их обратно от динамика, впадая в истерику. В этом плане ламповый однотакт без ООС совершенно предсказуем .
        А насчет иного, настоящего звучания лампового приемника супротив привычного наждака от транзистора- задумался давно и в чем сегодня уже не сомневаюсь , однозначно в пользу лампы.

        • Чалов Денис пишет:

          Да всё это понятно. Все влияния элементов, динамиков, конструкций уже выяснены, обдуманы и реализованы. За давностью материала, а так же обычной лени искать и изучать, мы это проходим заново. Вопрос не в этом. Этап этот человечество уже прошло. Нужен новый принцип звукопередачи. Совершенно не такой, какой используется сейчас. Представьте, что сейчас 18… й год. Систем записи и воспроизведения звука ещё не придумали. Придумайте, как записать и передать музыку.

  19. Иван пишет:

    Я только не могу понять. Если полупроводники настолько безнадежны, то чего же тогда ПК не на лампах? Почему генераторы и осциллографы не на лампах? Входные тюнеры давно не используют лампы. Лампы используются пока еще там, где транзистор с нужными свойствами просто не создан.

    • NEULO пишет:

      потому что с лампами в звуке это больше вопрос веры а не науки.

      • Александр Ростов-на-Дону пишет:

        Любимый осциллограф молодости- С1-19Б, там же генератор Г3-33, Г3-10 , ламповый вольтметр В3–5, ВК7-9, достаточно?
        С транзисторами вожусь по одной причине, не угасла надежда сочинить из них хоть что-то , рядом стоявшее по красоте звучания с лампой. Да все что-то не получается.
        И не факт, что получится.
        Кто расслушал звук 2А3, на транзюковый фуфел не поведется. Это моё железное мнение. Да и дорасти нужно до этого настоящего звука. Я вот дорос- и счастлив. А вы ещё молодежь, у вас есть время на осмысление того, чему поклоняетесь.

        • NEULO пишет:

          А я не поклоняюсь. Я слушаю. Причём не транзисторы или лампы- но музыку.

          • Александр Ростов-на-Дону пишет:

            Звук ламповой схемы точно так же может быть разный, от волшебного до омерзительного, сколь угодно случаев.
            Но в случае сравнения двух качественных усилителей почему-то ламповый однотакт выигрывает чем-то особенным, узнаваемым, но трудно передаваемым словами. К примеру, профессиональный музыкант , прослушав оба варианта, сказал, что на лампаче партию бас-гитары или контрабаса можно сходу записать нотами, а на транзюке бас сливается в одно красиво гудящее облако. А для меня важнее ещё и слитность звука, чтобы все инструменты звучали одновременно, без развала на гайки.

  20. Юрий Робертович пишет:

    А когда я учился, на лабах по Электронным приборам вообще был осциллограф СИ-1. И ламповый вольтметр ВК7-9, и Г3-1 куда же без него. Потом на третьем курсе, студентом подрабатывал, осцил был класс, С1-16, 2-х лучевой.
    На работе, и на все случаи, незаменимый С1-65А, 50МГц, и даже на УКВ видно.
    А для души, это прямонакал, 6н8с-триод 45, и 6н8с-6с4с, 1,5вт мощности, и 3вт мощности.
    Транзисторы, это чтоб не забыть молодость…

    • Александр Ростов-на-Дону пишет:

      Воистину. Транзисторы-чтобы мозги в тонусе держать, заодно можно с приобретенными знаниями проверить в реале какие-то схемы из юности, до которых тогда руки не дошли, а хотелось.
      Да и детали сегодня любые не проблема. Не то что прошлые нищие времена. делали из того, что было, а не из того, что нужно.
      Кстати, сейчас натолкнулся на одном форуме , хвалят очень современные пары Тошиба 1941-5198 за их высокую линейность. Там же хвалят и 1943 и 5200, в принципе это как бы одна линейка.

  21. VALIKO пишет:

    …привет всем…сегодня, как говорят молодежь, я устроил баттл между УНЧ-50-8 и схемой дугласа (ДС)… ДС задавил нашего старика, затем уменьшил питание до 24 в для ДС…он все равно звучит на голову выше, мне даже стало обидно за старика…моими оппонентами были мои сыновья…они всегда перечат мне, и все мои дела всегда аргументированно хаят… на этот раз не смогли выдвинуть аргумент против меня, вернее против ДС…и дружно обещали бутылку за хорошую работу на новый год…теперь у меня проблема, как сделать симметричный второй канал…всех еще раз с новым годом…всех благ…

  22. Андрей Кравцов пишет:

    Как много разных схем понапридумывали, и всё сплошь мощники, ни одной схемы нормального предварительного усилителя с темброблоком и тонкомпенсацией тут даже не мелькало…..

  23. Иван пишет:

    “…ни одной схемы нормального предварительного усилителя с темброблоком и тонкомпенсацией тут даже не мелькало…”
    А в чем должна заключаться “нормальность” предварительного усилителя?
    Выбор прекрасных микросхем для предварительного усиления сейчас просто огромен! Характеристики этих микросхем запредельны для использования в трактах звука. И все ограничивается лишь умением правильного их использования. Что касается любых схем регулировки тембра…
    Возникает вопрос – зачем она нужна вообще? Только не нужно снова “выливать” фантазии об улучшении АЧХ. Зачем тогда многие годы ее (АЧХ) равняют в акустике? И все равно затем задирают края и “тащатся” от звука, в котором нет ничего реального… главное громко. То же самое свойство реализует тонкомпенсация. К чему это недоразумение привязано? У каждого УНЧ своя мощность,… у каждого комплекса своя интенсивность звукового поля. Значит разные системы будут выдавать разную звуковую картину при одинаковой интенсивности звука. Так при чем здесь вообще слух?
    Меня удивляет тот “хор”, который уже пол века непрерывно “поет” о качестве звучания применительно к обязательному использованию регулировки тембра. При том, что в линейном режиме такие хваленые системы не в состоянии выдать более-менее приятное и правильное звучание. И слух, не залитый спиртным в мозг, не может насладиться реалистичностью звучания инструментов или голосов. Реалистичность просто отсутствует. Всем хочется только приятных звуков, а откуда те (звуки) взялись – без разницы. И когда улучшаешь тракт, то “приятные” звуки полностью исчезают и предстает другая звуковая картина, которая темброблоком не улучшается.

  24. Юрий Робертович пишет:

    Только по Шихатову, ВСЁ

  25. Сергей Гудков пишет:

    Уже давно есть программы для расчёта темброблоков Баксандала

  26. Марков Николай пишет:

    Для начала понять бы, для чего он, темброблок…
    Ведь он не для исправления сквозной АЧХ тракта, а для исправления тембрального перекоса отдельных интересных записей. Раз в месяц, но – нужен. И тут вопрос: насколько поможет регулятор НЧ с максимальным подъёмом +6дБ/20 Гц и +3,5дБ/40 Гц, если в записи таких частот нет, а недостаток НЧ явный?

    • Сергей Гудков пишет:

      Марков Николай, не надо фантазировать, “если.. если…” АЧХ теброблоков смотрели? Ваши слова далеки от реальности. Ещё скажите зачем нужен ТБ если отключили электричество

      • Марков Николай пишет:

        Я о страданиях. Там обсуждаются ТБ с подобной ЧХ. Они больше для коррекции АЧХ АС, потому и написал…

      • Иван пишет:

        “…Ещё скажите зачем нужен ТБ если отключили электричество”
        В Вашем высказывании есть некий скрытый смысл. Как возможно поднять уровень ВЧ, если в источнике он отсутствует? Каким физическим методом появляется то, чего нет? Увеличение “уровня высоких частот” есть некий синтез звуков методом дифференцирования имеющегося сигнала. А значит и изменение всей звуковой картины с появлением специфических звуков, которых быть совершенно не должно. Другое дело – снижение уровня высоких частот. Интегрирование сигнала снижает избыточный уровень создавая более ровный субъективный спектр восприятия и часто снижает излишки посторонних звуков.

        • Марков Николай пишет:

          Для меня смысл ТБ в коррекции небольшого количества записей, сделанных с “фокусом”. Например, есть запись флак с винила, сделанная с включенным фильтром “9 кГц”, и зеркальная регулировка ставит всё на место. Или музыка к фильму, записанная при сведении с явным перебором НЧ, тоже прекрасно балансируется простым пассивным ТБ с пределами +/-6дБ. 99% записей не требуют никакой коррекции.

          • Иван пишет:

            “Или музыка к фильму, записанная при сведении с явным перебором НЧ…”
            Так Вы внимательно читайте мои высказывания. Я так и написал, что убрать излишки возможно, но как усилить то, чего нет? А ведь именно увеличение и необходимо большинству слушателей.

  27. Юрий Робертович пишет:

    Там вторая страница
    И средняя частота не 1кгц как у всех, а ~3кгц

  28. Бормалей пишет:

    Может кто собирал усилитель из журнала Моделист конструктор 8/1986год? Там применены хорошие транзисторы. Интересно качество звука.

    • Иван пишет:

      Не вижу в данной схеме ничего ни хорошего, ни интересного.

      • А.Б. пишет:

        Для того времени очень даже. А для начинающего- тем более.

        • Иван пишет:

          “Для того времени очень даже…”
          Ни для того, ни для этого. Ни очень, ни даже.
          “…А для начинающего- тем более.”
          Для начинающих “крутые инженеры” умудрялись разрабатывать конструкторы, которые только приводили к выходу из строя наиболее энергоемких элементов. И завершалось это “ни очень, и не даже”. И меня, конструктора сложных схемных решений многие десятки лет не нужно, как тупого мальчишку-несмышленыша мокать в свое непревзойденное эго.

        • NEULO пишет:

          Слишком сложная штуковина. Тогда уже темброблок можно было сделать на 140уд7, к примеру, а сам усилок- ничего особенного, схема семидесятых годов. За одним интересным исключением- выходной конденсатор охвачен ООС.

          • Иван пишет:

            …темброблок можно было сделать на 140уд7…
            Тогда уж и мощник на какой-нибудь автомобильной микросхеме.

            • NEULO пишет:

              174уд7 – вот и весь выбор в 1986 году.)
              Немного потом появились А2030. На них можно и даже лучше будет.)
              УН7

              • Иван пишет:

                “…потом появились А2030…”
                Вот бы было интересно сравнить с 174УН7. Жаль, что платы от теликов повыбрасывал. На 2030 готовая валяется. Можно было бы сравнить.

                • А.Б. пишет:

                  По звуку ГДРовская А210 уверенно лучше других
                  А 2030 венгерской выделки продавались в виде набора кажется Старт. стоил рублей 15 . пара микросхем, платка – ремонт импортного музцентра с гарантией звука и мощности.

  29. Юрий Робертович пишет:

    Г. Крылов, гениальный профессионал

    • Иван пишет:

      И что в данной схеме гениального? Присутствие КП103-го? Который в провинции того времени днем с огнем не найти.

    • Andy_P пишет:

      А пара германий-кремний в ВК – это от бедности или тож от гениальности? Без наезда на автора схемы – он много чего создал хорошего, но подобные идеи – от безысходности :(

      • А.Б. пишет:

        На то время прочие и до этого не дотумкали, строгали квазикомплементарных буратин на п213
        Схемы обязаны были тащить могучие колонки, тогда как для радости от звука достаточно совсем немного. И у Крылова они все по принципу разумной достаточности. Это сейчас понятно, и то не всем.

  30. Юрий Робертович пишет:

    А это НЕ гениально?!

    • Иван пишет:

      В мои 12 лет… возможно. Потому, что был еще школьником и собрать подобное не мог по причине отсутствия финансовых возможностей.

      • А.Б. пишет:

        Мой первый купленный в киоске в Москве журнал Радио за 1967 или 68 год, а там схемка Крылова на П605 и статья про них. Позже достал эти транзисторы, спаял, заработало, только они горели часто, по незнанию и без приборов. Но впечатление от звука осталось.

    • ZLOIVOVAN пишет:

      ГТ в схеме используются в предельном режиме по току коллектора. Могут сгореть. Как вариант – уменьшить напряжение питания до 15 В.

  31. NEULO пишет:

    Несмотря на всю гениальность подобные схемы сейчас делать нет никакого смысла.
    Берём TDA2003(174УН14) или TDA2030 или LM1875 и делаем усилок.
    На транзисторах же лучше запиливать что нибудь более качественное или мощное.

  32. Бормалей пишет:

    “Берём TDA2003(174УН14) или TDA2030 или LM1875 и делаем усилок.”
    Я хотел уточнить качество звука. В микросхемах классические схемы. Думаю детализация и чистота звука должна быть – транзисторы хорошие + схематехника, малые шумы, хотя усилитель полный. Не спроста его сравнили с Бригом.

    • А.Б. пишет:

      Трудно себе представить что-то мерзее 174 УН14. Пакость из телека времен перестройки.

      • NEULO пишет:

        Я уже говорил, Александр, и мы уже эту тему обсуждали. Ваши слова верны только для типовой схемы включения. Но она -не единственная.

        • Иван пишет:

          “…слова верны только для типовой схемы включения. Но она -не единственная.”
          А есть другая? Хотелось бы услышать развитие данного вопроса.

          • NEULO пишет:

            Цвай сосиска.) Схему в ИТУН сам отслушивал- отлично играет.

            • Иван пишет:

              “…ИТУН сам отслушивал- отлично играет.”
              Категорический противник включение в ООС чего-либо постороннего.

  33. VALIKO пишет:

    “Транзисторные усилители для самостоятельной сборки”- заголовок раздела…
    1. любой проект имеет цель (в данном случае – самодельный усилитель мощности);
    2. задача проекта – получение хорошего звука;
    3. решение проблемы – построение УНЧ с хорошим звуком;

    по первому пункту а) для себя и б) для других целей (тогда можно и ОУ)…по второму пункту, как говорят профессиональные строители усилителей – только на транзисторах…по третьему пункту: надо взять схему, запастись деталями и взять паяльник … удачи и всех благ…

    • А.Б. пишет:

      УВ. Валико. Сейчас такое забавное время, что в ответ на предложенную схему вас могут закидать одновременно самыми разными ответами, от ” зачем вам это старьё” до ” и зачем вы предлагаете схемы на совершенно недоступных для нашего региона деталях” И обе стороны при этом совершенно правы. )))))

      • VALIKO пишет:

        …согласен в принципе…но можно и на советских деталях…которых у нас продают ведрами за копейки…правда потом придется долго настраивать…в этом весь кайф… я к чему, рас здесь собралось столько уважаемых людей во главе с БАС…хотелось бы услышать, а еще лучше увидеть какую-нибудь решение задачи…ну, поделится с опытом что ли…я вижу здесь очень много специалистов, работавших на реальных электронных заводах…можно же обсудить узкие места или секреты некоторых разработок…на пример, мне очень понравился С. Бать…с советом, когда строишь кроссовер-фильтр, ОН ПРЕДЛАГАЕТ на границе раздела частот с каждой стороны отойти на 10-15%, тогда при наложений не будет бугорка…может это известный прием, только я узнал от его книжки…всех благ…

        • А.Б. пишет:

          Валико, чтобы увидеть тот самый бугорок, о котором пишет гений акустики Сергей Давидович Бать, вам нужно освоить нормальную измерилку. Которая, скажем, для меня не секрет и не откровение, а обычная рабочая приспособа. И эти “бугорки ” вижу каждый раз при новой настройке. Потом они выравниваются, звук лучшеет, и так до победы.

  34. Юрий Робертович пишет:

    Усилитель Крылова из Радио 1968г номер 7 собрал еще в 1982 году, на П601И, трудился до 2000 года, потом поменял на АС от Симфонии

    • Влад пишет:

      Хотелось бы еще раз спросить, не работают ли транзисторы предконечного каскада усилителя Юпитер 202 в запредельном режиме по напряжению? Пробиваются они что то периодически. Схема прилагается.

      • Инженер пишет:

        если на коллекторе т7 19В, и транзисторы именно мп40А ! мп37б ,то напряжения нормальные. Попробуйте сделать теплоотводы на т4 и т5. ( на головку одевается небольшая корона из жести через теплопроводную пасту,,, диаметр “”короны”” чуть меньше транзистора и держится за счет упругости жести.

        • Влад пишет:

          А если усилитель работает на синусоиду? Напряжение не поднимается на закрытом плече практически до максимального от блока питания??

          • А.Б. пишет:

            Поднимется. На что у закрытого транзистора есть ответка, предельное напряжение , которое заведомо выше рабочего. Недавно проделал лабораторку, проверял напряжение пробоя у закрытых транзисторов, пробой неразрушающий, на микротоках. У мощных Тошиба 1943 и 5200 500 вольт, у наших КТ 819 под 400. У германия 160 и меньше.

            • Влад пишет:

              Смотрим каталог. Предельное напряжение транзисторов МП40А – 30 в
              МП37Б Максимально допустимое напряжение коллектор-эмиттер VCE (max) (UКЭ (max)): 30 В
              На схеме сейчас заводское питание 40+ вольт. Проблем нет?

              • А.Б. пишет:

                Справочник дает цифры с запасом. Если написано, 40 вольт, не значит, что на 41 вольте крякнет. 60 выдержит точно.

                • Иван пишет:

                  “…Если написано, 40 вольт, не значит, что на 41 вольте крякнет…”
                  Согласен, он и раньше закрякать может по самие ухи.

  35. VALIKO пишет:

    …для начинающих радиолюбителей…
    для питания я всегда искал трансформаторы с несколькими выводами с понижающей стороны…оказывается можно и обходиться одной парой выхода для различного напряжения, в основном к усилителю, а вот питание к вспомогательным блокам можно получить с небольшой дополнительной платой…я поставил и она работает…для сведения…

    • А.Б. пишет:

      Вы сперва найдите такой J-FET полевик, чтобы держал 40 вольт. Да и перепад 55- 15 вольт безумно велик для регулирующего транзистора.

    • Иван пишет:

      “…поставил и она работает…”
      А чему здесь не работать? Только полевики нужны здесь, как корове седло. Все равно, наиболее качественной схемой для данных целей является та, что применена в Амфитоне, только там в схему нужно добавить резистор в базы проходных транзисторов.

    • Иван пишет:

      Вот так это выглядит без полевиков.

      • Valiko пишет:

        Ну, если у амфитона применена, значить такая методика уже известна, и не надо изобретать велосипед…у меня вопрос, реальный…кто-нибудь встречал хорошую СХЕМУ для фонокорректора на транзисторах…многие известные разработчики прячут свои схемы…

        • А.Б. пишет:

          Резистор вместо источника тока не намного ухудшит схему, упростив её до предела.

          А составные транзисторы типа 825-827 улучшат её основательно.

          Гляньте тут. Звук порадовал. https://www.salonav.com/arch/2022/02/prostoj-xorosho-zvuchashhij-fonokorrektor.htm

        • Иван пишет:

          “…многие известные разработчики прячут свои схемы…”
          Чтобы не позориться. Эта тема давно и полноценно раскрыта. Что-либо нового и значимого в данном вопросе не появилось. По прежнему три подхода: использование ламповых каскадов, использование избыточного питания и пассивная коррекция. Иных методов медицина не знает.

          • VALIKO пишет:

            …наконец-то дошли до сути…я хочу привести один пример…есть одна швейцарская часовая фирма, которая делает часы только механические и только мужские…принципиально…и вот есть компаний, которые делают фоно корректоры только на транзисторах…я нашел их схему 80-х годов…отзывы хорошие…все номиналы имеются…но эти гады поменяли фонокорректор на новое поколение и выпускают последние 25 лет…рисунок красивый…отзывы хорошие…но номиналы засекречены…даже в рекламных буклетах фото платы показывают с боку, чтобы номиналы транзисторов не были видны…выходные каскады вычислил…но входные биполярные пока неясны…подозреваю связку А1085-С4725, но не уверен…а вот полевики К371 – 100%…

            • А.Б. пишет:

              Отзывы о схеме мало значат именно для вас , если своего мнения нет. Все эти пляски с двойными дифкаскадами усложнят вам задачу, уводя от главного.
              Я вам дал ссылочку на TVV-47 там фишка главная в том, что схема без ООС имеет полосу до 25 кгц, поэтому чешет без залета в перегрузку на до Мегагерц , обеспечивая живой красивый звук. Народ ушастый приходил, слушал, мелочи есть, но в целом не придраться. Аж два транзистора.
              Как Никита Трошкин сказал- сторублёвый проект. А есть ещё круче схема, TVV46, не вошедшая в статью, там тоже применили суперское решение.

              Скажем, как вам моё мнение , что схемы корректоров из Радио, что суховский Кенвуд, что Ямаха А-1 не впечатлили вообще. Тогда как TVV47 что в далеком 1981 году, что в недалёком 2021 цепанул с первых звуков . И не меня одного.

              На вход ставим проверенные пары 2SC2240 -2SA970 , их же в предвыход, Q39-41-43-45 . Дальше что-то попроще и мощнее, типа ВС550-560 , на выходе BD139-140 на радиаторах.

              • VALIKO пишет:

                …так, сперва выдохнем и успокоимся…итак эти гады, связки типа А970-С2240 ставят только на входе мощников… они считаются достаточно “грубыми” для маломощных сигналов… а на фоно ставят связку А1316-С3329…или как уже говорил А1085-С2547…и поэтому они обходятся без ламп…я только одну схему видел, которые могут соперничать с этой, это SUPRA…очень старая и популярная…

                • А.Б. пишет:

                  Вы круто ошибаетесь. А970 в режиме микротока 500мкА обеспечивает уровень шума что-то там менее 1дБ. Но и в драйвере или дифкаскаде работает превосходно. Извольте глянуть в даташит .Откуда у вас столько упрямой глупости, чесслова…Ну вылитый я в юности)))

                  • Valiko пишет:

                    Во первых …так, я вроде не переходил на личности…чтобы сравнивать кого-то с кем-то…во вторых сравните датшиты а970 с а1316 или а1085…или свет 737 …сразу поймете разницу…а на счет тонарма Вы действительно ошибаетесь…он не дубовый, никелированный алюминий …

                    • А.Б. пишет:

                      Разницу знаю, куда их ставить – тоже. Удачная пара.

                  • VALIKO пишет:

                    …БАС был прав…в пылу спора, я забыл про одну схему очень высокого уровня, как раз использующую аналог А970 в корпусе черепаха, речь идет о А1312…но для использование этой версии я натолкнулся на две проблемы, первое – это на выходе стоить CR513P, которые вообще не встречается в продаже и нет полноценного аналога…второе – это двойное предварительное усиление до мощника…посему схема была отложена в сторону…удачи и всех благ…

                • Иван пишет:

                  А представляете, если эта схема даст асимметрию? Что вы с нею будете делать?

                  • Valiko пишет:

                    …пока изучаю…буду экспериментировать…а вообще есть мечта: фоно+пред+мощник из этой серии…а в оригинале 35 килобаксов в Москве…уже год продают…

                    • Иван пишет:

                      “…в оригинале 35 килобаксов в Москве…”
                      Мам дорогая. И зачем вам это? Из всего того, что вы приводите, я не вижу чего-либо невероятного… кроме дизайна изделия.

            • Иван пишет:

              Ага, так и думал, что идею сдваивания каскадов из микросхем взяли. Я так понял, что вас интересуют типы транзисторов? А откуда тогда фрагмент схемы? Типы транзисторов в таком случае остались за этим фрагментом. Самое сложное – это выбрать полевики. Выбор биполярников даже среди доступных экземпляров вполне избыточен. И нет никакого смысла искать точь в точь такой.

  36. Юрий Робертович пишет:

    Юпитер-202 заменить П217 на П215, они гораздо лучше. И МП115 убрать, и любые МП13-МП16, МП39-МП42, и побольше бета, если есть возможность измерять. Еще в 80-е года делал…

    • Влад пишет:

      МП115 не получилось заменить. При замене на германий начинались проблемы с балансировкой средней точки, транзистор практически запирался. Замена на КТ3107 превращала усилитель в радиоприемник ловящий сигналы соседних галактик

      • А.Б. пишет:

        МП115 кремний с усилением раза два)))) И полосой килогерц аж в 10
        А п215 только по справочнику 100-вольтовые, реально выше .

      • Иван пишет:

        “…Замена на КТ3107 превращала усилитель в радиоприемник…”
        Ну а что ж вы хотели? Со схемой нужно уметь работать. Она ж (схема) поди сразу “попеть” захотела. Это для нее новое свойство.

  37. Юрий Робертович пишет:

    Хотя бы Виктория 001

    • VALIKO пишет:

      …хорошая схема, но сейчас пошли другие звуки…имею этот ЭПУ и появилось необходимость здесь заменить ФОНОКОРРЕКТОР на другого уровня…

      • А.Б. пишет:

        Понимаете, для вашей вертушки с дубовым тонармом нет смысла соорудить безумно затратный корректор . Обычной двухтранзисторной схемы предостаточно. Да и тип бошки важен. На вертушки среднего уровня нет нужды ставить дорогущую бошку. Достаточно AT95 или VM 520-530 .

        Для вас есть предельно простая и звучная. Проверена лично

  38. Юрий Робертович пишет:

    VALIKO, сделайте по Александру Бокарёву корректор по Дуаль, и УМ по Худу 1969г, и будет счастье

    • Valiko пишет:

      …спасибо, реально за совет…да, для прослушивания музыки у меня полный комплект…ямаха+техникс+”инфинити”…а вот экспериментировать для мозга нужно что-то посерьзнее, чтобы маразм не наступил… я ведь в пенсионном возрасте…всех благ…

      • А.Б. пишет:

        Если вам интересно, недавно опубликована моя новая схемка на лампах, простая и звучная.
        https://www.salonav.com/arch/2022/05/prostoj-lampovyj-mm-fonokorrektor.htm

        • VALIKO пишет:

          …да, впечатляет, очень серьезная работа, уважаю творческих людей…но, 250 вольт с детства отпугивает…да, домой частенько внуки заглядывают…они шубутные, могут с интереса в лампах покопаться, опасность существует…и все таки, собрать хорошо звучащую схему на транзисторах – это высший пилотаж и это мое сугубо личное мнение…2 года собирал транзисторы, около 40-ка наименований, осциллограф китайский, транзисторный тестер китайский, в общем подготовка идет полным ходом…тут схемы фоно + пред + мощник…всех благ…

          • А.Б. пишет:

            Ламповые схемы делаю так, чтобы никогда не угодить рукой на точки высокого напряжения, все они внутри , в кожухе или в подвале. Другая особенность- виниловый звук отменно дружит с ламповым. Транзисторная схема- уже лотерея. Хотя, какой-то сверхдорогой транзисторный корректор от Esoteric Audio звучал достойно. При том, что другая схемка на пяти транзисторах- Cora от Алекса Никитина – звучала совершенно комфортно , С космической разницей по затратам. Потому что Алекс- гений электроники. А значит, может сделать шикарное- просто. Я- за простые решения.

            Успеха вам в вашем благородном деле и главное- получить желанный звук. Это непросто .

            • Иван пишет:

              “…главное- получить желанный звук…”
              Да тут любой звук станет желанным. Это как в свое время популярными были люминесцентные лампы. Все уши прожужжали. Я все никак понять не мог. Как так – зрительно вижу, что светят слабо, а прибор показывает, что все хорошо. А потом пропустил свет через желтое стекло и все стало на свое место. Так и в данном случае. Я недоумеваю, что это за странная тенденция внедрять структуру микросхем в дискретную технику. Зачем! Она здесь ничего не дает!

              • А.Б. пишет:

                В бытность работы на заводе пытался запустить схему опера на рассыпухе, на нем корректор один сочинили, шеф принес и платы и схему и детали. Получилась лажа лажовая. А на примитивном гибридном опере 284УД1 получилось с полпинка.
                Насчет лживого света люминесцентных ламп я ещё спорил с преподавателями , они доказывали, что свет идентичен солнечному поэтому рекомендован учеными для освещения. А у меня от этого мертвого света начиналась головная боль .
                А недавно увидел спектры разных источников света. И самые правильные- у ламп накаливания, они сплошные. Тогда как светодиодные- забор с гвоздями или палки синего света. Глаза жечь ультрафиолетом.

          • Иван пишет:

            Ну вот что в этом AD-2810 может быть хорошего? 4-х каскадное усиление! Опять повторения, как в микросхемах. Что это за ерунда? Какой эффект предполагалось получить?

    • Иван пишет:

      Вот, если эту схему отзеркалить и умножить на 4-ре входной транзистор, то выйдет та схема, которую привел Valiko. Классическая двойка. Очень качественный каскад. Далее в него добавляют парный и схема становится дифференциальной. Опять отзеркаливаем, добавляем источники тока и выходим на основную схему УНЧ. Что тут и зачем нужно фантазировать?
      Классический прекрасный каскад.

      • А.Б. пишет:

        Гляньте спектр, если схему отзеркалим, кастрируем тот самый офигенный звук, останется плоская наждачная мерзость. Как вам это, Илон Маск? )))

        Скажу вам, Иван, что вы для меня ценный собеседник. Ваши возражения заставляют думать и сомневаться. Для меня транзисторные схему скорее развлечение и хобби, чем серьёзное занятие. И вы мне на многие вещи открыли глаза. Или подтвердили мои сомнения.

        • Иван пишет:

          “…если схему отзеркалим, кастрируем тот самый офигенный звук…”
          А вы знаете, Александр Сергеевич, у меня ощущение, что я слышу эту разницу. Ну с наждачной мерзостью здесь погорячились. Только ощущение, что в плане качества звучания, есть рАзница и она не в пользу симметрии. Я закончу кое-какую работу и проведу реальное сравнение. Да, в плане выдаваемой мощности симметрия дает фору. И вроде бы полоса не хуже. А вот с реальным звучанием… Поработаю над этим. Просто ранее все сравнивалось на 818 и 819. А с переходом на импорт ситуация несколько озадачила.

          • А.Б. пишет:

            Иван, вот свежий пример. Друг собрал двухтактник , ламповый, я удаленно смакетил для него фазоинвертор, настроил по идеальной симметрии плеч. Схема предусматривала разбаланс по плечам, и после постройки усилителя оказалось, что идеальная симметрия дала неприятное звучание , баланс сместился на некоторых инструментах в яркость и подкрик. Небольшая асимметрия уравняла звучание с однотактом, который до этого отслушан долгое время и к нему нет претензий ,совершенно.

            Из транзисторных лишь две схемы впечатлили сразу: Д-шник 50ASX-2 и схемка на полевиках-латералах с раскачкой опером. Ну и всякие в А классе простейшие “инфузории-туфельки”
            Д-шник со временем отпал за всякие призвуки , неустранимые. Ослальные прижились.

            • Иван пишет:

              Ну это сложно точно осознать. Здесь может возникать бОльшая динАмика, которая и способна создать подобный эффект. Я понимаю, о чем вы говорите. Но в моем случае выходной каскад остается все же 2-х тактный, но рАзница есть. Возможно асимметрия снижает вероятность резонансов акустики. Именно описываемый вами сейчас эффект меня бесит больше всего. Потому-то я и пишу каждый раз, что мне до лампочки – есть 20-30 Гц или нет.

              • А.Б. пишет:

                Добрый компромисс- линейный симметричный мощный выходной каскад с вынесенным из петли оос входным предкаскадом на лампе. Грубо говоря- ламповая грелка. Тогда многое становится на место.

                • Иван пишет:

                  “…многое становится на место.”
                  Это все размышления до бесконечности. Вначале долгого поиска речь шла только о проблеме транзисторного звучания, а позже переросла в проблему симметричного выхода независимо от типа активного элемента. Если в ламповой схеме выходной каскад усилительный, то в транзисторной это можно избежать. Ну как так, ступеньки нет, сигнал несется круче ламповых схем. Так что именно не хватает? Только не нужно опять про спектр. Мне нужно понять физический источник проблемы. Может тогда проблема в акустике? И каждый раз попытка подстроиться под нее.

                  • А.Б. пишет:

                    Акустике тоже не все равно, каким образом туда попадает сигнал. И реакция разных колонок на один усилитель тоже разная. Вот сейчас у меня нет проблемы стыковки колонок с усилителем, они поют с чем угодно. До этого-варианты.
                    И самое никудышнее звучание давал повторитель на транзисторах, не охваченный ООС.
                    А почему- я не знаю, просто факт .Зато пара латералов+опер прижились в системе навсегда. Мало уступают лампе, вдобавок мощности предостаточно, 30 вт на 8 Ом.
                    Я сегодня больше прислушиваюсь к звуку из колонок, а раньше больше присматривался к схемным решениям. Может поэтому и отказался от многих легенд и наворотов

                    • Иван пишет:

                      “…прислушиваюсь к звуку из колонок…”
                      Так и я же с этого начал. Для меня стало важным достоверная передача инструментов, которые я могу услышать вживую.
                      “…И реакция разных колонок на один усилитель тоже разная…”
                      Так вот это мне и не нравится. Я не люблю случайностей. Мне нужно понять взаимное влияние моих действий и услышанного результата. Пока не будет замечена повторяемость изменений – не считаю, что эффект достигнут. И совершенно не важно, кто, чего думает… и я в том числе. Как говорил Райкин: “каждый хочет оставить след в науке, а ты тут убирай после них”. Хочется разобраться таки.

  39. Иван пишет:

    “…одни и те же громкоговорители при работе с УМЗЧ, имеющими одинаковые параметры при работе на активную нагрузку, звучат по разному. Одна из возможных причин этого явления может быть связана с различной реакцией усилителей на изменения модуля и фазы комплексного сопротивления реального громкоговорителя от частоты” (Радио №1 1994 г. стр.17)
    Сразу возникает вопрос: “что такое – активная нагрузка?” Откуда взялась – “активная?” Далее смущает слово “возможных”.
    Почему-то сразу в учет берется только поведение УНЧ от влияния нагрузки на него. А как влияют свойства самого УНЧ на поведение нагрузки? Далее традиционно различные формулы, которые конечно логичны, но ничего до конца не объясняют.
    Как всегда все сводится к тому, что выходной каскад должен иметь значительный запас по току. С этим вроде бы и спорить глупо. Только как тогда объяснить – почему менее мощный однотактный выход по мнению гурманов звука звучит лучше? Вот и приходишь к выводу, что более важным и непонятным является поведение акустики.

    • А.Б. пишет:

      Акустика мало того, что неровная импедансом, так ещё напичкана реактивностями по самы ухи, косинус фи мечется как бешеный. Вдобавок , басовый динамик в ответ на закачанный в него ток, гонит его обратно в усилитель, который от такого хамства впадает в когнитивный диссонанс.

      • Иван пишет:

        Вот я об этом. И как все это “разложить по полочкам”? И как этим разумно управлять?

        • А.Б. пишет:

          Возиться, слушать, измерять, вникать , делать выводы, мнение свое выращивать. А не только умнях дяденек слушать и в рот им заглядывать. Все врут, в разной степени. Не врут, так приукрашивают. Правда- кому она нужна))) К тому же- она у каждого своя.

          • Иван пишет:

            “Возиться, слушать, измерять, вникать , делать выводы…”
            Ну если сорока лет мне не хватило, то уже видимо не судьба. Не зря я хотел забросить это направление еще в молодые годы, сомневаясь в перспективе успеха. Столько лет потрачено, и только: вопросы… вопросы… вопросы…

            • А.Б. пишет:

              Предположу, что хорошая схема лишь часть дела, а главный компонент-колонки. И там многие суперские усилители могут превратиться в жалкие визжалки , точнее, не смогут раскрыть звуковой потенциал. А какая-нибудь собранная на коленке ламповая макака возьмет и удивит бывалых слухачей , многое поменяв в сознании.
              Как говорил Аль Капоне- пуля многое меняет в голове, даже если попадает в задницу.

              • Иван пишет:

                “…хорошая схема лишь часть дела, а главный компонент-колонки…”
                Ну так в этом то и дело. Когда задача ставилась изначально, то вместо лампового 30-ватного Регента предполагалось создать транзисторный эквивалент. Именно такая задача ламповиками считалась невыполнимой. Несколько лет поисков, и музыкантам был предложен результат. Они (музыканты) были удивлены полученным результатом и даже предложили продолжить это направление в плане увеличения мощности. И вроде-бы вот он успех, как вдруг… Выясняется, что хороший звук (по крайней мере так оценивали сами музыканты) только на концертную акустику. И с переходом на следующую ступень развития бытового звучания, я потерял какой-либо ориентир. Нет никакой возможности хоть как-то сопоставить концертный звук с бытовым. А далее и вовсе концертное звучание стало напоминать домашнее. И все фонограммы явно подгоняются под привычную звуковую картину.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.