Мощный усилитель «Lanzar»

Я не являюсь автором схемы, а просто попытался собрать в одном месте информацию, которая, на мой взгляд, поможет собрать данный усилитель тем людям, кто еще меньше, чем я, в этом разбирается.

СОБИРАЕМ ЛАНЗАР

Повторение одних и тех же вопросов на каждой странице обсуждения этого усилителя побудило меня написать этот небольшой набросок. Все написанное ниже является моим представлением того, что нужно знать начинающему радиолюбителю, решившему сделать этот усилитель, и не претендует на абсолютную истину.

Допустим, вы находитесь в поиске схемы хорошего транзисторного усилителя. Такие схемы, как например «УМ Зуева», «ВП», «Натали», и другие вам кажутся сложными, или мало опыта для их сборки, но хорошего звука хочется. Тогда вы нашли то, что искали! Ланзар представляет собой усилитель, построенный по классической симметричной схеме, свыходным каскадом работающий в классе АВ, и обладает довольно неплохим звучанием, при отсутствии сложной настройки и дефицитных комплектующих.

Схема усилителя:

Я счел нужным внести некоторые незначительные изменения в оригинальную схему: коэффициент усиления немного повышен – до 28 раз (изменен R14), изменены номиналы входного фильтра R1, R2, а также по совету MayBe I’m a Leo номиналы резисторов базового делителя транзистора термостабилизации (R15, R15’) для более плавной настройки тока покоя. Изменения не являются критическими. Нумерация элементов сохранена.

Питание усилителя

Источник питания усилителя – самое дорогостоящее звено в нем, поэтому начинать следует с него. Ниже несколько слов об ИП.

Исходя из сопротивления нагрузки и желаемой выходной мощности выбирается нужное напряжение питания (Таблица 1). Данная таблица взята с сайта-первоисточника (interlavka.narod.ru),  однако, лично я настоятельно не рекомендовал бы эксплуатировать данный усилитель на мощностях более 200-220 Ватт.

ЗАПОМНИТЕ! Это не компьютер, никакое супер-охлаждение не нужно, конструкция не должна работать на пределе своих возможностей, тогда вы получите надежный усилитель, который будет работать долгие годы и радовать вас звуком. Мы ведь решили сделать качественное устройство, а не букет новогодних фейерверков, поэтому всякие «выжиматели» пускай идут лесом.

При напряжениях питания ниже ±45 В/8 Ом и ±35 В/4 Ом вторую пару выходных транзисторов (VT12, VT13) можно не ставить! При таких напряжениях питания получаем выходную мощность порядка 100 Вт, что для дома более чем достаточно. Замечу, что если при таких напряжениях все-таки установить 2 пары, то выходная мощность повысится совсем на незначительную величину порядка 3-5 Вт. Но если «жаба не душит», то с целью увеличения надежности можно и 2 пары поставить.

Мощность трансформатора можно рассчитать, используя программу «PowerSup». Расчет, основанный на том, что примерный КПД усилителя равен 50-55%, а значит, мощность трансформатора равна: Pтранс=(Pвых*Nканалов*100%)/КПД применим только в том случае, если вы хотите долговременно слушать синусоиду. У реального же музыкального сигнала, в отличие от синуса, соотношение пикового и среднего значений гораздо меньше, поэтому нет смысла тратить деньги на лишние мощности трансформатора, которые все равно никогда не будут использованы.

Кому не охота считать: для усилителя 2х100 ватт вполне достаточно трансформатора 100-150 Вт и электролитов по 20000-30000 мкФ в плечо.

В расчете рекомендую выбирать самый «тяжелый» пик-фактор (8 дБ), чтобы ваш БП незагнулся, если вдруг решите послушать музыку с таким п-ф. Кстати, выходную мощность и напряжение питания тоже рекомендую рассчитать с помощью этой программы. Для Ланзара dU можно выбрать порядка 4-7 В.

Более подробно о программе «PowerSup» и методике расчета написано на сайте автора (AudioKiller’а).

Все это особенно актуально, если вы решили купить новый трансформатор. Если же у вас в закромах он уже имеется, и вдруг оказался большей мощности, чем расчетная, то можно смело его использовать, запас – вещь хорошая, но фанатизма не нужно. Если же вы решили самостоятельно изготовить трансформатор, то на этой страничке Сергея Комарова есть нормальный метод расчета.

Непосредственно сама схема простейшего двуполярного БП выглядит так:

Сама схема и детали для ее построения хорошо описана Михаилом (D-Evil) в ФАКе по TDA7294.

Повторяться не буду, отмечу только поправку про мощность трансформатора, описанно выше, и про диодный мостик: так как у Ланзара напряжение питания может быть выше, чему TDA729х, то мостик должен «держать» соответственно большее обратное напряжение, не менее:

Uобр_мин = 1,2*(1,4*2*Uполуобмотки_трансформатора),

где 1.2 – коэффициент запаса (20%)

А при больших мощностях трансформатора и емкостях в фильтре с целью защиты трансформатора и мостика от колоссальных пусковых токов следует использовать т.н. схему «мягкого пуска» или «софтстарт».

Детали усилителя

Список деталей для одного канала приложен в архиве в файле

Некоторые номиналы требуют особых пояснений:

C1 – разделительный конденсатор, должен быть хорошего качества. По типам конденсаторов, используемых в качестве разделительных, существуют разные мнения, поэтому искушенные смогут сами выбрать для себя наилучший вариант оного. Для остальных рекомендую использовать пленочные полипропиленовые конденсаторы известных брендов типа Рифа PHE426 и т.п., но при отсутствии таковых широкодоступные лавсановые К73-17 вполне подойдут.

От емкости этого конденсатора также зависит нижняя граничная частота, которая будет усиливаться.

В печатной плате от interlavka.narod.ru в качестве С1 предусмотрено посадочное место для неполярного конденсатора, составленного из двух электролитов, включеннях «минусами» друг к другу и «плюсами» в цепь и зашунтированных пленочным конденсатором 1 мкФ:

Лично я бы выкинул электролиты и оставил бы один пленочный конденсатор выше указанных типов, емкостью 1,5-3,3 мкФ – такой емкости достаточно для работы усилителя на «широкую полосу». В случае работы на сабвуфер, емкость требуется по-больше. Тут то и можно было бы добавить электролиты емкостями 22-50 мкФ х 25 В. Однако, печатная плата накладывает свои ограничения, и пленочный конденсатор 2.2-3.3 мкФ туда вряд ли влезет. Поэтому ставим 2х22 мкф 25 В+1 мкФ.

R3, R6 – балластные. Хотя изначально эти резисторы выбраны 2,7 кОм, я бы пересчитал их на нужное напряжение питания усилителя по формуле:

R=(Uплеча – 15В)/Iст (кОм) ,

где Iст – ток стабилизации, мА (порядка 8-10 мА)

L1 – 10 витков провода 0,8 мм на 12 мм оправке, все смазывается суперклеем, и после высыхания внутрь вкладывается резистор R31.

Электролитические конденсаторы С8, С11, С16, С17 должны быть рассчитаны нанапряжение не ниже, чем напряжение питания с запасом 15-20%, например, при ±35 В подойдут конденсаторы на 50 В, а при ±50 В уже нужно выбирать на 63 Вольта. Напряжения других электролитических конденсаторов указано на схеме.

Пленочные конденсаторы (неполярные) обычно не делают рассчитанными менее чем на 63 В, так что тут проблем возникнуть не должно.

Подстроечный резистор R15 – многооборотный, тип 3296.

Под эмиттерные резисторы R26, R27, R29 и R30 – на плате предусмотрены посадочные места под проволочные керамические SQP резисторы мощностью 5 Вт. Диапазон приемлемых номиналов – 0,22-0,33 Ом. Хотя SQP – это далеко не самый лучший вариант, зато доступный.

Можно применить и отечественные резисторы C5-16. Я не пробовал, но возможно они даже будут лучше SQP.

Остальные резисторы – C1-4 (углеродистые) или С2-23 (МЛТ) (металлопленочные). Все, кроме указанных отдельно – на 0,25 Вт.

Некоторые возможные замены:

  1. Парные транзисторы меняются на другие пары. Составление пары из транзисторов двух разных пар недопустимо.
  2. VT5/VT6 можно заменить на 2SB649/2SD669. Следует учесть, что цоколевка этих транзисторов зеркальна относительно 2SA1837/2SC4793, и при использовании их нужно развернуть на 180 градусов относительно нарисованных на плате.
  3. VT8/VT9 – на 2SC5171/2SA1930
  4. VT7 – на BD135, BD137
  5. Транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) желательно подобрать попарно с наименьшим разбросом беты (hFE) с помощью тестера. Точности 10-15% вполне достаточно. При сильном разбросе возможен несколько повышенный уровень постоянного напряжения на выходе. Процесс описан Михаилом (D-Evil) в ФАКе по усилителю ВП тут.

Еще одна иллюстрация процесса измерения беты:

Транзисторы 2SC5200/2SA1943 являются самыми дорогостоящими компонентами в данной схеме, их часто подделывают. Похожие на настоящие 2SC5200/2SA1943 фирмы Toshiba имеют сверху два следа отлома и выглядят так:

Одинаковые выходные транзисторы желательно взять из одной партии (на рисунке 512 – номер партии, т.е. скажем оба 2SC5200 с номером 512), тогда ток покоя при установке двух пар будет равномернее распределяться на каждую пару.

Печатная плата

Печатная плата взята с interlavka.narod.ru. Исправления с моей стороны носили в основном косметический характер, также исправлены некоторые ошибки в подписанных номиналах, вроде перепутанных резисторов у транзистора термостабилизации и др. мелочи. Плата нарисована со стороны деталей. Зеркалить для изготовления ЛУТ’ом не нужно!

Несколько рекомендаций при сборке

  1. ВАЖНО! Перед впаиванием каждая деталь должна быть проверена на исправность, сопротивление резисторов измерено во избежание ошибки в номинале, транзисторы проверены прозвонкой тестером, и так далее. Искать подобные ошибки потом на собранной плате гораздо сложнее, так что лучше не торопиться и все проверить. Cэкономите КУЧУ времени и нервов.
  2. ВАЖНО! Перед впаиванием подстроечного резистора R15, он должен быть «выкручен» так, чтобы в разрыв дорожки впаивалось его полное сопротивление, т.е., если смотреть по картинке выше, между правым и средним выводом д.б. все сопротивление подстроечника.
  3. Перемычки во избежание случайного к.з. лучше делать изолированными проводами.
  4. Транзисторы VT7-VT13 устанавливаются на общий радиатор через изолирующие прокладки – слюду с термопастой (например, КПТ-8) или «Номакон». Слюда более предпочтительна. Указанные на схеме VT8,VT9 в изолированном корпусе, поэтому их фланцы достаточно просто смазать термопастой. После установки на радиатор тестером проверяются коллекторы транзисторов (средние ножки) на отсутствие к.з. с радиатором.
  5. Транзисторы VT5, VT6 тоже нужно установить на небольшие радиаторы – например 2 плоские пластинки размерами около 7х3 см, вообще, что найдется в закромах, то и ставьте, незабудьте только термопастой промазать.
  6. Для лучшего теплового контакта транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) можно тоже смазать термопастой и прижать их друг к другу термоусадкой.

Первый запуск и настройка

Еще раз внимательно все проверяем, если на вид все нормально, нигде нет ошибок, «соплей», коротких замыканий на радиатор и пр., то можно приступить к первому запуску.

ВАЖНО! Первый запуск и настройку любого усилителя нужно проводить с закороченным на землю входом, с ограничением тока источника питания и без нагрузки. Тогда шанс спалить что-то сильно уменьшается. Самое простое решение, которым пользуюсь я – лампа накаливания 60-150 Вт, включенная последовательно первичной обмотке трансформатора:

Запускаем через лампу усилитель, измеряем постоянное напряжение на выходе: нормальные значения – не более ±(50-70) мВ. «Гуляние» постоянки в пределах ±10 мВ считается нормальным. Контролируем наличие напряжений 15 В на обоих стабилитронах. Если все в норме, ничего не взорвалось, не сгорело, то приступаем к настройке.

Лампа при запуске исправного усилителя с током покоя = 0 должна кратковременно вспыхнуть (из-за тока при заряде емкостей в БП), а потом погаснуть. Если лампа ярко горит, значит что-то неисправно, выключаем и ищем ошибку.

Как уже было сказано, усилитель прост в настройке: требуется только установить ток покоя (ТП) выходных транзисторов.

Его следует выставлять на «прогретом» усилителе, т.е. перед установкой пусть поиграет некоторое время, минут 15-20. Во время установки ТП вход должен быть закорочен на землю, а выход висеть в воздухе.

Ток покоя можно узнать, измерив падение напряжения на паре эмиттерных резисторов, например на R26 и R27 (мультиметр установить на предел 200 мВ, щупы – на эмиттеры VT10 и VT11):

Cоответсвенно, Iпок = Uv/(R26+R26).

Далее ПЛАВНО, без рывков крутим подстроечник и смотрим на показания мультиметра. Требуется установить 70-100 мА. Для указанных на рисунке номиналов резисторов это эквивалентно показанию мультиметра (30-44) мВ.

Лампочка при этом может немного начать светиться. Проверяем еще раз уровень постоянного напряжения на выходе, если все в норме, можно подключать акустику и слушать.

Фото собранного усилителя

Другая полезная информация и возможные варианты устранения несправностей

Самовозбуждение усилителя: Косвенно определяется по нагреву резистора в цепи Цобеля – R28. Достоверно определяется с помощью осциллографа. Для устранения попробовать увеличить номиналы корректирующих емкостей C9 и C10.

Большой уровень постоянной составляющей на выходе: подобрать транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) по «Бетте». Если не помогает, или подобрать точнее нет возможности, то можно попробовать изменять номинал одного из резисторов R4 и R5. Но такое решение – не самое лучшее, лучше все же подобрать транзисторы.

Вариант небольшого повышения чувствительности: Повысить чувствительность усилителя (коэф. усиления) можно, увеличив номинал резистора R14. Коэф. усиления может быть рассчитан по формуле:

Ку = 1+R14/R11, (раз)

Но не стоит слишком увлекаться, так как с увеличением R14, уменьшается глубина ООС и увеличивается неравномерность АЧХ и КНИ. Лучше измерить уровень выходного напряжения источника при полной громкости (амплитуду) и подсчитать, какой Ку необходим для работы усилителя с полным размахом выходного напряжения, взяв его с запасом 3 дБ (до клиппинга).

Для конкретики, пусть максимум, до которого терпимо поднять Ку – 40-50. Если надо больше, то делайте предусилитель.

Если возникли какие-то вопросы, пишите в соответствующую тему на форум. Удачной сборки!

Печатная плата

Автор: Ермаков Евгений (GeniusXZ)

650 комментариев: Мощный усилитель «Lanzar»

  1. Иван пишет:

    “…не слушая своими ушами конкретных схемных решений, не надо делать какие-то выводы по их звучанию заочно. Это как минимум не профессионально и как максимум некрасиво.”
    Перед тем, как наводить критику неплохо-бы вначале вдуматься в написанное. Агрессивная реакция на непонятное – это бОльшее проявление непрофессионализма и невоспитанности.
    “А если в шириках поднять края диапазона, то что? В чем критерий качества ШП акустики? В чем вообще критерий качества акустики?”
    Широкополосник – это один (или несколько одинаковых) излучатель характеристики передачи сигнала которого разняться во всем звуковом диапазоне. Понятно, что в таком устройстве есть некие участки звука, которые передаются достаточно качественно и эффективно, а какие -то хуже по этим свойствам. Условно они разбиты на три части: низкие, средние и высокие частоты. Поскольку широкополосники имеют наибОльшее ограничение своих характеристик именно на низких и высоких частотах, то рост сигнала именно в этих областях сопряжен с наибольшими искажениями сигнала. Применение много полосной акустики позволяет выделить каждую звуковую область отдельному громкоговорителю. У каждого громкоговорителя так же присутствует разница в характеристиках передачи сигнала, но уже в своем отрезке звуковой полосы. Увеличение подаваемого сигнала в отдельном отрезке эквивалентно для излучателя регулировке уровня громкости и не приводит к увеличению искажений в допустимых пределах для конкретного излучателя. Поэтому широкополосные излучатели подвержены более быстрому росту искажений при подъеме краев частотного диапазона нежели многополосные. И при больших мощностях возникают бОльшие интермодуляционные искажения нежели у многополосных.
    “Я слушаю всегда в директе, даже без РГ. И мне не нужна. Она вообще мало кому нужна в современных бытовых реалиях, бо цифровой источник позволяет не заморачиваться с АЧХ. Не высасывайте аргументы из пальца.”
    Я не высасываю ни от куда ничего. Вы оцениваете ситуацию по своему опыту общения с техникой. Я же занимаюсь звуком еще с того периода, когда цифрового звука еще и на горизонте не видно было. И качество работы многих схем мне доводилось слышать в исполнении моих коллег и знакомых. Для того, чтобы понять результат, мне давно ничего повторять не нужно. Достаточно только взглянуть на схему и конструкцию.
    “И чего добился? Где результаты?”
    Я вообще-то приучен к более уважительному общению с человеком которого не знаю. А добился я того, что все, абсолютно все УНЧ у меня уже много лет собственной разработки и изготовления. Усилители разных мощностей, для разных задач. Ими пользуются все мои родные. Есть и сторонние пользователи.
    “Я таких эзотериков знаю пару десятков человек и все уникальные ребята. И никто не слышал сверхлинейника, но все осуждают.”
    Я что-то осуждаю? Я начинал свои подходы к пониманию качественного звука с восприятия профессиональной сценической и студийной техники. Лично своими руками прощупал и измерил все, что меня интересовало в этом плане. И оказывается – ничего по вашему мнению не слышал…

  2. Виталик пишет:

    Кстати, может кому будет интересно, сначала подключил две средние точки левого и правого канала с одного трансформатора на корпус,был фон, после прочитав не помню где,так как читал много статей, подключил средние точки как на этой схеме,через конденсатор и резистор,фон ушёл полностью, осталось только шипение,но я подозреваю что это шипение из-за ламп на предусилителю. Может кому-то будет интересно и полезно.

    • Ёшкин Кот пишет:

      Тема заземлений непростая, все молчат. Оно и понятно, никому не охота ещё целую страницу комментариев катать. ))) И мне тоже. Поэтому чисто из сочувствия, кратко и без лишних теорий.
      Заземляйте по входу. Экраны (оплётки) разъёмов RCA на корпус в одной точке. Больше нигде прямой связи с корпусом быть не должно. Множественные соединения с корпусом при необходимости допускаются, но только через резисторы, чтобы разорвать возможные паразитные контуры токов, которые и дают тот самый фон.
      Возможно, лучше бы соединить с корпусом непосредственно вход платы, но плат в корпусе у Вас две, и напрямую их соединять в двух точках с корпусом – плохо, получится опять земляной контур ловли помех и протекания паразитных токов.
      Заземление на приведённой Вами картинке – это заземление непонятно чего. Сетевых и импульсных переключательных помех диодного моста? Тогда основная прямая гальваническая связь корпуса с землёй схемы должна быть где-то в другом месте.

      • Виталик пишет:

        А знаете что самое интересное,я прочитал кучу умных статей в интернете, общался с людьми, включая здесь,и каждый ведёт себя на столько умно,делая из меня дурака,а ведь все говорят по разному и дают разные рекомендации по поводу этих земель. Только вот не понятно,умный тот кто говорит,или тот который на собственном опыте исправляет свои ошибки? Между прочим,говорят что курей доят. Я лично сужу не по словам,а по факту,который имею после проб и ошибок.

    • Виталик пишет:

      Получается что этот вариант как на схеме,на рисунке предложил какой-то неграмотный человек?

      • Ёшкин Кот пишет:

        Чтобы прийти к такому выводу, нужно просмотреть всю схему заземлений аппарата и состояние его монтажа. В приведённом отрывке схемы есть как некоторые полезные вещи, так и спорные.
        Заземления на корпус через _параллельные_ RC используются, например, когда конденсатором нужно выравнять опорный потенциал схемы с корпусом по ВЧ, а резистором разорвать контур по НЧ (чтобы убрать то, что мы слышим как гул или фон). Есть и другие случаи, когда параллельные RC на корпус уместны.
        К чему стремился автор конкретной схемы, посадив последовательной RC на корпус среднюю точку БП, мы можем лишь предполагать, а точно знает только он, его и нужно спросить об этом. )

        • Виталик пишет:

          Ну так я и боролся с гулом и фоном. После того как сделал РС на корпус,фон исчез, осталось только еле заметное шипение.

  3. Иван пишет:

    “Кстати, может кому будет интересно, сначала подключил две средние точки левого и правого канала с одного трансформатора на корпус,был фон…”
    Я и представить не мог, что кто-то может совершить такую глупость. Любое соединение с корпусом (общим проводом) может идти только после электролитов питания!
    И странно, что опять: выпад хама с паяльником сохранен, а мой ответ исчез.

    • Виталик пишет:

      Ну я так и сделал,после электролитов по питанию,сразу и на корпус

      • Иван пишет:

        “Ну я так и сделал,после электролитов по питанию,сразу и на корпус”
        Значит я неправильно понял Ваше суждение.
        “…не понятно,умный тот кто говорит,или тот который на собственном опыте исправляет свои ошибки?”
        В идеале – умный тот, кто не совершает ошибок и предсказывает результат. Но идеал трудно достичь. А вообще-то не стОит расстраиваться из-за того, что большинство не разделяют свое мнение. К этому нужно относится спокойно и подумать над тем, как часто сам не согласен с остальными.

      • Николай пишет:

        Помоги Виталь
        Фон уже задолбал

  4. Фундук с паяльником пишет:

    Иван, не напрягайтесь особо с ответами. :) Я про вас все понял, вы сами себе противоречите. Это нормально для тех, кто мало понимает, но много из себя строит. Общие фразы, описывающие очевидные вещи, ну и упоминание своих регалий, куда же без этого: типа ” я занимался звуком, когда ты еще пешком под стол ходил”. Мне ваша ахинея более не интересна, Иван. Дуйте в уши другим. :)
    Виталик, заземление корпуса осуществляется при двойном моно, как правило, на входных разъемах. Причем они не должны быть далеко разнесены в корпусе друг от друга. Далее какие-либо пересечения земель недопустимы.
    В старых яповских ресиверах встречал еще такое решение: каналы заземляются на корпус через пленочный конденсатор 1-4.7 мкФ, шунтированный встречно-включенными диодами типа 1n4148.

  5. Фундук с паяльником пишет:

    “добился я того, что все, абсолютно все УНЧ у меня уже много лет собственной разработки и изготовления.”
    Иван, не будьте голословны, приведите пару схем, ознакомиться с вашими решениями. Покажем их на паре форумов, спросим мнение спецов, может это грааль от звука.

    • Иван пишет:

      “Иван, не напрягайтесь особо с ответами… Мне ваша ахинея более не интересна… В старых яповских ресиверах встречал еще такое решение”
      Я не особо стремлюсь вам что-то доказывать. Моя ахинея принесла много практической пользы не только мне, но и другим. А все, что вЫ в состоянии повторить словесно, так это то, что увидели в японских, немецких и др. Похвастайтесь своим, коль так уверены в себе.

      • NEULO пишет:

        Чёт особо насчёт практической пользы.. Мелко это всё. Вот если бы вы хотя бы одним глазком дали поглядеть на свой суперусилок. Во, была бы польза.

        • Иван пишет:

          “Вот если бы вы хотя бы одним глазком дали поглядеть на свой суперусилок.”
          Уже на этом сайте были показаны многие десятки разных схем УНЧ. Что Вы хотите, разработки 35-ти летней давности на кт315 и 361? Вся особенность моих схем в том, что полоса в 500 кГц была достигнута уже тогда, когда этим могли похвастаться только отдельные самые передовые модели. Ну покажу я Вам, что это даст? Вы мне начнете нудить, что схема похожа: то на одну схему, то на другую. Но у меня не было доступа к различным схемным решениям в то время. В провинции выписать журнал “Радио” было целым событием, не говоря уже о чем то более значимом. И основная особенность в том, что я хорошо знаю из многих опытов влияние каждого элемента, а не из вычитанных статей. А сами схемные решения я уже больше 20 лет не разрабатываю. Там уже нечего разрабатывать. Все варианты перебраны. Если нужно заново что-то создать, то приобретаю современные элементы и отрисовую печатку, а дальше заказываю изготовление. Потом только заполняю элементами и вставляю в выбранную коробочку. Платы сам не делаю по причине возрастных проблем со зрением. Супер – мои схемы могли считаться 40 лет назад, а сейчас создать подобное несложно. Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Если Вы считаете мои суждения голословными, то попробуйте построить схему на названых транзисторах с симметричным решением и триггерной защитой выхода и я вас уверяю – намаетесь пыль глотать. А с современными элементами многие проблемы не возникают и любой скажет: “да что тут делать?”
          Когда я создавал универсальный измерительный прибор с ламповым детектором, то самым сложным было не схему построить, а создать хороший входной делитель. Я 4-ре часа потратил, чтобы подобрать с точностью не хуже 0,5% только два номинала резисторов – 9МГом и 900кОм из 2-х ватных резисторов МЛТ. И подобрал с точностью лучше 0,3%, при том, что прогревал их 150 ватной лампой накаливания просто прислонив резисторы плотно к колбе. Так что каждый ныне пустяшный процесс нужно было найти как реализовать. А вы мне тут наезды реализуете.

          • NEULO пишет:

            Наезды не наезды. Надоело слышать просто про суперусилок без схемы. Ну вот лежит у меня готовый проект усилка с полосой около 6МГц. Ну так вот я про него сказал раз(сейчас) а больше не скажу пока не спаяю.. Если вообще когда нибудь соберусь. А про ваш сто раз слышал да так и не видел. (

            • Иван пишет:

              “…Ну вот лежит у меня готовый проект усилка с полосой около 6МГц. Ну так вот я про него сказал раз(сейчас) а больше не скажу пока не спаяю.. Если вообще когда нибудь соберусь.”
              Ну вот, прекрасный образец стандартного подхода.
              Готовый проект… Кем готовый? Сами сочинили или заимствовали?
              Логично, что пока не получится создать, то говорить преждевременно.
              А вот набраться мужества и все таки создать – это еще сложней.
              Вы в лаконичном высказывании точно описали проблемы, которые необходимо преодолеть: “Если вообще когда нибудь соберусь.”
              Одно дело понять, как построить, но другое – построить. А у меня стала задача заменить схему УНЧ в “Электронике-012” которую я купил с рук за пол цены без акустики. И передо мной стал вопрос – как создать плату, с помощью чего? Ничего кроме ножовки по металлу и ручной дрели нет. О ПК тогда еще никто не задумывался, они не появились. Да даже с их появлением поначалу было неясно, что с их помощью можно полезного делать. На помощь ПК пришли уже поздней, когда все разработки были завершены.
              “А про ваш сто раз слышал да так и не видел.”
              Так же, как и я Ваш. Сейчас у китайцев купить можно все: и шикарный дизайн, и выбрать схемное решение, получив его уже в готовом виде. Вы опишите словами Ваши изыскания и я пойму – Вы смогли достичь результата или просто гоните. Просто собрать – это для меня никогда не было какой-то великой целью. Важно поставить перед собой задачу, понять, как ее можно решить и в готовом изделии убедиться в том – достигнута она или нет. А задача для 80-х была обозначена четко – УНЧ должен иметь полосу в 500 кГц. И она была достигнута. Ни один отечественный УНЧ и даже большинство импортных того времени не имели такого параметра. Сейчас этот параметр достичь легко. Сейчас все мои УНЧ имеют 500кГц как обязательный минимум.

              • NEULO пишет:

                Мной и одним товарищем ещё готовый.

                • Иван пишет:

                  “Мной и одним товарищем ещё готовый.”
                  Сложное в понимании изречение. Как я понял – это Ваша с товарищем собственная разработка? Ну что ж – уже здорово. Теперь хотелось бы узнать – какие параметры достигнуты и при каких условиях. А то у меня коллега повторил обсуждаемый Ланзар и почему-то ему сложно было реально снять характеристики, хотя приборы под боком. Он просто ссылался на заверения автора. Поверьте, я человек доброжелательный, и желаю Вам, как и другим только успеха. И если у Вас он будет, то единственный возникнет вопрос – за счет чего? Никаких схем не нужно. Это может быть: использование особого элемента, специальное включение какого-то уже привычного. Определенная последовательность каскадов. А схема может быть индивидуальной. Зачастую это не принципиально.

                  • NEULO пишет:

                    Как соберу и обмерю так и выдам, правда в силу моего общено отнощения к жизни раньше мая вряд ли)

                    • Иван пишет:

                      “Как соберу и обмерю так и выдам, правда в силу моего общено отнощения к жизни раньше мая вряд ли)”
                      А куда торопиться? Главное – беречь здоровье. С нетерпением буду ждать. Вообще мне интересно, как будет “выглядеть” звук при полосе в несколько мегагерц. 1-1,5 я представляю… а вот еще больше…

              • А.Б. пишет:

                Один усилитель все же тянул полосу до 500 , Зуевский многопетлевик. И работал на всем, что под руку попалось, лишь бы проводимость совпала.
                Другое дело, звучал он странненько. Уточню, для меня лично. А так- схема отличная для повторения.

                • Иван пишет:

                  “Один усилитель все же тянул полосу до 500 , Зуевский многопетлевик.”
                  Возможно. Не могу судить о том, с чем не сталкивался. Я и фирменных с такой полосой тогда вживую не встречал. Все Марансы, Кенвуды и Ямахи работали вполне неплохо, только если сравнивать с отечественными того времени. И тут тоже все понятно. Отечественный схемы были явно скопированы, а элементная база недотягивала.

          • Фундук с паяльником пишет:

            И шо?
            Я в пятом классе собирал схему на германиевых транзисторах из олова, собранного с распая плат, канифоль добывал сам, а паял выжигателем. Подшивки Радио брал в библиотеке, выдирал странички с интересными схемами. А теперь у меня станция и интернет. Раньше всем трудно было.
            Дальше-то что?
            Вы один такой уникальный, что хаете чужие проекты с видом знатока, а самому и показать нечего, кроме схем 40 летней давности, похожих на что-то?
            А то щеки надули и погнали недостатки перечислять. А чуть копни, так одни понты. :) Ну-ну.

            • А.Б. пишет:

              В пятом классе я сделал припой сам, по книжке для юных радиолюбителей, 60 олова на 40 свинца, удивился, как он легко плавится. И припоя стало
              завались . Паяло за 3.50р, долго служил.

              • Иван пишет:

                У меня брат так делал припой. Он как раз, Александр, Вашего возраста. И все подобные действия я помню. Но я тогда еще и школьником, наверное, не был. “Чуточку” помоложе Вас.

            • Иван пишет:

              “Вы один такой уникальный, что хаете чужие проекты с видом знатока, а самому и показать нечего, кроме схем 40 летней давности…”
              Что значит – хаете? Я даю свою оценку исходя из собственного опыта.
              Да, именно 40 лет назад направление звукотехники было наиболее популярно. Позднее на лидирующие позиции вышла видеозапись и именно она переключила на себя все внимание. Далее появились CD и т. д. Я что должен был клепать всю жизнь, каждую схему, которая появлялась в журналах? Менять прекрасно работающую в уже готовом изделии годами? Мне и так приходилось со многими сталкиваться в исполнении других. Их возможности я мог оценить глядя сразу на схему, а потом проверив приборами и на слух.
              Я никогда ничего не хаю. Если я вижу – какое наслаждение испытывает человек от своего труда, стараюсь ничем его не разочаровывать. Если же он хочет услышать мое мнение, то я прежде всего интересуюсь у него – точно ли ему это нужно? Любого, кто стремился к реальному результату всегда интересовало мое мнение. А скандалисты тут же вспыхивают от обиды и начинают гнать переходя на личности.

              • А.Б. пишет:

                Иван, я тут повозился, перебрал гору схемок, в итоге победителем все время выходит одна, по сути опер с повторителем и летающим питанием. С питанием два по 25в на 8 омах имеем 16 вольт эффективного в полосе до 400 кГц. Звук этой схемки цепанул сразу, работает она у меня в измерилке для колонок , надежная и простая. Но там латералы, заменить их перетыком на другое не получится. Очень неплохо работает и такая схемочка http://www.redcircuits.com/Page150.htm Ни намека на ступеньку на любой частоте и любом уровне. Чистейший синус и меандр. Но я увеличил ток всех каскадов, он там был откровенно сиротский.

                • Иван пишет:

                  “Очень неплохо работает и такая схемочка http://www.redcircuits.com/Page150.htm
                  ВзглянУл, фантастически оригинальна! Конечно повторять бы не стал, но вот где видна человеческая фантазия!
                  В таком случае советую взглянуть на ту схему, которая мнЕ когда-то очень понравилась. Я ее тогда ни за что не смог бы повторить, как и сейчас. Вот только Александру Бокареву такое по силам. А мне бы хотелось реально узнать – насколько она хороша. Журнал Радио №6, 1985 г., стр. 27
                  Просим! Просим! Просим!

                  • Фундук с паяльником пишет:

                    “ВзглянУл, фантастически оригинальна!”
                    Ух! Ну точно, оригинальнее некуда.
                    “Журнал Радио №6, 1985 г., стр. 27”.
                    Уровень понятен, вопросов не имею больше.

  6. Сергей Гудков пишет:

    а вот это не ЛанЗар случайно?

    • Сергей Гудков пишет:

      продолжение

    • Фундук с паяльником пишет:

      Это получше, чем Ланзар. В УН повторитель, аналог тройки ВК. Кривоват, правда и с местными обратными связями, лучше переделать на Т-Локанти. Рихтануть по мелочи и можно юзать.

      • Фундук с паяльником пишет:

        Ну и печать ни к черту, конечно. Все переделать.

      • А.Б. пишет:

        Насчитал 8 транзисторов в плече, чисто усиливающих, от входа до выхода,
        замутило . Тут на три транзистора смотрю косо, недобро. А восемь- это по-нашенски. У нас этого гуталина навалом .

        • А.Б. пишет:

          Главное, параллельно и примерно в то же время в Помощь радиолюбителю вышла подобная схемка , типа Ланзара, но с повторителями на выходе. И платка там была. Помню, собрал, включил, послушал. Ничегошеньки особенного не услышал, в сравнении с тем же многопетлевым Зуева. И подарил интересующимся вместе с брошюркой.

          • Фундук с паяльником пишет:

            А что особенного должно быть?
            Задача усилителя- усиливать сигнал по возможности без внесения отсебятины. Многопетлевик Зуев проектировал с тем расчетом, чтобы избавиться от т.н. “транзисторного звучания” по выявленному порогу его заметности коррелирующим с Кг.
            У него почти получилось сделать УМ незаметным в тракте, как и должно быть.

            • А.Б. пишет:

              Не знаю, с каким ламповыми усилителями можно было там что-то сравнивать в махровом 84-м году. Сравнительно недавно удалось сочинить схемы , хоть как-то близко напоминающие ламповый одноткатник , и то с драйвером на лампе. Да и само транзисторное звучание -разное и многоликое, как Змей Горыныч. Хотя, в способности держать басовые динамики и “урезать марш” – транзисторные УНЧ впереди.
              По первым мгновениям звука из динамиков , издаваемых новой схемой, можно вполне угадать путь этого устройства, оформление в корпус или разделка на запчасти . И самые негодные в плане звука схемы – повторители, не охваченные оос, как ни странно. Хотя сплошь и рядом.

              • Фундук с паяльником пишет:

                Не знаю, с каким ламповыми усилителями можно было там что-то сравнивать в махровом 84-м году. “Сравнительно недавно удалось сочинить схемы , хоть как-то близко напоминающие ламповый одноткатник”
                Ламповый однотактник- это гармоники. Это эксайтер в чистом виде. Он не может быть эталоном в принципе. Поэтому и сравнивать с ним нормальные транзисторные усилители- нонсенс.
                Те, кто нахваливают подобные усилители, либо фанатики, либо маркетологи и двигают свой товар. Это очевидно.

              • Иван пишет:

                “…с каким ламповыми усилителями можно было там что-то сравнивать в махровом 84-м году.”
                Ни с каким. Все музыканты плотно сидели на 30-60 Вт Регентах и слышать о транзисторах ничего не хотели. Я их пытался “зацепить” в плане дискуссии по теме лампа-транзистор, они отмахивались и даже не собирались диспутировать на подобную тему. Именно их категоричность и раззадоривала меня. Но, чтобы я им сделал хоть какое-нибудь предложение в подобном плане – они бы со мной и здороваться перестали. У них все просто – слушай и делай выводы.

            • А.Б. пишет:

              Все наоборот. Многопетлевик звучал престранно, его главное преимущество- работал безотказно и на любых деталях. При всем желании не смогу назвать это звучание незаметным в тракте. Свой навороченный многопетлевик поменял на Прибой УМ-50 немедленно, как услышал ламповое звучание. И с тех пор только лампы.

          • Иван пишет:

            Александр, но мне интересна Ваша оценка приведенной мною схемы из журнала Радио? Все таки Хитачи в то время – это было круто.

            • А.Б. пишет:

              А! Увидел.
              Сейчас все понятно , что за схема, что на выходе. Хитачи и сочинила свои великие транзисторы, латералы, заменить которые биполярами не получится .
              Питание 57 на плечо- обеспечить мощность на 8-омной нагрузке за сотню Ватт. Уменьшить потери на высоком внутреннем латералов- спараллеливание транзисторов. Благо, они для этого идеально подходят.
              Термостабилизация упрощается до резистора между затворами. Спалить транзисторы-ещё нужно постараться, с их забавным эффектом падающей с нагревом крутизны.
              Скорость нарастания и полоса – невиданные доселе цифры, схема проще некуда. Примерно то же самое недавно повторил , результат превосходен.
              Уверен, что там и со звуком все шикарно.

              • А.Б. пишет:

                беда нынче в том. что запасы латералов стремительно вычищены из-за интереса к ним, а найти настоящие в металле- только за бугром и за фунты стервингов.

                • Иван пишет:

                  “…найти настоящие в металле- только за бугром…”
                  Я тоже заметил, что в свободной торговле они не заметны. Хотелось бы хоть пару, чтобы заценить, что Вы там на них слышите, но видно не судьба.

                  • А.Б. пишет:

                    Есть Эксиконы 10N20P 10P20P , Семелабы BUZ900 BUZ905 , есть Хитачи-Ренесас 2SK1058-2SJ162 и еще упоминяются старинные , на две цифирки , имя забыл. 2SK35 что ли…

                    • Иван пишет:

                      Да, Александр, я внимательно слежу за Вашими рекомендациями и все добросовестно фиксирую, но реально эти транзисторы не вижу. А без оглядки покупать как-то стремно.

                    • Александр пишет:

                      А на сколько хуже будет вместо 2SK1058 применить что-то типа IRF640?

                • Семён пишет:

                  “..только за бугром и за фунты стервингов.”
                  Щас глянул на Эбее, buz900 – 30 фунтов адын штука!
                  Приблизительно 3 113,30 руб.
                  А ещё пересыл..

                  • А.Б. пишет:

                    BUZ900 дорогой. Есть Эксиконы 10N20 10P20 , в пластике недорогие, в металле дороже . Летом смотрели, что-то там…17 фунтов за один.

                    • Иван пишет:

                      “…в пластике недорогие…”
                      Александр Сергеевич, вы точно уверены, что ваше понимание – недорогие совпадает с общепринятым восприятием?

                    • А.Б. пишет:

                      Беда не в цене, а в том, что пока денег собрал- уже купить негде. Или правила торговые поменялись.

                    • Александр пишет:

                      Сейчас смотрел на их родном сайте exicon от 10 штук – 4,45 евро

              • Иван пишет:

                Вот именно эта статья и вдохновила меня на симметричную схему. Конечно повторять ее у меня и в мыслях не было. Мне сама идея понравилась потому, что одно плечо УНЧ выдавало бОльший ток на выход, чем другое при асимметричной схеме. Поскольку сама идея проста и понятна, то я и решил попробовать просто отзеркалить плечи. Вышло конечно не так круто, как у Хитачи, но тут всегда приходится довольствоваться тем, что есть.

                • А.Б. пишет:

                  Александру. не примените переключательные вертикалы вместо латералов без коренной переделки схемы, перетыком. Не получится принципиально. Слишком разные это приборы. Даже и не дергайтесь.

                  • Александр пишет:

                    Что-то вроде такого имеет право на жизнь?:

                    • А.Б. пишет:

                      Да, так нормально. Только там ещё проблема с полевиками Р проводимости, они кривые , если не из Техасу.

                    • А.Б. пишет:

                      Удвоенная конская емкость затворов ИРФов озадачит бедного драйвера, схемка может спуститься с Олимпа на землю и лишиться божественного начала.

                  • Иван пишет:

                    “…они кривые , если не из Техасу.”
                    Пора организовывать коллективный рейд в Техас.

  7. Иван пишет:

    Как-то сложно понять – зачем сейчас делать самостоятельно УНЧ при большом количестве уже готовых решений. Если вначале 80-х самостоятельное изготовление давало прежде всего экономию в затратах, то сейчас этот фактор практически отсутствует. Что-то придумать самостоятельно большинство людей все равно не в состоянии. Проще купить готовый УНЧ прошлых времен и запустить если тот не работает. И все. Большего сложно добиться. Вот и мой бывший коллега на днях так же поступил. Многие годы рассказывал о своих успехах, часто со мной советовался. А финал все тот же – купил AVR-1500 и завершил свой длинный путь изысканий. Это был последний мой знакомый, который пытался построить свой транзисторный УНЧ. Теперь остались только ламповики с собственными конструкциями. Но мне представляется, что найди они крутое уже готовое решение и там завершалось бы тем же. Теперь в моем окружении только мне доставляет радость пользоваться своими транзисторными УНЧ. Два в заводских корпусах с практически полностью замененными внутренностями. Остальные УНЧ созданы целиком, включая корпуса. Наверное начни сейчас я заниматься звукотехникой, поступил бы так же, как и мои знакомые. Все творчество отдано китайцам и не зачем заниматься ерундой.

    • VALIKO пишет:

      …не думая, что китайцы панацея…есть множество прекрасных схем для творчества…китайцы делают клон или простые схемы на своих транзисторах, которые одноразовые…если поменять в схеме транзистор на аналогичную, то схема будет звучать по другому…а вот на качественных деталях можно собрать разные интересные современные схемы…надо отходить от схем 70-80 годов…они отжили свое…и от деталей советского производства, где чтобы наити 2-х транзисторов близких по параметру надо перелопатить 2 ведра деталей…я собрал 6-7 схем и все звучать не плохо и запускаются с минимальными настройками…качественно подобранные схемы звучать лучше чем наши 1-2 класса 70-80 годов…

  8. Николай пишет:

    Ребят выше писали про заземление на корпус через конденсатор и резистор
    Может кто подсказать какие параметры у элементов?

  9. Иван пишет:

    “Ребят выше писали про заземление на корпус через конденсатор и резистор”
    Ой, да написать можно что хочешь. Сейчас время писателей да журналистов. У меня под десяток разных УНЧ и у всех разное заземление. Многое зависит от конструктивного исполнения схемы и взаимное расположение узлов. Никаких резисторов и конденсаторов не нужно. Главное, чтобы фон не оказался наведенным. Точку заземления лучше поискать экспериментально. А советы тут вряд ли помогут. Здесь поможет только интуиция.

  10. сергей пишет:

    Здравствуйте, подскажите пожалуйста, не нашол резисторы на 22 ома (R7,9,12,13) можно ли поставить 27ом, чем это грозит?

  11. сергей пишет:

    Люди добрые помогите, собрал ланзара, это мой 1й усилитель, работае, звук есть, фона нет, ток покоя все время растет, стартует с 50ма и растет до 200, дальше я не пробовал, выключал, подкажите где искать пртчину.

    • А.Б. пишет:

      Тепловой контакт VT7 с радиатором есть? Или в воздухе висит? Паялом его тронуть и глянуть ток покоя, должен откатить назад. Значит, схема работает.

  12. Александр пишет:

    обязательно ли VT8 VT9 устанавливать на общий радиатор? на отдельный можно?

    • Чалов Денис пишет:

      Можно и на отдельный. Лучше каждый транзистор к своему радиатору прикрутить. Но обзательно проконтролировать температуру, особенно при питании свыше 40 Вольт.

    • А.Б. пишет:

      посчитаем. На резисторе R21 51 Ом по максимуму падает напряжение двух переходов выходных транзисторов, 1, 2 вольта. Ток получается 24 мА. С питанием 50 в на плечо мощность тепловая на каждом транзисторе около ватта. Это ток покоя, но будет и рабочий ток, который больше.
      Радиатор каждому не помешает, размер коробка спичек. Можно и на общий посадить. Что сильно проще, когда транзисторы изолированные.

      • Чалов Денис пишет:

        Поэтому люблю отдельные радиаторы: изоляторы ухудшают тепловой переход.

  13. Влад пишет:

    Почему нельзя поставить на входе и в цепи оос обычный неполярный электролит? Замена на пленку что то изменит? Просто попался такой усилитель с обычными конденсаторами и на слух на шп динамиках НА МАЛОЙ ГРОМКОСТИ играет он как то неприятно, как какая-то дешевая tda. Ток покоя 25 ма. А на большой громкости звучит как все нормальные усилители

    • А.Б. пишет:

      По мне, так проще подкинуть к указанным цепям нормальные кондеры и послушать самому. Хотя, такое впечатление. что дело может быть в рухнувшем токе покоя. Скажем, подкисший регулятор.

      • Сергей Гудков пишет:

        А.Б. обещанную АЧХ 2гдш16 поищите?

        • А.Б. пишет:

          Айн момент, битте! Спасибо, напомнили.
          Двухполоска на Пеерлесс 830657 с пищалками Sica 25мм и нашем ширичке 2ГДШ16-8.

          • Сергей Гудков пишет:

            с какого расстояния измеряли?

            • А.Б. пишет:

              117, 324см. Устроит? :)

              • Сергей Гудков пишет:

                Саша, ну я же просил как Вы обещали вчера и на форуме уже с февраля АЧХ рязанской ШП-пищалки 2ГДШ-16-8! А на фото что, импорт?

                • А.Б. пишет:

                  Сергей, картинках с АЧХ – выложена АЧХ 2ГДШ16 с фильтром. , на фото – пробный вариант двухполоски, с Сикой 25мм. Там же все подписано. Наша победила. Если вам принципиально увидеть ачх 2ГДШ16 напрямую, будет вам напрямую. Только если непонятно поведение пищалы в составе колонки, то что может дать её ачх напрямую.
                  И на форуме выкладывал её ачх, много раз, просто эти сообщения тонут бесследно, искать неудобно . И что теперь, всем обязан по гроб жизни? По первому требованию -вынь и положь?

                  • А.Б. пишет:

                    При выкладывании картинок подписи исчезают, без пояснения не понять, есть такое .
                    Вкратце. Сделана двухполоска на Пеерлесе и итальянской пищале Сика купольная 25мм 8Ом. Пищалка отменная с прекрасным звуком. Потом вместо неё установлен наш овыльный ширик 2ГДШ-16-8, с доработкой посадочного отверстия. Оказалось, что наш ширик , не уступая по ровности ачх, имеет несколько более высокую отдачу с превосходной дисперсией. На ачх это видно.
                    Ещё короче- наш 2ГДШ16 сильно ровнее и протяженнее по ачх , чем 2ГД-36, падающего отдачей в пропасть выше 8-10 кил. Единственное что нужно- сделать стакан за ним, устранить давление на мембрану, создаваемое басовиком.

                    • Сергей Гудков пишет:

                      А.Б., спасибо, просто меня фото колонки с импортным динамиком привело в заблуждение.

    • Чалов Денис пишет:

      А как толжен играть транзисторный усилитель с малым током покоя? Он ничем не отличается от “обычного усилителя”.

      • А.Б. пишет:

        Это вам кажется.

        • Чалов Денис пишет:

          Александр, сарказм?

          • А.Б. пишет:

            Нет. Искажения ступенька с малым током покоя как раз слышны на малых уровнях. Ещё лучше они выявляются не на музыке, а на шуме, он становится рваным , взрывным, грубым,теряет наполненность .
            ПС. Не сарказм, а стариказм)))))))

            • Чалов Денис пишет:

              А, ну это я не правильно выразился. Я имел в виду, что все транзисторники играют плюс-минус одинаково. Есть редкие исключения, конечно.

            • Иван пишет:

              “…Искажения ступенька с малым током покоя…”
              18 мА – малый ток покоя?
              “…слышны на малых уровнях… выявляются не на музыке, а на шуме”
              Ну вот те раз. А если шума нет совсем? И это при входной чувствительности менее 200 мВ.

              • Чалов Денис пишет:

                Насколько я знаю, ток покоя выбирается исходя из параметров конкретных транзисторов. Цель – вывести транзистор на участок линейной ВАХ. Так что 18 мА может и нормально. Но, как показывает практика, ток этот должен быть не менее 50 мА.

                • Иван пишет:

                  “…ток покоя выбирается исходя из параметров конкретных транзисторов…”
                  Денис, вы не поверите, но когда я только начинал свои разработки, то тоже так думал. Но на практике оказалось, что ток покоя пары: раскачка-выходник колеблется в диапазоне 18…22 мА. Главное точно отслеживать нагрев выходников и не давать им возможность “уплывать” от температуры.
                  “…как показывает практика, ток этот должен быть не менее 50 мА.”
                  И здесь вы не ошибаетесь в плане общепринятой практики. Я уже описывал свои действия при настройке тока покоя. К УНЧ подводится питание, устанавливается ток достаточный для устранения ступеньки под номинальную нагрузку. Затем УНЧ остается под полной нагрузкой от 4-х часов до нескольких суток. Далее убирается подача сигнала и измеряется ток покоя. Если ток меняется незначительно, то схема считается работо-пригодной. Приведенный диапазон 18-22 мА является наиболее типовым случаем. 18 мА – УНЧ “холодный”. 22 мА – хорошо прогретый. Как только сигнал снимается, прямо на глазах ток покоя снижается с 22 опять до 18 мА. Сразу уточню, что проверка ступеньки идет при всех уровнях выходного сигнала – от близкого к нолю, до номинального. Так же идет проверка на полосу и импульс. Обязательно контролируется вероятность возбуждения. Даже в моем первом УНЧ, где транзисторы с заявленной мощностью в 200 Вт, ток покоя такой же. Иногда я интуитивно сразу запаиваю постоянные резисторы в цепи стабилизации. И заданный ток почти точно выходит на нужные значения. Далее лишь немного подгоняю.

      • Влад пишет:

        Возможно я субъективно ошибаюсь, но по моему на слух заметна разница в тихом помещении на малой громкости, кажется что тихие звуки становятся еще тише и плохо различимы на фоне общей картины. Это напрягает слух. Мне попался этот несчастный «Lanzar» в составе серийного автомобильного усилителя с допустимой нагрузкой от одного ома. Где значение резистора R29, R30 около 0.1 ома. И если накрутить ток покоя раз в пять выше от начального то звук становится разборчивее. Возможно увеличение номинала этих резисторов позволит улучшить звучание при меньшем токе покоя.

  14. А.Б. пишет:

    Влезу со своим дурацким мнением. Тоже так думал, пока не столкнулся с эффектом резкого улучшения звучания своего транзисторника , когда случайно задрал ему ток покоя с привычных 50 до примерно 500мА. И куда-то пропал треск от паршивого запиленного винила, пластинка зазвучала наполненно и красиво. Корпус усилителя раскалился страшно, но эффект запомнился навсегда.
    После этого можно дальше проповедовать прелести АВшников с куриным но стабильным током покоя, я кивну, но останусь при своем мнении.

    • NEULO пишет:

      Треск конечно никуда не пропал, просто перестал подчеркиваться усилителем. Так же имею аналогичный опыт, но для продления эффекта радиаторы были поставлены в тазик с водой)
      Впрочем сейчас схемотехника здорово шагнула и можно без таких драконовских мер обойтись.

      • А.Б. пишет:

        Абсолютно верно. Кроме того, был эффект исчезания треска от пластинок с применением повышающего трансформатора к МС головке вместо предусилителя на транзисторах. Все транзисторные схемы затрещали , но тот же диск звучал спокойно с повышающим трансом. АЧХ всех устройств совпали , завала на верху не было нигде. Как и усиления . А трещало заметно.
        Это все тонкие вещи, могущие завести в дебри, если упереться , не прислушиваться и пытаться доказать что-то привычными технократическими категориями.

      • Иван пишет:

        “Треск конечно никуда не пропал, просто перестал подчеркиваться усилителем…”
        Абсолютно согласен. Так же и шум сдвигается в высокую сторону. Потому его нет вообще.

    • Иван пишет:

      “…случайно задрал ему ток покоя с привычных 50 до примерно 500мА. И куда-то пропал треск от паршивого запиленного винила…”
      Вы даже не представляете, как я рад вашим словам. Все никак не мог понять, почему не слышно треска пластики? Недавно пришлось ремонтировать вертушку. Ну да. Я давно не слушал. И был озадачен приятным звучанием. А насчет тока, то я уже высказывался на эту тему – вы сжимаете этим динАмику. Сжатая динамика акустике предпочтительней, вот и создается ощущение лучшего качества.

      • А.Б. пишет:

        Ступеька при малом токе рождает интермоды, с ними и грязь и треск и ступенька на вч. За счет ООС можно эту дрянь как-то прижать, но не до нуля. Где-то проявится.
        Вся эта В- и АВ-шная тема скорее взята от желания поклониться теме экономии электроэнергии в масштабе страны, чем теме высокого качества звука. Батарейки экономить- таки да. А дома как бы
        несолидно жопиться на качестве. Сейчас Д-шники явились, чума 21 века. Холодные, экономичные….Где-то уже слышал подобное.

        • Иван пишет:

          “…ступенька на вч…”
          Какая-то ходьба по кругу. На каком ВЧ ступенька? Если плавный спад до единичного усиления на 4-5 МГц при четкой синусоиде, то где я еще должен смотреть? На аналоговом осциллографе перепады на импульсе 20 кГц вообще не видны – с такой скоростью мчится сигнал.
          “…Сейчас Д-шники явились…”
          Они удобны для любителей громкой музыки и которые слабо интересуются качеством в принципе. Когда включают такую технику, то у пользователя на лице легка хмельная идиотская улыбка. Он почему-то считает, что уровень звука должен вызывать восторг.

        • Иван пишет:

          Ответ ушел на проверку.

          • А.Б. пишет:

            Предположу, чтобы не нас.ать в звук при мизерном токе покоя и кремниевых транзисторах на выходе, схема, обслуживающая этот набор , обязана быть сверхскоростной и сверхлинейной. На деле все как обычно или хуже.

            • Иван пишет:

              “…быть сверхскоростной и сверхлинейной. На деле все как обычно или хуже.”
              Обычно, это как? Какой тогда вообще критерий? Я уже описывал свой метод сравнения. УНЧ грузится на эквивалент и сравнивается через наушники вход с выходом. Если звуковая картинка не имеет различий, то качество передачи звука можно считать хорошим. Я пока не понимаю, как еще можно сравнить? В магнитофонах со сквозным трактом сравнение качества записи производилось аналогично. Ну вот я и решил не менять методику.

              • А.Б. пишет:

                А как наушники ко входу подключить? Не подскажете? Я пока с таким источником сигнала не знаком. Могу предположить выход для телефонов , но там обычно звук откровенно пакостный. По остаточному принципу. А у вас- запросто.

                • Иван пишет:

                  “А как наушники ко входу подключить? Не подскажете? Я пока с таким источником сигнала не знаком…”
                  А я знаком… и достаточно давно. Выход ноутбука например. Он подключен ко входу НЧ. Есть еще и выход отдельной звуковой карты. Если к ним допустимо подключать наушники до 16 Ом, то включить одновременно с усилителем наушники 32 Ома думаю тоже возможно. Таким образом появляется возможность производить сравнение сигнала наушниками переключая их (наушники) между подаваемым звуком на вход и передаваемым его на выход УНЧ. И здесь совершенно не принципиально качество самого источника (качество записи самого звукового файла). Главное, чтобы вход и выход были одинаковыми. Надеюсь теперь понятно объяснил? Или еще постебаться хочется?

        • NEULO пишет:

          Всё очень просто. Если транзисторы приоткрыть то ступеньки уже и нет. Есть переход между а и аб режимом,но это чутка другой процесс. В режиме б есть момент когда оба транзистора заперты в режиме аб – такого нет. Да и то, даже в б Акулиничев получал искажений на 20кгц 0.01%. схемотехника такое дело)

          • А.Б. пишет:

            Теоретически- да. Практически- не очень.На звуковых частотах ступеньку передергивает ООС, но выше 20 кгц она может вернуться. И ещё с 80-х , когда занялся усилительной темой, ток покоя делаю не менее 100ма. А сейчасные схемы на полевиках-там 150 -200ма , с гарантией качества.

            • NEULO пишет:

              Когда паял недавний усилок сначала здорово разочаровался. Хрюкает понимаешь, ступенька. А где непонятно- ток покоя аж 200мА. Оказалось ток 1ступени выхлопа был мал, и он работал в классе б. Поправил- звучит. И при 25мА тока покоя так же как и при 200.

              • А.Б. пишет:

                Мне внутренне больше симпатична схема, в которой драйверный каскад с приличным током покоя сочетается с прикрытыми выходными транзисторами, открывающимися на возросшем токе через нагрузку. А на малых уровнях ток в нагрузку обеспечивает драйвер.

                • Иван пишет:

                  “…драйверный каскад с приличным током покоя сочетается с прикрытыми выходными транзисторами…”
                  Так об этом-то и идет речь уже не один год с моей стороны! Драйвер убирает ступеньку за счет своей высокой скорости и линейности. Выходник спокойно подключается к процессу при необходимости. Но вы каждый раз почему-то возвращаетесь к проблеме со смещением…

                  • А.Б. пишет:

                    А теперь развейте мои сомнения. У нас шустрый драйвер и тормозные мощные триоды. На малой мощности все идеально, и летает. С ростом выходного тока он начинает отставать , и чем выше запрос на выходной ток, тем хуже реакция. Отставание сигнала оос порождает бяки, вплоть до заворота фазы взад и генерации. Это дело нам нужно учитывать и чем-то поддать пинка выходным триодам?

                    • Иван пишет:

                      “А теперь развейте мои сомнения. У нас шустрый драйвер и тормозные мощные триоды…”
                      Если вы реально готовы воспринять, то пожалуйста.
                      Итак, в нашем распоряжении классический для меня вариант: КТ818 в корпусе TO-3 и его собрат, и драйвер BD140 с родственником. Что из этого можно получить? Для начала нужно понять, что усиление транзисторов должно быть достаточно неплохим. С драйверами проблем нет. Выходники нужно немного отобрать (усиление от 85). Далее, глядя в справочник, смотрим граничную частоту. Соизмеряя усиление выходника и выбранной граничной частоты выходим на гарантированное усиление в 20…30 на граничной частоте 300 кГц. Сразу нужно осознать, что для задуманных параметров этого недостаточно. Так как же тогда быть? Нужно напрягать драйвер. Если на 500 кГц усиление выходников составит хотя бы 12, это уже неплохо. Остальное дожмет драйвер. Но возникает другая ситуация – возрастает и ток базы для драйвера. Вот тут как раз и приходит на помощь симметричная схема. Как известно у симметричной схемы оба плеча второго каскада усилительные. Ток их по мере смещения растет более 5-ти раз. Такая возможность в значительной степени увеличивает ток базы драйверов. Таким образом выходники вынуждены несмотря на некоторое их снижение усиления работать шустрее. В асимметричной схеме полоса Уже. Именно поэтому изначально и была использована симметрия.
                      Еще раз хочу особо подчеркнуть – симметрия в УНЧ была использована именно для того, чтобы при минимальном количестве каскадов увеличить ток драйверов и заставить выходные транзисторы работать на частотах с минимально возможным усилением. Позднее использование КТ864 и собрата сделала схему еще более широкополосной без каких либо изменений в остальном.
                      Вначале были опасения, что выходники будут сильно греться. Но далее практика этого не подтвердила.

                      У меня как-то давно был забавный случай. Сдавал ТБ самому зам начальника. Я рассказываю, а он сравнивает по книге. Я спросил: “А у вас нет еще одной книги?”. Он вопросительно взглянул на меня. Я продолжил: “Я по одной буду читать, а вы по другой – сравнивать”. Его реакцию нужно было видеть.

              • Иван пишет:

                “…Оказалось ток 1ступени выхлопа был мал, и он работал в классе б. Поправил- звучит. И при 25мА тока покоя так же как и при 200.”
                Вот… И я 40 лет назад сделал тоже. Увеличил ток драйвера и уменьшил выходника. И ток покоя снизился и выходной каскад стал работать хорошо.

            • Иван пишет:

              “…На звуковых частотах ступеньку передергивает ООС, но выше 20 кгц она может вернуться…”
              То есть мои суждения вам неинтересны? А как тогда УНЧ с током в 20 мА работает с сигналом в 1 МГц и выше? Я уже неоднократно описал, как работает ОУ на дискретных элементах. Формировании всех временных факторов и их зависимость от количества каскадов. Но вы снова заводите шарманку о проблеме смещения. Нет этой проблемы!!! Смещение вообще не причем. Проблема только в нежелании вникнуть в суть происходящих процессов. И суждения о каждом решении исходят исключительно по авторским статьям. Уже объяснял, что преимущество полевиков в том, что они открываются немного медленнее, чем закрываются. Ну неужели так сложно посмотреть временные параметры на конкретные элементы. У биполярников это поведение обратное. Поэтому самым главным в двухтактной схеме является понимание механизма управления выходным каскадом. Кроме того рабочая точка в обоих случаях меняется от нагрева. Только у полевиков идет снижение передачи, а у биполярников – повышение. Поэтому биполярникам нужна качественная схема термостабилизации. Иначе – холодный транзистор будет создавать меньший ток в цепи, а с прогревом он повышается. Как только слежением занялся транзистор вместо специализированных термоэлементов, сразу отпала эта проблема. Так же большим значением является тип примененного драйвера. Правильный его выбор позволяет начать выдавать сигнал на выход до открытия мощного транзистора. Ну что же тут непонятного для тем более продвинутого опытного технаря? Если драйвер имеет граничную частоту на порядок и более выше выходника, то тот в точке перехода работает в классе “А” через емкость базы выходника. Этим и объясняется то, что выходнику не требуется значительное приоткрытие. Основные функции усиления в средней точке осуществляет драйвер.

              • А.Б. пишет:

                Объёмный заряд в базе биполярника как и емкость в затворе полевика нужно сперва создать, потом откачать обратно. В обоих случаях скорость этих процессов зависит больше от схемы драйвера, чем от свойства базы или затвора. Для биполяров сочиняются свои драйверы, для полевика-свои, от задачи.

                • Иван пишет:

                  “…Для биполяров сочиняются свои драйверы, для полевика-свои…”
                  Никто не спорит, что каждому свое.

              • А.Б. пишет:

                Насчет снижения передачи у полевика от нагрева- справедливо лишь для латералов, у вертикалов крутизна с нагревом растет и они так же нуждаются в цепях термостабилизации.

                • Иван пишет:

                  “…у полевика от нагрева- справедливо лишь для латералов…”
                  Кто ж спорит. С ними вообще преимущества быть не должно. Огромные емкости, сильный нагрев… класс.

                  • А.Б. пишет:

                    Странные выводы. Емкости у латералов на порядок меньше .А нагрев , не приводящий к росту тока, не позволяет им уйти в разнос . Они специально сделаны для звуковых схем, весьма линейные и открываются от нуля. Просто вы с ними не работали, но обязаны покритиковать. После общения с латералами биполяры хочется веничком – за порог.

                    • Иван пишет:

                      “…Емкости у латералов на порядок меньше…”
                      Вы меня превратно поняли. Я как раз подчеркнул, что те полевики, у которых происходит саморазогрев аналогично биполярникам да и еще при значительных паразитных емкостях трудно представить как подходящий элемент. Само собой, что используемые вами полевики имеют неплохие характеристики. Как-то оценить практически самому нет возможности. И критике их не подвергаю. С чего такой вывод?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.