Усовершенствование схемы усилителя Батя и Середы

Этой схеме более 40-ка лет. Вариант усовершенствования схемы Батя и Середы. Именно эта схема и стала основой для дальнейших вариаций, например построения симметричной схемы. На современных транзисторах полоса не менее 1 МГц.

Усовершенствование схемы усилителя Батя и Середы

Автор: Иван

99 комментариев: Усовершенствование схемы усилителя Батя и Середы

  1. Игорь пишет:

    Что то туплю, как в этой схеме осуществляется подключение. Подучается входнлй сигнал “+”, “-” и земля среднея точка питания не связанная с “-” сигнала, а на практике, как ?

    • АБ пишет:

      Да, верно.Иначе как транзистор в дифкаскаде узнает, что его базовый потенциал съехал относительно выхода, если ноги болтаются в воздухе. Скорее всего, не нарисована входная земля.

  2. Григорий пишет:

    Некоторое ощущение ” урезанности ” от отсутствия третьего каскада повторителей

  3. Григорий пишет:

    R5 и R10 лучше поменять местами,а то перекос получается

    • Александр пишет:

      Ничего там не надо менять

      • Григорий пишет:

        Тогда скажите потенциал базы Т6

      • Александр Пушкинский пишет:

        Тогда какой здесь ток покоя входного дифкаскада? Порядка 8-9 мА? Не многовато ли? И если дифкаскад “сбалансирован”, то через каждый его транзистор протекает ток 4-4,5 мА? На деле же здесь жуткий перекос, т.к для баланса на R4 должно падать 4-4,5 В. Учитывая сопротивление R11 и падение база-эмиттер транзистора T6 подсчитайте ток КУНа (порядка 50 мА (!)), и сможет ли обеспечить его источник тока на Т4 для баланса схемы? Ток покоя ИТ КУНа порядка 4-4,5 мА. Уже дифкаскад работает с сильным дисбалансом, порождая четный спектр гармоник. Нулевого потенциала на выходе (+-20 мВ) усилителя не будет никогда, пока не будет сбалансирован ДК. Есть еще целая куча грубых просчетов, такое ощущение, что автор данной схемы собрал схемные решения различных схем в одну кучу без подсчета режимов работы каскадов. КУН по схеме ОЭ-ОБ это конечно хорошо, но она чувствительна к нелинейности сопротивления нагрузки (входного сопротивления) следующего каскада. А она велика, т.к использована выходная “двойка” ЭП с нашими кривыми КТ818-819, у которых велика зависимость беты от тока коллектора. То есть повышая частоту среза КУНа ухудшаем его линейность. К тому же, усилитель не удовлетворяет условию динамической линейности. Я ничего не имею против отечественных транзисторов, но они хороши тогда, когда их грамотно применяют. Даже схема Батя-Середы с ее квазиисточником тока в ДК, ПОС по напряжению в КУНе, квазикомплементарным ВК и конской частотной коррекцией выглядит куда более грамотно, хотя и далека от совершенства.

  4. Юрий Робертович пишет:

    Не вижу никакого “усовершенствование схемы усилителя Батя и Середы”, симметричные повторители на кт818-819 это скорее зазря, кт802 и тд справлялись лучше разнобетной пары.
    Шушурина 1978 номер 6 не переплюнуть, это КЛАССИКА!

    • Александр пишет:

      Чем Шушуринская схема лучше этой? У Вас 802 справлялись лучше? Не надо лениться подобрать комплементарную пару, конечно, возможно не было из чего выбрать… Но сама схемотехника и элементная база… Шушурин на порядок хуже

    • Владимир пишет:

      “…Шушурина 1978 номер 6 не переплюнуть, это КЛАССИКА!…”

      Сравним агрегат В. Шушурина с усилителем “УМЗЧ с комплементарными полевыми транзисторами”, А. Петров, г. Могилев, Белоруссия. Радио № 4, 2004 г. с. 16. Напряжения питания усилителей практически идентичны (35 – 36 В).
      У Шушурина в усилителе в каждом плече используется один транзистор КТ805 с максимальной рассеиваемой мощностью 30 Вт при температуре корпуса 25 0С, температуре перехода 150 0С. При работе в реальных условиях можно будет нагрузить не более чем на 10 – 15 Вт (установка на радиаторе). Максимальный постоянный ток коллектора 5 А.
      В усилителе А. Петрова в каждом плече используется пара транзисторов с допускаемой мощностью по 150 Вт при температуре перехода 175 0С, итого 300 Вт на плечо, реально можно с каждой пары максимально снять по 150 Вт, в итоге превосходим агрегат Шушурина уже на порядок. Постоянный ток стока 20 – 30 А на один транзистор, в итоге на плечо 40 – 60 А.
      Кроме того, стоки транзисторов выходного каскада находятся под потенциалом общего провода, что заметно облегчает организацию обеспечения теплоотвода и немного улучшает электробезопасность.

      Учитывая тот факт что импеданс акустической системы носит комплексный характер, обобщающий вывод можно сформулировать достаточно лаконично:

      Агрегат В. Шушурина с некоторой натяжкой годится для демонстрации работы на резистивный эквивалент АС с номиналом 8 Ом.

      “Эволюция развития транзисторных УМЗЧ” А. Петров
      https://www.radiokot.ru/forum/download/file.php?id=323711&ysclid=l62f2wtvsq835849881

      • Александр Пушкинский пишет:

        Ну Вы даете. Сравниваете схему 1978 года с тогдашней элементной базой с 2004 г., практически современной. Хотел бы я посмотреть, на чем А. Петров собрал бы свой усилитель, имея те же комплектующие, что имел Шушурин, тем более Бать и Середа в 1972 году. Тогда и в помине не было таких транзисторов. Вообще же в 1978 году у меня были в наличии по несколько штук К(2)Т808А и 908А. Вы правы, КТ805А несколько слабоват, схема использовала технологический запас прочности этих транзисторов, хотя она и на них вполне надежно работала, но только с АС с сопротивлением 8 Ом без сильных провалов импеданса, учитывая, что у усилителя нет защиты ВК с многоскатной траекторией защиты, вписанной в ОБР выходных транзисторов. Ясно же, Юрий Робертович написал, не подумав.

  5. Юрий Робертович пишет:

    Без вопросов, Шушурин самый первый ЛУЧШЕ навороченного Иваном Батя-Середа. Ни одного мощного транзюка не вышло из строя даже при кз на землю, предохранители всегда спасали, если конечно там не гвоздь засунули.

    • Александр пишет:

      У вас есть информация, что у Ивана что-то там сгорало? и это основной фактор качества? Вы вроде бы не глупый человек, а высказывания – бред…

    • Владимир пишет:

      “…Без вопросов, Шушурин самый первый ЛУЧШЕ навороченного Иваном Батя-Середа…”
      Радио № 5 1989 г.
      ЗВУКОТЕХНИКА
      Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)
      Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения, выходное сопротивление которого обычно велико по сравнению с входным сопротивлением последующих каскадов, и поэтому мгновенный коэффициент его усиления также изменяется в несколько раз в течение периода выходного сигнала, что в конечном итоге проявляется в нелинейности амплитудной характеристики усилителя в целом. Для уменьшения нелинейности этого вида необходимо уменьшать выходное сопротивление каскада усиления напряжения (при этом, однако, ухудшаются его усилительные свойства) или увеличивать входное сопротивление предвыходных каскадов.
      Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
      Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.

      • Григорий пишет:

        ” эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом) ” – Да ну ? Для этого надо ,чтобы что то толкало диффузор со встречным ускорением создающим противоЭДС,достигающей почти выходного напряжения усилителя.

        • АБ пишет:

          так скажем, есть у динамика некая нехорошая частота, на которой импеданс проваливается почти до значений омического сопротивления, так называемый электромеханический резонанс.К нему вдогонку делается бездарный НЧ с куриной индуктивностью и конской емкостью, проваливающий импеданс еще сильнее .Поэтому огромная правда в словах выше есть ,проблема на самом деле суровая.

          • АБ пишет:

            при всем уважении к авторам статьи, сочинять для своей домашки сварочный аппарат для работы на одноомную колонку желания ноль.Проще не связываться с уродскими низкоомными колонками

            • Владимир пишет:

              “…при всем уважении к авторам статьи, сочинять для своей домашки сварочный аппарат для работы на одноомную колонку желания ноль…”

              Усилитель должен обеспечивать неискаженное воспроизведение сигналов любой формы.

              Для высококачественного звуковоспроизведения необходимо чтобы усилитель звуковой частоты обеспечивал работу на реальную акустическую систему. Сопротивление акустических систем имеет комплексный характер.

              Исследования реакций тока на различные виды сигнала для реальных акустических систем приведены в Biomley P. New approach to class B amplifier design: Wireless World. 1971, February. – P.57. March. – P.127.

              Зависимость I(U) для музыкального сигнала для реальной АС получена экспериментально в работе Cherry E. M. A new distortion mechanism in class B amplifier: Jornal of the Audio Engineering Society. – 1981. V.29, May. – p.327.

              Зависимость I(U) для реального сигнала занимает промежуточное положение между стационарным (гармоническим) и импульсным режимом работы.

              Из отечественных усилителей единственным усилителем, который был спроектирован с учетом этих требований являлся усилитель мощности “Корвет 200УМ088С”.

              Эволюция развития транзисторных УМЗЧ А. Петров

              Нагрузочная способность выходного каскада (ВК) по току должна быть в 6…7 раз больше, чем это необходимо для работы на активную нагрузку [3].

              3. П. Шкритек, Справочное руководство по звуковой схемотехнике, М, Мир 1991

              с наилучшими пожеланиями успехов в творчестве,
              Александр Петров

              Радио №1 1994 с. 17
              ЗВУКОТЕХНИКА
              А. Сырицо. РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ

              ЛИТЕРАТУРА
              1. Otala M., Sekiya M. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
              2. Международный стандарт IEC 263-3. Гл. 1, п. 6.
              3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

              • АБ пишет:

                Ссылка на работы Матти Отала вызывает уважение , кто бы спорил. Да только не факт, что усилитель, собранный по всем законам и теориям, будет звучатЬ , как вы об этом мечтаете.
                Не так давно удалось послушать усилитель Электрокомпаниет , от самого Матти Отала, по звуку он оказался никакой совершенно, в отличие от какого-то не очень дорогого англичанина. Поэтому что угодно можно писать про параметры Корвета и все это будет чистая правда, но лишь до первых звуков из динамика. И это тоже правда, но другая. Грустная.
                Похоже, что у конструктора и у потребителя разные ценности, которые не всегда совпадают.

                • Владимир пишет:

                  “… Поэтому что угодно можно писать про параметры Корвета и все это будет чистая правда, но лишь до первых звуков из динамика…”

                  А. А. Данилов
                  ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ
                  НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ
                  Москва
                  Горячая линия – Телеком
                  2004

                  Масштабное наступление на здравый смысл и научные принципы построения усилителей началось в 1976-1977 годах с нескольких публикаций в аудиофильском журнале HiFi News – известном рупоре маргинальных фантазеров. Авторы статей с деланным прискорбием констатировали, что высококачественные УМЗЧ чрезвычайно сложны и трудны для реализации, вследствие чего их почти невозможно построить; отрицательную обратную связь провозгласили абсолютным злом. Лучшие проекты усилителей назвали загадочными, а хорошие результаты – зависящими от антинаучных принципов и очень дорогих методологий. Авторы упорно доказывали, что превосходное звуковоспроизведение содержит массу неизмеримых нюансов, которые невозможно оценить и вообще заметить при помощи измерительного оборудования. В серии публикаций культивировалось презрение к статистическому анализу и превозносилась произвольная форма прослушивания при оценивании характеристик звуковоспроизводящих устройств.
                  Добросовестными исследователями вскоре была доказана ошибочность мнения о том, что исходный материал звуковой программы содержит неизмеряемые тембральные составляющие. Наиболее известными примерами, возможно, являются метод компенсации Бак-сандалла (Baxandall. P. Audible AmpJilier Distortion Is Not a Mystery, Wireless World, November 1997, pp.63-66) и более простой дифференциальный тест Хафлера с непосредственным подключением (Hafler, D. A Listening Test for Amplifier Distortion, Hi-Fi News and Review, November 1986, pp 25-29). Оба этих теста используют вычитание усиленного звукового сигнапа из того же первоначального сигнала. Отсутствие каких-либо (слышимых) остатков доказывает то, что не существует таинственных, неизмеряемых составляющих. Оба метода могут использоваться и для оценки усилителей.

                  Как правило, субьективисты отрицают объективные измерения характеристик звукового тракта в пользу субъективных впечатлений. Имеется ряд серьезных проблем, связанных с такой формой оценки. Первой, наиболее очевидной, является уникальность восприятия каждого слушателя. Вторая заключается в том, что в любой форме сравнительного анализа должен присутствовать стандарт или эталон. До сегодняшнего дня не известен какой-либо стандартный усилитель мощности, используемый для сравнения в этих тестах. Третья проблема состоит в том, что сравнительный анализ требует единообразия вспомогательного оборудования и программного материала. Известно, что фантазеры используют при оценивании характеристик усилителей разные типы громкоговорителей, предварительных усилителей и музыкальных программ в самом разном акустическом окружении. Надежные оценки в таких условиях просто невозможны. И, наконец, в большинстве случаев слушателю раскрывают все подробности о тестируемом приборе перед прослушиванием. Т. е. слушатель, вероятно, уже составил мнение о характеристиках усилителя перед его оцениванием. Для человека почти невозможно не поддаться влиянию первоначальных суждений.
                  Чтобы субъективные впечатления были использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки характеристик усилителя мощности, необходимо наличие группы эрудированных, тренированных экспертов разного возраста и пола, а не единственный человек. Стандартная звуковая система (предваритепьный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы, должна быть размещена в специально оборудованной, безэховой комнате прослушивания. Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора, и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартный усилитель (проигрыватель, громкоговоритель и т. п.), или тестируемый прибор.
                  В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК).
                  К сожалению, чисто субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, скрытой рекламой.

            • Александр Пушкинский пишет:

              Это не миф. Я про провалы импеданса АС. Я с таким сталкивался неоднократно. Например, у знакомого усилитель Эстония УМ-010 С (4-х Омная версия) при работе на АС С-90 (8 Ом) постоянно пощелкивал реле защиты АС уже на мощности 5-10 Вт. Причем неважно, к какому каналу была подключена любая из АС. А схема защиты этого усилителя довольно хорошая, с контролем сопротивления нагрузки после отключения АС. Вооружившись генератором, усилителем мощности, осциллографом и вольтметром переменного напряжения, подав сигнал на АС через резистор 1-2 Ома было обнаружено, что на частотах от где-то 700 до 2000 Гц наблюдался провал импеданса до примерно 1-1,5 Ом не помню точно на какой частоте еще и с емкостным импедансом, дело было в далеких 90-х. Оказалось, кроссовер был собран строго по схеме, но номиналы его катушек индуктивности, резисторов и емкости конденсаторов фильтра обоих АС были, мягко говоря, не тех номиналов, что указаны в документации, исправил, но это уже другая история. Конечно, проще не связываться с такими АС, на деле же это сложнее, чем кажется. Уверены ли Вы в том, что у Вас не окажется такая АС с криво собранным или рассчитанным кроссовером? Владимир здесь абсолютно прав.

          • Григорий пишет:

            Какое бы ни было сопротивление динамика ,активное никуда не денется. Максимальный ток ограничивается им

            • Владимир пишет:

              “…Максимальный ток ограничивается им…”

              Очевидно, что подобное заключение является ошибочным. Поскольку на рисунке где в качестве упрощенной модели АС используется комплексный эквивалент, ток примерно в 3 раза превышает значение при синусе.
              Усилитель должен обеспечивать неискаженное воспроизведение сигналов любой формы.
              Для высококачественного звуковоспроизведения необходимо чтобы усилитель звуковой частоты обеспечивал работу на реальную акустическую систему. Сопротивление акустических систем имеет комплексный характер.
              Исследования реакций тока на различные виды сигнала для реальных акустических систем приведены в Blomley P. New approach to class B amplifier design: Wireless World. 1971, February. – P.57. March. – P.127.
              Зависимость I(U) для музыкального сигнала для реальной АС получена экспериментально в работе Cherry E. M. A new distortion mechanism in class B amplifier: Jornal of the Audio Engineering Society. – 1981. V.29, May. – p.327.
              Зависимость I(U) для реального сигнала занимает промежуточное положение между стационарным (гармоническим) и импульсным режимом работы.
              Из отечественных усилителей единственным усилителем, который был спроектирован с учетом этих требований являлся усилитель мощности “Корвет 200УМ088С”.

              Прилагаю исправленный рис. 4 из статьи А. Сырицо “Работа УМЗЧ на комплексную нагрузку Радио №1 1994 г.
              Из анализа следует, в случае если в качестве нагрузки использовать комплексный эквивалент АС (2), то можно отметить, что когда напряжение на нагрузке 0 В, то ток через транзисторы выходного каскада составляет немного более 4 А, что очень близко к максимальному току при резистивном эквиваленте АС. При этом мгновенная мощность на транзисторах выходного каскада составит примерно 180 Вт.
              Если еще и импеданс, из-за комплексного характера для АС провалится до 4, а может быть и до 1 – 2 Ом, то произойдет еще и значительная перегрузка по току. Поэтому методика расчета выходных каскадов УМЗЧ, работающих на реальную АС, требует, в сравнении с расчетом на резистивный эквивалент, серьезного уточнения.
              Поэтому А. Сырицо в упомянутой статье и говорит о том, что в каждом плече следует включить в параллель не менее чем по три штуки транзисторов КТ864 и КТ865.
              Инженерная методика расчета работы УМЗЧ на реальный комплексный импеданс АС, в ЦНИИ “Морфизприбор” оформилась только примерно в 1986 – 1987 году.
              С учетом приведенной информации должна быть понятна модернизация УМ “Корвет” 048, значительное увеличение количества выходных транзисторов.

              Эволюция развития транзисторных УМЗЧ А. Петров

              Нагрузочная способность выходного каскада (ВК) по току должна быть в 6…7 раз больше, чем это необходимо для работы на активную нагрузку [3].

              3. П. Шкритек, Справочное руководство по звуковой схемотехнике, М, Мир 1991

              с наилучшими пожеланиями успехов в творчестве,
              Александр Петров

              • Григорий пишет:

                Комментарий к графику- ” ..область совмещённого режима при комплексной нагрузке кривая 2 больше чем при активной нагрузке кривая 1″ – какое отношение к обсуждаемому ? . Какое бы ни было сопротивление динамика ,активное никуда не денется. Максимальный ток ограничивается им

                “Нагрузочная способность выходного каскада (ВК) по току должна быть в 6…7 раз больше, чем это необходимо для работы на активную нагрузку [3] ” . Собирал ” параллельный ” Агеева 1982г на КТ816,817 – никакого запаса по току, с 10 ГД 36 4 ома с питанием 30в ничто не сгорело,через год разобрал .Работал хорошо ,по тому времени,наверное тоже были ” 5-кратные ” токи , а я не знал.Закон Ома спас ,не иначе.

                • Владимир пишет:

                  “…Работал хорошо ,по тому времени,наверное тоже были ” 5-кратные ” токи , а я не знал.Закон Ома спас ,не иначе…”

                  Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.

                  Придется повторить: в течение нескольких миллисекунд.

                  Как скажется даже такая короткая перегрузка на работе выходного каскада и всего усилителя?
                  Для примера. Питание усилителя 25 В, ток на нагрузку 1 Ом всего-то 25 А, что будет с h21 выходных транзисторов? Что будет с ft?
                  Не приводят ли подобные эффекты к так называемому “транзисторному звучанию”?

                  • Григорий пишет:

                    Питание усилителя 25 В, ток на нагрузку 1 Ом всего-то 25 А, что будет с h21 выходных транзисторов? Что будет с ft? – это вы так динамик перемотали?Ну примените тогда IRF1404

                    • Владимир пишет:

                      “…это вы так динамик перемотали?Ну примените тогда IRF1404…”
                      Предложение применить IRF1404, по-видимому свидетельствует об отсутствии знаний (инженерной методики) по расчету УМЗЧ.
                      К сожалению научно-техническая, а также даже научно-популярная литература у Вас, уважаемый, видимо не в почёте…
                      https://ldsound.club/index.php?threads/korvet-200um-088s.1475/page-2#post-139914
                      Для проверки возможности УМЗЧ обеспечения высококачественного звуковоспроизведения при работе на реальную АС, был предложен
                      Метод тестирования УМЗЧ Баксандала.

                      Для усилителей с ограниченным эффективным диапазоном частот можно выбирать другие испытательные частоты, что следует оговаривать в результатах.
                      Для усилителей, предназначенных для работы с низкоимпеданстными акустическими системами, схема нагрузки состоит из конденсатора 40 мкФ, последовательно соединенного с резистором 1 Ом.
                      Для других усилителей эти значения можно изменять. Конденсатор 40 мкФ ограничивает ток, вызываемый 20 Гц сигналом, до малой величины, для коротких импульсов эффективный импеданс нагрузки имеет порядок 1 Ом, в результате чего образуется большой выходной ток. С помощью этого сигнала и схемы нагрузки при измерениях усилитель не претерпевает чрезмерного рассеяния мощности. Рассеяние на резисторе 1 Ом значительно меньше, чем номинальная вых. мощность усилителя, так как рабочий цикл для больших вых. токов мал.

                      РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ
                      А. Сырицо. Радио № 1 1994 г.
                      ЛИТЕРАТУРА
                      1. Otala М., Sekiya М. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
                      2. Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6.
                      3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

                      УМЗЧ “Корвет” 200УМ088С без замечаний проходил проверку тестом Баксандала. Ток в импульсе примерно 45 А.

            • Владимир пишет:

              “…Какое бы ни было сопротивление динамика ,активное никуда не денется. Максимальный ток ограничивается им…”

              К сожалению подобное утверждение является ошибочным.
              Не могли бы Вы привести ссылки на исследования, подтверждающие Ваше суждение?

              Для дополнительного исследования работы на реальную АС в серийном секторе на заводе “Водтрансприбор” был разработан реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202.
              По размеру он получился примерно как Корвет 048.
              Исследовались зависимости I(U). Также предполагалось использование этого эквивалента для испытаний на надежность.

              В итоге были подтверждены результаты исследований зарубежных аудиоинженеров.

              Кроме того, был предложен метод испытаний на надежность с использованием резистивного эквивалента, который позволял имитировать комплексный характер нагрузки. Для этого два резистора включались на выходе каналов и один резистор между каналами. Выбором соответствующих величин резисторов обеспечивался необходимый комплексный импеданс нагрузки. На входы каналов подавался некоррелированный (некогерентный) шумовой сигнал соответствующего уровня.

              Исследования реакций тока на различные виды сигнала для реальных акустических систем приведены в Blomley P. New approach to class B amplifier design: Wireless World. 1971, February. – P.57. March. – P.127.

              Зависимость I(U) для музыкального сигнала для реальной АС получена экспериментально в работе Cherry E. M. A new distortion mechanism in class B amplifier: Jornal of the Audio Engineering Society. – 1981. V.29, May. – p.327.

              Зависимость I(U) для реального сигнала занимает промежуточное положение между стационарным (гармоническим) и импульсным режимом работы.

              Для обеспечения высококачественного воспроизведения при работе УМЗЧ на реальную акустическую систему, при его расчете, а также проведении проверок и испытаний, необходимо учитывать комплексный характер нагрузки. Долгое время этот фактор разработчиками УМЗЧ не учитывался. Расчет и проектирование усилителя велись при использовании в качестве нагрузки резистивного эквивалента АС.

              В конце 80-х годов появились исследования аудиоинженеров, в которых были предложены рекомендации, которые предлагалось учитывать в разработка УМЗЧ.

              Уже в 1989 году эта информация стала доступной отечественным энтузиастам.

              Радио № 5 1989 г.
              ЗВУКОТЕХНИКА
              Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)
              Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
              Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.

              • Григорий пишет:

                ” К сожалению подобное утверждение является ошибочным.
                Не могли бы Вы привести ссылки на исследования, подтверждающие Ваше суждение?”- Bозьмите усилитель расчитанный на 4 ома ,подключите динамик соответствующей ! мощности с активным сопротивлением 4 ома и постарайтесь его сжечь используя на входе ” хоть что ” или “что-попало”. Мне это сделать не удавалось никогда,а уж достичь 4-ёх,8-ми кратных токов – ?

                • Владимир пишет:

                  “…Bозьмите усилитель расчитанный на 4 ома ,подключите динамик соответствующей ! мощности с активным сопротивлением 4 ома и постарайтесь его сжечь используя на входе ” хоть что ” или “что-попало”. Мне это сделать не удавалось никогда,а уж достичь 4-ёх,8-ми кратных токов – ?…”

                  По существу вопроса ответить не можете?

                  Для обеспечения высококачественного воспроизведения специалистами, аудиоинженерами были проведены исследования и сформулированы рекомендации.
                  Ваше право игнорировать достижения науки и техники уже почти сорокалетней давности.

                  В свое время было реализовано рационализаторское предложение по модификации усилителя Бриг001, было увеличено питающее напряжение УМ до +-40 В.
                  В результате примерно 40% выпущенных изделий возвращалось в гарантийный ремонт.

                  • Григорий пишет:

                    Конечно могу :Если какой- то ” колонкостроитель” налепил в своё многополосное произведение кучу реактивностей,создающих непредсказуемые (им самим) резонансы и супертоки,то это проблема не усилителя и он не обязан за это отдуваться 7-ми кратными запасами по току.В одиночном динамике максимальный ! ток(минимальное сопротивление) определяется активным сопротивлением.Что я игнорирую ,так это бездумные ссылки на ” авторитетов” . +- 40в ? – 80-ти вольтовые транзисторы в те годы фиг найдёшь.

                    • Владимир пишет:

                      “…,то это проблема не усилителя и он не обязан за это отдуваться 7-ми кратными запасами по току…”

                      Математическую статистику никто не отменял. Если посмотреть на зону возможных положений зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзистора КТ864 (КТ865), то можно заметить медианную линию и зону разброса (вроде, если не ошибаюсь, то 2 сигма). Поэтому если включить в параллель 9 транзисторов, то произойдет очевидное осреднение статического коэффициента передачи тока для “составного” транзистора для обоих плеч и их сближение. Соответственно это приведет к снижению Кг, другие позитивные моменты можно самостоятельно осмыслить. Если подобную процедуру провести с предвыходными транзисторами, то также можно получить некоторую преференцию.
                      На приложенном графике для зоны возможных положений зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзисторов КТ864, КТ865 красным цветом отмечена зона изменения статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для условий работы УМЗЧ в нормальных рабочих условиях (Uвых = ~ 10 В) на активный эквивалент АС 8 Ом. Обратим внимание на тот факт, что благодаря количеству (9 шт.) изменение статического коэффициента передачи тока будет происходить для транзисторов обоих плеч фактически по медиане. Для нагрузок 4 и 2 Ом можно немного далее в соответствии с выходным током график продолжить.
                      Попробуем сделать некоторые выводы. Для случая УМЗЧ Denon POA1500, учитывая зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзисторов 2SC3263 O/Y и 2SA1294 O/Y, по-видимому не помешает увеличение количества выходных транзисторов до 8 пар.
                      Эти мероприятия необходимы всего лишь для обеспечения работы УМЗЧ в режиме высококачественного звуковоспроизведения на реальную АС (также с импедансом не 8 Ом, а 4 Ом) .

                • Антон пишет:

                  Григорий!
                  Дело не в том, сгорит или нет усилитель, работая на реальную АС вместо восьмиомного резистора, дело в том, останется ли он (усилитель) в линейном, неперегруженном режиме, не вырастут ли нелинейные искажения.
                  К (вашему) сожалению, действительность такова, что хотите вы или нет, но для качественного звуковоспроизведения требуется именно, как вы совершенно справедливо сказали, – сварочный аппарат, способный отдавать в нагрузку десятки ампер. И при этом – не перегружаться. К тому же, этот усилитель должен безболезненно поглащать ток, возвращающийся из АС – в силу её реактивности и наличия собственных источников ЭДС.

                  • Владимир пишет:

                    Уважаемый Антон!

                    Популярно и доходчиво!

                    Но экстратоки выходной каскад (в отличии от сварочного аппарата) должен отдавать в коротких импульсах.

                    • Антон пишет:

                      Дольше, чем в импульсах, не позволит мощность блока питания. Для более или не менее непрерывного поддержания токов в десятки ампер потребуется трёхфазное питание.
                      Однако, даже то, что уже есть в “Корвет 200УМ-088С”, обеспечивает достаточный запас по мощности, именно он и создаёт ощущение прозрачности и глубины звука (разумеется, если источник сигнала и АС позволяют).

              • Григорий пишет:

                Сколько же сейчас усилителей ,не проверенных по методу Баксандала ! И мои в том числе… Я их вообще автомобильными лампочками проверял 21св,40 и 50 вт, в зависимости от мощности усилителя. ” К сожалению подобное утверждение является ошибочным .Не могли бы Вы привести ссылки на исследования, подтверждающие Ваше суждение? “Вот сейчас собрал ;генератор прямоугольных импульсов – УНЧ TDA 7293 -датчик тока R 2,2 ома- 800гдн 14 8. “Кривой ” график – 800гдн , ровный – R 10 ом схема без изменений

                • Григорий пишет:

                  Нет никаких “экстратоков”,резистор 10 ом даже больше по амплитуде

                  • Владимир пишет:

                    “…Нет никаких “экстратоков”,резистор 10 ом даже больше по амплитуде…”

                    Радио № 5 1989 г.
                    ЗВУКОТЕХНИКА
                    Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)

                    Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения, выходное сопротивление которого обычно велико по сравнению с входным сопротивлением последующих каскадов, и поэтому мгновенный коэффициент его усиления также изменяется в несколько раз в течение периода выходного сигнала, что в конечном итоге проявляется в нелинейности амплитудной характеристики усилителя в целом. Для уменьшения нелинейности этого вида необходимо уменьшать выходное сопротивление каскада усиления напряжения (при этом, однако, ухудшаются его усилительные свойства) или увеличивать входное сопротивление предвыходных каскадов. Проще всего этого достичь, увеличив число каскадов усиления мощности (вместо типовых двух — использовать три).
                    Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
                    Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.

                    9. Harman Kardon. High Fidelity Audio and Video Components Проспект фирмы «Harman Kardon…США, 1985.
                    10. Colloms M. The Sound of Amplifiers — Hi-Fi.— News & Record Review, 1985, N 5, p. 39—49.

                    • АБ пишет:

                      Удивительно,как можно было что-то сочинять приличное на таких мало подходящих транзисторах ,как условные пары 818-819 , про японские тогда вообще мало кто знал да и толку от знаний,если детали недоступны.Сегодня обстановка с деталями совершенно иная,хотя. тоже с перекосом в китайскую подделку, от которой тошнит.А добыть настоящие транзисторы похоже,такая же проблема.

                • Владимир пишет:

                  “…Я их вообще автомобильными лампочками проверял 21св,40 и 50 вт, в зависимости от мощности усилителя…”

                  Просто превосходный метод!

                  P. J. Baxandal, Blomley P, Cherry E. M., А. П. Сырицо, Н. Сухов отдыхают.

                  Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6. необходимо отменять?

                  • Григорий пишет:

                    Нет ,что вы?Оставьте! Все старшеклассники в 80-е годы ,собирая усилители из ” Радио” ориентировались по нему

                    • Владимир пишет:

                      “…Все старшеклассники в 80-е годы ,собирая усилители из ” Радио” ориентировались по нему…”

                      Не дадите все же ссылочку на научно-техническое исследование специалиста, опровергающее мнение известных аудиоинженеров, профессионалов в сфере аудиоиндустрии?

                      Радио № 5 1989 г.
                      ЗВУКОТЕХНИКА
                      Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)
                      Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.

            • АБ пишет:

              Как бы не так. Идиотический НЧ фильтр с куриной индуктивностью и конской емкостью выдаст нам нужную частоту среза, но ценой провала импеданса ниже омического . Но это все уже проблемы усилителя .Григорий железно прав.

          • Григорий пишет:

            ” Согласно стандарту DIN минимальное значение модуля импеданса АС в заданном диапазоне частот не должно быть менее 80% от номинального.” Где здесь возможное изменение сопротивление ,способное вызвать четырёхкратное увеличение тока? “.. эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Ну почти чисто индуктивный динамик,прям с 20 герц ,и далее-частотнонезависимый и без резонанса

            • Владимир пишет:

              “…Согласно стандарту DIN минимальное значение модуля импеданса АС в заданном диапазоне частот не должно быть менее 80% от номинального…”

              РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ
              А. Сырицо. Радио № 1 1994 г.
              Результаты большого числа экспериментов показали, что одни и те же громкоговорители при работе с УМЗЧ, имеющими одинаковые параметры при работе на активную нагрузку, звучат по-разному. Одна из возможных причин этого явления может быть связана с различной реакцией усилителей на изменения модуля и фазы комплексного сопротивления реального громкоговорителя от частоты. Стандартами МЭК допускается уменьшение модуля сопротивления громкоговорителя относительно номинальной величины на 20%. Допустимые изменения фазы комплексного сопротивления нестандартизированы.
              В 1985-1987 гг. в США и Японии проводились специальные измерения зависимости комплексных сопротивлений от частоты для громкоговорителей, предназначенных для систем высококачествен­ного звуковоспроизведения. Модули их комплексных сопротивлений по рекламным данным составляли 8 Ом. В результате измерений было установлено, что минимальная величина сопротивления для 60% громкоговорителей составляла 5 Ом, для 25% — 4 Ом, в редких случаях оно уменьшалось даже до 2 Ом. Кроме того, было отмечено, что наиболее часто встречаются громкоговорители, у которых сдвиг фазы (ϕ) не превышает ±50°, в более редких случаях — ±60° и в совсем редких — ±80°.
              Рекомендуемая МЭК эквивалентная схема громкоговорителя по стандарту IHFA202 (рис.1,а) в достаточной мере учитывает реальные нагрузки при изменении модуля комплексного сопротивле­ния (рис. 1,б) и в недостаточной — при изменении его фазы (рис.1,в).
              Наиболее полно результаты исследований влияния изменения параметров громкоговорителей на характеристики УМЗЧ приведены в [1].
              Чтобы иметь более наглядное представление об особенностях работы выходного каскада УМЗЧ при комплексной нагрузке, сделаем несложный расчет, задавшись следующими исходными данными: амплитудой выходного напряжения (Um = 40 В), модулем комплексного сопротивления нагрузки (Zн = 80 Ом), фазой сопротивления нагрузки (ϕ =00, ϕ =60°) и напряжением питания для каждого плеча (Е = 45 В). Выходной каскад УМЗЧ, с которым работает громкоговоритель, выполнен по схеме с общим коллектором на комплементарных транзисторах, источник питания со средней точкой, выход каскада соединен с нагрузкой непосредственно, без разделительного конденсатора, нагрузка имеет емкостный характер.

              А. СЫРИЦО
              г. Москва
              ЛИТЕРАТУРА
              1. Otala М., Sekiya М. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
              2. Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6.
              3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

              • Григорий пишет:

                ” Не дадите все же ссылочку на научно-техническое исследование специалиста, опровергающее мнение известных аудиоинженеров, профессионалов в сфере аудиоиндустрии? “-не дам ,не собираюсь прятаться за “авторитетов” . Я вам дал измерения , в которых не обнаруживается даже двукратных превышений импульсного тока над номинальным в реальном динамике.Разбираться в многополосных АС ,сделанных
                неизвестно кем, нет возможности (сейчас у меня их нет) .Скорее всего происходит подмена понятия “номинальное сопротивление”. Реальное сопротивление динамика наверное ниже того ,которое в рекламном паспорте (для продажи).Отсюда и “неожиданные” супертоки ,с которыми надо бороться. В АС , с их реактивностями , вообще простор для “сюрпризов”

                Какое сочетание из опытов Сырицо вы привели ! Z=80 om, R=5,4 om – реальный динамик ? При резонансе? Вот реальный.

                • Владимир пишет:

                  УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
                  Пояснительная записка

                  • АБ пишет:

                    Выскажу две мысли,может быть,полезные, может,не очень.Спараллелить 8 транзисторов дело хорошее,не обладай они входной емкостью, прокачать которую придется драйверу.А второе, динамик имеет подлое свойство возвращать обратно вкачанный в его катушку ток, по причине немалой индуктивности.И усилитель к такому процессу относится плохо и нервничает.Реактивности в нагрузке ведут к ситуации одновременного сочетания максимального напряжения и тока через выходные транзисторы, еще одной причиной выхода их из строя.Как с этим бороться,пока не знаю.Может быть,есть решения, та же многополосная система,ограничивающая полосу ,в которой работает выходной каскад

                    • Семён пишет:

                      В Макинтоше (250 Ватт), у которого на выходе автотранс стоит 6 штук термалтраков в параллель, так вот диоды встроенные в транзисторы как раз включены чтобы отбить возвратку и только два диода задействованы в термостабилизации.

              • Влад Ростов пишет:

                Очень полезная цитата
                По моему это настолько серьезная проблема многополосных АС что проще и эффективнее перейти на биампинг подключив динамики разных полос напрямую к своим усилителям.

                А еще повторю что по моему ферритовые динамики не подключенные к усилителю напрямую увеличивают в разы свой уровень нелинейных искажений. Приборов и акустической комнаты у меня нет, измерить искажения динамиков нечем, но на слух очень заметно.

                • Григорий пишет:

                  Конечно лучше : Каждому динамику – свой усилитель .Радио 1981 №5,6 стр 39,только не с такими усилителями как там.

      • Инженер пишет:

        “”””””Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения””””””—–добавьте еще один каскад эмиттерного повторителя ,что бы не нагружать предвыходные усилители напряжения ???….

      • Антон пишет:

        Добрый день, Владимир Юрьевич, пожалуйста, загляните к РадиоКоту. Я перерисовал схему УН “Корвета 200УМ-088С” более наглядно, интересует ваше мнение.
        С уважением,
        Антон

  6. Валерий пишет:

    Доброе время. Было бы неплохо если бы ПП была. тогда можно и повторить, а так немолодые годы сидеть мозговать))

    • АБ пишет:

      Уже забыл, когда печатку рисовал. Макетка -зеленка типа дуршлаг с радиорынка- наше все. Прочность выше верхнего, правда, разбирать обратно- еще тот процесс. А для макетирования можно нарисовать шоколадку, маркером, вытравить чем-нибудь незлым типа персульфата аммония . И радоваться жизни. Сейчас фото найду, недавнего устройства.

  7. .Васильев пишет:

    Столько комментариев ,а на коррекцию не обратили внимания

    • АБ пишет:

      а что коррекция, для того времени типовая, двойная.Хотя, по опережению применялась редко, чаще в ламповых схемах, в транзисторных чаще Миллеровская во втором каскаде, а первый полюс , как мои опыты показывают, многое портит в нормальной схеме, сколько ни пытался его внедрить, всегда лажа.

  8. Григорий пишет:

    А может достаточно того что есть

    • АБ пишет:

      сравнить обе схемы на современном уровне несложно и недолго.Зато беседовать о схемах можно бесконечно и с удовольствием.А то всякое бывает и дурацкий опыт может погубить красивую теорию. Семену.Автотрансформатор на выходе транзисторной схемы недешевое,но очень эффективное решение для получения реально низкого выходного сопротивления и согласования с любой нагрузкой без наворотов с параллельными транзисторами.И то,что трансформатору удается играючи, транзистору создает проблемы.

    • АБ пишет:

      Семену.Автотрансформатор на выходе транзисторной схемы недешевое,но очень эффективное решение для получения реально низкого выходного сопротивления и согласования с любой нагрузкой без наворотов с параллельными транзисторами.И то,что трансформатору удается играючи, транзистору создает проблемы.

    • .Васильев пишет:

      для этого надо делать модель и смотреть . Какова частота единичного усиления . каков запас фазы на 0дб . скорость нарастания и прочие прочие прочие вещи. Возможно запас достаточен .
      Но поражает то,что никто из дискуссирующих не смог аргументированно разобрать работу данного усилителя.
      офф понимаю попытку уйти от миллера и сохранить высокое петлевое усиление. Но блин отсутствие конденсатора меж баз в драйверном каскаде и межбазовых конденсаторов у выходников не айс. Мелочевка , а звучание улучшает.
      офф Это не Бать/Срединский и не Шушурин. Это абсолютно иной усилитель . Батя и шушурина я делал.

  9. Юрий Робертович пишет:

    Опять КОРВЕТ 150УМ088С, не надоело бедного?
    Первый Шушурин хорош тем, что на транзисторах в корпусе ТР48 работал как угодно, и в пыли, жару и тп
    У Ивана схема тонкая, например бета p-n-p и n-p-n 818-819 сильно разные, ставить так 5200 и 1941 фирменные

    • ldsound пишет:

      КОРВЕТ 150 УМ-088С разве такой усилитель был?

      • Владимир пишет:

        “…КОРВЕТ 150 УМ-088С разве такой усилитель был?…”

        УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
        Пояснительная записка
        ЛУ2.272.319 ПЗ
        1987 г.

        В серии этот усилитель назывался 200УМ088С.

    • Владимир пишет:

      “…например бета p-n-p и n-p-n 818-819 сильно разные, ставить так 5200 и 1941…”

      Первый Шушурин с некоторой натяжкой годится для демонстрации работы на резистивный эквивалент АС с номиналом 8 Ом.

      УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
      Пояснительная записка
      4.1.3. Усилитель тока (УТ)
      Известно, что при двухтактной выходной структуре отличие коэффициентов передачи по току ( h21 ) транзисторов верхнего и нижнего плеча в 3 раза (2SC5200 и 2SA1941 в 2 раза) приводит к появлению гармонических искажений сигнала, при которых уровень четных гармоник достигает 30 % от уровня первой гармоники. Такой разброс коэффициентов усиления по току вполне реален. Поэтому для обеспечения требуемого уровня искажений (на f = 1 кГц, К2 = 0,002 %) необходимо на частоте второй гармоники ( f = 2 кГц) иметь следующую глубину петлевого усиления:
      F = 30/0,002 = 15 103 = 84 дБ.
      Применение такой глубокой ООС сопряжено с рядом трудностей, особенно при необходимости обеспечения устойчивости работы и требуемого типа переходного процесса при работе усилителя на комплексный импеданс нагрузки.

      Очевидно, что применение не одного, а нескольких пар выходных транзисторов позволяет заметно сгладить разницу в ( h21 ). Это позволяет не заниматься селективной сборкой (подбором) пар транзисторов выходного каскада.

      Совокупность характеристик, построенная для транзисторов КТ864, КТ865 с учетом внутреннего сопротивления источника питания, показывaeт, что минимальное количество параллельно включенных транзисторов верхнего (или нижнего) плеча двухтактного каскада, удовлетворяющее как требованиям неискаженной передачи сигналов любой формы, так и надежности, равно 9 шт. При этом достигается величина пикового тока, равная 45 А на нагрузке 1 Ом, что вполне отвечает современному мировому уровню усилительной техники, см. приложение: каталог усилителей по источникам «Audio» 86, 10 и «Stereo Review» 87, 2.
      Включение параллельно большого числа выходных транзисторов приводит к снижению теплового сопротивления, что позволяет повысить рабочую температуру радиатора до 95 °С. Кроме того снижаются требования к теплопроводности конструкции радиатора, что позволяет использовать листовой алюминий толщиной 1 мм. В результате возможно снижение массы радиатора с 3 кг (Корвет-048-стерео”) до 0,3 кг.

  10. АБ пишет:

    Не пойму смысла обсуждать достоинства какого-то Корвета, незнакомого или малознакомого и не существующего сегодня. К которому отсылают по кругу с упорством робота.
    Мне бы узнать личное мнение автора усилителя о звучании. А не читать чужие простыни с ответами непонятно о чем. В обсуждении схемы Батя и Середы рассуждаем о Корвете.
    Странно все донельзя. И посему неинтересно. Уж извините.

    • Владимир пишет:

      “…Мне бы узнать личное мнение автора усилителя о звучании…”

      Главный конструктор усилителя “Корвет” 200УМ088С Ратаев В. В. к сожалению выразить Вам личное мнение о звучании не может.

      Но на базе научно-технической информации, имеющейся на тот момент, все необходимые мероприятия при разработке, для обеспечения высококачественного звуковоспроизведения были реализованы.

      Напомню усилитель “Корвет” 200УМ088С выпускался серийно, несколько тысяч в год.

      Кстати в приведенной схеме модернизированного усилителя Батя и Середы по-видимому имеются ошибки.
      На что указал Григорий: “Тогда скажите потенциал базы Т6”.

      По поводу усилителя Батя и Середы, с учетом той информации, которая Вам представляется неинтересной, выводы по поводу достоинств или недостатков схемотехники ,по-видимому легко сделать самостоятельно.
      Все познается в сравнении.

      • АБ пишет:

        Владимир, я надеялся в общении с вами узнать что-то полезное в схемотехнике , что поможет мне,старому склерознику, понять и улучшить мои любительские схемочки.Не получилось, те же привычные отписки, отсылки и отговорки .Всего вам наилучшего и удачи.Суважением,АБ.

        • Владимир пишет:

          “…я надеялся в общении с вами узнать что-то полезное в схемотехнике…”

          А. А. Данилов
          ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ
          НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ
          Москва
          Горячая линия – Телеком
          2004
          Чтобы субъективные впечатления были использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки характеристик усилителя мощности, необходимо наличие группы эрудированных, тренированных экспертов разного возраста и пола, а не единственный человек. Стандартная звуковая система (предваритепьный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы, должна быть размещена в специально оборудованной, безэховой комнате прослушивания. Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора, и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартный усилитель (проигрыватель, громкоговоритель и т. п.), или тестируемый прибор. В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК). К сожалению, чисто субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, скрытой рекламой.

          В свое время, при получении очередного номера журнала “Радио”, Ратаев В. В. произносил риторическую фразу:
          “Ну что, посмотрим, как делать схемы не надо.”

          Что касается полезного в схемотехнике, то по схемотехнике от Вас вопросов не поступало.
          А основным моментом, который оказывает наиболее существенное влияние на высококачественное звуковоспроизведение и который до сих пор игнорируется подавляющим большинством энтузиастов любителей, является интерфейс между усилителем и акустической системой.
          Причем эти ключевые моменты, освещены даже в научно-популярной популярной отечественной литературе (журнал “Радио”) уже более как 35 лет тому назад.
          Однако подавляющее большинство энтузиастов любителей занимается обсуждением и повторением конструкций, которые уже давно утратили практическую ценность.
          С уважением.
          PS На базе отработанных схемотехнических решений, В. В. Ратаевым в фирме Нева-аудио разработаны новые образцы усилительной техники.
          http://www.nevaaudio.ru/

          • АБ пишет:

            Владимир, я согласен, что оценивать звучание должны эксперты. Но есть тонкость, не позволяющая согласиться с их мнением, а именно какие-то личные ориентиры и ожидания от звучания. И когда система звучит иначе, чем привык слышать, чужие высокие оценки звучания не имеют смысла. На каждой выставке Росхайэнда такое происходит, к сожалению и услышать родное звучание удается крайне редко. Но – удается, к счастью.
            Если вы не возражаете, я хотел бы получить от вас ответы на некоторые тонкости построения усилительных каскадов , до сих пор неясно, какой тип нагрузки лучше для транзистора и почему лучше, и тому подобное. Транзисторными схемами более-менее серьёзно занялся совсем недавно, знаний мизер, а желание сочинить простое и звучащее-велико.
            С уважением, Александр.

            • Владимир пишет:

              “…какой тип нагрузки лучше для транзистора и почему лучше…”

              Радио № 5 1989 г.
              ЗВУКОТЕХНИКА
              Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)
              Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ.
              Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе).

              Радио №1 1994 с. 17
              ЗВУКОТЕХНИКА
              А. Сырицо. РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ

              Результаты большого числа экспериментов показали, что одни и те же громкоговорители при работе с УМЗЧ, имеющими одинаковые параметры при работе на активную нагрузку, звучат по-разному. Одна из возможных причин этого явления может быть связана с различной реакцией усилителей на изменения модуля и фазы комплексного сопротивления реального громкоговорителя от частоты.
              Рекомендуемая МЭК эквивалентная схема громкоговорителя по стандарту IHFA202 (рис.1,а) в достаточной мере учитывает реальные нагрузки при изменении модуля комплексного сопротивления (рис. 1,6) и в недостаточной — при изменении его фазы (рис.1,в).
              Наиболее полно результаты исследований влияния изменения параметров громкоговорителей на характеристики УМЗЧ приведены в [1].

  11. Аудиостроитель пишет:

    А. А. Данилов
    “ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ
    НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ
    Москва
    Горячая линия – Телеком
    2004
    Чтобы субъективные впечатления были использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки характеристик усилителя мощности, необходимо наличие группы эрудированных, тренированных экспертов разного возраста и пола, а не единственный человек. Стандартная звуковая система (предваритепьный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы,………. ” (с)

    Можно увидеть, что к 2004 году уже смогли прорости деятели, которые были готовы к отбору и признании каких-то индивидуумов экспертами…. До признания анало говнентности оставалось всего 4 года. Или уже и не оставалось.

  12. airnbrew пишет:

    Реальная добротность контуров в колонке – полтора, ну два. Больше вызовет горбы на ачх. В т.ч. пересчитанная в электричество всякая механическая. Если вкачать энергию на резонансе, а потом резко ввалить противофазу, огрести короткую перегрузку по току раза в 2-4 вполне реально. Выше – не уверен. На малом сигнале вопросов обычно не возникает. На большом – программа минимум – просядет усиление, усь не выдаст столько тока. Должны быть в наличии отбойные диоды в питание. Соответствующая теплоёмкость транзисторов. Идеальный же терминатор должен уметь работать на гвоздь ))).

  13. М.Васильев пишет:

    Это часом не Иван ,который 25602 с вегалаба , автор ? Графика в его стиле. Если да , то он то парень весьма грамотный.

    А схема то не рабочая . Перекос по питанию.На выходе 27вольт постоянки.

    • АБ пишет:

      понятно,почему .Входная земля в воздухе.

      • М.Васильев пишет:

        Это почему? Я вроде на такие штуки не развожусь. Земля в норме. А вот посчитать ток через стабилитроны никто не удосужился.
        Устранил и все равно 1 вольт/Пришлось подстройку нуля лепить. Сделал. С оригинальной коррекцией первый полюс на 100кгц.Но на переходных змейка. и очень малое петлевое усиление.Для такой схемы. Введя коррекцию в дифкаскад между эмиттеров резистор 100ом и конденсатор 10пф от змеи избавился. С базы предвыходного транзистора на землю конденсатор 20пф для устойчивости .Полюс упал до 32кгц. Кг в симе 0.15-0.2% на 20 кгц. Многовато

        • Александр Пушкинский пишет:

          Ребята, сбалансируйте токи покоя транзисторов дифкаскада, и нулевой потенциал на выходе усилителя сведется к минимуму, подстройка “нуля” может и не потребоваться. Правда, еще и транзисторы нужны с минимальным разбросом по бете. Он работает с большим разбалансом. А в этой схеме подстройка нуля выглядит как костыль от неправильного рассчета режима работы транзисторов дифкаскада. Ток покоя дифкаскада еще и великоват, мягко говоря, порядка 8-9 мА. БОльшая доля всего тока покоя течет через транзистор Т3. А токи покоя Т1 и Т3 должны быть равны, тогда и искажения, вносимые дифкаскадом, будут минимальны (с отсутствием четного спектра гармоник). С таким разбалансом на выходе усилителя будет отрицательное напряжение относительно общего провода. Правда, это не единственный просчет этой схемы.

    • Сергей СеП пишет:

      Я “собрал” эту схему в MicroCap – на выходе “всего” 0.6В. Полоса, как и заявлял автор, более 1МГц. У Вас, по видимому, где то косячок вкрался…

      • М.Васильев пишет:

        да нигде нет косяка.
        Я убрал еше коррекцию в эмиттерах на этих картинках.С ними лучше,но уходим от авторской коррекции

        А вообщето это симбиоз брига и шушурина

        C токовыми зеркалами Кг падает на порядок.Но становится копией электроники -017

        • Станислав пишет:

          Автор поленился поставить повторитель меж каскодом и дифкаскадом. Немного снизило бы искажения и уменьшились номиналы емкостей конденсаторов коррекции

  14. М.Васильев пишет:

    Короткое резюме от деревенщины .Одна малина , что оригинальный шушурин ,что этот аппарат. Надо на выход тройку и согласовать дифкаскад с каскодом.Сам каскод не самый удачный.

  15. АБ пишет:

    А я сижу и ржу, с перерывом в 50 лет инженеры улучшают схему, с полпинка работающую у каждого радиолюбителя тех лет,и без умных наставлений , единственное, что делал сам в далеком 1977 году, по тестеру Ц4341 отобрал две пары 315 -х с одинаковым усилением. Остальное – само.

    • Александр Пушкинский пишет:

      Сначала мы создаем себе трудности, потом героически их преодолеваем.

      • АБ пишет:

        Интересно, что самые незабываемые впечатления от звучания оставили в душе две схемы, Батя и Шушурина. Остальные просто трата сил, времени, деталей и нервов, без результата.
        А сегодня доказывают обратное. А я дурной, не верю.И ухи тоже.

        • Александр Пушкинский пишет:

          У меня тоже от Батя-Середы и Шушурина остались только самые теплые воспоминания. Поэтому, я иногда резковато отвечаю тем людям, кто пришел очередной раз испражниться на эти схемы и их авторов. Эти схемы были разработаны на тогдашнем уровне схемотехники и комплектующих той эпохи. Глупо сравнивать тогдашнюю элементную базу и схемотехнику с современной. Между ними большая временная пропасть. Бать – это мой первый высококачественный (по тем временам) усилитель, собранный в 1976 году на почти на одних кремниевых транзисторах. До этого у меня были усилительные поделки на пэшках и эмпэшках. Я хорошо помню шок, который я испытал при первом прослушивании, тогда это казалось космосом. Стало понятно, что наш Аккорд-101 и мои предыдущие поделки это полная ерунда, да простят меня любители германиевых усилителей. А мой самый любимый усилитель из “Радио” – это Зуев с многопетлевой ООС и Токарев. ВВ Сухова тоже собирал, но он как-то не впечатлил. Аудиофилам лучше об этом не говорить – сразу оплюют.

          • Игорь пишет:

            А как же усилители Солнцева Радио № 5 за 1984 и Агеева Радио №8 за 82 Именно они у меня оставили из юности самые хорошие воспоминания!

            • Александр Пушкинский пишет:

              У каждого свои самые хорошие воспоминания! В то время люди ценили то, что имели и умели радоваться простым вещам. Достанешь парочку каких-нибудь П701, 702, КТ 801, 802 или 803, 805, 808, 903, а если очень сильно повезет, КТ908А, или что-нибудь по-мелочи, на седьмом небе идешь домой, что-то мудрить. И ведь очень боялись спалить, потому что дорого, и даже если есть деньги, далеко не факт, что быстро достанешь. По крайней мере, в Казахской ССР 70-х годов.

              • Игорь пишет:

                Это да, согласен! Даже сечас вспомнил, как учась в 8 классе приехал на радио толкучку в Ленинграде к Юнному технику и попал под ментовскую облаву,

              • АБ пишет:

                Александр, вы затронули такие нотки в душе, словно вернулся в прошлое, студентик, листающий Радио с новостями, мол, выпустили для вас дураков, классные диодные мосты КЦ405, удобно, компактно, мощно. Иди, купи и будет тебе счастье. Иду, смотрю, вроде есть , но буквы другие, брать-не брать….Фигзна. А, плевать, куплю. рупь сорок не деньги.
                А транзисторы типа КТ 803 или 805 , как глянешь на цену, 7.50 р, ахренеть. Стипендия 40 р.
                На пиво не останется.

  16. Юрий Робертович пишет:

    И не дождетесь от меня, Сергей Давидович Бать номер 6-72г и Владимир Шушурин номер 6-78г оставили незабываемые впечатления, потому как это МАСТЕРА звучания. А остальное это лишь слова…

  17. радиоволк пишет:

    Сосед принёс сейчас, в 2022г ремонтировать – обновить сделанный мной 45 лет назад этот усь. В 1972 году ничего подобного не было на советской элементной базе. Всё лучшее было потом. Говорить по моему не о чем

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *