Многополосный двухканальный регулятор тембра “Орбита ЭК-002” выпускался на Ростовском заводе “Электроаппарат” с 1985 года. Предназначен для коррекции АЧХ сигнала. С его помощью можно улучшить звучание, уменьшить шумы фонограмм, снизить рокот ЭПУ. Входил в музыкальный комплекс Орбита-002 с оконечным усилителем Орбита УМ-002С.
Характеристики Орбита ЭК-002:
Диапазон частот: 20 – 20000 Гц
Пределы регулирования уровня сигнала: ±12 дБ
Коэффициент нелинейных искажений: 0,02%
Отношение сигнал/взвешенный шум: 95 дБ
Переходное затухание между каналами на частоте 1 кГц: 55 дБ
Потребляемая от сети мощность: 20 Вт
Внешние размеры (ШхВхГ): 320х60х320 мм
Масса: 5 кг
Электрические схемы Орбита ЭК-002:
Монтажные схемы Орбита ЭК-002:
На заводе – изготовителе в далёком 1985 году малопонятный и труднопроизносимый термин “Эквалайзер” был русифицирован как “регулятор тембра”. Кстати сказать, лично знаком с человеком, говорившим “Экволазер” и “Самбуфер”!
А как оценили бы качество изделия?
Купил с рук в далёком 1997году предвач , мощник и эквалайзер – всё работает до сих пор !
Интересно? Почему вход у эквалайзера, который отдельный, распаян наоборот, там где вход находится на пинах выход, а где выход находится вход, долго не мог понять, почему у меня при включении эквалайзера звук становился тише, пока не передкнур разъем входа на зазъем “вход/выход” потом начал разбираться со схемой, думал, что у меня провода отвалились на входном разъеме, но нет, это задумано заводом изготовителем.
даная схема не подходит эквалайзерам изготовленой после 89 года
после 89 года и эквалайзеры уже были не э002,а э102.
Эквалайзер – как много мнений в этом слове. А что это? Добро иль зло для звука? Везде все спорят, спорят. Знали бы вы через что он, тот самый звук, проходит пока до ваших колонок с усилителями супер точными и эквалайзерами дойдёт. А он проходит через эквалайзер, а может быть и не один, компрессоры, лимитеры, кучу остальных всяких эффектов, расширителей панораммы, эксайтеры, да да, те самые которые обогощают гармониками, звуками которых и небыло изначально, потом ещё каким нибудь гармонайзером пригладят, с эфектом тёплой лампы и в конце весь этот микс из можества дорожек, ещё раз пригладят на мастер канале. А изначально была просто запись “живой” гитары, или ещё чего нибудь, сгенерированной в том же встэшном програмном синтезаторе, а может и в железном синте,там говорят алгоритмы лучше, а кто эти алгоритмы проверял?, лучше они там или хуже. А люди ищут в записи дыхание певца, которое если нужно, то запишут это дыхание отдельно, а потом уж подмешают где нужно. Я знаю о чем пишу. Я чуть в теме всей этой звукозаписи. А в конце,когда все записанно, отстроенно четко по временной шкале секвенсора – вдыхаем жизнь путем добавления чуть чуть ревера, чуть чуть разнесением всего музыкального материала не точно по временной сетке, а слегка расстраиваем, если все точно будет, оно и будет все строчить как машинка. А так нет, в роде бы как живёт всё! А вы тут за эквализацию спорите и ищите дыхание, панорамму и воздух в фонограмме. Эквалайзер – для подгонки звучания акустической системы в конкретном месте. И точка! Как вам нравится, так и слушайте, с ним или без него.
“…Как вам нравится, так и слушайте…”
Прекрасный вывод! Я постоянно утверждаю, что оценить звучание первоисточника никаким методом невозможно. Любая оценка – сравнение с оригиналом. Все остальное – нравится… не нравится. Но вот в частном случае, конкретный участок тракта, оценить все же возможно. Вот я когда то и привел реальный пример такой оценки самому пользователю. Отремонтировав эквалайзер изобразил тому его работу. Он был всем доволен. Тогда я ему предложил сравнить звучание: через эквалайзер в линейном режиме и без него. Тот был явно озадачен. Если бы тракт обеспечивал терпимое качество, то звучание с эквалайзером было практически одинаковым. Но звучание было совершенно другим. Как можно вести разговоры об какой-нибудь возможности оценки, если не существует никаких технологических методов этой оценки?
Очень сильную роль играет играет сам мастеринг. Как мастеринг-инженер отточит звучание всей композиции так оно можно сказать везде и будет звучать. Мне нравится сведение Крис Ри, Дир Страйтс, Пинк Флоид те ещё, восьмидесятые записи, есть альбом Дип Пёпл там всё как с перегрузом,как-то замыленно местами, местами резковато, но это же звучание меня прям и переносит в то время, если бы более лучше записанно было, может уже такого эффекта переноса во времени и небыло. А вот Скорпионс, большинство как сведенно мне не особо нравится. А ещё заметил, записи разных групп, (это я сечас уже про зарубежную попсу 90-х) но записанных или в одной студии или при участиии одного и того же ведущего работу в звукозаписи человека, очень сильно и по качеству звука похоже и по звучанию в целом. Так группы пишут очень часто используя помощь сесионных музыкантов, певцов, когда на бЭке можно услышать один и тот же голос в разных группах. Пример альбом d.j.bobo 94год jazz for you(могу в буквах ошибиться:-)) и альбом cilent cercle 94год back. В них четко прослеживается один и тот же продюссер (забыл как его зовут) Там и голоса женские в некоторых песнях, и синтезаторы ведущие в некоторых песнях с таким же одинаково наруленным звуком, да и в целом звучание одинаково. Когда тот же альбом d.j.bobo93 года был записан в другой студии, там где когда-то записывали группу mo-do 94год, у них уже общее звучание одинаково звонко, резче. Хотя bobo94год уже разница сильная от его же альбома 93года. Как то так.
“…Как мастеринг-инженер отточит звучание всей композиции так оно можно сказать везде и будет звучать…”
Ну так в этом вся и суть. Когда имеешь хоть небольшое представление о реальном звучании, то диву даешься – откуда эти звуки. Даже, если мастер сочтет звучание правильным, слушателю останется только довольствоваться его вкусом.