Многополосный двухканальный регулятор тембра “Орбита ЭК-002” выпускался на Ростовском заводе “Электроаппарат” с 1985 года. Предназначен для коррекции АЧХ сигнала. С его помощью можно улучшить звучание, уменьшить шумы фонограмм, снизить рокот ЭПУ. Входил в музыкальный комплекс Орбита-002 с оконечным усилителем Орбита УМ-002С.
Характеристики Орбита ЭК-002:
Диапазон частот: 20 – 20000 Гц
Пределы регулирования уровня сигнала: ±12 дБ
Коэффициент нелинейных искажений: 0,02%
Отношение сигнал/взвешенный шум: 95 дБ
Переходное затухание между каналами на частоте 1 кГц: 55 дБ
Потребляемая от сети мощность: 20 Вт
Внешние размеры (ШхВхГ): 320х60х320 мм
Масса: 5 кг
Электрические схемы Орбита ЭК-002:
Монтажные схемы Орбита ЭК-002:
На заводе – изготовителе в далёком 1985 году малопонятный и труднопроизносимый термин “Эквалайзер” был русифицирован как “регулятор тембра”. Кстати сказать, лично знаком с человеком, говорившим “Экволазер” и “Самбуфер”!
А как оценили бы качество изделия?
Купил с рук в далёком 1997году предвач , мощник и эквалайзер – всё работает до сих пор !
Интересно? Почему вход у эквалайзера, который отдельный, распаян наоборот, там где вход находится на пинах выход, а где выход находится вход, долго не мог понять, почему у меня при включении эквалайзера звук становился тише, пока не передкнур разъем входа на зазъем “вход/выход” потом начал разбираться со схемой, думал, что у меня провода отвалились на входном разъеме, но нет, это задумано заводом изготовителем.
даная схема не подходит эквалайзерам изготовленой после 89 года
после 89 года и эквалайзеры уже были не э002,а э102.
Эквалайзер – как много мнений в этом слове. А что это? Добро иль зло для звука? Везде все спорят, спорят. Знали бы вы через что он, тот самый звук, проходит пока до ваших колонок с усилителями супер точными и эквалайзерами дойдёт. А он проходит через эквалайзер, а может быть и не один, компрессоры, лимитеры, кучу остальных всяких эффектов, расширителей панораммы, эксайтеры, да да, те самые которые обогощают гармониками, звуками которых и небыло изначально, потом ещё каким нибудь гармонайзером пригладят, с эфектом тёплой лампы и в конце весь этот микс из можества дорожек, ещё раз пригладят на мастер канале. А изначально была просто запись “живой” гитары, или ещё чего нибудь, сгенерированной в том же встэшном програмном синтезаторе, а может и в железном синте,там говорят алгоритмы лучше, а кто эти алгоритмы проверял?, лучше они там или хуже. А люди ищут в записи дыхание певца, которое если нужно, то запишут это дыхание отдельно, а потом уж подмешают где нужно. Я знаю о чем пишу. Я чуть в теме всей этой звукозаписи. А в конце,когда все записанно, отстроенно четко по временной шкале секвенсора – вдыхаем жизнь путем добавления чуть чуть ревера, чуть чуть разнесением всего музыкального материала не точно по временной сетке, а слегка расстраиваем, если все точно будет, оно и будет все строчить как машинка. А так нет, в роде бы как живёт всё! А вы тут за эквализацию спорите и ищите дыхание, панорамму и воздух в фонограмме. Эквалайзер – для подгонки звучания акустической системы в конкретном месте. И точка! Как вам нравится, так и слушайте, с ним или без него.
“…Как вам нравится, так и слушайте…”
Прекрасный вывод! Я постоянно утверждаю, что оценить звучание первоисточника никаким методом невозможно. Любая оценка – сравнение с оригиналом. Все остальное – нравится… не нравится. Но вот в частном случае, конкретный участок тракта, оценить все же возможно. Вот я когда то и привел реальный пример такой оценки самому пользователю. Отремонтировав эквалайзер изобразил тому его работу. Он был всем доволен. Тогда я ему предложил сравнить звучание: через эквалайзер в линейном режиме и без него. Тот был явно озадачен. Если бы тракт обеспечивал терпимое качество, то звучание с эквалайзером было практически одинаковым. Но звучание было совершенно другим. Как можно вести разговоры об какой-нибудь возможности оценки, если не существует никаких технологических методов этой оценки?
Очень сильную роль играет играет сам мастеринг. Как мастеринг-инженер отточит звучание всей композиции так оно можно сказать везде и будет звучать. Мне нравится сведение Крис Ри, Дир Страйтс, Пинк Флоид те ещё, восьмидесятые записи, есть альбом Дип Пёпл там всё как с перегрузом,как-то замыленно местами, местами резковато, но это же звучание меня прям и переносит в то время, если бы более лучше записанно было, может уже такого эффекта переноса во времени и небыло. А вот Скорпионс, большинство как сведенно мне не особо нравится. А ещё заметил, записи разных групп, (это я сечас уже про зарубежную попсу 90-х) но записанных или в одной студии или при участиии одного и того же ведущего работу в звукозаписи человека, очень сильно и по качеству звука похоже и по звучанию в целом. Так группы пишут очень часто используя помощь сесионных музыкантов, певцов, когда на бЭке можно услышать один и тот же голос в разных группах. Пример альбом d.j.bobo 94год jazz for you(могу в буквах ошибиться:-)) и альбом cilent cercle 94год back. В них четко прослеживается один и тот же продюссер (забыл как его зовут) Там и голоса женские в некоторых песнях, и синтезаторы ведущие в некоторых песнях с таким же одинаково наруленным звуком, да и в целом звучание одинаково. Когда тот же альбом d.j.bobo93 года был записан в другой студии, там где когда-то записывали группу mo-do 94год, у них уже общее звучание одинаково звонко, резче. Хотя bobo94год уже разница сильная от его же альбома 93года. Как то так.
“…Как мастеринг-инженер отточит звучание всей композиции так оно можно сказать везде и будет звучать…”
Ну так в этом вся и суть. Когда имеешь хоть небольшое представление о реальном звучании, то диву даешься – откуда эти звуки. Даже, если мастер сочтет звучание правильным, слушателю останется только довольствоваться его вкусом.
Здравствуйте товарищи. Подскажите по напряжению на выходном сигнале, не могу найти информацию. Заранее спасибо откликнувшимся
Провёл полную модернизацию данного устройства, заменил все абсолютно конденсаторы на современные, инекоторые постоянные R в звуковом тракте, отличное звучание.
Не совсем понятно, зачем менять постоянные резисторы?
Потому, что отклонения от номинала большие.
За тем, за чем и плёночные конденсаторы
А что не так с постоянными резисторами? Они то чем не угодили?