Усилитель Дорофеева – режим “В” в усилителях мощности

Двухтактные транзисторные усилители мощности ЗЧ, работающие в режиме В, обладают такими достоинствами, как высокий КПД, большая выходная мощность, высокая температурная стабильность [1, 2]. Однако их широкому применению в высококачественных звуковоспроизводящих устройствах мешает один существенный недостаток. Как известно, отличительной особенностью работы таких усилителей является отсутствие начального смещения на базах транзисторов выходного каскада. Ток покоя этих транзисторов практически равен нулю, что обеспечивает высокую температурную стабильность каскада, но из-за кривизны начального участка входной характеристики транзисторов в выходном сигнале появляются характерные нелинейные искажения типа «ступенька», а сигналы малого уровня вообще не усиливаются.

С точки зрения автора, эти искажения возникают из-за неправильного использования транзистора как усилительного прибора. Дело в том, что транзистор является усилителем тока, а его заставляют выполнять несвойственные ему функции усилителя напряжения.

В усилителях напряжения сигнал на транзистор подается от источника с малым внутренним сопротивлением, т.е. от генератора напряжения. В результате все напряжение сигнала падает на входном сопротивлении транзистора и ток его базы целиком определяется величиной входного сопротивления. А поскольку эта величина на начальном участке входной характеристики очень велика ток базы чрезвычайно мал. Только тогда, когда величина входного сигнала превысит по рог открывания транзистора (примерно 0,6 В для кремниевых транзисторов) и входное сопротивление уменьшится до единиц кОм или меньше, ток в цепи базы начинает увеличиваться.

В усилителях тока сигнал на транзистор подается от источника с большим внутренним сопротивлением, т.е. от генератора тока. В этом случае ток в цепи базы транзистора мало зависит от входного сопротивления и определяется в основном внутренним сопротивлением источника тока. Кривая зависимости тока коллектора от тока базы проходит через начало координат и на начальном участке почти линейна.

Об этом в свое время мною писали |3, 4, 5]. Однако последователей у этих авторов оказалось немного. Единственный усилитель ЗЧ, в котором используется принцип токового управления, был описан в журнале «Радио» К. Качуриным [2]. К сожалению, он не лишен недостатков, главный из которых тот, что токовый принцип управления транзисторами не выдержан до конца.

Рис. 1

Исходя из изложенных соображений, автором статьи были разработаны усилители мощности ЗЧ класса В. Первый из них (рис. 1) содержит три каскада: входной (VT1 и VT2), предвыходной (VT3 и VT4) и выходной (VT5 и VT6). Транзисторы входного каскада включены по схеме с динамической нагрузкой. Коллекторной нагрузкой транзистора VT1 служит внутреннее сопротивление транзистора VT2, а коллекторной нагрузкой транзистора VT2 — внутреннее сопротивление транзистора VT1. Внутренние сопротивления этих транзисторов достаточно велики, так как транзисторы включены по схеме с ОЭ и охвачены местной ООС по току, создаваемой резисторами в цепи эмиттеров. В результате, несмотря на то что выходы каскадов на транзисторах VT1 и VT2 по переменному току включены параллельно и шунтируют друг друга, выходное сопротивление первого каскада достигает большой величины — около 0,5 МОм — и приращения коллекторных токов транзисторов VT1 и VT2, вызванные воздействием входного сигнала, практически полностью уходят в базовые цепи транзисторов VT3 и VT4 в зависимости от знака приращения.

Транзисторы предвыходного каскада VT3 и VT4 также включены по схеме с ОЭ, охвачены ООС по току (резистор R12) и имеют большие внутренние сопротивления. Следовательно, для выходных транзисторов VT5 и VT6 они являются источниками тока. Усиленный транзисторами VT3 и VT4 ток полностью уходит в базовые цепи транзисторов VT5 и VT6 и усиливается ими. Причем положительный полупериод сигнала усиливается транзисторами VT1, VT3, VT5, отрицательный — VT2, VT4, VT6. На нагрузочном сопротивлении усиленные сигналы складываются, и на нем выделяется напряжение, пропорциональное коллекторным токам транзисторов VT5 и VT6. Таким образом, конечным результатом работы усилителя является усиление напряжения, хотя все транзисторы усиливают токи.

Постоянные смещения на базах транзисторов VT1 и VT2 создаются с помощью резисторного делителя R3 — R6. Подстроенным резистором R3 потенциал их коллекторов приравнивается к потенциалу средней точки источников питания, которая может быть соединена с корпусом усилителя. С коллекторов транзисторов VT5 и VT6 напряжение выходного сигнала в противофазе подается на среднюю точку резисторного делителя R3 — R6, а через резистор R2 и конденсаторы С1 и С2 — на базы транзисторов VT1 и VT2. Так осуществляется ООС. Конденсатор С5 и цепочка R8C3 корректируют частотную характеристику усилителя и предотвращают его самовозбуждение на высших звуковых частотах.

Резистор R12 в цепи эмиттеров транзисторов VT3 и VT4 ограничивает максимальный коллекторный ток транзисторов VT5 и VT6 и, таким образом, определяет максимальную выходную мощность усилителя, а также предохраняет выходные транзисторы от пробоя при коротком замыкании в нагрузке. Сопротивление резистора R12 можно подобрать таким образом, чтобы выходная мощность усилителя не превышала номинальную, тогда усилитель будет вообще нечувствителен к коротким замыканиям на выходе. Но при этом импульсные сигналы большой амплитуды, всегда присутствующие, например, в музыкальном сигнале, будут обрезаться. Чтобы этого не происходило, резистор выбран с таким расчетом, чтобы коллекторный ток выходных транзисторов слегка превышал величину, необходимую для получения максимальной мощности. В этом случае усилитель может выдержать короткое замыкание в течение непродолжительного времени, достаточного, для перегорания плавкого предохранителя FU1, который, включен последовательно с нагрузкой. Цепь R14С7 уменьшает коммутационные искажения [6].

Слева – рис.2, спава рис.3:

На базы транзисторов VT3 и VT4 подано небольшое постоянное смещение 0,8-1 В (по 0,4-0,5 В на каждый транзистор). Оно недостаточно для того, чтобы открыть транзисторы, но значительно снижает порог их открывания напряжением сигнала. Смещение выбрано экспериментально с таким расчетом, чтобы при температурре транзисторов до 60 °С они еще были бы практически закрыты 0,4-0,5 В (рис. 2). Фактически транзисторы VT3 и VT4 нагреваются до значительно меньших температур, так как не имеют теплового контакта с выходными транзисторами и размещаются на отдельных теплоотводах с площадью охлаждающей поверхности около 40 см2 каждый. Выходные транзисторы установлены на одном теплоотводе с площадью охлаждающей поверхности 300 см2. Максимальная выходная мощность, выделяемая на нагрузке 4 Ома при напряжении питания ±15 В, равна 15 Вт. Коэффициент усиления равен 3,3. Входное сопротивление — 2 кОм. Искажения типа «ступенька» в выходном сигнале усилителя отсутствует полностью, о чем свидетельствует его амплитудная характеристика на рис. 4.

Рис. 4

На рис. 5 представлена схема усилителя, а котором использован операционный усилитель (ОУ). Усилитель также работает в режиме В, поскольку начальное смещение на базах транзисторов выходного класса отсутствует и их токи покоя равны нулю. Выходные транзисторы управляются коллекторными токами транзисторов VT1 и VT2, которые так же, как и в рассмотренном выше усилителе, включены по схеме ОЭ с резистором в цепи эмиттера и имеют большое выходное сопротивление. Все сказанное выше о работе выходного каскада усилителя, представленного на рис. 1, справедливо и для усилителя, показанного на рис. 5.

Рис. 5

Использование ОУ дает новые возможности для улучшения работы усилителя. Так, например, большой коэффициент усиления ОУ позволяет увеличить глубину ООС. Появляется возможность относительно просто ввести положительную обратную связь (ПОС) нужной глубины, что улучшает переходную характеристику усилителя. ПОС реализуется с помощью цепи C2R4, связывающей выход ОУ с неинвертирующим входом. Можно существенно увеличить выходную мощность. Дело в том, что в рассмотренном выше усилителе (рис. 1) усиление сигнала при увеличении выходной мощности снижается, так как при больших коллекторных токах коэффициент передачи транзисторов, как известно, заметно падает. Вследствие этого уменьшается глубина ООС и ухудшаются качественные показатели усилителя. В рассматриваемом усилителе (рис. 5) глубина ООС не зависит от выходной мощности и обеспечивается ОУ.

На первый взгляд, может показаться, что использование ОУ само по себе гарантирует нужные качественные показатели усилителя за счет очень глубокой ООС. Однако это не так. Во-первых, глубину ООС нельзя увеличивать беспредельно, так как одновременно с увеличением ООС снижается устойчивость усилителя. В усилителях со стандартным включением ОУ глубина ООС обычно не превышает 60 дБ. В высококачественных усилителях для того, чтобы уменьшить динамические искажения и не нарушить устойчивость усилителя с расширением полосы рабочих частот, глубину ООС уменьшают до 20-30 дБ [6]. Во-вторых, даже при наличии глубокой ООС снизить искажения до любого желаемого уровня не удастся. Теоретически в усилителе, охваченном ООС, нелинейные искажения уменьшаются в А раз, где А — коэффициент обратной связи. Однако это утверждение справедливо только при условии, что исходный усилитель имеет небольшие собственные искажения, менее 5%. В транзисторных усилителях это условие выполняется редко, особенно когда выходной каскад работает в режиме В. Поэтому степень уменьшения нелинейных искажений может быть во много раз меньше коэффициента обратной связи [6]. Более того, могут появиться новые искажения.

По определению, напряжение на базах выходных транзисторов усилителя, работающего в режиме В, в отсутствие входного сигнала равно нулю. Кремниевый транзистор откроется только тогда, когда напряжение на его базе возрастет от нуля до 0,6-0,7 В. На это требуется какое-то время, в течение которого выходное напряжение усилителя будет равно нулю, даже если входной сигнал растет. Выходной сигнал искажается, на нем появляется горизонтальный участок. Но, если выходное напряжение равно нулю, то равно нулю и напряжение обратной связи, то есть обратная связь не действует. ОУ развивает полное усиление, и на его выходе появляется импульс напряжения с амплитудой, близкой к напряжению питания ОУ. Этот импульс подается на транзистор предвыходного каскада к переводит его в состояние насыщения. Рост напряжения на базе выходного транзистора ускоряется, и время, требуемое для его открытия, уменьшается, но не может стать равным нулю, поэтому ступенька сохраняется. Как только выходной транзистор откроется; на его выходе появится импульсный выброс напряжения, так как ООС еще не действует. ОУ не может сработать мгновенно, поскольку требуется некоторое время, пока сигнал ООС пройдет от его входа до выхода (время задержки). Когда же управляющий сигнал появится на выходе ОУ и поступит на базу предвыходного транзистора, пройдет еще некоторое время, пока транзистор выйдет из состояния насыщения. Это время значительно больше, чем время, необходимое для насыщения транзистора, и оно прибавляется к времени задержки.

дорофеев

Рис. 6

В результате описанных процессов на выходном напряжении усилителя, в месте перехода синусоиды через ноль, появляется небольшой горизонтальный участок, а за ним следует импульсный всплеск. Их можно хорошо рассмотреть на экране осциллографа. Описанные искажения растут с ростом частоты усиливаемого сигнала. Избежать этих искажений можно, подав на базы выходных транзисторов начальное смещение, но усилитель в этом случае уже будет работать не в режиме В, а в режиме А или АВ.

Использование токового управления выходным каскадом без начального смещения дает возможность решить эту задачу. Оно позволяет снизить собственные искажения исходного усилителя до такой величины, при которой применение ОУ приобретает смысл и становится необходимым. ОУ включен по схеме инвертирующего усилителя, обладающей хорошей устойчивостью. Усилитель охвачен общей параллельной ООС.


Основные технические характеристики усилителя (рис. 5):

Выходная мощность в диапазоне 20-20000 Гц на нагрузке 4 Ом:

номинальная 40 Вт

максимальная 60 Вт

Коэффициент усиления: 26 дБ

Входное напряжение: 0,75 В

Входное сопротивление: 10 кОм

Скорость нарастания выходного напряжения (без входного фильтра): 12 В/мкс

Величина выброса на переходной характеристике: 5%

Коэффициент нелинейных искажений при номинальной мощности на частоте:

1000 Гц: 0,08%

20000 Гц: 0,17%

Относительный уровень фона: 80 дБ

Относительный уровень внутреннего шума: 86 дБ


Выходные транзисторы размещены на одном теплоотводе с площадью охлаждающей поверхности 600 см2. На рис. 3 изображена зависимость температуры теплоотвода от выходной мощности. Транзисторы VT1 и VT3 размещены на отдельных теплоотводах с площадью охлаждающей поверхности по 60 см2 каждый.

Немаловажным достоинством обоих усилителей является то, что постоянное напряжение на их выходах устойчиво поддерживается на нулевом уровне (с точностью до единиц мВ) за счет сильной ООС по постоянному току. Усилители рассчитаны на питание от стабилизированных источников, однако их можно питать и нестабилизированным напряжением. В этом случае придется повысить напряжение питания и увеличить площадь теплоотвода для выходных транзисторов.

Налаживание усилителей сводится к подбору напряжения между базами транзисторов предвыходного каскада до значений 0,4-0,5 В. Практически это делается путем подбора резисторов R9 (рис. 1) и R7, R8 (рис. 2). Затем резисторами R3 (рис. 1) и R5 (рис. 5) устанавливают нулевое напряжение на выходе усилителей. После этого нужно подключить к выходу усилителя нагрузку и подобрать резисторы R8 и R14 (рис. 1) и R4 и R13 (рис. 5) по минимуму искажений на частоте 20 кГц.

Транзисторы подбора не требуют. При подключении реальной нагрузки может потребоваться подбор корректирующих конденсаторов С3 и С5 (рис. 1) и С6 (рис. 5).

Вместо ОУ К140УД8А можно использовать ОУ того же типа с любым индексом, а также К574УД1 и К544УД2. Стабилитроны КС515А можно заменить двумя последовательно включенными стабилитронами Д814А. Конденсаторы и резисторы — любые.

Используемая литература:

  1. Я. Будинский. Усилители низкой частоты на транзисторах.— М.: Энергия, 1963.
  2. К. Качурин. Токовое управление оконечным каскадом усилителей НЧ.— Радио, 1967, № 9, с. 32, 33.
  3. В. Демьянов. Широкополосные усилители на триодах.— Радио, 1966, № 10, с. 50—53.
  4. В. Демьянов, И. Акулиничев. Резонансные усилители на лампах и транзисторах.— М.: Энергия, 1970.
  5. С. Бирюков. Усилители мощности низкой частоты. Авторское свидетельство СССР № 315267, класс H03F3/18.— Бюллетень «Открытия, изобретения, товарные знаки», 1971, № 28.
  6. А. Майоров. Динамические искажения в транзисторных усилителях НЧ.— Радио, 1976, № 4, с. 41, 42.
  7. М. Дорофеев. Приставки для измерения коэффициента гармоник.— Радио, 1990, № 6, с. 62, 63.

Автор: Дорофеев М., по материалам: журнал “Радио” №3, 1991 год

249 комментариев: Усилитель Дорофеева – режим “В” в усилителях мощности

    • NEULO пишет:

      Неплохо бы фото одной из плат с двух сторон, и померить ток потребления. И напряжение на выходе. Должно оно работать я её в 17 лет собирал и г@вна и палок. Это мой второй заработавший усилок. Даже на входе были 315 и 361.

      • Антон пишет:

        Да вот в том и прикол, я сам собирал разные схемы и запускали ь они с первого раза, это агеев, ланзар, зыков не говоря про микросхемные)

      • Иван пишет:

        “Это мой второй заработавший усилок.”
        А сколько при этом не заработало?

        • NEULO пишет:

          В детстве – не знаю. Однако в радиотехнику как хобби я вернулся лет 5 назад после долгого перерыва , и с тех пор заработали все. Вплоть до последнего самолично спроектированного на картонке. ) Печать развожу сижу сейчас.
          Фигле там- если что-то не работает берём мультиметр и проверяем режимы. Сразу всё видно что где и куда.

          • Иван пишет:

            “…если что-то не работает берём мультиметр и проверяем режимы…”
            Я предпочитаю использовать осциллограф. Для запуска большинства схем точность измерения имеет минимальное значение. Это, если строится измерительный прибор, то производится поверка, но после устойчивого запуска.

  1. Александр Ростов-на-Донк пишет:

    Прочел с огромным удовольствием. Умница автор, прекрасно разбирается в тонкостях работы транзисторов, подход к решению проблемы неожиданно верный и грамотный, схемы красивые и простые. Спасибо Дмитрию за эту , жаль, не замеченную вовремя статью. Беру на заметку главные решения , давно ищу нечто похожее.

  2. Юрий Робертович пишет:

    Только сейчас просмотрел усилитель Дорофеева, раньше не видел, слышал, к тому времени надоели до чёрта, хвастались кто нулей в К.Н.И. меньше…
    Простая и понятная схема, попробовал бы в режиме АВ.

    • NEULO пишет:

      Пробовал в режиме B первую схему без изменений.
      Причин изменять режим работы выходного каскада- не обнаружил.
      Александр Ростов-на-Дону:
      Режим В здесь задан смещением, недостаточным для ухода в разогрев , но отличным от нулевого, о чем пишет автор. Перевод в АВ тянет за собой схему термостабилизации. Хотя все работает и бе этих хлопот.

      • Владимир пишет:

        Очень много перекапонных схем этого усилителя . Кто на что гаразд . В журналах Радио натыкался на разные схемы , но смысл один . Кто ставит операционники разных моделей , кто составные транзисторы . И все хвалят свою схему . Но дело не в том что поставил и как собрал усилок . Дело в том что как не крути , а на открытие выходного каскада нужен ток . Большинство использует кремневые транзюки . Посидели пару вечеров в инете , перекопал не мало справочников и форумов . Пришёл к такому выводу . Что если кремневые заменить на полярные транзисторы . На их открытие не нужно большое напряжение и ток . Всего лишь незначительные значение в пределе 0.05- 0.08 в. ( поле) . При таких значениях транзисторы начинают уже откликаться , но есть и проблемам . Слабый шум с предварительного усилителя . Не даёт полностью закрыться полевику и происходит фон в колонках . Тяжеловато отбалансировать отсечка поля до нуля .

  3. Иван пишет:

    А что здесь великого? На предвыходную пару транзисторов все таки подано смещение. Поскольку оба каскада включены по схеме с общим эмиттером, то и суммарное усиление большое. Стоит управляющему сигналу хоть чуть-чуть сместиться в сторону, как происходит реакция за счет огромного усиления. Но каскады с общим эмиттером самые медленные, так что придется довольствоваться “слабым” звучанием. Так и слышу, как один известный господин предлагает использовать полевик. Но это совсем другая история. Да и полевик он предпочтет загнать в режим совсем не похожий на класс В. А вообще обратная связь напоминает грязную тряпку, которой пытаются вытереть еще более грязную поверхность. Никто ведь даже не задумывается, что коль обратная связь и в простом варианте с трудом справляется со своими задачами, то грузить ее исправлением еще чьих-то проблем нет смысла. Но упорно загружают ее дополнительными заботами.

    • Андрей пишет:

      Даже если предвыходную пару в этих усилителях без смещения совсем задействовать, радикально это параметры не ухудшит, слегка. В усилителе топологии Лина, надо заметить, что УН тоже обладает довольно высоким выходным сопротивлением, как и любой усилительный каскад ОЭ. Но там пользы от этого совершенно нет, даже вред – УН надо загонять в сильноточный режим, чтобы с запасом обеспечить работу ВК в полносигнальном режиме и его выходное сопр. при этом снижается. Симметричная схема со своей задачей в первой схеме справляется великолепно. И при высоком усилении предвыходных – именно транзисторный вариант мне видится интересным и “идейным”.

  4. Антон пишет:

    Собрал две платы данного усилителя, первой версии без оу, схема вроде простейшая, но она не запускается! Перепроверено всё на несколько раз, детали промеряны перед впайкой, потом Перепроверено с впайкой, электролиты заменял даже пробовал. Транзисторы вместо кт502 и кт503 ставил 5401 и 5551, bc557 547, выходные и 818 819, и как по схеме, и 816 817, в предвыходном бд140 139 пробовал, все безрезультатно! Пробовал так же разные источники питания, эффект один, очень тихо, в разы тише источника. И ток потребления очень мал, выходники следовательно закрыты. Уже не знаю что с ним делать, может есть у кого какие мысли? Запускал с первого раза схему куда сложнее этой, а это упорно не хочет работать.

    • NEULO пишет:

      Нужно всего лишь подобрать резистор R9 (который между коллекторами входных транзисторов) , чтобы получить небольшой ток покоя, к примеру, 1-2мА. Около 470ом нужно. Но лучше в железе проверить(у меня в симуляторе не нашлось К805). Вообще что за манера сразу транзисторы менять бегать паять крутить вертеть.) Нельзя глянуть схему то и определить от чего ток покоя зависит?)

      • Антон пишет:

        Спасибо за комментарий, но именно это и было сделано в первую очередь, я туда даже переменники и подстроечники ставил разные, а вот потом уже перепайки всего подряд пошли, так как оно вообще никак не хочет работать. Причём два идентичных канала, и ведут себя одинаково

        • NEULO пишет:

          неплохо было бы разводку транзисторов проверить. к примеру кт502 и 2n5401 имеют зеркальную цоколёвку.

        • NEULO пишет:

          Постольку поскольку комментарий находится на проверке и появится через неделю. Повторюсь- у КТ502 и 2n5401 цоколёвка зеркальная.

        • А.Б. пишет:

          Расшифруйте фразу не хочет работать. Что именно не работает, нет сигнала на выходе, нет нуля на выходе, нет нуля на входе, что не так?

          • Антон пишет:

            На выходе очень тихий сигнал, тише чем от источника в разы, я писал об этом

            • NEULO пишет:

              Измерить напряжение на выходе. Измерить ток покоя выхлопа. Неплохо было бы. Ну и фотографии платки бы, сверху и снизу. На поглядеть то)))

              • Антон пишет:

                Сегодня сделаю, мерил но не помню уже что там было)

              • Антон пишет:

                Плату делал сам, разводили под корпус и имеющиеся трансформаторы, на питание +-12в. На выходе ноль по перемене, по постоянному 120мв. По перемене относительно минуса 24в. Замеры при питании +-12в.

              • Антон пишет:

                .

                • А.Б. пишет:

                  Похоже, что у вас предварительные транзисторы не коллекторами, а эмиттерами встречаются, проверьте. Если это у них не собачая совершенно расключка, про которую я не знаю.

                  • А.Б. пишет:

                    у 502- 503 в середке база, а у импорта в середке коллектор. Перетыком их паять аморально.

                    • NEULO пишет:

                      у 2n5551/5401 всё забавней, у них база тоже посередине(недавно паял), однако коллектор и эмиттер зеркально отражены по отношению к 502/503.
                      Легко запутаться.
                      ЗЫ. Хоть сам паяй.) Но у меня сейчас другой макет в работе же(((

                    • А.Б. пишет:

                      Отбой тревоги, цоколевка импорта зеркальная нашей. Перепутки нет.

              • Антон пишет:

                Печатка

    • NEULO пишет:

      Кстати для повышения качества звучания можно схему немного доработать, но это потом, сначала надо в стоке запустить, хотя бы.
      Как запустите- так и обсудим дальше.

    • А.Б. пишет:

      Источник сигнала вероятно не обеспечивает нужного выходного напряжения. Вообще, в статье не указаны требования к источнику ,в данном варианте, как не указаны параметры самого выходного каскада , входное(навскидку 2 ком), величина сигнала на входе, усиление и пр. Может быть ,поэтому и результаты странные.

      • Антон пишет:

        Пробовал от музыкального центра, повышал уровень, звук от усилителя тоже увеличивая, но очень тихо, просто пропорционально громкости муз центра. Так же от телефона пробовал, эффект тот же

        • А.Б. пишет:

          Запросто, входное сопротивление этого транзисторного мощника , равное 2 ком может обвалить выходной сигнал источника, про который никто не знает, включая вас, не говоря о нас , бедных. А мы тут репу чешем …

          • NEULO пишет:

            У этого усилка усиление ещё 3.5 раза. Может оно и работает, просто предусилитель перед ним надо раза в 3 поставить?)

          • Антон пишет:

            Уже писал мысли по этому поводу, но и тут повторюсь, при касании пальцем входа, должны быть громкие щелчки как на всех усилителях? На этом же щелчки едва заметны, но если в данном случае это не показатель и он так слабо и должен реагировать на касание рукой, то могу предположить что просто не достаточно входного сигнала, и я по двум этим показателям считаю что схема не запускается.

    • Иван пишет:

      “Собрал две платы данного усилителя…”
      Это было первое ошибочное действие, после которого последовали остальные.

  5. А.Б. пишет:

    Идея схемы такова, что ступенька передергивается скоростной схемой через исправление цепи оос. Но для этого выходной каскад и раскачка обязаны быть скорострельными. Чего на деле как бы не шибко. И транзисторы тормозные и схема с ОЭ тоже не фонтан в плане скорости. В чем Иван прав бетонно.
    Сочинял нечто похожее, взяв за основу схему Александра Лайкова. Там тоже ОЭ на выходе.
    Но схема на повторителях по выходу- нахлобучила по скорости этот красивый вариант , как муху газетой.

  6. Андрей_с пишет:

    Собирал этот усилитель в начале 90х. Пожег он много 818/819 у меня пока искал причину возбуда. На макете с навесным монтажом работал нормально. Собранный на печатке весь мозг вынес тогда.

  7. Юрий Робертович пишет:

    Я бы попробовал по схеме 1, и без ОУ

  8. А.Б. пишет:

    Из всего, с чем возился, самым удачным и надежным вариантом оказалась схема Агеева из Радио 2 за 1987 год, на транзисторах разной мощности в выходном каскаде. Во всех отношениях удачная схема, особенно когда мощные транзисторы редкие и качественные и тратить их на раскачку выходных жаба душит. http://archive.radio.ru/web/1987/02/031/

    • Антон пишет:

      Ну агеева я в детстве собирал, два канала, Печатку даже с журнала срисовал, запустились оба канала сразу без проблем. Но вот это чудо Дорофеев никак…

      • А.Б. пишет:

        А есть такие схемы, которые кроме фейерверка другого не умеют. Помню, как с разбега не удалось запустить схему усилителя из 11 за 1981 год, Митрофанова. Дикая генерация , не спасала даже защита в блоках питания. А народ включал, потом менял транзисторы и снова фейерверк. Лишь покаскадная настройка помогла запустить этот усилитель. жаль, звучание оказалось не таким шикарным, как обещали. Так что ничего удивительного. Просто капризная и малопригодная к повторению схема, коих вагон и тележка. Возиться надо. Идея-то как бы верная.

        • NEULO пишет:

          В 17 лет методом “паучка на столе” собирал эту схему- работала. Никакого подбора не было. Я про Дорофеева.
          Кстати, можно попробовать уменьшить резисторы в эмиттерах входных транзисторов. До к примеру, 820 ом. От них тоже ток покоя здорово зависит. При моделировании уменьшал даже до 100ом, но придётся коррекцию подбирать и можно случайно при включении ток покоя выходников получить ампер в 10. Так что без амперметра- не включать,)
          Ну и да, схема без доработки чудесных параметров не выдаст. Всё таки выход в ОЭ сильно шунтируется нагрузкой. Ещё бы повторитель на выход- можно уже и что нибудь выжать.

          • Антон пишет:

            Я уже понял что её выкинуть надо, жалко только текстолит и потраченного времени.

            • NEULO пишет:

              Если все цоколёвки верны то нужно аккуратно припаять параллельно эмиттерным резисторам по 1.1к снизу платки ещё по 1к. И посмотреть что будет. Внимание- амперметр в питании обязателен и будьте сразу готовы выключить)
              ЗЫ, зачем выбрасывать? Пусть работает.)

              • Антон пишет:

                В том и дело чне не работает)) попробую резисторы уменьшить, больше уже нечего там мудрить

                • NEULO пишет:

                  Никто и не обратил внимания на питание. А при +-12 вольтах входные транзисторы -заперты. И именно эмиттерные резисторы и надо уменьшать.
                  Можно рассказывать какой это плохой усилок.. К примеру запитать УМЗЧВВ от +-6 он тоже не заработает. Плохой, очевидно же.

                • NEULO пишет:

                  Питания мало, при +-12 входные транзисторы- заперты.

                  • Антон пишет:

                    Поднимал и до 20, пробовал с резистора и эммитерными, все без толку

                    • NEULO пишет:

                      Всё таки цоколёвку входных надо проверить. Всё должно работать. Это не особо сложный усилок- тут неработать просто нечему. 6 транзисторов всего.

                    • А.Б. пишет:

                      Глянул навскидку режим схемки на транзисторах , ток входных транзисторов мизерный, 2-2, 5 ма примерно. Его точно не хватит приоткрыть следующую пару переходов. Возиться нужно. Только незачем.
                      Так. считаем схему рис.1. Нижняя половинка.R5 -R6 , в сумме 30 килоом, 15 вольт -полпитания- дадут ток через них 0,5 мА. На R6 -10 кил- упадет 5 вольт.
                      Минус переход база-эмиттер, =4, 5 вольта на эмиттерном резисторе R10 , ток эмиттера = 4 мА. Это у нас входные транзисторы дают ток через себя.
                      На резисторе R9 , междубазовом , падение 0,8 вольта должно быть. Как раз хватит недооткрыть пару следующих транзисторов, у порога открывания как раз. Так что, как бы все верно-с. Должно завестись.
                      Смотрите сами. Вот макет входного каскада варианта на транзисторах, собран на первых попавшихся под руку комплементарных транзисторах. Режимы совпали с расчетом на бегу . Ток входного каскада 5 мА, смещение на базах следующей пары транзисторов задано резистором 180 ом , в цепи коллекторов . Либо чуть увеличить эмиттерные резисторы, с 1 до 1, 1 ком, как у автора. Так что, все тут исправно и режимы расчетные.

                      Антон, ещё момент. Кстати, почему у автора схемы вверху подстроечник 10 ком, а внизу просто резючок на 10к. Пороги открывания у N и P транзисторов чутка разные, а усиление каждого из них во входном каскаде конское, чуть открылся и средняя точка уплыла , причем, лихо. Отбалансировать можно, уменьшая верхний резистор базового делителя, и скажу, что там разница- сотня ом – и режим уезжает .
                      И в итоге верхний резистор вместо 10 кил получается, типа. 8,95 к. Тогда баланс на выходе, средняя точка, и вых каскаду и цепи оос не нужно тратить усилия на возвращение убежавшей средней точки.

        • Семён пишет:

          Ответ для АБ) Расскажите уж что не так там с Митрофановской схемой?
          Была ещё одна занятная схема – то усилитель с малыми динамическими искажениями Клецова.
          Ох! Сколько на ней народу спалило транзисторов! Я в их числе))
          Из 19 человек собравших усилитель Клецова, заработал всего у одного!!!!
          Колитесь АБ)) Что там не так было у Митрофанова))

          • Иван пишет:

            “…Сколько на ней народу спалило транзисторов!… Что там не так было у Митрофанова”
            Хотите продолжить увлекательное сжигание транзисторов?

          • А.Б. пишет:

            В схеме Митрофанова частота первого полюса , формируемая RC цепочкой , была далеко за 40 кгц, как помнится из далекого 1981 года, отсюда неустойчивость и дикая генерация. Когда понизил срез до 20 кгц, получилась нормальная схема. Насчет восторгов от звука воздержусь. Собранный чуть позже усилитель Шушурина расставил все по местам. Вот там действительно был звук.

            • А.Б. пишет:

              Схему исправленного “Митрофана” раздал приятелям, повторили без проблем, но сейчас вспоминаю , что ни один из повторивших тоже не сказал о звуке ничего хорошего.Видимо, сама идея не была идеальной. Позже смотрел схемы от Маршалла Лича, на которые ссылались авторы, такой не видел.

            • Антон пишет:

              Кстати что посоветуете из хорошо звучащих, Шушурина или Никитина? Вот такой современный вариант Никитина на всем известном форуме, думаю собрать что бы слушать, а не на полку как остальные) кстати из всех что я собирал в корпус только агеев ставился, остальные больше что бы просто попаять, подключить немного послушать и убрать в коробку)

              • Распони из Турина пишет:

                Добрый вечер, Антон!
                Касаемо схемы вопросик есть: вижу два генератора тока на T8 и T9, включенных последовательно. Может я что-то не понимаю, но токи у этих генераторов получаются разными (из-за разных эмиттерных сопротивлений).
                В последовательной цепи ток “вроде” везде одинаков, а тут два ГСТ с разными токами, да ещё “стоящих” последовательно. Схема весьма накрученная и оттого “интересная”, но я бы повторять не стал.

                • Ёшкин Кот пишет:

                  Т9 – это каскад с ОБ, а через R7 проходят токи от Т9 и Т7.

                  • Распони из Турина пишет:

                    Не могу не согласиться с Вами. Кнопка “Ответить” пропала.
                    С “точки зрения” сигнала это ОБ (Ku большой и нет эфф-та Миллера), с точки зрения схемотехники T9 — “обычный” ГТ. Повторюсь, схему с “сервоприводами” повторять бы не стал.

        • Иван пишет:

          “…народ включал, потом менял транзисторы и снова фейерверк…”
          Так может в этом и цель состояла.
          “…звучание оказалось не таким шикарным, как обещали…”
          А из чего это должно проистекать?
          “…Идея-то как бы верная.”
          Скорее – глупая. Три жутко низкочастотных инвертора с огромным общим усилением и глубочайшей общей ОС… Что здесь может быть верного? Во второй версии добавили еще и ОУ. Вообще жесть.

          • NEULO пишет:

            Эм. С огромным усилением? Оно огромное если нагрузку не цеплять- аж 40 дб. Если её подцепить то 20. Ну а мне удалось с нагрузкой достичь аж 50дб))) если добавить на выход повторитель то можно получить 80. Но это другая схема будет с другой коррекцией и выхлоп у неё будет уже АВ.

    • Иван пишет:

      “Из всего, с чем возился, самым удачным и надежным вариантом оказалась схема Агеева из Радио 2 за 1987 год…”
      Подтверждаю. Сам не собирал, но друзья просили оценить их изделие. Особенно мне понравилось то, что в самой схеме уже заложено ограничение выходного тока. Такой вариант использования повторителей всегда позволяет достаточно просто нарастить выходной ток уже существующей схемы. Только это все же схема повторителей, а она всегда более высокочастотная.

    • Андрей Н пишет:

      В цепях вольтодобавки всего 0.22 мкФ вижу, в оригинальной схеме было по 200 мкФ. Вольтодобавка будет только на ВЧ, и на НЧ-СЧ сильно неполное использование питания. Уж простите мне мои придирки. Не стал такую схему собирать в своё время, уже не вспомню причины.

      • А.Б. пишет:

        дык, прибор работает на частоте 300 кгц, оттого и емкостя другие, под задачу. Для звукового унча ставим по 200 мк. Не вопрос.

  9. Юрий Робертович пишет:

    Пытался собрать Квод-405 больше года(80-тые), сначала по Решетникову, потом по Солнцеву, мотал три резистора проводом ПЭЛ диам. 1,0мм, на каркасе от резисторов МРХ, керамика, на плате устанавлены в 3-х плоскостях. Проверяешь, и все вроде есть, а качества НЕТ. В итоге – засвистнул подальше, по-моему, кому то отдал.

  10. Vip Kit пишет:

    Класс АВ – компромиссный, хорошо звучащие усилители за вменяемую цену можно пересчитать по пальцам одной руки. А, что искать в саунде класса В ???
    Если уж делать, так на MOSFET, или прямонакальных триодах, в классе А.

    • А.Б. пишет:

      Подобный вых каскад на Шиклаях много раз собирал, пытаясь получить стабильный мощник с усилением в пару раз , с раскачкой операционничком. Но главная проблема была в токе покоя, нагрев предвыходных транзисторов приводил к уплыванию его за” ворота рамок” , а возиться с диодами на радиаторе не было желания. Полевики-латералы облегчали задачу, но не решали её до конца, потому как драйверные транзисторы плыли от нагрева, так же.
      И этот среднесобачий вариант с мизерным током покоя выходных транзисторов , линеаризацией их с помощью источника тока и общей ООС- в принципе тоже
      будет как-то играть, только нет желания делать. Есть и проще и надежнее.

  11. Юрий Робертович пишет:

    Саша, по-моему нормально у него все там. А питания до +\- поднять не мешало

    • А.Б. пишет:

      Юра, мне хватило питания, которое было, чтобы понять, что там все нормально.
      Мне все эти куриные токи покоя всегда были не по душе. 100-150мА через выходники обычная норма. И ступенька исчезает и кристалл прогрет.

      • NEULO пишет:

        При 1 ма в этом усилке ступеньки не наблюдается. Моделирование утверждает. Впрочем, сборка его же 30 лет назад так же говорит о том же. Ведь ступенька если она есть – слышна очень хорошо. А на тот момент это была моя самая хорошозвучащая конструкция.

        • А.Б. пишет:

          Логически я с вами согласен, но нутро ворчит обратное, – негоже тратить бесценную ООС на исправление ступенчатого вых каскада, есть задачи поважнее.

          • NEULO пишет:

            немного исследовал модель данного усилка. Выводы такие- без нагрузки работает неплохо, цепляем 4 ома- всё, внутрипетлевое усиление рухает до 10 раз и искажения растут. С этим надо было что то делать, в модели я сделал- перенёс основное усиление во входной каскад. Картинку с пометками прикрепляю.
            Что в итоге? В итоге при мощности 25 ватт на выходе Кг 0.06% на 20кГц и 0.02% на 1 кГц. Ток покоя-3мА. Значения теоретические , в железе будет 0.1-0.2% , у стокового этого же усилка на нагрузке 4 ома- около 1%. Изменения обведены зелёным, кому интересно)_

            • Антон пишет:

              Благодарю, попробую Ваши доработки внести в железо) Что не работает, удивлен до сих пор, причём два канала, аккуратно, с измерение перед впайкой всех элементов, так у меня с первого раза запускаются 99% моих поделок, за исключением если в печатке намельчил и свой косяк не заметил, и то потом после одной проверки схема оживает. Тут же было перепроверено множество раз, плюс испытана разные варианты по доработкам от пользователей из данной ветки. Плату вы тоже мою видели и на предмет ошибок смотрели, так что уж не знаю, может правда усилитель Печатку не любит, а только внавес)) и да, один момент, как этот усилитель ведёт себя при касании пальцем ко входу, должен громко щёлкать, как и другие усилители?

              • NEULO пишет:

                Фон должен быть, конечно. А у вас осциллографа нет, случайно?)

                • Антон пишет:

                  Вот, и фона нет, очень тихие щелчки при касании, такие же тихие как и музыка) осликом никак не обзаведусь, хочу давно но нет возможности. Есть у меня осциллограф, но динозавр, ламповый огромный, в школах такие были раньше, но он не работает и ремонтировать желания не было из за его габаритов на пол комнаты) но думаю как нибудь подшаманить его все таки, пусть в углу стоит на такие вот случаи

                  • А.Б. пишет:

                    вХОДНОЕ сопротивление 2 кома не даст вам привычного фона при касании, забудьте про него.

                    • Антон пишет:

                      Пробовал и без этого резистора сигнал подавать, чуть громче но все равно не работает усилитель

          • Иван пишет:

            “…негоже тратить бесценную ООС на исправление ступенчатого вых каскада, есть задачи поважнее.”
            Ого! Какие слова я пропустил… И я ведь тоже категорический противник этого. Никаких тембров, никакой коррекции… ничего такого с помощью обратной связи. И все это 40 лет назад, когда обратную связь принуждали выполнять все выше перечисленное. Только вот ступеньку можно убрать без помощи обратной связи и без применения больших токов, когда отчетливо понимаешь от чего ступенька образуется.

            • А.Б. пишет:

              Именно. Ток покоя , достаточный , чтобы убрать ступеньку, а второе условие- стабильность этого тока. Вроде просто, но не очень.

              • Иван пишет:

                “…Вроде просто, но не очень.”
                Именно так. Для устранения ступеньки необходимо создать ток покоя не ниже определенной величины. А он (ток) гад прогревает выходники и увеличивает ток покоя. После чего приходится снижать ток покоя, чтобы остудить транзисторы. А они (транзисторы) гады вновь начинают выдавать ступеньку. И эта игра длится уже много лет.

  12. Юрий Робертович пишет:

    Мне нравицца, мы спорим, только в предполажении, а NEULO делал! Красота!

    • NEULO пишет:

      Я делал эту штуку давным давно, в детстве скажем прямо.)
      Не помню никаких проблем с запуском. На входе у меня были 315 и 361 на проволочках, на выходе 814-815 с помойки, предвыход тоже на какой то фигне.)
      С другой стороны – расчёты Александра на бумажке и его макет- совпадают с компьютерной моделью весьма хорошо. Которую я нарисовал в пятницу.

      • Иван пишет:

        “…На входе у меня были 315 и 361 на проволочках, на выходе 814-815 с помойки, предвыход тоже на какой то фигне…”
        Какие точно отражающие действительность эпитеты: проволочки с помойки на фигне. Звезда в шоке. Я читаю многие комментарии, как юмор. Просто угораешь от многих суждений.

  13. Антон пишет:

    Всем привет! Запустил я свои платы, проблема была в не достаточном сигнале. Но что настолько его мало это жесть, на муз центре наваливать пришлось от 10 до 15 единиц, я и подумать не мог. Тда7294 например при минимуме, на 1, уже слышно что усилитель работает. С кт 816 817 ощущение что не хватает середины и верха, но при отсутствии сигнала в динамиках тишина. С 837 и 805 на выходе середины и верха больше, звук сочнее, но из динамиков хорошо слышен гул НЧ сети. Тестировал на акустике 25АС-109-2 веговской. Что там подстроить ещё, ток покоя нужно, и сколько? И как обычно, при прогреве? И ещё вроде ноль на выходе подкрутить резком р3? В общем расскажите по его настройке кто на опыте, а то это прям чудо усь какой то) и да, вых каскад походу открывается от входного сигнала, так как без него потребления почти нет, 4ма всего.

    • NEULO пишет:

      Ноль подкрутить, ток покоя выходников лучше выставить 1-2мА.

    • Иван пишет:

      “…С кт 816 817 ощущение что не хватает середины и верха, но при отсутствии сигнала в динамиках тишина…”
      Дык конечно тишина раз не хватает: ни средины, ни верхов. Шо-ж там тады осталось?

      • Антон пишет:

        Не совсем понятен вопрос, сразу он не запустился я написал почему. Точнее запустился сразу но я этого не понял. Тишина при убранной громкости, никакого шума и фона из динамиков. Остался там звук, только середины и верха там немного поменьше чем хотелось бы.

        • NEULO пишет:

          Значит работает хорошо. Усиление невелико- это и из схемы хорошо видно.

        • Иван пишет:

          “…он не запустился я написал почему. Точнее запустился сразу но я этого не понял…”
          Запустился – не запустился… Ромашка какая-то. Просто нужно лучше размахнуться – запуститься… и пусть летит. Ну бездарная же схема. Зачем ею заморачиваться? И “серьезные” люди что-то обсуждают… дают советы.

          • А.Б. пишет:

            Иван, тут чуток иначе. Есть схемы, работающие с полпинка, а есть работающие, но каждый каскад нужно вымучивать, потом биться с устойчивостью всей схемы, потом с температурной нестабильностью. В итоге выигрывает тот, кто сразу спалил ведро деталей, плюнул и забыл.

          • NEULO пишет:

            Понятно кто тут у нас “серьёзный” человек.
            Схема эта- ни разу не бездарная. Почему? Потому что работает, и при нулевом токе покоя звучит в общем неплохо. Постольку поскольку ваших схем, Иван, никто никогда не видел, и не слышал, кроме сотрясания воздуха с вас ничего нету. И собирают люди не ваши “гениальные” схемы(читай несуществующие) а те что можно хотя бы увидеть. И послушать.
            Хватит болтологию разводить. Пустомеля-профессионал.

            • Иван пишет:

              “…И собирают люди не ваши “гениальные” схемы…”
              А с чего вы так решили? Мои схемы работают не только у меня. Более того, у некоторых людей, имеющих вполне неплохие доходы, только мои изделия по прежнему не подвергаются замене на крутые модели.
              “…Пустомеля-профессионал.”
              Когда-то давно (наверное в другой жизни), на преддипломной практике я забодал главного инженера радиозавода. Но тот не был столь категоричен. Я вииижуу все вашшии ошибкии. И вы зря нервничаете. Если бы спросили – в чем недостаток, я бы объяснил. А так продолжайте оставаться в неведении.

              • NEULO пишет:

                Я на самом деле в курсе в чём недостаток- ибо моделировал эту схему когда было обсуждение. Так что в неведении- вряд ли. Тут дело не в том. Вы , Иван, всё время заявляете что вот де я ещё в семидесятых такое же делал только лучше. Но ни схемы ничего. Слова слова слова.

                • Иван пишет:

                  “…я ещё в семидесятых такое же делал только лучше…”
                  В 70-е я еще ничего не делал. В начале 80-х я повторил схему Батя и Середы. Изготовил корпус из подручных материалов, воткнул на переднюю панель два индикатора. Все можно было приобрести в ближайшем Юном Технике. Эта же схема и послужила для изучения поведения каждого каскада схемы. Я начал ее дорабатывать, видоизменять, экспериментировать. И вышло в итоге то, что в последствии и стало основой всех моих решений. Поэтому мне непонятно, как можно сделать “так же, но лучше?” Так так же, или лучше? Ну если у всех моих схем полоса от 500 кГц, то это так же, или лучше? На сегодняшний день существует целая линейка УНЧ, которая многие годы в эксплуатации. Если возникает потребность на еще один экземпляр – значит делаю еще. На лампах не делаю, у меня вдохновения не хватает на изготовления трансформаторов. Но, если просят помочь в запуске, то без проблем.

  14. А.Б. пишет:

    Буркну о своем. Само построение выходного каскада по схеме с общим эмиттером, заведомо неважным в плане скоростном и в плане внутреннего сопротивления
    затрудняет работу по исправлению ступеньки и перекладывает все косяки выходного каскада на тощие плечики операционника.
    Добавлю, что несколько раз пытался сочинить нечто похожее, чтобы выходной каскад , обладая усилением в 2-3 раза, можно было качнуть операционником напрямую, без летающего питания и связанных с ним проблемами во входном каскаде опера. Получал одно и то же: невысокую скорость нарастания всего усилителя, полосу максимум в 200 килогерц. В то же время пара полевиков -латералов на выходе опера протягивает полосу полной мощности минимум на порядок выше. И звук соотвественный.
    Поэтому к схемкам , которые выше- не испытываю никакого оптимизьма.

    • Иван пишет:

      “…построение выходного каскада по схеме с общим эмиттером, заведомо неважным в плане скоростном и в плане внутреннего сопротивления
      затрудняет работу по исправлению ступеньки и перекладывает все косяки выходного каскада на тощие плечики операционника…”
      Вот! Вы эту проблему решили, и решили технически грамотно. Но у меня не было в наличии таких полевиков, но было страстное желание улучшить качество. И я стал рассматривать составную пару двух транзисторов, как единый элемент. Например BD140-КТ818ГМ. Ну и обратная пара соответственно. И заметил, что при грамотном соединении пар, в точке близкой к 0-ю, мощный выходной транзистор в формировании сигнала вообще не учувствует. Более того, при резком скачке сигнала, транзистор раскачки подключается к выходу через емкость перехода выходника, переводя раскачку на мгновение в линейный режим, так как начальное смещение, рассчитанное на два перехода оказывается подведенным к одному. И ступенька устраняется от 12…14 мА на частоте в 1МГц. И эта пара, как и полевой транзистор так же требует установки небольшого резистора в цепь управления.

  15. Антон пишет:

    Сегодня нули подстроил на выходе, на базах предвыходных 038-055в, по инструкции надо 04-05 но думаю 2-5сотых погрешности ничего страшного,их подстраивать не стал. Да и нормально он играет, причём на не очень музыкальную вегавскую акустику 25АС-109-2. В современной аппаратуре часто слышу хуже звук чем у этого усилителя. Играет заметно лучше он чем на тда7294. В общем лежат готовые платки, может и до корпуса доживут) А сейчас Шушурина начал потихоньку, платы вытравил, запаивать начинаю. Потом интересно будет сравнить.

  16. Антон пишет:

    Всем привет. Послушал некоторое время я этот усилитель дорофеева транзисторную версию и мне нравится как звучит, даже больше чем агеев из радио 1982 года, у агеевского верха задраны, низа меньше, в общем хз, может конденсаторы подбирать надо, но это ладно. Так же включив тда7294 после дорофеева, вообще удивился насколько говнянно она играет. Да и другие микросхемы что есть у меня сейчас, дорофеев переигрывает. Вот вопрос, почему кто-то ругает эту схему что мол она стремная, кто-то наоборот хвалит. Так какие же у нее плюсы и минусы? Схема ведь не просто так знаменитой стала и все про нее знают и практически все собирали. Я вот думаю в корпус ее даже засунуть.

    • А.Б. пишет:

      Агеевская схема выходного каскада за 1982 год не прошла по качеству сигнала. Схема за 1985 год намного правильнее , а из журнала 2 за 1987 год- вне конкуренции, недавно сочинил по этому принципу вых каскад к мед прибору, там рабочая частота на полном сигнале 300-400 кГц и схема идеально справляется и держит ток покоя железной хваткой .

      • Антон пишет:

        Прям такая, раскачка и выходники?) ну с одной стороны верно, меньше примудростей, меньше и вносимых ими искажений. А как по звуку, если сравнивать с похожими схемами? Оно еще и качает нармально с такой то парой на выходе.
        И вообще вопрос к бывалым, из подобных схем что мы тут обсуждаем, все агеевы шушурины дорофеевы и тд и тп, какой самый качественный, с самой ровной ачх и меньше всех красящий звук? И какая версия, на импорте или ссср?

        • А.Б. пишет:

          Из всего, что делал, больше всех нравятся свои схемы на полевиках-латералах.
          Звук без гадкого наждака в средине и акцента на мидбас.
          Можно подобрав колонки , успокоить некоторую жесткость звучания. Но не до нуля. И про TDA7294 верно пишете, наждак вместо звука. Но мощная.
          ПС. Приведенная схема -только выходной термостабильный каскад, к нему нужна раскачка. И там варианты.

        • А.Б. пишет:

          У вас все впереди, встреча с ламповым настоящим звуком-тоже. Тогда может быть, поймете , чем вы занимаетесь, перебирая транзисторные схемки. И сделаете выводы. Или не сделаете, всяко бывает. Тогда одним лампоненавистником станет больше)))

          • Антон пишет:

            Лампу делал давноо, однотакт, не помню, вроде 6ж1п. Там своя атмосфера, просто вносимые искажения лампой придают свой характер, так же как германиевые. А на кремние и максимально правдивые и не сложные нужны именно для более точной передачи звука, как то я так привык больше слушать, неукрашенный звук. Вот интересно какая будет более правдиво звучать

            • А.Б. пишет:

              Однотакт на 6Ж1п – это ж какой мощности каскад? Вы ничего не перепутали ?
              Насчет максимальной правдивости транзисторных схем….знаете, есть такие люди, всем и везде правду говорят. Только их все обходят за версту. Хотя, в правде ничего плохого нет. Как бы нет. У каждого своя правда, включая транзисторы. А слушать её-вам, и каждый день.

              • Антон пишет:

                Та нет, 6ж1п. Это же маленькая слабая лампочка. Схема врода что-то такое похожее. Где-то до сих пор этот усилитель лежит только без трансформатора.
                Какой же тогда усилитель хороший на транзисторах, если про все тут вы написали что они говно)

                • А.Б. пишет:

                  Не нужно опошлять идею и доводить до абсурда. Назначение лампы 6Ж1П иное.
                  Хотя, говорят, и крокодилы летают. Низенько-низенько.

                  • Антон пишет:

                    Я ж почем знаю, тем более 10 лет назад. Залез в инет и нашел схему на тех лампах что были у меня.

    • NEULO пишет:

      Ругают как правило те кто не собирал. Выглядит она и вправду не очень многообещающе. Ну и основной недостаток- небольшое усиление и входное сопротивление так себе. Но работает же!)

      • Антон пишет:

        Именно, и нравится как, даже лучше агеева) вот мне и интересно что в ней плохого? Нормально же играет)

        • А.Б. пишет:

          Сказать что-то внятное по отличию вашей схемки от того же Агеева возможно лишь повторив и сравнив обе. Есть смутное подозрение, что с выходным сопротивлением у вашего варианта будут отличия от схемы-повторителя по Агееву.
          Каскад выходной по схеме с ОЭ в плане вых сопра неважнецкий, да и полоса на порядок хуже. Исправлять недостатки придется бедной отрицательной ос, которая тут не всемогуща. Пусть коллеги щелкнут меня по носу, если неправ.

          • Антон пишет:

            По агееву все рпвно соберу еще, только уже улучшеную версию, кстати там какая то именно агеева, которую он сам доработал, а позже еще выходила тоже типа его но там другие люди ее доделывали, вот не помню какая из какого журнала радио была. Хотелось бы именно от агеева собрать вариант а не чьи-то умозаключения. Оно может и не плохо, но все же сам маэстро впереди, так как он ее и придумал.

            • А.Б. пишет:

              Радио 5 за 1985 год и 2 за 1987 год. Схемы Агеева

              • Антон пишет:

                А какая именно из этих двух лучше?

                • А.Б. пишет:

                  Мне версия из журнала за 87 год понравилась спецвариантом на транзисторах разной мощности в предвыходном и выходном каскадах Просто, надежно, недорого, звучно. А мощность уже не главное.
                  Раскачку собрать по Заратустре , хвост агеевский-1987 прицепить- вот и унч 2022.

                  • Иван пишет:

                    “…версия из журнала за 87 год понравилась спецвариантом на транзисторах разной мощности в предвыходном и выходном каскадах…”
                    Сейчас такой выбор элементов, что можно сделать все по максимуму. Не понятно только – зачем вводить ПОС на первую микросхему?

            • Иван пишет:

              “…все рпвно соберу… только уже улучшеную версию… он сам доработал, а позже еще… другие люди ее доделывали… Хотелось бы… собрать вариант а не чьи-то умозаключения… сам маэстро впереди, так как он ее и придумал.”
              Класс. Сделали, переделали, доработали… но схема класс, потому что маэстро. Мой первый УНЧ уже более 35-ти лет эксплуатируется. Я ничего в нем ни дорабатывал, ни переделывал. Единственная доработка была связана с заменой регуляторов на переключатели. Но это никак не связано с качеством схемного решения, а с выработкой ресурса самих регуляторов. Осознав проблему поиска новых резисторов решил их заменить. Если бы существовали новые и качественные такие же регуляторы, то просто заменил бы их и все.

              • А.Б. пишет:

                Наш регуль СП3-33 отпахал в разных усилителях, потом пролежал лет 20 в тумбочке, а недавно вручил его одному мелофилу, искал себе что-нить крутое за пятак. Очень доволен остался.

                • Иван пишет:

                  “Наш регуль СП3-33 отпахал в разных усилителях…”
                  Александр Сергеевич, ну не запоминаю я типы элементов, как и разные названия и имена. Мне проще увидеть и тогда: “ааааааааааааа!”

              • Антон пишет:

                Так я об этом и говорю, собрать схему от автора, не мудреную кем то другим после него. А у вас какая это версия 35 лет работает?

                • Иван пишет:

                  В своих высказываниях я давно уже описал основные фрагменты того, первого моего схемного решения. Основная идея была навеяна схемой из журнала “Радио” N6, 1985 года, стр. 27. Об этом я тоже уже писал. И то, что повторить схему один к одному не было никакой технической возможности. Поэтому я взял свое отработанное схемное решение того времени сформированное на базе доработанной ранее схемы УНЧ Батя и Середы и отзеркалил ее (схему) для второго плеча. Так и получилось конечное схемное решение. Сейчас у многих существует возможность повторить эту схему полностью. Качество ее построения безупречно! Все это я пишу в очередной раз.
                  Итак – “Радио” N6, 1985 года, стр. 27. Кто желает иметь хороший УНЧ – повторяйте эту схему. Желаю удачи!

                  • А.Б. пишет:

                    Немного доработанный Ланзар с выходом на полевиках. Драйвер двухэтажный для надежной работы с общим питанием 114 в. Все бы ничего, кабы не полевики на выходе с конской ёмкостью затвора и в параллелль. Одно суперское решение похоронили вторым , не лучшим. (Включаем Ворчуна!) Правда, ток драйвера ещё не посчитал, там может быть все неплохо.
                    Могу в 2001 раз выложить уже смакеченную и показавшую отменные результаты похожую схемку. Только лень.

                    • Иван пишет:

                      “…Ланзар с выходом на полевиках…”
                      Ну УНЧ Ланзар все таки упрощенная версия в сравнении с той, что когда-то предложила Хитачи. В той версии предлагалось применение не только симметрии схемы, но и каскодки во втором каскаде. А это тоже немаловажно. Текущий ток через них достаточно велик – около 50 мА, что обеспечивает достаточную раскачку выходных полевиков. Единственное огорчение – установка тока покоя R34 в цепи К-Б, что не совсем хорошо. Но исправить этот огрех совсем несложно, заменив переменный резистор, после настройки тока покоя, на постоянный. Я именно так в своих схемах и поступаю.

        • А.Б. пишет:

          Если схема радует звучанием и эффект этот не уходит со временем и на разных записях, то можно начхать на чужое мнение.

  17. А.Б. пишет:

    Ивану. Да, 50 ма ток драйвера снимает проблемы перезарядки емкости затворов выходных полевиков.
    И кстати, вспомните, как интересно была выполнена цепь термостабилизации в усилителе Сергея Давидовича Батя, в случае потери контакта переменника ток покоя уходил в ноль.

    • А.Б. пишет:

      Смакетил схемку одну их ГДРовского журнала RFE за 1978 год, она имеет много общего с суховской схемой УМЗЧВВ. И там ток драйвера- аж 5 ма. Вот такой Hi-Fi
      Поэтому и скорости там с гулькин фиг.

      • Иван пишет:

        “…ток драйвера- аж 5 ма. Вот такой Hi-Fi”
        А я могу это легко объяснить. Я много раз наблюдал, как разработчики выбирали готовые схемные решения и пытались их бездумно пристыковать к своим условиям. Выходило очень коряво. И не дай Бог, чтобы я это увидел. Я таких разносил в пух и прах. Поэтому те всегда старались выбрать лоха попроще. А начальство, поняв ситуацию, чуть что – посылают ко мне. И тут возникает ступор. Но зато в итоге результат выходит правильный. И когда они понимают, что я им помогаю, перестают напрягаться и вполне становятся дружелюбными. У их фирмы-то денюшка прибывает.

      • Андрей Н. пишет:

        вот и неправда, не 5. отмечу, что побольше он в железе получается , миллиампер 12-16. обсуждали в другой ветке. УМЗЧ М. Видерхольда интересен тем, что ТП застабилизирован эмиттерными резисторами весьма большого номинала, которые по большому току шунтированы диодами. В базах предвыхода при этом цепочка из диодов. Это редко применяемое решение , и в УМЗЧ ВВ его тащить товарищ Сухов Н.Е. не стал.
        Мне усилитель этот (RFE 1978) нравится, играет спокойно, детально и без крикливости.

        • Иван пишет:

          “Мне усилитель этот (RFE 1978) нравится…”
          Мне трудно судить, не вижу схемы. Я описал реальный подход разработчика в принципе. А что там и кто куда тащил – как-то фиолетово.

          • А.Б. пишет:

            Иван, вот эта схемка http://archive.radio.ru/web/1978/04/065/

            • Иван пишет:

              Ага… вижу. Благодарствую. Помню-помню, было такое популярное направление – управление источниками токов. Схема очень зависима от выбора элементов и топологии. Общее усиление немногим более 10-ти при использовании ОУ, да и еще квазикомплементарный выход. Что-то здесь, как по мне, лишнее. Мне не нравится длинный тракт при огромном начальном усилении. Ну и что, что каскад с общей базой имеет местную ОС? Я проводил наблюдения работы схем УНЧ с задержками менее 80 нсек. и большИм начальным усилением. Устойчивость носила частный характер и сильно зависела от конкретных сочетаний. Мне так не нравится. Я вот сейчас экспериментирую и вижу, как можно “воткнуть” себя в заморочки с конкретным элементом.

        • А.Б. пишет:

          Вы развеяли мои сомнения. Ещё вернусь к этой схемке. И жалею, что в те годы не хватило разума её изучить , да и микросхем приличных, кроме 140УД 1 и 140 УД8- максимум – не было . Сейчас вижу многие интересные вещи , включая красивое решение по ограничению тока в нагрузке.

          • Иван пишет:

            “…Сейчас вижу многие интересные вещи , включая красивое решение по ограничению тока в нагрузке.”
            А в чем смысл ограничения тока в нагрузке? При перегрузке – не защитит, в рабочем режиме – ограничит выходной ток. Если уж вводить защиту, то с защелкой. При перегрузке ток отсекается до уровня чуть ли не тока покоя. Выходные транзисторы даже не осознают происходящее. Ну закоротит у Вас выход, ну ограничит ток на уровне 5-ти Ампер. И что? Если сходу не среагировать, то “ой” гарантирован.

            • Андрей Н. пишет:

              такую защиту сделать совсем нетрудно, отмечу, как и то, что мы сильно ушли от темы “Усилитель Дорофеева” к несколько другим усилителям. В УМЗЧ ВВ как раз такая схема защиты с триггером в наличии.
              [УМЗЧ высокой верности, ж.Радио 1989 г. №6,7, Н.Сухов. ]

              Ограничение по току, как в RFE 1978, призвано позволить выходным избежать вторичного пробоя, на те доли секунды, что будут сгорать плавкие предохранители в источнике питания. Тут как повезёт, да, скорее всего выход за ОБР будет, кратковременный. Кто такие KU607 , если интересно: это 10 амперники.

              • Иван пишет:

                “…доли секунды, что будут сгорать плавкие предохранители…”
                Это в теории. Если бы было так, то крутые УНЧ никогда бы не выходили из строя.

                • А.Б. пишет:

                  На самом деле чешских KD502 и 503 за все время сочинения мощных схем не удалось упалить ни одного, а вот парные им наши 2Т818Б с приемкой – ведро палёных. И вылетали стремительно.
                  Поэтому схема с предохранителями по питанию для меня не выглядит недоразумением и имеет место быть. С оговоркой: если транзисторы нормальные.

                  • Иван пишет:

                    “…KD502 и 503 за все время сочинения мощных схем не удалось упалить ни одного…”
                    Я таких мыслей при разработках в своих мозгах не гоняю. Доводилось работать и с KD502,503. Неплохие транзисторы, но типовое усиление у них маловато. Те 818 и 819 выбирал с бОльшим усилением. Никакой им альтернативы в моем распоряжении не было.

        • Иван пишет:

          После подсказки Александра Сергеевича увидел, что средний ток в приведенной схеме в норме – около 6-8 мА. Для данного каскада – это нормально. 16 мА – это ток верхнего плеча, он же и максимальный. Нижнее плечо в два раза меньше, иначе управлять не получится. В базах предвыхода простая цепь термостабилизации на диодах.

          • А.Б. пишет:

            Макет в тетрадке и запись. Ток нижнего источника тока 4, 7 ма. Значит, верхнего вдвое выше, но половина его отбирается транзистором по схеме с общей базой. Сиротские токи. Ни о чем.

            • Иван пишет:

              “…Сиротские токи…”
              Да, токи небольшие. Но и в моих схемах ток этого каскада 4…10 мА в балансе. Но он растет до 20…40 мА при полном смещении в любую сторону питания. Если бы применялись полевики на выходе, то ток легко поднять до тех же 50 мА, который так же будет расти при смещении до 200…500 мА. Так что в плане управления симметричная схема обладает безусловным преимуществом: при росте тока в одном плече, он синхронно снижается в другом.

              • А.Б. пишет:

                Иначе говоря, у вас в драйвере не источники тока, а источники напряжения, выдающие в мощный каскад до полуампера?
                А кто мешает сделать управляемый источник тока на составном транзисторе, мощном радиаторе, с начальным током , навскидку, 100-150 ма?
                Если уж 5 ма что-то там обеспечивают в плане скорости, то уж 150 наверное будет быстрее?

                • Иван пишет:

                  “Иначе говоря, у вас в драйвере не источники тока, а источники напряжения, выдающие в мощный каскад до полуампера?”
                  Именно так и выходит.
                  “А кто мешает сделать управляемый источник тока на составном транзисторе, мощном радиаторе, с начальным током , навскидку, 100-150 ма?”
                  Никто. Только источник тока этот ток будет выдавать непрерывно, а обычный каскад усиления – по мере открывания. Средняя рассеиваемая мощность снижается вместе с нагревом и температурным дрейфом.

            • Андрей Н. пишет:

              у прекрасно звучащего усилителя И.Т. Акулиничева ( из Радио №10 1989 г ) при “двойке” в выходе ток УН тоже невелик , не превышает 3-4 мА. Есть некая грань , когда “побольше вроде бы и лучше”, да вот как-то и не нужно, хватает.

              да и вот в этом –
              https://ldsound.info/umzch-akulinicheva-s-shirokopolosnoj-oos-25-vt4-om/
              всего 4ма ток УН. как уже в обсуждении той статьи прокомментировал однажды, схема хороша при достаточно приличном H21э примененных транзисторов в предвыходе.

              • Андрей Н. пишет:

                поправлю себя: не 4ма, а ДВА , всего-то 2 мА !

                • А.Б. пишет:

                  Там мощность куриная. Правда, и звук чертовски хорош. Был сильно удивлен услышанным от макета, в далеких 90-х , когда повторил эту схемку. Помню ещё, журнал Радио был на какой-то позорной желтой газетной бумаге, разруха полная.
                  Схемки от Ивана Тимофеевича не так просты, как кажется, каждая деталюшка имеет смысл и подобрана в гармонии с соседними. И гармония та известна только автору. остальным — поиски в темноте.

    • Иван пишет:

      “… в усилителе Сергея Давидовича Батя, в случае потери контакта переменника ток покоя уходил в ноль.”
      Да, Вы правы. Это я тогда еще сразу заметил. Может потому и не палил выходники никогда, что всегда соблюдал данное условие. Меня даже смущает то, что во время подстройки тока покоя, тот норовит рывками выскочить на запредельные величины у некоторых схем. И нет никакой уверенности, что в какой-нибудь точке контакт вдруг полностью исчезнет и я даже питание снять не успею.

  18. А.Б. пишет:

    Иван, я уверен, что ежели вы будете сочинять термодатчик на транзисторе, то уж точно сделаете обвеску его, которая не допустит ухода тока покоя в бесконечность. Это как бы несложно, только условие это не всегда выполняется.
    Куда ни глянь- переменником шунтируют Б-Э несчастного датчика. Рука дрогнула- транзистор закрылся- прощайте, транзисторы.

    • Иван пишет:

      Варианты термодатчиков были отработаны с самого начала всех изысканий. Классический – с использованием одного транзистора; и с перекомпенсацией – на 2-х транзисторах, используются в микросхемах. Второй вариант удобен тем, кто предпочитает повышенный ток покоя. Интересно так же влияние блокирующего датчик конденсатора. Он обычно номиналом 47нФ…0,1мкФ. Классическое включение в параллель немного “дергает” синусоиду на частотах выше 200-300кГц. При включении между Б_К синусоида остается нетронутой и выше. Так же выше 70кГц “дергают” синусоиду и токовые зеркала. Пришлось их исключить из применения.

      • А.Б. пишет:

        Про включение корректир емкости между К и Б не знал, спасибо за ценный совет.

        • Иван пишет:

          Сам был удивлен. Пришел к такому варианту чисто методом тыка, когда увидел, что на высоких частотах “ломает” форму. При чем как-то специфически. Можно было бы и забить на это. Ну какая разница, что там на 700 кГц немного портится? Только хотелось пойти еще выше…

          • А.Б. пишет:

            Как раз, мелкие вздрыки на меандре в районе сотен кГц и позволили мне из двух похожих схем мощника выбрать лучшую , в которой их не было. К тому же и схема заметно упростилась. Каскадик, который должен был по идее разгрузить операционника и улучшить параметры усилителя, оказался лишним колесом в тележке.

            • Иван пишет:

              “…Каскадик, который должен был по идее разгрузить операционника и улучшить параметры усилителя, оказался лишним колесом в тележке.”
              Такое постоянно наблюдается. Пока мудришь над улучшением чего-то одного, тут неожиданно “выпрыгнет” что-то другое и не знаешь, что это и как это убрать. Хотел изготовить УНЧ небольшой мощности на малюсеньких платках используя во втором каскаде ZDT6790. И вроде бы все понятно и просто. Изготовил платки. Все спаял для первой платки и вдруг бац… и не работает. Разъединил связи оставив только сборку на ZDT и выяснилось, что обратный транзистор дал утечку. Вот те раз! Взял новую сборку, подпаял просто для проверки понимания правильности управления. И снова – бац, обратный транзистор умер. Я понял, что запаять, при нынешнем зрении, нормально не смогу. Решил проверить работоспособность схемы. Просто подставил свою традиционную пару BD139,140. Схема заработала. Ну даже если я и справлюсь с этой проблемой и впаяю таки эту сборку, то какова вероятность, что схема будет работоспособной и не умрет по первому чиху? Да у меня сердце не выдержит из-за переживаний за работоспособность такой схемы. Народ обычно поступает проще. Взял схему, повторил. Сдохла – барахло. А мне нельзя так поступать. Если сдохнет – жена скажет: “ну что ж ты так сделал?!” Мы живем уже более 35-ти лет и она знает, что у меня так не бывает.

  19. А.Б. пишет:

    В этом плане грамотно был сделан датчик тока с крутилкой в усилителе Зуева, с многопетлевой ООС. Там легким движением руки схема из режима АВ переходила в А , но без аварийной ситуации. Самое забавное. что смена режимов на слух ничего не давала, просто радиаторы кипели, а звучало так же неплохо, как с малым током.

  20. Иван пишет:

    “…смена режимов на слух ничего не давала, просто радиаторы кипели, а звучало так же неплохо, как с малым током.”
    Круто! Как-то менял очередную микросхему в телевизоре Сони. После замены стало интересно узнать – какая температура корпуса у микросхемы. Пересчитал на вероятную температуру кристалла. Посмотрел температурную характеристику и удивился. Выходной ключ при существующей температуре выдерживает напряжение закрытого транзистора менее 500 Вольт. Если считать подведенное напряжение в 300 Вольт, то за счет самоиндукции… это как-то смущает… С транзисторными УНЧ такие же фортели замечаю. Получить большую мощность то можно… а вот что дальше…

  21. Николай пишет:

    Хочу представить Вам схему УНЧ от Владимира Горнова. Я собрал её и внедрил в погибший усилитель Радиотехника У101. Звучание просто прелесть. Я её собрал на отечественных деталях. На выходе усилителя 0, ступеньки нет при подачи от 1000 до 20000 герц. Напряжение +- 28в, при этом изменены номиналы резисторов ( они в скобках ) Транзисторы КТ3107 заменил на сборку 2ТС3103А, а 3102 на сборку КР159НТ1А, при этом резисторы 62 ом удалил между эмиттерами, соединив эмиттеры между собой. Элементы, выделенные красным ( защита ), я не использовал, т.к. по словам Владимира при питании +-28в это не обязательно.

    • Иван пишет:

      Что это за бред сооружен? Несмотря на нагромождение транзисторов в дифкаскаде, никаких особых качеств схема не обретает. Все эти перекрестные связи нужны только микросхемам с высокими температурными требованиями. Скорее всего от туда и взята эта чушь. Огромный ток через дифкаскад – невелика проблема. Малое усиление потребует еще и нужной раскачки. Для УНЧ с такой мощностью общее усиление обычно выбирают не меньше 20-ти. Удаление эмиттерных резисторов ничего не меняет в плане режимов работы, так как примененные сборки имеют крайне малое усиление при таком токе. Кроме выброшенных резисторов здесь можно выбросить и некоторые перекрестные цепи. Если их исключить, то остаются вполне осязаемые каскодки в симметричном включении. Они востребованы в схеме с большим питанием, которое здесь отчетливо отслеживается. Так строят быстродействующие буфера для линейных усилителей. Подобные усилители используют в режиме инвертора с единичным усилением. Хотя резистор обратной связи великоват и не зашунтирован емкостью, а стоило бы. Усилитель используется в инверсном режиме. Советую попробовать поменять входы. Нагромождение в дифкаскаде не оказывает никакого влияния на ступеньку, так как она проявляет себя в выходных 2-х тактных каскадах.

      • Андрей Н. пишет:

        это не бред , Иван. выглядит громоздко, но такие или подобные этой конструкции в УН встречались у японцев в 1980-х годах, когда всё было на транзисторах почти. типа “double diamond” называлось оно. странно, что нигде в усилителе нет никаких признаков коррекции. нет, я охотно верю, что оно работает, но все таки как быть с устойчивостью-то? как у него с полюсами ФЧХ и критерием Найквиста, вопрос -то интересный. отличные транзисторы: и малошумящие, и с большим напряжением определили красным цветом в цепи защиты (A992, C1845), а 3102- 3107 в сигнальные, вот сделал бы я как раз наоборот. Судя по всего трём диодам между базами предвыхода, предполагаю, ток покоя у него нулевой, выход работает в чистом “B классе” стало быть. УН стоило бы запитать от более высокого напряжения 33-34в, на трансформаторе “радиотехники” оно есть, и есть отдельный выпрямитель.

        • Иван пишет:

          “…странно, что нигде в усилителе нет никаких признаков коррекции…”
          Ничего странного. Такое легко реализуемо либо путем снижения тока через транзистор, либо снижением общего усиления. При первом варианте ограничителем частоты становится сам транзистор. При втором – отсутствие условия возникновения возбуждения. Например, когда усиление на частоте возбуждения равно усилению без обратной связи или меньше. Например: нужно получить усиление 10, а на частоте возбуждения усиление 8. Обратная связь на этой частоте отсутствует, а стало быть возбуждению взяться не откуда.

        • Иван пишет:

          “…Судя по всего трём диодам между базами предвыхода, предполагаю, ток покоя у него нулевой…”
          Ну так проверьте.

          • Андрей Н. пишет:

            >> Ну так проверьте.
            Иван, при всём к вам уважении, и особенно к вашему пытливому конструкторскому уму, замечу, что несколькими сообщениями выше вы были готовы в УН предложенной схемы навести порядок и что-то повыбрасывать,
            >> можно выбросить и некоторые перекрестные цепи.
            но мне в предположении о режиме ВК такое выдаёте. Неожиданно, по крайней мере. Вы его сами собрали уже, кстати ?
            Поясню, почему выдвинул такое предположение. в цепи стоят последовательно три диода. и четыре перехода БЭ предвыходных и выходных, резисторы по 0.33ом на токе покоя можно в первом приближении отбросить. ток через эти три диода 10ма. Вот чисто умозрительно мне показалось, что напряжения на них для приоткрывания транзисторов будет… недостаточно. Как и падения на R9 в схеме на Рис.1. в схеме М. Дорофеева, кстати, для открывания предвыхода.

            • Иван пишет:

              “…ток через эти три диода 10ма. Вот чисто умозрительно мне показалось, что напряжения на них для приоткрывания транзисторов будет… недостаточно…”
              Опять спрошу – а что, сложно измерить?
              Что ж там за диоды, которым 10 мА не хватает для открывания? Горе транзисторов в дифкаскаде хватает, усилительному транзистору тоже, а диодам не хватает…

            • Иван пишет:

              “…мне в предположении о режиме ВК такое выдаёте…”
              Что такое режим ВК?

        • Иван пишет:

          “…такие или подобные этой конструкции в УН встречались у японцев в 1980-х годах…”
          Впервые каскОдки в дифкаскадах стали применять с появлением высоковольтных мощных транзисторов. Просто иначе поднять размах до нужного иначе не выйдет. Как можно использовать транзистор на 45 В, если питание подходит выше 60-ти? А в вашем случае схема делалась под еще выше питание. При этом у каскодок усиление 0,5, а у перекрестных транзисторов оно снижается до мизерных величин низкой нагрузкой и слабым транзистором. Итоговое усиление – никакое. И все усиление ложится на второй каскад. Вот он и отдувается за все навороты.

      • Николай пишет:

        Я ни чего не буду в этом усилителе менять, т.к. Автор его – Владимир Горнов-высоко профессиональный человек, имеющий запатентованные разработки. Я собрал этот УНЧ и сравнил его с Бриг 001. Так вот по качеству звучания Бриг далеко сзади. Но дело не в этом, всё познаётся в сравнении-иногда кажется, что это бред, а на деле это прекрасно. Ко мне заходят и музыканты и друзья с прекрасным музыкальным слухом и все отмечают прекрасное звучание этого усилителя. И ещё, Владимир дал мне схему предварительного усилителя ( от схемы которого я тоже немного, как бы выразится, в удивлении, он кстати на 6-ти транзисторах), соберу я его после нового года. Хотя я уверен, что и он будет работать отлично. Схема не такая уж и сложная, на макетной плате делается в течении дня, если все детали под рукой, и не надо ни чего регулировать и выставлять ток покоя, и на радиаторах не придётся щи варить. Да, кстати, для этого усилителя есть ещё входной каскад на микросхеме К140УД20 для подачи на вход УНЧ 10в, но, если 250ватт не нужно, то он не обязателен.

        • Иван пишет:

          “…входной каскад на микросхеме К140УД20 для подачи на вход УНЧ 10в…”
          Вооот. Уже нужно еще усиление. Ожидаемо. И дело тут не в 250 вт. Просто недостаточно чувствительности. Я закладываю входную чувствительность чуть меньше 200 мВ иначе звук в некоторых фильмах с интернета едва слышен. Я сталкивался с такими моделями УНЧ, где входная чувствительность 0 дБ. Такое ощущение, что они вата на два. Потому и качество кажется невероятным.
          “Я собрал этот УНЧ и сравнил его с Бриг 001”
          Вы подготовили себя к такому восприятию. Слыша разницу, убеждаете свой мозг, что она в пользу заданной установки. Так система не работает. Потому и профессионалы спорят бесконечно.

          • Николай пишет:

            Профессионалы пусть спорят, я не против. Хрущёв тоже орал во всю глотку что кибернетика это лженаука запада, а вот поди ж ты… Чувствительности у усилителя хватает, вопрос только от какого источника. У меня источник- компьютер. Кстати, в молодости я собирал много усилителей–не буду называть фамилии авторов, дабы не обижать их–и гудели и зудели усилки и сложности в настройке были и в подборе пар транзисторов. А вот с УНЧ Владимира никаких проблем, главное не ошибиться в монтаже. Желаю всем удачи. Не хочу ни кого уговаривать, но если хотите хороший усилитель–схему я предоставил.

            • Иван пишет:

              “…Чувствительности у усилителя хватает… У меня источник- компьютер.”
              Так и у меня источник – ПК. И если на вход вашего УНЧ подать 0 дБ, то на выходе будет менее 5-ти Вольт. И все? Но 0 дБ – это ситуация постоянной перегрузки источника сигнала. Такое усиление достаточно для предлагаемой схемы Александра Сергеевича, но для схемы хотя бы в 15…20 Вт этого мало. Я использую усиление 10 при заданной мощности 6 Вт и входном усилителе с усилением 5,5. То есть общее усиление – 55. Но вам нужно получать для этого где-то 150. Вы откуда это возьмете? Вам же еще больше 20-ти потребуется.
              “…хороший усилитель–схему я предоставил”
              За схему спасибо. Хоть возможно понять, что вы собрали. Только, как я уже и писал, это схема так называемого однокаскадного магистрального формирователя. Именно оттуда взята логика ее построения. Усиление у нее осуществляют только 2SA1384 и 2SC3514. Потому и инверсия используется, потому и усиление малое. Я в 80-е проводил эксперименты с однокаскадным усилением. Те же результаты – малое усиление, хотя быстродействие действительно неплохое. Обратная связь там в принципе символическая, так как все ресурсы уходят на раскачку этого каскада.

            • Иван пишет:

              “…главное не ошибиться в монтаже…”
              Главное, чтобы в схеме ничего не поплыло. Иначе придется собирать все заново. Локализовать повреждение в таком схемном решении невозможно.

    • А.Б. пишет:

      Смещение выходного каскада,-” три межбазовых диода- на четыре перехода” наводит на мысли про В класс.

      • Николай пишет:

        Мне нравится ход ваших мыслей. Удачи вам во всём.

        • А.Б. пишет:

          Мне как-то дали похожую схему корректора на транзисторах, с сотней деталей, дикий наворот. Сказали-супервариант. И самое грустное- цепи коррекции считаны через одно место. А сочиняли инженеры.
          Ничего плохого не хочу сказать, просто к навороченным схемам тяжело отношусь. Наворотить обычно проще.

          • Иван пишет:

            “…сочиняли инженеры…”
            Самые продвинутые инженеры – это те, кто сочиняет микросхемы. Им нужно решить сразу несколько задач: реализация заданного алгоритма работы, обеспечение необходимых параметров, и построение конструктива, реального для создания конечного кристалла. Разные узлы микросхемы имеют: разные свойства, разные мощности, разные выделяемые температурные участки. Потому, уже в процессе производства, перетасовывают отдельные участки схемы. Потому схемы микросхем всегда сложнее, чем с использованием дискретных элементов.

      • Иван пишет:

        “…три межбазовых диода- на четыре перехода” наводит на мысли про В класс.”
        А Вы видели, что происходит со схемой, если та обладает высоким быстродействием при недостаточном смещении на выходных транзисторах? Возбуд на весь размах. Только создаешь нужное смещение, возбуд исчезает сразу. Никакие ухищрения не позволят нормально работать такой схеме, так как обратная связь отслеживает выходной ноль с высокой скоростью. А как его отследить, если транзистор недостаточно открыт? Здесь ступенькой не отделаться. И обратной связью не компенсируешь. И микросхемы построенные по такой логике работают с выходом в классе А. Прожорливы очень.

        • А.Б. пишет:

          Возразить невозможно, все именно так. Ясно и точно.
          Правда, есть некая обманка, когда цепь оос замыкается через драйвер, работающий в А режиме, с выходом в нагрузку , а выходные транзисторы поддают тока на пиках. Но от проблем отсечки тока такой подход выручает не на все сто.

      • Андрей Н. пишет:

        >>> наводит на мысли про В класс.
        И я о том же ! К тому же, без тех или иных приёмов стабилизации тока покоя мощный УМЗЧ редко обходится, если только это не супер-А от JVC и не схемы А. Гладкого, которые на форуме “паяльника” закидали какахами, а собрали и послушали всего -то человек 5 , наверное. ( ваш покорный слуга в их числе, если что)

        https://cxem.net/sound/amps/amp244.php

        • NEULO пишет:

          Самолично закидывал те самые схемы тем самым на паяльнике. Знаете почему? Потому что это свалка транзисторов, а результат то так себе. Очень на троечку. По крайней мере моделирование показывает именно так.
          Иногда, схема превышает своей сложностью результат который из неё получается. Вот поэтому её и спаяли и послушали всего то человек 5. Смысла нет.

          • Иван пишет:

            “…свалка транзисторов…”
            Очень точное и красивое определение.

          • Андрей Н. пишет:

            моделирование, как на сайте у Георгия Крылова хорошо отмечено было, помнится, не панацея. и иногда оно приводит к неожиданным результатам. как там на схеме одного из усилителей Брагина удачно, на мой взгляд, продемонстрировано.
            охота сидеть на “классике”, т.е. усилителе Лина из конца 1950-х годов? ну и закидывайте дальше “тем самым” всё, что вам показалось “слишком сложным” . я б ещё понял пассаж от Василича , что “один транзистор гораздо лучший усилитель, чем 30. разве может звучать УМЗЧ, в котором 30 транзисторов? – нет , никак не может… ” наверное не в свой форум зашёл – бывает, так он по лампам специалист большой зато.
            с тем, что результат “на троечку”, категорически не соглашусь. Конструкции А. Гладкого потрясные. интересные, перспективные. с потенциалом для улучшения. изучал. макетировал- грел- дорабатывал, ещё больше усложнял.
            Остался доволен. Смысл – есть. Но для тех, кто ищет. Остальным – не дали готовых плат, вот они и сидели на …опе ровно. но своё бездействие надо же как-то оправдывать, вот и получили то, что имеем.

            • А.Б. пишет:

              Мой опыт копирования начинки операционников рассыпухой был недолгим , но поучительным. Готовые операционники работали, схемы на рассыпухе упорствовали, не запускались, либо фонили или генерили. Тему закрыл.

              • Иван пишет:

                “…опыт копирования начинки операционников рассыпухой был недолгим…”
                Я в такие сложности не встревал. Достаточно было редкой информации в популярной литературе исходящей от разработчиков микросхем. Где доступно объяснялся весь смысл достаточно сложного дифкаскада ОУ. Я проводил простой эксперимент: строиться схема источника тока на дискретных элементах. Затем подносится горячий паяльник достаточно близко к работающей схеме. Подводя паяльник к разным точкам наблюдался уход тока в разные стороны. Далее собиралась схема с использованием ОУ. И снова повторялась проверка с помощью паяльника. Паяльник даже прикасался к корпусу микросхемы изрядно прогрев ее. Заданный ток держался как вкопанный. Дифкаскад в ОУ в немалой степени определяет конечные характеристики всей микросхемы. Поэтому мне больше всего понравилась 140УД17. Для схем на постоянном токе лучше не встречал. Если добавить еще и 504НТ к ней на вход, то результат блестящий. Но УНЧ все это не нужно.

        • Иван пишет:

          Опять двадцать пять. Ну посмотрел я по ссылке схемы. Та же история – копирование схем микросхем. Дискретным схемам, хоть они и похожи по структуре на ОУ, не нужны многие заморочки, которые нужны ОУ ввиду их универсальности в плане использования. Если посмотреть на усиление многих ОУ, то оно, без обратной связи, может достигать десятки и даже сотни тысяч. Высокие требования к входным параметрам. Стабильность работы в широком питающем диапазоне и др. Многие свойства хорошему транзисторному УНЧ просто не нужны. Убрав все, что не оказывает никакого влияния именно на качество звука, увеличивается надежность схемы. Если требуется конечное усиление 10-ть, то максимальное усиление не нужно более 200-300. А в схему закладывают структуру ОУ с максимальным усилением 30000-50000 и более, думая, что так будет лучше. Не будет.

          • А.Б. пишет:

            Недавние опыты сочинения простенького скоростного усилителя мощности на одних транзисторах и без оперов показали неспособность такого устройства к нормальной работе. В звуковом диапазоне все было неплохо, но на сотнях килогерц от красивого сигнала оставалась жалкая пилообразная кривулька.
            зато операционник 544УД2 одним щелбаном прокачал выходной каскад на биполярах на полном сигнале 20 вольт пик ту пик , частотой 300-400кгц и с током в нагрузке 1 ампер. Желания усложнить транзисторную раскачку не возникло, опер всегда выходил победителем в этой ситуации.
            К чему это я ? -Да ни к чему. Музыка навеяла)))

            • Иван пишет:

              “…опыты сочинения простенького скоростного усилителя мощности на одних транзисторах и без оперов показали неспособность такого устройства к нормальной работе…”
              А как же Ваш однотакт? Насколько я способен воспринимать схемы, ОУ в ней не увидел.
              “…544УД2 одним щелбаном прокачал выходной каскад на биполярах на полном сигнале 20 вольт пик ту пик , частотой 300-400кгц…”
              Тут все упирается в индивидуальное понимание сложности. У меня всегда под рукой уже готовые платки, на которые легко набросать почти любой сложности
              входной каскад и практичность использования ее при разработке аналогична использованию микросхемы. А 300-400 кГц – это для меня давно начальный уровень. И ОУ для этого не нужен. В плане габаритов конечного изделия использование ОУ в моих изделиях тоже не дает преимуществ. Я как-нибудь, Александр, сфоткаю конструктив и сброшу Вам на почту. Так легче будет понять, как это выглядит.

  22. Иван пишет:

    “…цепь оос замыкается через драйвер, работающий в А режиме, с выходом в нагрузку…”
    А Вы посмотрите на номинал базового резистора между выходными транзисторами – 24 Ом. У Вас не закрадывается ощущение, что раскачка работает в классе А? Я же уже писал на эту тему не раз. Еще в период начальных изысканий заметил, что раскачка должна работать на выход раньше выходников. При выходном сигнале до 300 мВ выходные транзисторы не открываются вообще. Поскольку коллекторы раскачки и выходников стало популярным сажать на общий радиатор, то и задумываться над этим никто не стал. А я проводил сравнения при раскачке без радиаторов, потому и заметил тенденцию к все большему нагреву. Пока раскачка передает выходной сигнал начальной величины, оконечники успевают “подхватить” процесс и выходят на линейный режим. Потому 818 и 819-е работают вполне гармонично в тандеме с BD140,139. На малом сигнале (50…100мВ) полоса достигает 10-15 МГц: и ноль отслеживается безупречно, и ступеньки быть не может.

    • Андрей Н. пишет:

      всё будет так, как вы рассказываете, если этот базовый резистор разделить на два, и среднюю точку соединить с выходом. тогда предвыход действительно станет работать в нагрузку, пока на соответствующем резисторе меньше напряжения открывания выходного. почему так не делают – с одним резистором есть некоторый выигрыш в скорости закрывания транзистора, который в моменте сигнал не усиливает.
      почему 3 мгц транзисторы на выходе могут в некоторых конструкциях быть “музыкальными”, это отдельная история, она долгая и тянется издавна.

      • Иван пишет:

        “всё будет так, как вы рассказываете, если этот базовый резистор разделить на два, и среднюю точку соединить с выходом…”
        А вы читайте написанное мною внимательно. Раскачивающий транзистор работает только некоторое время через емкость базы выходного. Когда база выходника достигает стадии открывания выходного транзистора, то выходник перехватывает управление на себя. Иначе никак не объяснить – каким образом транзистор с граничной частотой в 4 МГц умудряется работать в УНЧ с усилением в 20-ть при полосе в 700 кГц.
        “…с одним резистором есть некоторый выигрыш в скорости закрывания транзистора…”
        Вот тут верно. Очень важно не только открыть активное плечо, но и вовремя закрыть противоположное. Поскольку один резистор создает постоянный и стабильный ток между базами, то это обеспечивает более шустрое закрытие выходников.
        Но к открытию резистор не причастен. Он даже мешает. Если раскачивающий транзистор недостаточной мощности, то он не может создать нужного выходного тока и описанного опережающего тока перед выходниками обеспечить не выйдет. Если установить еще и резистор в базу выходника, то ток управления базы станет еще меньше. Потому-то транзисторы раскачки недостаточной мощности и недостаточной скорострельности не смогут обеспечить начальную выдачу сигнала. Им просто не хватит времени для такого процесса.
        Описанный мною алгоритм позволяет обеспечить выдачу абсолютно чистой синусоиды любой величины на мегагерцах при токе покоя пары раскачка-выходник всего лишь 16…22 мА.
        “почему 3 мгц транзисторы на выходе могут в некоторых конструкциях быть “музыкальными”, это отдельная история и тянется издавна.”
        Конечно давняя. Поскольку в эксплуатации у меня уже более 35-ти лет.
        В 90-е я интенсивно внедрял музыкантам эти подходы. Их оценка была исключительно в форме недоумения. Поскольку большинство считало, что синтезатор не может прилично звучать на транзисторный УНЧ…

  23. Иван пишет:

    “Вот поэтому видимо, схема Зуева и радотает как надо и бежит на малом сигнале до Мегагерца. Правда, звучит странненько…”
    Скорее всего – да! У данной идеи должна быть разумная граница. Ведь может так получиться, что выходной транзистор будет уж очень запаздывать. Я пришел к таким соотношениям: если полоса 500кГц, а усиление 20-ть, то умножаем полосу на усиление… получаем 10 МГц. Использование КТ864 и 865 в целом сохраняет это условие сдвигая границу: 1 МГц и 20 МГц соответственно. Поэтому усиление в 10 создает еще более простые условия для построения широкополосного тракта. Избыточное усиление 10…20 уходит на обратную связь. Вот так. Никакой сверхнаучности.

  24. Николай пишет:

    Очень хорошо, что вы, уважаемые радиоэлектронные специалисты, оценили данную схему усилителя, очень вам признателен. Я ее внедрил в некоторый раз умерший У101, причём работавший не на запредельной громкости. И уже паять транзисторы к отлетевшим дорожкам на гетинаксовой плате стало не реально. Усилитель я собрал навесным монтажём, на фото должно быть видно, не красиво, конечно, но главное чтобы работало отменно, что он и делает-работает отменно. Жаль, не могу передать звучание данного усилителя, но если кто то заинтересуется повторить его, я уверен, не пожалеет.

    • Иван пишет:

      “…Жаль, не могу передать звучание данного усилителя…”
      А что здесь передавать? Я и так по схеме вижу, что работать он должен хорошо. И если выбросить все лишнее, то он так же и останется работать. Еще раз повторю – там многое для микросхем. Повторение этой схемы не может ухудшить работу упрощенной схемы. Просто усложнение ничего не дает, так как отсутствуют условия использования введенных свойств. Интересно так же, а включены ли в тракт предварительные каскады? А то, может вы там исключили все, потому и звук изменился. Я вижу, что входных цепей нет совсем.

      • А.Б. пишет:

        В юности знал одного радиолюбителя, у него была своя методика улучшения собранной схемы. Он по очереди откидывал всякие детали и если не замечал ухудшения в работе. то выкидывал совсем.
        Интересно было бы применить её в данной разработке.

      • Николай пишет:

        Предварительные каскады в тракт не включены, используется только предварительный от У101, штатный т.е., который я тоже скоро заменю на предварительный от Владимира Горнова, пока плату собираю.

    • Андрей Н. пишет:

      не заметил на фото платы с реле задержки включения нагрузки и защиты. рискованно довольно без неё. изначально в У-101 схема УМЗЧ от Холтона, но она там по режимам дифкаскадов кривенькая, если “в стоке” смотреть режимы в лоб. опять же доработка с некоторым усложнением ( +6 или 8 транзисторов , в каждый канал, у меня вышло) – и все сбалансированно стало, как в аптеке. приборов не было под рукой , сравнить “до ” и “после”, но “окрашенность” некоторая , присущая этому изделию из Риги изначально – ушла. Хотя другой слушавший его мой знакомый не был впечатлен, помню. доработанный усилитель ещё со мной, можно сказать, недалеко, упакован и на складе находится. можно послушать и посравнивать, коли появится желание..

      • Иван пишет:

        “…доработка с некоторым усложнением ( +6 или 8 транзисторов , в каждый канал, у меня вышло) – и все сбалансированно стало, как в аптеке…”
        Ну да, где-то сэм-восэм…
        “…приборов не было под рукой , сравнить “до ” и “после”…”
        А как тогда узнали, что все, как в аптеке? Я в шоке. Паяльник-то хоть был? А то вы как-то загадочно все создаете…

        • Андрей Н. пишет:

          сбалансировать дифкаскад или токовое зеркало, речь шла об этом. генератора и измерителя искажений не было под рукой, чтобы оценить результат.
          загадочно? вам просто этот путь не очень-то знаком. если идти по пути упрощения, то это вам дорога в ламповые схемы. ну или в усилитель на трансформаторах от приемника ВЭФ-12. а иногда можно пойти по пути усложнения, и получить при подборе деталей недорогим тестером результат совершенно недостижимый для изначальной конструкции. теме зависимости режима и баланса дифкаскада и искажений его у Дугласа Селфа отведена глава.

    • NEULO пишет:

      Специально для вас и вашего друга Владимира Горнова отрисовал схему как следует, а то что вы с бумажками отручными как лохи ходите? Если надо- могу ещё предоставить и модель в ЛТ-спайс.

      • Николай пишет:

        Титанический труд вы проделали, похвально. Но, я думаю, не важно как схема нарисована, важно как она работает. И как некоторые говорят про нарисованный бред сходу, не вникнув и не разобравшись, наверное считают себя самыми супер что ни наесть радиоинженерами, не надо так, не хорошо. Чтобы говорить, что вам или там ещё кому пытаются впарить бред, разработку т.е., может сначала собрать представленное без изменений и сравнить параметры со своей разработкой и потом сказать–смотри чувак, у меня то лутче!!
        С наступающим Новым годом, здоровья и благополучия, спокойствия в душе.
        И да, зачем у вас на схеме диод закорочен? Ну это я уж так, по лохотронски.

        • Андрей Н. пишет:

          там джампер )) эксперимент был.
          с наступающим , Николай !

        • NEULO пишет:

          Схема работает в модели, и работает неплохо. Конечно это не сверхлинейник и по звуку скорее ближе к ламповым. Довольно большие 2 и меньше 3 гармоники, остальные в десятки раз меньше.
          Диод закорочен потому что на схеме их три, четвёртый я ставил проверить сколько будет ток покоя(260мА) много. Может быть стоило вместо диодов поставить транзисторный регулятор.

          • Ёшкин Кот пишет:

            “Конечно это не сверхлинейник…”

            Ну и где здесь печаль? Если в шестиэтажном дифкаскаде не достигнута “сверхлинейность”, то всегда можно добавить ещё нужное количество этажей до достижения заветной цели, так сказать. )))

            • NEULO пишет:

              Автор схемы как художник- он так видит. Моё дело только схему нарисовать. Допиливать её я не стану. ) Всех с Наступающим!)

            • Иван пишет:

              “…Если в шестиэтажном дифкаскаде не достигнута “сверхлинейность”, то всегда можно добавить ещё нужное количество этажей…”
              Боюсь, что дальнейший рост приведет к усталости.

        • Иван пишет:

          “…некоторые говорят про нарисованный бред сходу, не вникнув и не разобравшись…”
          Я вам описал все особенности вашей схемы и вы считаете, что я не разобрался? Я так понял, что моя оценка сложна для вашего восприятия. Тогда с чего вы решили, что в состоянии дать оценку моей оценке?
          “…Чтобы говорить, что вам или там ещё кому пытаются впарить бред, разработку т.е., может сначала собрать…”
          Вы читать не умеете? Близкий к вашему варианту дифкаскад используют в быстродействующих микросхемах. От одной из них и взята эта схема. При желании я вам поэлементно могу описать работу вашей схемы. Это хорошая схема. Но основные навороты в ней предназначены для применения в микросхеме. Дискретной схеме многие вещи не нужны. Поскольку они предназначены для работы на частотах в десятки ГГц с малым уровнем передаваемого сигнала. Обратная связь там не имеет большого значения так как на той скорости, с которой ей предстоит работать она не успеет среагировать. Вся структура четко заточена под определенную задачу. Ну повторю я вашу схему… для меня это не проблема. Только результат будет описанный. И мне он не нужен. Еще раз повторю – схема будет работать хорошо, но участвовать в этом “хорошо” будут те элементы схемы, которые это “хорошо” обеспечивают. Остальные предназначены для получения высокой температурной стабильности.

          • Андрей Н. пишет:

            вот про десятки ГГц не знаю, вам виднее. в этой схеме, если её сравнивать со схемой УН усилителя Lanzar, например , только высоковольтного, с каскодной схемой, тут нет “запитки” эмиттеров дифкаскада от отдельных источников. транзисторы Q3, Q4 – Q6 являются с одной стороны, повторителями “половины ” питания УН (делитель R24, 25, минус один переход) . А с другой , они усиливают тот сигнал, что выделяется на R22, 23 , и это суммируется с усиленным Q11, Q12 (они работают “общей базой” ).
            Смотрится это необычно , привычнее гораздо выглядит УН, где 8 транзисторов всего, вот примерно как на этой схеме :
            (на 9 и 10 не смотреть, это уже частный случай )

            • Иван пишет:

              “…вот про десятки ГГц не знаю, вам виднее. в этой схеме, если её сравнивать со схемой УН усилителя Lanzar…”
              При чем здесь Lanzar? Что вы все куда-то спешите? Я же уже неоднократно повторил: “алгоритм взят из быстродействующих однокаскадных микросхем”. Где вы здесь видите упоминание НЧ?
              “…привычнее гораздо выглядит УН, где 8 транзисторов всего…”
              Ну правильно все. Удачный пример приведен…

  25. Антон пишет:

    Всех теперь уже с наступившим!) вот такую схемку защиты нашел у себя, раньше она была популярна на форумах, так же даже печатку под нее разводил и две платы вытравленные лежат. Было это в 2008 году. Одну платку собрал, но не заработала, сейчас хочу все перебрать по новой и внедрить в свой Дорофеевский, который мы тут всей веткой запускали, и обсуждение началось с того что усилитель у меня не работал, а как оказалось на самом деле все работало просто мало сигнала на вход подавал) а сейчас если просто листать комменты, то мотать в самый низ офигеешь, вот во что оно вылелось, в какие глубокие разговоры)) в общем схемка ниже, питать собираюсь от 12Вольт, релюшки 12вольт тоже. Кто имел опыт в таких схемах, подскажите по нюансам и подводным камням)

    • Андрей Н. пишет:

      Антон, схема простая весьма, и поиск проблемы выведет наверняка или на непропай, или на неправильно впаянный элемент. на открытом составном транзисторе 1 вольт примерно упадёт , поэтому при питании от 12 в: закорачиваем само собой гасящий резистор в цепи питания, и убеждаемся, что от 10-11 реле уверенно срабатывает. чаще всего, так оно и оказывается. но если реле не сработает, нужно искать или более низковольтное реле, например, на 9в, + подобрать резистор гасящий, чтобы не подавалось более 9в.
      или дорабатывать схему ( усложнить немного).

      • Антон пишет:

        Возможно и непропай, вот буду сейчас перепаивать смотреть что да как там получится

        • Андрей Н. пишет:

          да, что ещё я заметил. номиналы элементов на схеме оптимальны для указанного там питания, для вольт 35. при снижении может и не открыться составной транзистор ! попробуйте для эксперимента выпаять R2, VT1. тогда через несколько секунд после подачи питания реле щёлкнет, значит остальная схема в порядке. что можно сделать , если после запайки обратно так и не срабатывает ? уменьшить 180 килоом, а также можно последовательно с R2 поставить любой кремниевый диод, анодом к коллектору VT1.
          Также схему эту перетягивая, возможно попутали: конденсатор C1 должен быть включён строго между землёй и точкой соединения R1, R2 , R6, R7 . В том виде, как есть , работать будет неправильно. (на больших отрицательных НЧ сигналах усилителя реле может “отпустить”. )
          вот , к примеру, схему приведу похожей очень защиты, от “радиотехники У-101”.
          плата U6 , схема, что слева.
          static.qrz.ru/upload/static/bb5/f7f69df4c21817f44ba4f915c34ea1f2.png

          • Антон пишет:

            Вот, уже косяков куча оказывается)

            • Андрей Н. пишет:

              вот вам ещё вариант, похожий, но немного другой. большой переработки платы даже не потребуется. или сгодится на “поразмышлять”.

        • Иван пишет:

          Если судить по приведенной схеме, то общий провод схемы сидит на – 35В, а должен сидеть на земле.

      • Антон пишет:

        Можете нарисовать как правильно, или правильную схему приложить, именно эту, а то печатки под нее готовые лежат, подправлю их просто

        • Андрей Н. пишет:

          или по ссылке чуть выше , или вот в этой статье посмотрите, ссылка на этот же сайт:
          https://ldsound.info/zashhita-akusticheskoj-sistemy-5-variantov-sxem/

          хотя по подключению конденсатора C1 то же самое, что в вашей схеме, правильность работы схемы под вопросом. хоть и назвали “5 вариантов”, а схема-то одна, плюс-минус всего ничего.

    • Иван пишет:

      Обычная Бриговская схема защиты. Какие в ней могут быть подводные камни? Ей сто лет в обед.

      • Антон пишет:

        Выше написали, оказывается много)

        • Иван пишет:

          “Выше написали, оказывается много”
          Много чего? Тут все, словно секс на площади. Такой балаган, что пустяшный процесс сложно осознать. Еще раз просмотрел, схема взята от Брига с небольшими отличиями в номинале. Нужно понять, какое реле предполагается установить? Питание подключается между плюсом и корпусом (земля). Питание схемы нужно вывести отдельно с переменки, чтобы защита не грузила одно плечо. Никаких проблем не возникает совсем.

          • Антон пишет:

            Реле вот эти

            • Иван пишет:

              Вы уверены, что эти реле будут хорошо себя вести в данной цепи? Включайте катушки управления последовательно – будет 24 вольта и ставьте вместо РЭС-6, хотя последние, как по мне, лучше подходят для данной задачи.

              • Антон пишет:

                Так я ж хз, я не до такой стемени электронщик что бы знать как хорошо эти реле подходят)) попробую, если что поищу, была где то коробочка и с советскими реле и с импортом помощнее. Но именно хочу эти поставить на этот простой усилитель, тут и питание у него всего +-12 вольт. А реле получше приберечь для более серьезных проектов

                • Иван пишет:

                  “….питание у него всего +-12 вольт…”
                  Для качества коммутации напряжение управления не принципиально. Важно, как поведет себя сам контакт. А здесь желателен хотя бы чей-нибудь опыт. А, когда столько фантазеров вокруг, то насоветуют… Только переживать раньше времени не стоит. Пробуйте использовать то, что выбрали.

                  • Антон пишет:

                    Так а что же в итоге точно не правильно в этой схеме, что подправить? А то кучацелая написана про схему что я запутался уже))

                    • Иван пишет:

                      “…что же в итоге точно не правильно в этой схеме, что подправить?…”
                      Сам алгоритм правильный. Для начала нужно понять, откуда вы собираетесь питать схему? Если от основной обмотки трансформатора, то выпрямите 2-мя диодами и поставьте электролит небольшой емкости по питанию. Когда скажете, что вы получили, то определимся дальнейшими действиями.

                      Антон, представленная вами схема больше похожа на ту, что в Амфитоне-002. Только резистор R4 в оригинале 100 кОм (в Бриге тоже). И еще, VT3 нужно ставить что-то в стиле КТ815. Никакие 817, а уж тем более 805 здесь не нужны. А то народ бездумно тыкает, что попало, а потом строит великие теории. Конденсатор по питанию нужно ставить где-то 200 мкФ. Это позволяет мгновенно снять питание с реле при выключении УНЧ от сети. И не происходит щелчка при выключении. При окончательной проверке порой приходится уточнять номинал питающей емкости.

            • Андрей Н. пишет:

              реле на большие напряжение и ток считается, что не так хороши для усилителя. с одной стороны, рэс-6, рэс-9, рэс-22 , что обычно применяются в усилителях, на слабый ток рассчитаны, и их контакты подгорают, иногда.
              в реле на 240в контакты больше , мощнее , но могут при включении давать повышенное сопротивление контакта. пробуйте, вобщем.

              и к размышлению , ссылка номер один.
              profsector.com/parameter/4378/material-kontaktov-dlya-elektromagnitnyih-rele

              и два (реле РЭН34).
              esxema.ru/?p=5643

              • Антон пишет:

                Рэн34 есть, и подобные советские, но они здоровенные такие, куда ж их в дорофеева пихать то)

                • Антон пишет:

                  Хотя оно же одно на два канала нужно, у него две группы контактов, тогда можно, псли на тех маленьких не получится. Но я бы его приберег для проекта посерьезнее.

                  • Иван пишет:

                    “…я бы его приберег для проекта посерьезнее.”
                    Да у вас серьезные планы на перспективу…

                  • Андрей Н. пишет:

                    тот экземпляр, что на фото, на 27 вольт. бывает и 12 вольтовое, но там другой паспортный номер. ставилось в усилители “радиотехника”, и активные колонки их же, 35АС-013 ( S-70). никогда не сталкивался и не слышал о том, что с ними там что-то случалось. в отличие от РЭС-6 и РЭС-9.

                    • Иван пишет:

                      РЭС9 – слабоваты для коммутации выходов УНЧ. А что не так с РЭС6? В своей Электронике почистил контакты и за 35 лет не было никаких замечаний. Можно как-нибудь еще раз почистить ради приличия.

                    • Андрей Н. пишет:

                      плохой контакт с ними случается , при этом 9-е неразборные вовсе, под замену. а рэс-6 разобрать можно, хоть и сложновато..
                      в моей коллекции есть кумир 35у-102с , вот с его реле в обоих выходах на колонки была беда.

  26. АБ пишет:

    Ивану про реле.Однозначно,РЭС 6 Добрый вариант.пара крепких контактов.Ставили РЭС 9 с запараллеленными контактами,заводское,но неграмотное решение.Контакты не параллель,там работает уже не закон Ома,а закон Кирхгофа и один контакт будет гореть первый.За ним второй.но не вместе.

    • Иван пишет:

      Контакты в параллель использую только в цепях для уменьшения вероятности пропадания контакта при малых токах. А с большими токами, совершенно согласен – сначала выгорит хороший контакт, а затем и тот, что хуже.

  27. Антон пишет:

    Всем привет, запаиваю платы и закончились кондеры на 470.какие можно поставить? На 1000 пойдет или меньше, 330,220? Они на задержку влияют?

    • Чалов Денис пишет:

      Ставьте 1000 уменьшив в 2 раза R5. Ничего не изменится.

    • Иван пишет:

      “…запаиваю платы…”
      Что так долго? Там работы на пол часа максимум.
      “…закончились кондеры на 470.какие можно поставить?..”
      Неважно, ставьте, что есть. Оцените работу схемы. Время задержки позже можно уточнить подбором номинала.

      • Антон пишет:

        Другие дела и платы были)
        Понял, так и думал что на задержку влияет, спасибо буду пробовать. Вместо резистора по питанию и который на сработку, 6,8к поставил переменники что бы подстраивать можно было. И как проверить, отдельно подать на выход r7 и котакт реле постоянное напряжение? И при сколько вольтах реле уже должно срабатывать?

  28. Антон пишет:

    А если не уменьшу?

    • Иван пишет:

      R5 трогать не нужно. Еще не хватало, чтобы базового тока не хватило… Какое питание у вас выходит?

      • Чалов Денис пишет:

        Иван, пошутили? Хватит там тока, можно до 10 КОм уменьшить. Антон, та цепочка отвечает за время задержки включения, правильно Иван написал, ставьте что есть.

        • Иван пишет:

          “…Хватит там тока…”
          Пока нет информации о подводимом питании, нет повода так утверждать. Конечно базовый резистор достаточно большой, но и управляющий резистор немалый. К тому же параллельно включается цепь R1,2 через базу VT1. Пока не понятно, можно ли опираться на приведенную схему, так как информация о величине подаваемого питания все еще скрывается.

          • Иван пишет:

            Даже опираясь на данные в схеме можно уверенно рассчитывать на ток управления немногим более 50-ти мА. А вы предлагаете уменьшать базовые резисторы…

          • Антон пишет:

            Я же писал, 12 вольт) буду питать от одного из двух трансформаторов питания самого усилителя, через отдельный выпрямитель

      • АБ пишет:

        Помню,как возился с бриговской защитой, родная схема не хотела срабатывать,тока не хватало, Иван прав.

  29. Сергей пишет:

    Ребята подскажите. Собрал данный усилок на импорте. заработал сразу, вопросов нет. Но не могу раскачать его от телефона, и от магнитолы линейного выхода не достаточно. предварительный усилитель делать не хотелось бы. Можно ли поднять чувствительность. Написано входное напряжение УНЧ 0.7в я подаю на вход 1в и все равно не играет на полную мощность. резисторы по 5.1 в делителе можно как то изменить ? и не надо ли менять конденсатор на 510пФ на другой номинал ?

    • Антон пишет:

      Это похоже их фишка, я вообще мудохался месяц, думал он не работает, тут долго все вместе по осени причину искали, а оказалось ему входа мало. Думал это только с транзисторной версией так, но оказывается и с оу.

    • А.Б. пишет:

      Резисторы 5,1 к R1-R2 в сумме 10 ком, 1мкф на входе маловато, 3 нужно. И 10 килоом входного сопротивления тоже маловато , хотя, неизвестно, откуда берется сигнал. Если выход с сидиплеера-там достаточно. Усиление схемы- 10 ком по входу к 200ком в цепи общей ООС =20, хватить должно за глаза. А у вас явно что-то с источником. Обваливается выходом . Хочется спросить, чем мерялся заявленный сиглал 0,7 вольта. емкость С2 на 510пф в звуковом диапазоне не влияет ни на что, не трогайте.

  30. Антон пишет:

    Всем привет, закончил таки своего Дорофеева, и защиты настроил.
    Питание трансформаторы от видео магнитофонов, +/-13,5в, радиатор от веги, корпус из тюнера спутниковой тарелки.

    • NEULO пишет:

      Привет! И как играет? Хорошо ли? А изменения в схему какие нибудь вносились?

      • Антон пишет:

        Та нее, все ж как в оригинале, как осенью если помните, показывал плату, думал еще что не работает а оказалось входного сигеала мало) по звуку нормально, поэтому и решил в корпус определить. Питания маловато правда, 13в,но 25ас наполовину раскачивает

Добавить комментарий для Иван Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.