Простой симметричный усилитель MosFet (75 Вт/8 Ом)

Технические характеристики:

Диапазон усиливаемых частот по уровню 0 дБ: 40 – 20000 Гц

Завал АЧХ на частоте 30 Гц (20 Гц): -0,5 дБ (-1,2 дБ)

Выходная мощность (RMS): 75 Вт/8 Ом (110 Вт/4 Ом)

Чувствительность: 1,2 В

Полные гармонические искажения на частоте 1 кГц (10 кГц) при мощности:

1 Вт: 0,0025% (0,005%)

10 Вт: 0,002% (0,013%)

20 Вт: 0,004% (0,013%)

50 Вт: 0,009% (0,05%)

70 Вт: 0,017% (0,1%)

Электрическая схема усилителя:

Простой симметричный усилитель MosFet

Используемые детали в схеме усилителя:

  • R1, R20: 10 кОм/0,25 Вт
  • R2: 1 кОм/0,25 Вт
  • R3, R12: 1,5 кОм/0,25 Вт
  • R4, R5, R10, R11: 100 Ом/0,25 Вт
  • R6, R9: 18 кОм/0,25 Вт
  • R7, R8: 3,3 кОм/0,25 Вт
  • R13: 150 кОм/0,25 Вт
  • R14: 560 Ом/0,25 Вт
  • R15, R17: 22 Ом/0,25 Вт
  • R16: 500 Ом/ 0,5 Вт (триммер, металлокерамика)
  • R18, R22: 100 Ом/0,25 Вт
  • R19, R21: 330 Ом/0,25 Вт
  • R23, R24, R26: 0,22 Ом/5 Вт (проволочный)
  • R25: 10 Ом/2,5 Вт
  • C1: 1 мкФ/63 В (полиэфирный )
  • C2: 330 пФ/63 В (полистирольный или керамический)
  • C3: 10 пФ/63 В (полистирольный или керамический)
  • C4: 0,22 мкФ/63 В (полиэфирный)
  • C5: 220 мкФ/25 В (электролитический)
  • C6, C8, C10: 0,1 мкФ/63 В (полиэфирный)
  • C7, C9: 220 мкФ/63 В (электролитический)
  • D1: BZX79/36 (стабилитрон 36 В, 0,5 Вт)
  • Т1, Т2: BC546 (65 В, 100 мА, NPN)
  • Т3, Т4: BC556 (65 В, 100 мА, PNP)
  • Т5: MJE350 (200 В, 500 мА, PNP)
  • Т6: Mje340 (200 В, 500 мА, NPN)
  • Т7: 2SK1058 (160 В, 7 A, N-канальный MosFET)
  • Т8: 2SJ162 (160 В, 7 A, P-канальный MosFET)

Электрическая схема блока питания:

Простой симметричный усилитель MosFet

Используемые детали в схеме блока питания:

  • R1: 3,9 кОм/1 Вт
  • C1, C2: 4700 мкФ/63 В (электролитический)
  • C3, C4: 0,1 мкФ/63 В (полиэфирный)
  • D1: диодный мост 400 В/8 А
  • D2: 5 мм красный светодиод
  • F1, F2: предохранители на 4 А
  • Tr1: сетевой трансформатор с двумя вторичками по 35 В и мощностью 160-200 Вт

Электрическая схема была перерисована с оригинальной схеме на сайте redcircuits.com:

Простой симметричный усилитель MosFet Простой симметричный усилитель MosFet

Комментарии:

В интересной статье “симметрия в схемах звуковых усилителей”, опубликованной в журнале “Electronics & Wireless world” за январь 1985 года, знаменитый J. L. Linsley Hood писал:

Существуют трудности в том, чтобы полагаться на собственные или чужие уши слушателей для оценки качества аудиосхем. Тем не менее, можно сформировать мнения о природе схемных структур, которые приводят к благоприятным ответам аудитории, и из них наиболее легко определяется симметрия в архитектуре схемы.

Конечно, нужно признать, что истинная симметрия, как между NPN и PNP, так и между N-канальной или Р-канальной конструкции, на самом деле неосуществима, просто потому, что подвижность электронов и отверстий настолько различна. Тем не менее, на низких частотах возможна некоторая мера зеркальной симметрии, и это, по-видимому, иногда предпочтительней слушателям, когда сравниваются две в остальном сходные структуры схемы.

Рассматривая это наблюдение, возникает соблазн рационализировать это предпочтение как следствие чувствительности уха к любым ограничивающим эффектам скорости вращения, поскольку можно утверждать, что в истинно симметричной структуре неизбежные блуждающие емкости нагрузки будут управляться в обоих направлениях полярности и, как следствие, будут иметь лучшие поворотные характеристики, чем одноконтурная система драйверов”.

Поэтому был разработан максимально простой симметричный усилитель, принципиальная схема которого приведена выше.

Относительное неудобство симметричных конфигураций звуковых цепей заключается в поддержании постоянного среднего тока через усилительное устройство, проблема, которая не возникает, когда нагрузка сама является источником постоянного тока, и некоторая внешняя сеть обратной связи используется для стабилизации рабочей точки постоянного тока, как в более обычной топологии усилителя, всегда принятой в наших более ранних проектах.

Поэтому для обеспечения максимальной стабильности, в дополнение к одиночному стабилитрону (D1), используемому для стабилизации входного каскада и, следовательно, токов каскада драйвера, использование V-МОП-транзисторов в выходном каскаде становится обязательным. Для этой цели, хорошо известная пара Хитачи 2SК1058 и 2SJ162 была использована с превосходными результатами.

Примечания:

  1. Пожалуйста, не пытайтесь заменить предписанные силовые транзисторы Hitachi MosFet на другие устройства.
  2. Пожалуйста, заметьте, что план Штыря MosFets Хитачи отличал большинств типы MosFet на рынке.
  3. 36V стабилитрон (D1) может быть не так легко найти. Этот недостаток может быть преодолен путем подключения последовательно 24 В и 12 В или двух 18 В стабилитронов.
  4. Ток покоя измеряется, подключением последовательно к положительной питающей магистрали, без входного сигнала.
  5. Установите триммер R17 на минимальное сопротивление.
  6. Включайте питания усилителя и регулируйте R17 для достижения тока покоя около 100 мА.
  7. Подождите около 15 минут, посмотрите, изменяется ли ток, и при необходимости скорректируйте его.
  8. В блоке питания емкость C1 и C2 минимальна и является для мон усилителя, для стерео емкост нужно увеличить до 10000 мкФ.
  9. Правильное заземление очень важно для устранения шума и контуров заземления. Подключите к той же точке заземленные стороны R1, C2 и C5 и заземленный входной провод. Соедините C7 с C10 для того чтобы вывести наружу земля. После этого соедините отдельно землю входного сигнала и выхода к земле электропитания.

Еще одна схема, нашел на rcl-radio.ru:

Простой симметричный усилитель MosFet

85 комментариев: Простой симметричный усилитель MosFet (75 Вт/8 Ом)

  1. Александр пишет:

    На мой взгляд, очень приятный усилитель, выходной каскад немного дороговат, но обязательно себе сделаю

    • А.Б. пишет:

      Схема охрененная, макетил её, поражен параметрами полосы и скорости. Но. Из схемы в схему кочует косяк, видимо, намеренно встроенный, чтобы помучились повторяльщики. C3-R13 это засада, не работает такая цепочка никак.
      Взамен неё ставим между к-э драйверных триодов емкостишки по 51 пф и всё.

  2. А.Б. пишет:

    На замену мотороловским MJE нашел японы на рынке. Примерно то же самое

    • Александр пишет:

      Вместо мотороллы я нашёл две тошибовские парочки а1306 и с3298

      • А.Б. пишет:

        Единственное, что чуток подпортило настроение, у моих тошибов разница в усилении N и Р чуть не вдвое. Но в схему встали как к себе домой, на выходе ноль, даже без особого подбора пары в дифкаскадах.

  3. Александр пишет:

    Нашел трансформатор 350Вт две обмотки по 42В, это получается где-то +-60В, как думаете, выдержат транзюки?

    • А.Б. пишет:

      Риск дурной совершенно. Проще домотать первичку, чтобы вычесть сетевое , до нормальных 28 в на вторичках.

  4. Олег пишет:

    Добрый день Александр,параметры впечатляют а как звучит ?

    • А.Б. пишет:

      Добрый день. Макетил, измерил, но не отслушал. Хотя, по опыту общения с похожей схемочкой на паре латералов с раскачкой операционником 544 уд2, неким вариантом схемки от Блэк Мура и Vadik70 , звучат эти штуки особенно, звук легкий, шелестящий, прозрачный и с прекрасным балансом. Напрочь не похоже на наждачный круг от разных унылых транзюков или микросхем типа 7294

  5. Александр пишет:

    Александр, подскажите, имеет смысл в качестве входного конденсатора ставить такой как на фото или лучше к73?

    • А.Б. пишет:

      По виду какая-то пленка, какая- не скажу.
      Что-то очень знакомое. Где-то есть в коллекции. Какие-то братья -демократы, ГДР или Польша.

      • Иван пишет:

        “…Какие-то братья -демократы, ГДР или Польша”
        У меня остатки плат от телевизоров с таким конденсаторами. Мне они не нравятся – достаточно большие. Для моих ЧИП-схем не подходят.

    • А.Б. пишет:

      Из К73 лучше всех фольговые бочонки К73-9, ставили их в Маяки всякие, видимо не зря. Громоздкие, но правильные.

      • А.Б. пишет:

        А вообще, по правилу 30, емкость умноженная на резистор за ней, должны дать 30, тогда у нас нижняя частота среза что-то там 10 герц. У нас вместо 30 -10. Значит, на низу получим спад . будет время- гляну , где завал с таким набором, 1 мк и 10 кил. Как-то маловато тех и тех.

    • Чалов Денис пишет:

      Это К78-2. Хорошие кондёры. Только крупные.

      • А.Б. пишет:

        а! они из телека! Развертка!!! К78-2 лучшее, что есть из наших кондеров, они же фольговые, не напыление. Потому такие крупные . И ещё знакомые, очень. Хорошо, знающий рядом, а то бы мучился вспоминать. где их видел)))

        • Александр пишет:

          Может R1 поменять с 10к на 33к-47к?

          • А.Б. пишет:

            Я бы не трогал заведомо отлаженную схему, смена резисторов на входе тянет за собой такую же замену в цепи оос, могут поменяться частотные свойства , неуправляемые токи и проч .

            • Александр пишет:

              Если Вы собирали эту схему на макете, проводили измерения, я так понимаю АЧХ тоже и на низах всё было хорошо, то конечно же трогать ничего не надо

              • А.Б. пишет:

                В любом случае, нижняя граница усиления заведомо ниже , чем у любой колонки.

  6. ZLOIVOVAN пишет:

    По логике R1 и С2 должны стоять после R2, а не перед ним.

  7. А.Б. пишет:

    Тут неоднозначно. емкость с базы дифкаскада в землю без резистора может сыграть недобрую шутку в плане потери устойчивости. А завал на радиочастотах может получиться в сумме из выходного сопротивления источника и этой самой емкостиС2. И у меня были схемы, которые генерили пока вход на землю не посадить через емкостишку в 200-300пик. Смотреть надо по результату.

    Единственное, что нужно проделать- уточнить цепочку коррекции по вч с выхода драйвера в базы дифкаскада, там номиналы страннее некуда, хотя мысль верная, обойти выходной каскад, замкнув ООС на высоких частотах , придав устойчивости схеме. Потому как сам драйвер без выходного каскада обладает отменной линейностью и широченной полосой. Но выходной каскад непременно ухудшит эти сказочные параметры до просто шикарных))))

    Так думаю, что R13 не 150К, а просто 150. Тогда все складывается.

    • Александр пишет:

      На счет R13, Вы абсолютно правы, именно 150 Ом, практика показала, что схема с таким номиналом резистора работает стабильно, никакого возбуда. Кто будет собирать – обратите внимание.

  8. Юрий Робертович пишет:

    К78-2 два исполнения

  9. Юрий Робертович пишет:

    Второе исполнение

    • А.Б. пишет:

      Я как-то зашел в фирму одну, у них есть такие емкости, к78-2. И за пару деталек выставили мне хаарошую цену. Как тут не зауважать наши детали? :) по памяти за пару вшивеньких 6800пф рублей 250-300 взяли

  10. А.Б. пишет:

    меряем база-эмиттер тестером. Все что не 0,56- 0,57 вольта- в утиль.

    • Иван пишет:

      “меряем база-эмиттер тестером…”
      Нельзя, любое прикосновение с попыткой померить что-то туту же восстановит работоспособность и жди потом счастливого случая.

      Греем. Меня этому методу научили старожилы еще в период работы мастером радиоателье. Этим методом удается отследить капризы не только транзисторов, но и конденсаторов, особенно керамических.

      • А.Б. пишет:

        Заинтригован. Разве что тюкнуть по нему.

        • Иван пишет:

          Я пробовал говорить ему: “тю”. Не реагирует.
          Речь идет о сводном брате Брига У-001. У него заглушка на оконечниках. Так, что неработающий отрезок и транзисторы визуально доступны. Затем паяльником нагрел КТ361. Он правда начал отстреливаться в акустику: “тра-та-та”. Я понимаю, что немного тепленько, ну а что делать?.. Выпаял бедолагу и впаял BC256. Аппарат заработал нормально. Обратил внимание, что звуковая картинка при небольшой громкости смыкается. Но все же звук до идеала немного не дотягивает, хотя лучше Маранса 0-вых годов. Там хоть и полевики на выходах, но картинка при малой громкости вообще не смыкалась. Такое ощущение, что нижняя часть звуковой картинки ушла на нагрев полевиков. Аппарат уже спустя минут 20-ть становится нагревательным прибором. Завтра прогоню АЧХ, хозяин попросил. Ну я и так слышу, что заработал неплохо.

  11. А.Б. пишет:

    У меня в практике не так давно был “тепловичок” и какой!
    Привозят небольшой комбик концертный. с усилителем и динамиками в одном ящике. Во время представления ( а это театр кукол) комбик начинает стрелять страшным треском, пугая детей. Включил дома, работает, без проблем.
    Увезли, потом привозят обратно, с мороза . Включаю в коридоре- треск страшный. Порядок, дефект проявился. В комнате постояло- исправно работает. Ага! Значит, на холоде трещит. Усилитель вытаскиваю, вместо динамика нагрузка с контролькой по звуку. Все это в морозилку. И началось. Пока трещало, вышел на операционничек один, копеечный. И главное, он уже после регуляторов уровня, треск не убрать ничем. заменил его -тишина. Тепловичок наоборот.

    • Иван пишет:

      Да, бывают сложные случаи. Помню, еще на практике, один из опытных мастеров просто кричал от отчаяния: “что я с этим должен делать?!”. И лето было и сухо. А клиент замучил повторами. Если бы аппарат был гарантийным, то списали бы на фиг. А так и не знаешь что делать. А в радиоателье то сидишь на плане… Это я сейчас могу наслаждаться процессом, а, когда сам работал радиомехаником, то план нужно было выполнять или увольняться.

      • А.Б. пишет:

        Вспомнил из 90-х. Принесли в ремонт шикарный аппарат, японская магнитола огромная, типа тех, с которыми негры на плече ходят. Там что-то с переключателем было, контакт пропадал . Открыл – и завис. Такого нигде не видел. Платы одна над другой, куча, а все соединения сделаны накруткой на штыри, торчащие из плат, не пайка и не разъёмы. Одноразовая штука.
        Почесал репу и пошел с этой магнитолой на плече обратно к клиенту, как тот негр .Хозяин магнитолы так и не поверил, что его сокровище не чинится нормальным способом.

        • Иван пишет:

          “…все соединения сделаны накруткой на штыри…”
          Это так и называется – соединение методом накрутки. Накручивается специальной приблудой – рулором. Откручивается соответственно дерулором. Как утверждали авторы идеи – за счет диффузии металлов обеспечивается более качественное соединение. Единственное преимущество – соединение одножильным более дешевым проводом. Все крутые японские аппараты определенного отрезка времени выполнены таким монтажом. Вообще японские идеи далеко не всегда были разумными. Помню, как проталкивалась идея взаимозаменяемости модулей с целью замены неисправного или даже установки более крутого. С переходом на моноплаты и большие микросхемы сама идея стухла.

          • Александр пишет:

            Нас в университете учили, что накрутка, скрутка всегда надёжнее, чем пайка

            • Иван пишет:

              “…скрутка всегда надёжнее, чем пайка”
              Только пайка все равно присутствует – штырь впаян. Выходит, что вместо одного соединения, существуют два. И штырь выполняет роль своеобразного наконечника, который далее впаян. Это в университете заметили?

              • Александр пишет:

                но на то количество, что скручено, пайки меньше… или это не заметили?))

                • Иван пишет:

                  “…на то количество, что скручено, пайки меньше…”
                  Вы о чем? Изначально накрутка была задумана для монтажа на клемники. Тогда обеспечивалось качественное соединение не только без пайки, но и винтового соединения. По всей видимости позднее решили использовать уже освоенную технологию для соединений с платами, что оказалось, как корове седло. Ну а то, что потом в наших учебных заведениях грузили мозги подобной ерундой, так это извечная манера расшаркиваться в реверансах перед всем западным.

            • NEULO пишет:

              Сварка ещё лучше. КВН-49 так был собран.

  12. Александр пишет:

    Сегодня приобрел SK1058 и SJ162, у первых ёмкость затвор сток 530, у вторых 629, похожи на настоящие
    10 долларов за 1 пару

    • А.Б. пишет:

      Нормальная цена. И емкости похожи на правду.

    • Семён пишет:

      Приложите пожалста ссылку места покупки.
      Есть ли смысл покупать эти транзисторы с разборки?
      Цена почти вдвое меньше, правда выглядят не так красиво)

      • Александр пишет:

        Купил на базаре, поэтому с ссылкой тяжело, пришел с тестером, померял емкость и купил. Считаю, что с разборки есть смысл покупать, так как такие транзисторы где-то работали, а значит высокий процент вероятности, что это настоящие. Но, если разборка не китайская. Проводя маркетинговые исследования в этом направлении я заметил, что китайцы, у которых не покупают новый фальсификат, монтируют его на платы и продают как б.у. Надо быть внимательным!

        • А.Б. пишет:

          Александр, вы в курсе своеобразной распиновки латералов? Исток у них на подошве.

  13. Серж пишет:

    Иван , А.Б , доброго времени суток !! Примите опять в компанию )))
    Я как кот на сметану смотрел на эту схему . И как говорил Александр , что цена выходного каскада кусалась .Но наконец лед тронулся ………
    Есть две занозы : 1) Резистор после цепочки Цобеля -на выходе (0.22 * 5 Вт) – зачем он, обязателен ???
    2) Развел плату в Спринт Лей , если бы кто глянул и указал на изьяны ,
    я ведь только ученик ???
    Буду признателен за ответ !!

    • Александр пишет:

      R26 – это 10 витков медного провода диаметром 1мм или около того

      • А.Б. пишет:

        Там так. На 2-ваттнике МЛТ 10 Ом проводом 0,5мм мотаем один слой и все.
        LR корректор реактивности нагрузки и проводов.

    • Иван пишет:

      “Резистор после цепочки Цобеля -на выходе (0.22 * 5 Вт) – зачем он, обязателен?”
      На выходе принято ставить катушку из небольшого числа меди, зачем-то шунтированную резистором. Присутствие данной катушки за многие годы не понял, но поведение акустики без нее (катушки) оказывается с непонятными призвуками, но не на любой акустике. Часть акустических систем работает хорошо и без этого узла.
      “Развел плату в Спринт Лей…”
      Вы имеете ввиду – Sprint Layout?

  14. Александр пишет:

    Наконец-то нашёл время собрать сие чудо, на макетной платке 80х60мм, запитал +-43В, ток покоя установил 0,11А, выходной каскад разместил на радиатор 2000 кв.см. Транзисторы по схожим характеристикам не подбирал, на выходе постоянка всего1,2 милливольта. Звук очень приятный. Измерений ещё никаких не проводил

    • А.Б. пишет:

      Мои поздравления! Главное- звук хорош. Радиаторы можно спокойно уменьшить. Транзисторы держат ток покоя сами, в разогрев не уходят.
      За вами глядишь, и я подтянусь, давно лежит корпус от Орбиты с радиаторами под ТО-3 и тором под питание два по 42 в.

      • Александр пишет:

        Безусловно, радиатор можно уменьшить, но такой уж достался, у меня тоже лежит корпусишко, трансформатор, плата плавного запуска, блок защиты АС и т.д. Надо делать второй канал и думать о предварительном усилителе

  15. Серж пишет:

    Приветствую !!! Ребят, гляньте одним глазком ,что надо подправить ?

    • Александр пишет:

      Обратите внимание на разводку выходных транзисторов, у Вас сток и исток на плате не соответствует цоколёвке транзисторов, также можно было бы предусмотреть место для фильтрующих конденсаторов в каждое плечо питания. И силовая часть общего проводника как-то неочень красиво…

      • А.Б. пишет:

        Это так. У латералов на подошве сидит исток, а не сток. Разводку надо переделать.

    • Александр пишет:

      Серж, Вас не затруднит выложить файл платы в формате Sprint Layout?

  16. Александр пишет:

    В заглавии статьи ошибка, указано “75Вт / 4 Ом”, хотя правильнее было бы “75Вт / 8 Ом”

    • А.Б. пишет:

      Да, верно. 50 вольт на плечо, с потерями в транзисторах, это вольт 30 эффективного в нагрузке, а это под 100в на 8омах. Одиночные транзисторы для 4-омной нагрузки будет неправильно.

  17. Александр пишет:

    Александр Сергеевич, подскажите пожалуйста, насколько я помню, в конструкции EXICON 10P20 и 10N20 нет защитного стабилитрона, какие и как их лучше включить в схему, чтобы можно было использовать EXICON вместо 1058 и 162. Один из моих друзей послушал мой усилитель, принес EXICONы и требует повторения…

    • А.Б. пишет:

      Александр, в затвор Эксикону проще впаять симметричный стабилитрон вольт на 12-15, КС215 КС213 КС212. Есть они с меньшим напряжением , 2С170- 2С175 , таких можно соединить последовательно два. Перед ними последовательно нужно врезать в затвор резистор , ограничитель тока через стабилитрон, Ом 200 ,он же антивозбуд.

      Вообще -то, для полноты решения неплохо было бы измерить емкость стабилитронов, выбрав меньшую. В справочнике должен быть этот параметр. По памяти не скажу.

  18. Иван пишет:

    “…Очень хочется повторить и послушать…”
    А мне-то как бы хотелось. Но, на ближайших барахолках таких полевиков нет. В ближайших специализированных магазинах, где в основном приобретаю нужную элементную базу их тоже нет. Из тех фирменных аппаратов на полевиках, с которыми доводилось сталкиваться, какого-либо невероятного звучания замечено не было. Конечно лучше, чем на 2030. Шум отсутствует, но и входная чувствительность в 1 Вольт. И у всех характерно высокое питание и ток покоя больше 100 мА. Звуковая картина не смыкается (две точки локализуются отчетливо). Я не понимаю, с помощью чего в физическом смысле, полевик должен превосходить современную пару биполярников? Читаю в комментариях о невероятном превосходстве. Но взятый за основу в 85 году японский УНЧ был повторен на биполярниках с теми же результатами, что и на полевиках. Та же полоса, что указана в оригинале. То же быстродействие. Те же элементы определяют основные параметры. Различие только в том, что биполярных транзисторов, которые бы могли состязаться с полевиками в то время просто не существовало. Мне же доводилось заниматься ремонтом техники того времени. Там выходники лишь немногим круче отечественных 818, 819. А сейчас вижу в штатовском крутом УНЧ составной транзистор с граничной частотой в 50 МГц. 50 МГц – составной! А что тогда сравнивается? 818 с крутым полевиком?

  19. NEULO пишет:

    А что то параметры усилка несмотря на все эксиконы и симметрию мягко говоря не ахти. Кг высок, а имд автор вообще не приводит, чтоб читателей не пугать, очевидно.

    • Иван пишет:

      “…параметры усилка несмотря на все эксиконы и симметрию мягко говоря не ахти…”
      Давно известно, что простота она хуже…
      Только я уже неоднократно писал, что любой симулятор указывает лишь на теоретические пределы. И в конечном изделии заложенные высокие характеристики могут не выявиться. А в простом компактном воспроизводятся гораздо легче. Потому то и выходит нередко, что навороченная схема на практике проигрывает простейшей. Нужно сравнивать только вживую.

      • NEULO пишет:

        Куча сложных вопросов, что есть навороченная схема? К примеру легко создать схему двухкаскадного усилителя с весьма впечатляющей кучей транзисторов хотя бы в ДК. См схемы 544уд2 или 140уд6 для примера. Но несмотря на кучу транзисторов каскадов всего два.
        Дальше всё ещё хуже- что значит проигрывает? Они в футбол друг с другом играть должны или в хоккей? И кто определит кто проиграл кто нет? К примеру у нашего друга Александра- одни проиграют, у известного Василича- другие, а у Жуковского с Агеевым- третьи. Поэтому я бы доверял приборам. У них нет никакой психофизиологии, железо оно железо и есть.

        • Иван пишет:

          “…что есть навороченная схема?..”
          Когда-то давно, в другой жизни, самые опытные электронщики заверяли меня, что цифровые микросхемы на полевых транзисторах всегда будут уступать биполярным из-за их большой паразитной емкости. На что я, самый молодой в том коллективе, им образно ответил – можно уменьшить время процесса путем увеличения скорости, а можно сближением конечных точек. В дальнейшем так и оказалось. Планомерное уменьшение элемента и снижение потенциала приводит ко все большей скорости.
          Так и в данном случае. Если схему растягивать по площади, то начиная с определенной частоты станут проявляться технологические временные факторы. У микросхем эти свойства проявляются в меньшей степени, так как масштабы схемы малы.
          Хочу уточнить, что здесь не берется в расчет технический уровень самой схемы. Какое-то время были популярны микромодули и бескорпусные элементы. Это позволяло при малых габаритах всей схемы сделать ее достаточно сложной. А что касается микросхем, то чрезмерное количество элементов вызвано низкими параметрами, получаемые от каждого из них а не какой-то хитрой инженерной мыслью.
          “…Поэтому я бы доверял приборам…”
          По приборам транзисторный тракт почти всегда лучше лампового. А на слух это не всегда так…

          • NEULO пишет:

            Тут есть тонкость. Даже просто видов транзисторных трактов весьма немалое количество.
            Двухтакт\однотакт, ОЭ или ОК на выходе, в схеме есть ОУ или нет, и так далее и тому подобное.
            С лампами тоже самое. Их тоже дофига. Кроме двух и одно есть ещё пентод, УЛ , триод, или катодная обмотка, и это только виды выхлопа. Вы кого имеете ввиду?)

            • Иван пишет:

              “…просто видов транзисторных трактов весьма немалое количество.”
              Ну транзисторных видов не так уж и много. Существуют лишь разные сочетания охваченные общими цепями для задания общей рабочей точки. И вот именно такие сочетания и дают некоторый разный эффект.
              “…С лампами тоже самое…”
              Если бы это было так, то транзисторы бы не оставили ни малейшего следа, даже упоминания, от ламп. Преимущества транзистора: малые размеры, малый вес, низкое энергопотребление, малое время включение любого схемного решения компенсируются простейшими схемными решениями на лампах, которые при своей простоте порой обеспечивают уникальный тракт.

              • NEULO пишет:

                Что то насчёт простоты ламп я бы так не сказал. Что есть ламповый усилитель мощности? Кроме ламп это:
                выходной трансформатор, иногда согласующий тоже есть.
                плюс анодное напряжение вольт так 300, с небольшим током, ну там 100мА, допустим.
                плюс накальное напряжение 6.3вольта и с огромным током, даже простая 6п1п жрёт 500мА накал.
                Мало того что это хозяйство само по себе довольно опасное так ещё и греется и электричество жрёт как не в себя.
                Ну а в другом углу ринга к примеру усилитель Акулиничева с ШОС. питание- 40 вольт. Выходная мощность до 36ватт. (ага , это сколько надо 6п1п собрать в кучу?) ток покоя всего усилка- около 8мА. Звук- по меньшей мере не хуже.

                • Иван пишет:

                  “…насчёт простоты ламп я бы так не сказал.”
                  Речь идет не о схеме, а об использовании элемента. Если сравнивать простейший линейный каскад, то схема на простейшем ламповом триоде превосходит по своим свойствам аналогичный на транзисторе. И чтобы транзистор смог состязаться с лампой приходится строить сложные решения.
                  “…Звук- по меньшей мере не хуже.”
                  Я уже больше 40-ка лет с этим связан. И даже сейчас хочу иметь звук не хуже того, который мне предлагают в качестве сравнения друзья ламповики. А чтобы уверено что-то утверждать нужно знать каков идеал. А понять его неясно как…

                  • NEULO пишет:

                    Про идеал это всё отговорки. Чтож ничего не делать, собирать аб1 двухтранзисторный и почивать?

                    • Иван пишет:

                      “…Чтож ничего не делать, собирать аб1 двухтранзисторный и почивать?”
                      Ну почему? Можно непрерывно собирать то одну, то другую, то третью схему и восхищаться своими возможностями. А закончить приобретением готового изделия и на этом завершить свои мучения. Что и делается обычно.
                      Я изготавливаю устройство под задачу и под востребованность. Затем оно мне, или моим близким, знакомым служит ровно до конца моих дней. Из того, что я вижу на этом сайте, это попытки сделать что-то, что распиарено автором чьего-то решения. Именно автор и вкладывает свое мнение в сознание тех, кто пожелает повторить его решение. Я же вижу схему. И тупо повторять ничего не берусь. Мне важно понять, что в конечном варианте удастся получить и нужно ли это. Повторяю в очередной раз – активная нагрузка в дифкаскаде увеличивает его усиление, но ухудшает передачу формы сигнала на ВЧ. Мне никакие симуляторы не нужны. Эта закономерность была замечена многие десятки лет назад. В микросхемах динамическая нагрузка используется потому, что закладываемые свойства у нее иные. Да снижение усиления приводит к снижению ООС. Но именно снижение ООС улучшает динамические характеристики, чем жертвовать не стОит. Почему? Тоже уже неоднократно писал. Я уже описал влияние не только количество и типы элементов на конечный результат, но и поведение любой схемы при разных наборах, разных количествах каскадов. Влияние их на конечные параметры. И почему. И все равно вижу, что народ тормозит. В принципе можно построить любую схему. Только ни в одной из них не будут присутствовать по максимуму все свойства потому, что в целом все состоит из противоречий. Чем сложней схемное решение, тем длиннее путь, тем больше время в этом пути. Чем короче путь, тем ниже усилительные возможности, тем ниже линейность, тем слабее ООС, тем быстрее сигнал “вырвется на свободу”. И это время исходя из моих изысканий колеблется в районе 300…120 нсек. Если используемая схема обеспечивает этот временной интервал, то можно ее использовать. Можно получить и меньшее время, но она будет сильно бояться емкостной нагрузки со всеми вытекающими. Или отказаться от ООС, но тогда конечная нелинейность будет еще выше. Вот такой он идеал недостижимый хоть с отговорками, хоть без них.

  20. А.Б. пишет:

    Лично меня во многом устроила схемка на 544уд2 и паре латералов, мощная, с красивым легким звуком и не греется дикой печкой. И не факт, что попытка выжать из неё большую мощность обернется лучшим звуком.

    • NEULO пишет:

      А я её помнится моделировал, не пробовали ещё коррекцию ей немного менять?
      Сам то я её паять не буду, просто потому что латералов у меня нет. А биполяры есть)

      • А.Б. пишет:

        Вашу схемку непременно опробую и доложу результаты. Очень интересно . Просто в данный момент нет возможности .

      • Иван пишет:

        “…латералов у меня нет. А биполяры есть”
        У меня аналогичная ситуация. Но очень бы хотелось применить для сравнения. Мне не очень верится, что полевики при одинаковом схемном решении должны давать заметное улучшение качества с использованием современных биполярных транзисторов, но утверждать это не могу до тех пор, пока реально не доведется сравнить.

        • А.Б. пишет:

          Не помню, рассказывал или нет, что у латералов порог открывания канала практически от нуля вольт на затворе, можно закоротить затворы меж собой, не увидев на выходе привычной звериной ступеньки от биполяров. Смещения пару вольт между затворами достаточно, чтобы не увидеть ступеньки в принципе даже на сотнях килогерц, с током покоя сотню-полторы ма.
          Сочиняя выходной каскад для медприбора , работающего на 300кгц с током ампер и выходным напряжением 10 вольт, забраковал множество схем на биполярах, остановившись на параллельнике от Агеева. Зато с парой латералов схема сложилась на щелбан, выдала мощный чистый сигнал, без просадки на нагрузке, термостабильность отменная без всяких усилий.
          С звуковыми схемами то же самое. Агеевский параллельник на BD139-140 / 2SC5200-2SA1943 добегает до 3 сотен кГц, дальше завал. Латеральник легко убегает за Мегагерц. И там все зависит только от возможностей драйвера.

          • Иван пишет:

            “…у латералов порог открывания канала практически от нуля вольт на затворе…”
            Как работает полевик я прекрасно понимаю. Хотя упомянутых полевиков у меня не было, но с полевиками типа IRF или те же КП901 мне знакомы не по справочнику.
            “…Смещения пару вольт между затворами достаточно, чтобы не увидеть ступеньки в принципе даже на сотнях килогерц…”
            Ну как мне тогда объяснить, что мой уже первый УНЧ на биполярных транзисторах имеет полосу в 700 кГц, ток покоя 20 мА пары выходник-раскачка и нет никакой ступеньки вплоть до конечного спада АЧХ за пределом в 2 МГц? И я неоднократно объяснял почему. Все мои разработки пока на биполярных транзисторах. Ни в одном из них нет ни малейших признаков ступеньки от слова совсем! При работе с доработкой схемы УНЧ Батя и Середы ступенька возникала. И только с одной стороны. Убрать ее удавалось только при токе 200 мА. С первого взгляда подтверждалось утверждение о наличии проблем у биполярников. Но меня смутило, что ступенька только с одной стороны. Тогда я установил в раскачку плюсового плеча вместо КТ602 – КТ815 и ступенька исчезла. Далее такой подход несколько раз использовался в других разработках. Результат повторялся с каждым разом один в один. Что меня и привело к мысли, что проблема не в потенциале, а во времени синхронной работы открывающегося и закрывающегося транзисторов. А представить себе, что транзистор реально работающих на мегагерцах имеет проблемы со ступенькой сложно. Я уже писал, что в моей последней схеме включить УНЧ со ступенькой вообще не удалось. И ток покоя все те же 20 мА.

            “…Агеевский параллельник на BD139-140 / 2SC5200-2SA1943 добегает до 3 сотен кГц, дальше завал. Латеральник легко убегает за Мегагерц. И там все зависит только от возможностей драйвера.”
            А с чего вы решили, что приведенный вариант включения самый подходящий для получения максимальных возможностей в плане полосы? Этот вариант удобен только в плане простоты и не более того. Мне доводилось слушать это схемное решение и большого восторга тогда не вызвало. При желании я могу дать полный анализ этой неплохой схемы и объяснить ее границы возможного. И преимущество полевиков перед биполярными здесь имеет конкретную специфику работы элементов.

  21. Александр пишет:

    При всех положительных качествах усилитель имеет достаточно низкую чувствительность (1,2В), если R20 увеличить с 10к скажем до 15к чувствительность должна увеличиться. Как это может повлиять на стабильность и т.д.? Какие есть мысли?

    • Иван пишет:

      “…если R20 увеличить с 10к скажем до 15к чувствительность должна увеличиться…”
      Даже при 10 кОм усиление данной схемы более 18-ти. Учитывая большой размах сигнала не думаю, что при столь простых каскадах имеет смысл поднимать ещЕ усиление. Если чувствительности недостаточно, то лучше установить дополнительно линейный каскад.

  22. Александр пишет:

    Для друга сделал такой усилитель на английских EXICON 10P20 и 10N20. Звучит точно также, как и мой на SK1058, SJ162 – разницы не заметил никакой. Кстати, эта схема мне нравится больше, чем от Вадик70 (Менуэтик), так как нет возни с питанием ОУ и т.д.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.