«Корвет 200 УМ-088С» против «Форум 180-У-001С»

Усилители Корвет и Форум. Служили два товарища

Мы не будем оригинальны, если упомянем об огромном отставании отечественной аудиотехники от требований времени. Пожалуй, единственное преимущество нашей аппаратуры – сравнительно невысокая цена, что делает ее наиболее популярной среди рядовых потребителей.

Обратимся к усилительной технике – единственной области, где имеются определенные достижения. Многие годы лучшим и единственным заслуживающим внимания отечественным усилителем оставался «Бриг», созданный еще в середине 70-х годов. Лишь в конце 80-х пришли ему на смену «Корвет» и «Форум», которые и сегодня, по мнению многих специалистов, сохраняют свое лидирующее положение. Сравнению усилителей «Форум У-001» и двухблочного «Корвет УП-078С/УМ-088С» посвящен этот обзор.

 

Функциональные возможности

Оба усилителя обладают практически одинаковыми функциональными возможностями: подключение большого числа источников, регулировка тембров НЧ и ВЧ в различных диапазонах, отключение темброблока, тонкомпенсация, использование режимов стерео и моно. Преимущество «Корвета» в наличии МС-входа для головки звукоснимателя, которого нет в «Форуме». Двухблочная конструкция «Корвета» позволяет приобрести лишь один из усилителей (предварительный или оконечный) в случае, если другой уже есть (например, можно подавать сигнал на усилитель мощности с магнитофона или проигрывателя компакт-дисков с регулируемым выходом). «Форум» обеспечен индикатором уровня выходного сигнала. Оба усилителя рассчитаны на подключение двух пар акустических систем, либо использование режима bi-wire.

Технические параметры

Технические данные взяты из паспортов усилителей и сведены в таблицу. Для удобства сравнения характеристики предварительного и оконечного усилителей указаны раздельно, хотя «Форум» является интегральным усилителем, а «Корвет» – двухблочным. По некоторым параметрам заметно превосходство «Корвета» над «Форумом».

Однако об истинном превосходстве одного аппарата над другим можно судить лишь после прослушивания.

Качество звучания

Поскольку наши эксперты многократно слушали оба усилителя в самых разнообразных условиях (на различных музыкальных программах, в различных трактах и в разных комнатах), мы считаем правомерным приведение обобщенных впечатлений о качестве звучания аппаратов.

Звучание усилителя «Форум» отличается масштабностью, размахом, пространственностью и вместе с тем естественностью. К его безусловным достоинствам следует отнести способность четко и лаконично прорисовывать звуки, точно строить стереокартину, правильно и “наглядно” располагая источники сигнала в звуковом поле. Усилитель обладает хорошими скоростными возможностями, обеспечивающими активную атаку и яркий динамический контраст.

Многими из отмеченных качеств, такими, как масштабность, динамичность обладает и «Корвет», хотя в меньшей степени, чем «Форум». Звучание «Корвета» менее собрано, несколько хуже разделение деталей звуковой картины, меньше глубина сцены. Оставляет неприятное впечатление назойливость его «голоса». Низкий регистр, который может прельстить иных любителей густого баса, неполноценен: бас достаточно глубок и массивен, но не обладает внутренней структурностью и несколько сглажен.

Отмеченные особенности обеспечивают не слишком значительные, но однозначные преимущества «Форума» в отношении живости и интонационной выразительности. Превосходство «Форума» становится еще более очевидным, если сравнить цены аппаратов.

Технические характеристики предварительного усилителя по линейному входу:

Корвет УП-078С Форум У-001
Чувствительность по входу 500 мВ 500 мВ
Неравномерность АЧХ 20-20000 Гц (±0,2 дБ) 20-25000 Гц (±0,5 дБ)
Отношение сигнал/шум 97 80
Входное сопротивление 51 кОм 220 кОм
Коэффициент гармоник 0,005% 0,01%
Коэффициент интермодуляционных искажений 0,005% 0,01%

Технические характеристики усилителя мощности:

Корвет УМ-088С Форум У-001
Чувствительность 950 мВ 1 В
Мощность при 4 Ом 260 Вт 230 Вт
Мощность при 8 Ом 170 Вт 130 Вт
Отношение сигнал/шум 120 дБ 100 дБ
Входное сопротивление 47 кОм 47 кОм
Габаритные размеры: 430х375х130 мм 440х420х145 мм
Стоимость (май 1994) 660000 рублей 450000 рублей

К сожалению, звучание обоих усилителей не отличается особенной красотой, что в большей степени относится к верхней части частотного диапазона и проявляется в его жесткости и «металлической» окраски.

Серийный выпуск усилителей «Форум» не налажен: лишь периодически выпускаются отдельные партии по мере поступления комплектующих деталей. Насколько нам известно, общее число усилителей не превысило 1000. Усилители «Корвет» – предварительный и оконечный – выпускаются серийно в большом количестве.

Автор: Д. Иордан

Из журнала “Аудиомагазин” №1, 1994 год.

331 комментарий: «Корвет 200 УМ-088С» против «Форум 180-У-001С»

  1. Сергей пишет:

    Как объяснить, или различить, качественно или количественно, что такое “размах звучания”, “скоростная возможность”, “структурность” и “сглаженность”…
    Идиотия, сквозь время.
    Спасибо LDS, за весёлую статью, давно ….фильских “статеек”, не читал, поржал от души)

    • LDS пишет:

      Ну типо да, так и понимать)

    • Влад пишет:

      Это наверное динамические искажения. Усилитель может при измерении синуса выдавать тысячные доли процента нелинейных искажений, но при этом иметь при разной громкости разный коэффициент усиления изза просадок фильтров блока питания в достаточно длительные временные промежутки которые замечает слух, когда блок питания один на два канала то стереоканалы модулируют друг друга по громкости и стереобаза как будто изменяется
      Если в автомобильную аудиосистему поставить буферную емкость то звук становится глубже, хотя по измерительным приборам усилитель имеет все те же характеристики что и до установки буфера

  2. Андрей пишет:

    Самое ценное статьи из аудиомурзилки это цены того времени. Сразу вспомнил как покупал летом 94года ТВ Goldstar-21A80 за 785000 рублей без наценки. И в конце года с каждой зарплаты был миллионером.

  3. Григорий пишет:

    Согласен с предыдущим оратором, ценность статьи в стоимости на тот момент. А вообще высокий штиль писателя порадовал и даже поднял настроение на целый день.
    Огромное спасибо LDS!
    Цитата “К его безусловным достоинствам следует отнести способность четко и лаконично прорисовывать звуки, точно строить стереокартину, правильно и “наглядно” располагая источники сигнала в звуковом поле. Усилитель обладает хорошими скоростными возможностями, обеспечивающими активную атаку и яркий динамический контраст.”

  4. Дмитрий пишет:

    Куплю УНЧ “Форум” в отличном состоянии . +79308765432 Дмитрий .

  5. Валерий пишет:

    Порадовало. Я давно перестал читать такую ересь в подобных журналах и такие журналы вообще, после того как узнал что от цвета оболочки межблочных кабелей (кабель один и тот же, цвет разный), зависит разрешение звуковой картины. Ну а когда узнал что применение какого то там кабеля добавило в звук ёмкости и омности, в общем насмеявшись я забил на эти чтения. А то глядишь увлёкшись и правда начал бы заворачивать CD в полотенце и класть в морозилку и включать последовательно с АС резистор для получения источника тока в соответствии с рекомендациями и обобщённым опытом “аудиофилов”.

  6. Владимир пишет:

    Эти усилители, изделия абсолютно разного технического уровня.

    Главным конструктором усилителя “Корвет 200УМ088С” был Ратаев Владимир Васильевич (“Морфизприбор”).
    Разработкой усилителя “Форум 180-У-001С” занимался Сергей Куниловский, завод им. Калинина.

    Профессор Массачусетского технологического института Кейт Джонсон привез из России аудиоусилитель и колонки. «Люди, которые приходят ко мне домой послушать классическую музыку, не верят своим ушам — так потрясающе звучит эта аппаратура», — говорит профессор. Уолтер Шофилд, сотрудник компании Cambridge Soundworks, торгующей дорогой аудиотехникой, восхищен русским усилителем: «Это — зверь. Его басы просто сшибают с ног…» Так в мае 1992 года американский журнал Fortune писал о советских усилителях «Корвет 88», разработанных в оборонном НИИ Морфизприбор.

    https://www.forbes.ru/forbes/issue/2005-03/18835-ruchnoi-zvuk

  7. Владимир пишет:

    Усилитель должен обеспечивать неискаженное воспроизведение сигналов любой формы.

    Для высококачественного звуковоспроизведения необходимо чтобы усилитель звуковой частоты обеспечивал работу на реальную акустическую систему. Сопротивление акустических систем имеет комплексный характер.

    Исследования реакций тока на различные виды сигнала для реальных акустических систем приведены в Biomley P. New approach to class B amplifier design: Wireless World. 1971, February. – P.57. March. – P.127.

    Зависимость I(U) для музыкального сигнала для реальной АС получена экспериментально в работе Cherry E. M. A new distortion mechanism in class B amplifier: Jornal of the Audio Engineering Society. – 1981. V.29, May. – p.327.

    Зависимость I(U) для реального сигнала занимает промежуточное положение между стационарным (гармоническим) и импульсным режимом работы.

    Из отечественных усилителей единственным усилителем, который был спроектирован с учетом этих требований являлся усилитель мощности “Корвет 200УМ088С”.

  8. Владимир пишет:

    СХЕМОТЕХНИКА УСИЛИТЕЛЕЙ МОЩНОСТИ ЗВУКОВОЙ ЧАСТОТЫ ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТИ
    М. КОРЗИНИН, г. Магнитогорск
    Радио № 11 с.16
    В настоящее время известен не один десяток вариантов как любительских, так и промышленных усилителей мощности звуковой частоты (УМЗЧ), но только некоторые из них можно действительно отнести к высококачественным. В связи с этим перед любителями звуковоспроизведения встает непростой вопрос: приобрести УМЗЧ промышленного изготовления или попытаться сконструировать его самому? На первый взгляд, приобретение готового устройства представляется более простым, поскольку для этого потребуются лишь необходимые средства. Однако лучший ли это выход из положения? Ответить из этот вопрос попытался радиолюбитель М. Корзинин в публикуемой ниже статье.

    Из высококачественных УМЗч отечественного производства по своим параметрам к усилителям высокой верности звуковоспроизведения можно отнести только полный усилитель “Форум 180У-001С” и блочный усилитель мощности ‘Корвет 200УМ-088С”.
    Оговоримся сразу, по каким критериям УМЗЧ можно отнести к высококачественным. Напомним, что условное обозначение высококачественной радиоаппаратуры “Hi-Fi” представляет собой сокращение от английского “High Fidelity”, что в переводе означает “Высокая верность (звуковоспроизведений)”. К этим аппаратам относятся только те, которые не вносят в усиливаемый сигнал заметных на слух непрограммируемых искажений В последнее время в самостоятельный класс звуковоспроизводящей аппаратуры выделилась группа аппаратов, обладающих такой высокой линейностью усиления сигнала, которая отвечает требованиям самых взыскательных слушателей. Этот класс получил название “High-End” — “Наивысший” Именно аппаратура этого класса представляет для нас наибольший интерес.
    Оба указанных выше усилителя звуковой частоты, безусловно, могут быть отнесены к категории усилителей высокой верности звуковоспроизведения. По отдельным же характеристикам и субъективным оценкам их можно отнести к нижней группе класса “High-End”.
    При решении вопроса о приобретении названных нами отечественных УМЗЧ следует иметь в виду, что хотя они и выпускались предприятиями оборонной промышленности, оба усилителя имели существенные конструктивные недостатки.
    У полного усилителя “форум 180У-001C производства завода им. М. И. Калинина в г. Санкт-Петербурге отмечалась крайне низкая надежность. В гарантийный период заводской брак превышал 30% в основном из-за аварийного перегрева выходного каскада. Попытки найти оптимальное конструктивное и схемотехническое решения не увенчались успехом, и в 1994 г. усилитель был снят с производства. Следует также оказать об очень высокой сложности схемотехники усилителя, в котором использовалось около 200 транзисторов. В результате гарантийный ремонт аппарата приходилось производить в заводских условиях. Именно по этой причине альбом схем к усилителю при продаже не прикладывался.

    • А.Б. пишет:

      Грустно читать такое. Одно дело- любительская схемка, сочиненная на ходу и ведущая себя подобным образом и совсем другое дело- снятое с конвейера устройство. Выводы тоже грустные. Схемотехника слабая, элементная база плохая, требования ГОСТа завышены, схемы наворочены сверх меры. . Те же транзисторы, отвечающие требованиям Хай-фай, КТ864- 865, появились уже в то время, когда сама промышленность тихо сдулась, а рынок заполнился импортом.
      Поэтому сегодня не получается вспомнить хорошо звучащий промышленный советский усилитель.

      • Zllator пишет:

        А разве Одиссей 010 или Амфитон 50ум 104 плохо звучат?

        • Владимир пишет:

          “…А разве Одиссей 010 или Амфитон 50ум 104 плохо звучат?…”

          СХЕМОТЕХНИКА УСИЛИТЕЛЕЙ МОЩНОСТИ ЗВУКОВОЙ ЧАСТОТЫ ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТИ
          М. КОРЗИНИН, г. Магнитогорск
          Радио № 11 1995 г. с.16
          В настоящее время известен не один десяток вариантов как любительских, так и промышленных усилителей мощности звуковой частоты (УМЗЧ), но только некоторые из них можно действительно отнести к высококачественным. В связи с этим перед любителями звуковоспроизведения встает непростой вопрос: приобрести УМЗЧ промышленного изготовления или попытаться сконструировать его самому? На первый взгляд, приобретение готового устройства представляется более простым, поскольку для этого потребуются лишь необходимые средства. Однако лучший ли это выход из положения? Ответить из этот вопрос попытался радиолюбитель М. Корзинин в публикуемой ниже статье.

          Из высококачественных УМЗч отечественного производства по своим параметрам к усилителям высокой верности звуковоспроизведения можно отнести только полный усилитель “Форум 180У-001С” и блочный усилитель мощности ‘Корвет 200УМ-088С”.
          Оговоримся сразу, по каким критериям УМЗЧ можно отнести к высококачественным. Напомним, что условное обозначение высококачественной радиоаппаратуры “Hi-Fi” представляет собой сокращение от английского “High Fidelity”, что в переводе означает “Высокая верность (звуковоспроизведений)”. К этим аппаратам относятся только те, которые не вносят в усиливаемый сигнал заметных на слух непрограммируемых искажений В последнее время в самостоятельный класс звуковоспроизводящей аппаратуры выделилась группа аппаратов, обладающих такой высокой линейностью усиления сигнала, которая отвечает требованиям самых взыскательных слушателей. Этот класс получил название “High-End” — “Наивысший” Именно аппаратура этого класса представляет для нас наибольший интерес.
          Оба указанных выше усилителя звуковой частоты, безусловно, могут быть отнесены к категории усилителей высокой верности звуковоспроизведения. По отдельным же характеристикам и субъективным оценкам их можно отнести к нижней группе класса “High-End”.
          При решении вопроса о приобретении названных нами отечественных УМЗЧ следует иметь в виду, что хотя они и выпускались предприятиями оборонной промышленности, оба усилителя имели существенные конструктивные недостатки.
          У полного усилителя “форум 180У-001C производства завода им. М. И. Калинина в г. Санкт-Петербурге отмечалась крайне низкая надежность. В гарантийный период заводской брак превышал 30% в основном из-за аварийного перегрева выходного каскада. Попытки найти оптимальное конструктивное и схемотехническое решения не увенчались успехом, и в 1994 г. усилитель был снят с производства. Следует также оказать об очень высокой сложности схемотехники усилителя, в котором использовалось около 200 транзисторов. В результате гарантийный ремонт аппарата приходилось производить в заводских условиях. Именно по этой причине альбом схем к усилителю при продаже не прикладывался.

    • Сергей Гудков пишет:

      Мощные усилители стоящие в стойке под проигрывателем конечно нагреваются прилично, в таких случаях сверху усилителя лучше ничего не ставить или подложить пару реек с сверху и снизу увеличив просвет для лучшей циркуляции воздуха.

  9. Владимир пишет:

    СХЕМОТЕХНИКА УСИЛИТЕЛЕЙ МОЩНОСТИ ЗВУКОВОЙ ЧАСТОТЫ ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТИ
    М. КОРЗИНИН, г. Магнитогорск
    Радио № 11 1995 г. с.16

    Что касается усилителя мощности “Корвет 200УМ-088С”, который до последнего времени выпускался заводом “Водтрансприбор” в г. Санкт-Петербурге, то его конструкторы более удачно решили проблему отвода тепла от нагревающихся элементов. Правда, в процессе работы верхняя крышка усилителя все же нагревалась до 40…50°С, а корпуса выходных транзисторов — до 90…95°С. Процент брака данной конструкции существенно ниже, чем у “Форума 180У-001 С”, однако ее ремонтопригодность крайне низка, и ремонт также производился только в заводских условиях.

    Последнее предложение не вполне соответствует истинному положению.

    • А.Б. пишет:

      Сказал бы иначе: Звуковые усилители высокой верности ГОСТу. Почему-то в те годы сочинить несложный аппарат средней мощности , видимо, считалось ниже достоинства. Получалось или нечто совсем дешманское типа проигрывателей Аккорд или Вега , или навороченные УКУ , звучащие не сильно лучше. Амфитоны, пожалуй, были получше остальных , благодаря их автору, гениальному Владимиру Шушурину, его схема УНЧ из Радио за 1978 год известна всем, кто занимался и занимается поиском звука.

      • Владимир пишет:

        “…Амфитоны, пожалуй, были получше остальных…”

        УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
        Пояснительная записка
        4.1. Описание выбранных технических решений
        4.1.1. Структура усилителя мощности
        Требования ТЗ к основным параметрам усилителя предопределяют выбор его структуры.
        Обеспечение низкого уровня нелинейных искажений (менее 0,001 %) в усилителях мощности традиционной структуры (с охватом всего усилителя петлей отрицательной обратной связи) затруднено из-за сложности решения проблем электромагнитной совместимости.
        Имеются в виду наводки на входные каскады от электромагнитных помех (возникающих в результате протекания значительных нелинейных токов по цепям питания), которые приводят к резкому возрастанию уровня нелинейных искажений.
        Обеспечение требуемой величины петлевого усиления в традиционной -структуре усилителя мощности тоже сопряжено с рядом проблем.
        Поэтому выбрана структура двухкаскадного усилителя мощности, не охваченного общей петлей обратной связи. Усиление сигнала до необходимой величины производится усилителем напряжения (УН). Усиление по току осуществляется выходным усилителем тока (УТ). Каждый из этих блоков охвачен своей петлей отрицательной обратной связи, обеспечивающей необходимый уровень нелинейных искажений. Это позволило снизить уровень электромагнитных наводок от силовых цепей как на УН (путем развязки цепей питания, рациональной компоновки), так и на УТ (путем снижения отношения сигнал/помеха, т. к. коэффициент усиления УТ по напряжению равен 1). Кроме того, выбранная структура облегчает решение проблемы защиты акустических систем.

      • Владимир пишет:

        Усилитель должен обеспечивать неискаженное воспроизведение сигналов любой формы.
        Для высококачественного звуковоспроизведения необходимо чтобы усилитель звуковой частоты обеспечивал работу на реальную акустическую систему. Сопротивление акустических систем имеет комплексный характер.
        Исследования реакций тока на различные виды сигнала для реальных акустических систем приведены в Biomley P. New approach to class B amplifier design: Wireless World. 1971, February. – P.57. March. – P.127.
        Зависимость I(U) для музыкального сигнала для реальной АС получена экспериментально в работе Cherry E. M. A new distortion mechanism in class B amplifier: Jornal of the Audio Engineering Society. – 1981. V.29, May. – p.327.
        Зависимость I(U) для реального сигнала занимает промежуточное положение между стационарным (гармоническим) и импульсным режимом работы.
        Из отечественных усилителей единственным усилителем, который был спроектирован с учетом этих требований являлся усилитель мощности “Корвет 200УМ088С”.

      • Владимир пишет:

        УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
        Пояснительная записка
        Совокупность характеристик, построенная для транзисторов КТ864, КТ865 с учетом внутреннего сопротивления источника питания, показывaeт, что минимальное количество параллельно включенных транзисторов верхнего (или нижнего) плеча двухтактного каскада, удовлетворяющее как требованиям неискаженной передачи сигналов любой формы, так и надежности, равно 9 шт. При этом достигается величина пикового тока, равная 45 А на нагрузке 1 Ом, что вполне отвечает современному мировому уровню усилительной техники, см. приложение: каталог усилителей по источникам «Audio» 86, 10 и «Stereo Review» 87, 2.
        Включение параллельно большого числа выходных транзисторов приводит к снижению теплового сопротивления, что позволяет повысить рабочую температуру радиатора до 95 °С. Кроме того снижаются требования к теплопроводности конструкции радиатора, что позволяет использовать листовой алюминий толщиной 1 мм. В результате возможно снижение массы радиатора с 3 кг (Корвет-048-стерео”) до 0,3 кг. Высокая температура радиаторов по требованиям техники безопасности обусловливает их внутреннюю компоновку в корпусе усилителя. Это, в свою очередь, позволяет отказаться от изоляции коpпусoв транзисторов и значительно упростить конструкцию.

        • А.Б. пишет:

          С учетом стоимости мощных транзисторов КТ864 и 865 , которых нужно 9 в параллель в плечо, итого 4 десятка на усилитель, чтобы поклониться загадочному стандарту нагрузки в 1 Ом, как бы помягче сказать-то…В советские времена на ТВ была такая фраза про “их нравы”: -переложить тяжкое бремя военных расходов- на плечи трудящихся. Надежный сварочный аппарат за сущие копейки или забавы советских миллионеров.
          А не проще было не делать монстров на 4 Ома с провалом импеданса до 1, 5-2 Ома из-за дурных фильтров и тяжелых динамиков, а выбрать 8-омный стандарт для бытовой техники .
          И сам себе отвечу: а нельзя. 8-омная нагрузка предполагает высокое питание усилителя, а таких транзисторов тогда не было, а если и были, то шли не в бытовую технику, а куда следует.

          • Владимир пишет:

            Радио №1 1994 с. 17
            ЗВУКОТЕХНИКА
            А. Сырицо. РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ

            Результаты большого числа экспериментов показали, что одни и те же громкоговорители при работе с УМЗЧ, имеющими одинаковые параметры при работе на активную нагрузку, звучат по-разному. Одна из возможных причин этого явления может быть связана с различной реакцией усилителей на изменения модуля и фазы комплексного сопротивления реального громкоговорителя от частоты. Стандартами МЭК допускается уменьшение модуля сопротивления громкоговорителя относительно номинальной величины на 20%. Допустимые изменения фазы комплексного сопротивления не стандартизированы.
            В 1985-1987 гг. в США и Японии проводились специальные измерения зависимости комплексных сопротивлений от частоты для громкоговорителей, предназначенных для систем высококачественного звуковоспроизведения. Модули их комплексных сопротивлений по рекламным данным составляли 8 Ом. В результате измерений было установлено, что минимальная величина сопротивления для 60% громкоговорителей составляла 5 Ом, для 25% — 4 Ом, в редких случаях оно уменьшалось даже до 2 Ом. Кроме того, было отмечено, что наиболее часто встречаются громкоговорители, у которых сдвиг фазы (фи) не превышает ±50°, в более редких случаях — ±60° и в совсем редких — ±80°.
            Рекомендуемая МЭК эквивалентная схема громкоговорителя по стандарту IHFA202 (рис.1,а) в достаточной мере учитывает реальные нагрузки при изменении модуля комплексного сопротивления (рис. 1,6) и в недостаточной — при изменении его фазы (рис.1,в).
            Наиболее полно результаты исследований влияния изменения параметров громкоговорителей на характеристики УМЗЧ приведены в [1].

            ЛИТЕРАТУРА
            1. Otala M., Sekiya M. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
            2. Международный стандарт IEC 263-3. Гл. 1, п. 6.
            3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

          • Владимир пишет:

            “…С учетом стоимости мощных транзисторов КТ864 и 865…”

            Стоили эти транзисторы 0 руб. 70 коп.
            Дороже, примерно 2 руб. стоили электроизоляционные теплопроводящие прокладки из бериллиевой керамики.

            А методика Баксандала предполагала тестирование усилителя специальным тестовым сигналом. на нагрузку из последовательно включенного сопротивления 1 Ом и конденсатора 40 мкФ. В этом случае Вы получали подтверждение, что с реальной акустической системой у спроектированного усилителя не будет значимых проблем.
            Только исключительно научное знание, даже без намека на шаманизм.

            • А.Б. пишет:

              Владимир, вы рассказываете вещи, мне неведомые. 70 копеек…… В 80-е годы кроме пары 818 -819 других транзисторов не было, а пара 864-865, снятая с импортных мотороловских, появилась уже позже, в эру видео и одновременно- заката советского радиопрома, когда наша звуковая аппаратура ушла в небытие под натиском импорта. А сейчас стоимость этой пары 864-865 неприятно удивит. И получается, что проще купить импорт, чем искать нашу кальку с него за безумные деньги.

              • А.Б. пишет:

                а! Вру, были, пара 8101-8102, с диким разбросом между N и Р.

                • Владимир пишет:

                  “…были, пара 8101-8102, с диким разбросом между N и Р…”
                  История явления КТ8101 и КТ8102 приведена выше…
                  УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
                  Пояснительная записка
                  4.1.3. Усилитель тока (УТ)
                  Известно, что при двухтактной выходной структуре отличие коэффициентов передачи по току ( h21 ) транзисторов верхнего и нижнего плеча в 3 раза приводит к появлению гармонических искажений сигнала, при которых уровень четных гармоник достигает 30 % от уровня первой гармоники. Такой разброс коэффициентов усиления по току вполне реален. Поэтому для обеспечения требуемого уровня искажений (на f = 1 кГц, К2 = 0,002 %) необходимо на частоте второй гармоники ( f = 2 кГц) иметь следующую глубину петлевого усиления:
                  F = 30/0,002 = 15 103 = 84 дБ.
                  Применение такой глубокой ООС сопряжено с рядом трудностей, особенно при необходимости обеспечения устойчивости работы и требуемого типа переходного процесса при работе усилителя на комплексный импеданс нагрузки.

                  Очевидно, что применение не одного, а нескольких выходных транзисторов позволяет немного сгладить разницу в ( h21 ).

              • Владимир пишет:

                Транзисторы КТ864, КТ865 использовались в усилителях Корвет У 068С различных модификаций. Первоначально также и в усилителе Корвет 200УМ088С. После того, как Брянский завод разработал (ОКР стоила 2 млн. руб.) комплиментарную пару транзисторов КТ8101 и КТ8102, с расширенной ОБР (ring emitter), аналогами были транзисторы фирмы Toshiba, появилась возможность использовать эти транзисторы. Поскольку “Морфизприбор” являлся головной организацией, то мне довелось участвовать на Брянском заводе в приемке ОКР. По 4 тыс. серийных транзисторов каждого типа было получено для проведения их проверок в реальных условиях. Опытные образцы также тестировались.

                Чего можно достичь, при использовании соответствующей элементной базы и грамотном научно-техническим подходе?
                Профессиональные усилители
                http://www.nevaaudio.ru/
                https://nevaaudio.com/

                • Аудиостроитель пишет:

                  Чего можно достичь, при использовании соответствующей элементной базы и грамотном научно-техническим подходе?
                  Можно добиться статьи в журнале. Например.

                  • Владимир пишет:

                    “…Можно добиться статьи в журнале. Например…”

                    Есть ли смысл конкурентов посвящать в “ноу хау”?
                    По этой причине статьи в журналах не появились.

                    Эволюция развития транзисторных УМЗЧ

                    Нагрузочная способность выходного каскада (ВК) по току должна быть в 6…7 раз больше, чем это необходимо для работы на активную нагрузку [3].

                    3. П. Шкритек, Справочное руководство по звуковой схемотехнике, М, Мир 1991

                    с наилучшими пожеланиями успехов в творчестве,
                    Александр Петров

                  • Владимир пишет:

                    “…Можно добиться статьи в журнале. Например…”

                    Литература:

                    15. Bob Cordell, Designing Audio Power Amplifiers, McGraw-Hill 2010

        • Сергей Гудков пишет:

          “Высокая температура радиаторов по требованиям техники безопасности обусловливает их внутреннюю компоновку в корпусе усилителя. ” – вот оно что, а я думал где логика, ставить радиаторы внутри корпуса чтобы больше грелись

          • Владимир пишет:

            “…ставить радиаторы внутри корпуса чтобы больше грелись…”

            Совокупность характеристик, построенная для транзисторов КТ864, КТ865 с учетом внутреннего сопротивления источника питания, показывaeт, что минимальное количество параллельно включенных транзисторов верхнего (или нижнего) плеча двухтактного каскада, удовлетворяющее как требованиям неискаженной передачи сигналов любой формы, так и надежности, равно 9 шт. При этом достигается величина пикового тока, равная 45 А на нагрузке 1 Ом, что вполне отвечает современному мировому уровню усилительной техники, см. приложение: каталог усилителей по источникам «Audio» 86, 10 и «Stereo Review» 87, 2.
            Включение параллельно большого числа выходных транзисторов приводит к снижению теплового сопротивления, что позволяет повысить рабочую температуру радиатора до 95 °С. Кроме того снижаются требования к теплопроводности конструкции радиатора, что позволяет использовать листовой алюминий толщиной 1 мм. В результате возможно снижение массы радиатора с 3 кг (Корвет-048-стерео”) до 0,3 кг.

      • Владимир пишет:

        УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
        Пояснительная записка
        4.1.3. Усилитель тока (УТ)
        Известно, что при двухтактной выходной структуре отличие коэффициентов передачи по току ( h21 ) транзисторов верхнего и нижнего плеча в 3 раза приводит к появлению гармонических искажений сигнала, при которых уровень четных гармоник достигает 30 % от уровня первой гармоники. Такой разброс коэффициентов усиления по току вполне реален. Поэтому для обеспечения требуемого уровня искажений (на f = 1 кГц, К2 = 0,002 %) необходимо на частоте второй гармоники ( f = 2 кГц) иметь следующую глубину петлевого усиления:
        F = 30/0,002 = 15 103 = 84 дБ.
        Применение такой глубокой ООС сопряжено с рядом трудностей, особенно при необходимости обеспечения устойчивости работы и требуемого типа переходного процесса при работе усилителя на комплексный импеданс нагрузки. Особые сложности вызывает поочередное включение в работу верхнего и нижнего плеча усилителя, в моменты переключения существенно меняются и модуль,и фаза коэффициента передачи двухтактной выходной ступени, что при наличии глубокой петли ООС приводит к появлению специфических всплесков напряжения на синусоидальном сигнале. Поэтому особое внимание было уделено линеаризации выходного каскада. Известно, что введение тока покоя в выходные транзисторы режим (А-Б ) позволяет несколько снизить влияние нелинейности базо-эмиттерных переходов транзисторов. В такой структуре не столь существенны изменения коэффициента передачи двухтактной выходной ступени при переключении плеч, однако и здесь коэффициент передачи по току при работе в режиме А вдвое больше, чем при переходе в режим Б, кроме того, по-прежнему возникают фазовые запаздывания сигнала, связанные с задержкой выхода из режима отсечки тока неработающего плеча при изменении полярности сигнала.
        В последнее время в мировой практике получили распространение схемы, предотвращающие запирание неработающего плеча выходной двухтактной структуры (режим супер А), что дополнительно снижает искажения.
        Наличие тока покоя в выходных транзисторах приводит к требованию его температурной и временной стабильности, что определяет надежность и качество работы усилителя, причем традиционные термокомпенсационные схемы стабилизации тока покоя; как правило, не обеспечивают требуемого тока покоя при работе с реальным звуковым сигналом из-за своей инерционности. Таким образом к схеме управления двухтактным выходным каскадом могут быть предъявлены следующие требования:
        1 ) Обеспечение заданного, термонезависимого тока покоя.
        2 ) Предотвращение запирания неработающего плеча.
        3 ) Обеспечение постоянного коэффициента передачи по току при переходе из режима А в режим Б.
        Всем этим требованиям удовлетворяет схема на рис.3.
        Питание выходных составных транзисторов осуществляется от относительно низкоомного источника (Rвых = R II R ), таким образом, глубина местной петли ООС, охватывающей выходной двухтактный повторитель может быть определена как
        F(p) = Zн / Z вых
        В результате всех этих мер удалось снизить коэффициент гармоник выходного каскада до 0,1 %. Теперь глубина внешней петли 00С может быть снижена:
        Fu(p) = 0,1/0,002 = 50 = 34 дБ;
        Для обеспечения требуемой глубины петли внешней ООС в схему введен быстродействующий операционный усилитель, который компенсирует разность между входным и выходным сигналом усилителя. Такое включение позволило исключить влияние нелинейности схемы самого операционного усилителя и применить низковольтный ОУ для раскачки на полное питание выходного каскада.

        • Сергей Гудков пишет:

          Владимир, вы писали “… схема на рис.3.” можете прикрепить рисунок 3 к комментарию?

          • Владимир пишет:

            “…схема на рис. 3.” можете прикрепить рисунок 3 к комментарию?…”

            Описание изобретения к авторскому свидетельству SU 1566463 A1 H 03 F 3/26

            Схема усилителя “Корвет” 200УМ088С.

      • Владимир пишет:

        “…Амфитоны, пожалуй, были получше остальных , благодаря их автору, гениальному Владимиру Шушурину, его схема УНЧ из Радио за 1978 год известна всем, кто занимался и занимается поиском звука…”

        Полагаю, что у автора этого тезиса в последнее время могли зародиться некоторые сомнения.
        Не будем привлекать аргументы А. Сырицо “Работа УМЗЧ на комплексную нагрузку” Радио № 1, 1994 г. с 17.

        Сравним агрегат В. Шушурина с усилителем “УМЗЧ с комплементарными полевыми транзисторами”, А. Петров, г. Могилев, Белоруссия. Радио № 4, 2004 г. с. 16. Напряжения питания усилителей практически идентичны (35 – 36 В).
        У Шушурина в усилителе в каждом плече используется один транзистор КТ805 с максимальной рассеиваемой мощностью 30 Вт при температуре корпуса 25 0С, температуре перехода 150 0С. При работе в реальных условиях можно будет нагрузить не более чем на 10 – 15 Вт (установка на радиаторе). Максимальный постоянный ток коллектора 5 А.
        В усилителе А. Петрова в каждом плече используется пара транзисторов с допускаемой мощностью по 150 Вт при температуре перехода 175 0С, итого 300 Вт на плечо, реально можно с каждой пары максимально снять по 150 Вт, в итоге превосходим агрегат Шушурина уже на порядок. Постоянный ток стока 20 – 30 А на один транзистор, в итоге на плечо 40 – 60 А.
        Кроме того, стоки транзисторов выходного каскада находятся под потенциалом общего провода, что заметно облегчает организацию обеспечения теплоотвода и немного улучшает электробезопасность.

        Учитывая тот факт что импеданс акустической системы носит комплексный характер, обобщающий вывод можно сформулировать достаточно лаконично:

        Агрегат В. Шушурина с некоторой натяжкой годится для демонстрации работы на резистивный эквивалент АС с номиналом 8 Ом.

        “Эволюция развития транзисторных УМЗЧ” А. Петров
        https://www.radiokot.ru/forum/download/file.php?id=323711&ysclid=l62f2wtvsq835849881

  10. Владимир пишет:

    При разработке усилителя мощности «Корвет» 200УМ088С (тогда еще он назывался 150УМ088С) выяснилось, что занимавшиеся разработкой усилителя напряжения (УН) для усилителя мощности М. А. Толстухин, Е. И. Чалов с В. В. Ратаевым не могут получить на макетных образцах отношение сигнал/шум более, чем 112 – 114 дБ, что позволило бы записать в технические условия (ТУ) для этого параметра, с учетом производственного запаса не более 110 дБ. В техническом задании (ТЗ), которое тогда согласовывалось в министерстве, эта норма составляла не менее 120 дБ, что на 20 дБ превышало значение этого параметра, достигнутое на усилителях мощности предыдущего поколения (038, 048).
    Мне задание на участие в работах по разработке УН не поручалось.
    Поскольку профессионалы, занимавшиеся этой разработкой, использовали самые известные на тот момент малошумящие транзисторы, то работа зашла в тупик.
    Поскольку ситуация в то время (1985 г.) со справочно информационным обеспечением по элементной базе оставляла желать лучшего (интернета в то время не было), то понятно, чем для разработки могло обернуться невыполнение требования ТЗ.
    Где найти отечественные электроэлементы, которые помогут решить задачу?
    Решение этой проблемы мне не поручалось, я действовал в инициативном порядке.
    Логика в моих рассуждениях была простая, если в СССР какое-то новое изделие выпускается, но не попало еще в справочную базу, то оно должно быть в прейскуранте.
    Я отправился в техническую библиотеку предприятия и просматривая прейскуранты, обнаружил операционный усилитель К1407УД1, спектральная плотность шумов которого составляла 5 нВ/корень(Гц), что позволяло надеяться на выполнение требований ТЗ.
    Пошел с этой обнадеживающей информацией к главному конструктору В. В. Ратаеву, но он усомнился в ее достоверности. Его заключение было следующим, мы на самых малошумящих транзисторах не можем достичь требований ТЗ, а чтобы отечественная промышленность смогла разработать ОУ с такими шумовыми характеристиками, такого не может быть. Это скорее всего опечатка, цифра там не 5, а 50 нВ/корень(Гц).
    Но в то время, если Вы за 2 – 3 года до того не включили этот элемент в заявку, то и рассчитывать на получение этого компонента не сможете.
    Как, уже не помню, но удалось с Таллинского завода им. Пегельмана, получить пару ОУ, но схемы включения не было.
    В итоге я собрал макет на операционном усилителе К1407УД1 с усилением 40 дБ, цифры из прейскуранта подтвердились.
    Снова пошел к Ратаеву, но он снова выразил сомнение в шумовых характеристиках ОУ, посчитал, что я где-то допустил ошибку. Однако после тщательной проверки, результат подтвердился.
    Далее потребовались достаточно серьезные усилия, для того чтобы довести макетный образец до серийного изделия.
    В результате типовое значение отношение сигнал/шум составило 123 – 124 дБ, при гарантированных 120 дБ. Для справки, теоретический предел для отношения сигнал/шум составляет 128 дБ, это в случае, если усилитель идеальный (нешумящий).

    • А.Б. пишет:

      Как завороженный, читаю ваши сообщения. Необычайно интересно. Поклон вам за такую интереснейшую тему. Сам ломаю голову сейчас с выходным каскадом по Агееву, кое-что получается, хотя раньше вроде было все понятно и работало. Оказывается, все непросто и надо пересматривать свои знания. Куриные, как оказалось,хехе.

      • Семён пишет:

        А.Б. рекомендую вам к прочтению статью в Радиохобби 2006 год, номер 2,3. “Быстродействующий УМЗЧ со сверхнизкими искажениями” С. Рубальского. Рубальский провёл оч.серьёзную работу по анализу работы искажений в усилителях. В статье результат не симмуляционных картинок, а реально собранного аппарата. На Веге были отклики о том что его усилители (Рубальского) реально были изготовлены небольшой партией. От себя добавлю, что похоже за последние 15 лет никаких “прорывов” в этой области сделано не было..

        • А.Б. пишет:

          У меня есть схемка, устроившая меня на все сто, нашел на Веге и по ссылке на cxem.net.
          Просто, звучно, надежно. Мощности 30-40 ватт хватает за глаза.
          Отсутствие прорывов за последние годы в данной теме может быть из-за порочного подхода к самой оценке того, что мы слышим в сравнении с тем, что мы делаем и чего добиваемся. Искажения, говорите? ну-ну….Лампу мерили? Не поплохело от цифр? А как насчет звука ? По мне-так нет ещё транзисторника, побившего триодный однотакт . Для меня нет. А вам- как хотите.
          Свой однотакт на 2А3 не променяю ни на что, чего и вам желаю. Ваш АБ.

        • Иван пишет:

          “…статью в Радиохобби 2006 год, номер 2,3. “Быстродействующий УМЗЧ со сверхнизкими искажениями” С. Рубальского…”
          В отличии от Александра Сергеевича решил посмотреть на названное решение. Вывод такой – “а я и так могу, а могу и иначе”! Автор вполне справедливо указывает на понятие – динамическая линейность. Это как раз то, что десятки лет назад я назвал – точность повторения огибающей или динамическая точность. Из подробного повествования обратил внимание на время задержки импульсного сигнала, которая около 0,2 мксек, что соответствует времени получаемым и в моих схемных решениях без особых изысков и хитростей. При использовании КТ865 и КТ864 полоса пропускания аналогично приближалась к 2 МГц. Правда мощность больше 30 Вт. вообще не закладывалась в виду отсутствия понимания необходимости в ней. Есть конечно еще интересные мысли…

      • Владимир пишет:

        “…Оказывается, все непросто…”
        Радио № 5 1986 40с.
        ЗВУКОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
        Ю. Митрофанов
        ЭКОНОМИЧНЫЙ РЕЖИМ А В УСИЛИТЕЛЕ МОЩНОСТИ
        Известно, что технические характеристики усилителей мощности ЗЧ (УМЗЧ) не всегда являются достоверным критерием их качества. Весьма нередки парадоксальные ситуации, когда УМЗЧ с худшими параметрами «звучит» лучше, поэтому окончательный вывод о качестве устройства делается обычно на основании субъективной экспертизы. Причина такого явления, по убеждению автора, кроется, как правило, в неверной оценке влияния нелинейных искажений на качество звучания УМЗЧ. Дело в том, что феномен нелинейности слишком сложен и многогранен для количественного определения одним параметром — коэффициентом гармоник Кг. Ведь качество работы УМЗЧ, зависящее в основном от нелинейных искажений, определяется не гармоническими составляющими сигнала, влияющими лишь на тембровую окраску звука, а комбинационными — дисгармоническими. Комбинационные же составляющие всегда заметно превосходят гармонические как по числу, так и по уровню амплитуд, особенно при большой интенсивности высших гармоник. Поэтому качество звучания УМЗЧ зависит не столько от величины коэффициента гармоник, сколько от характера распределения гармонических составляющих сигнала искажений. Для однозначности определения качества УМЗЧ были предложены особые способы измерения нелинейности: спектральные и TIM, однако все они требуют специальных измерительных комплексов, нуждаются, хотя и в меньшей степени, в окончательной экспертизе и потому не получили широкого распространения. В то же время исследования последних лет показали, что для оценки качества звучания усилителя ЗЧ вполне достаточно измерить коэффициент гармоник обычным однотональным способом, дополнив его оценкой интенсивности спектрального распределения гармоник, а в некоторых случаях — и контрольным прослушиванием.
        Как явствует из сказанного выше, при конструировании высококачественных УМЗЧ важно выбрать такой режим работы его каскадов, при котором обеспечивается не столько наименее нелинейная, сколько наиболее «гладкая» амплитудная характеристика. Ее резкие локальные изломы, типичные, например, для режимов В и даже АВ с их характерными «переключательными» искажениями, свидетельствуют о наличии гармоник высоких порядков и большом числе комбинационных составляющих. Применение очень глубоких ООС в УМЗЧ позволяет, разумеется, ослабить продукты нелинейности до весьма малых значений, однако, как известно, системы с глубокими ООС сложны и требуют кропотливой настройки. Несколько уменьшить искажения при ключевых режимах работы усилительных плеч можно, применяя мощные полупроводниковые приборы с высокой (порядка 50… 100 МГц) граничной частотой, но высокочастотные биполярные транзисторы довольно дороги и заметно чувствительны к перегрузкам, а униполярные (полевые) – не получили еще широкого распространения.
        РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ
        А. Сырицо. Радио № 1 1994 г.
        Результаты большого числа экспериментов показали, что одни и те же громкоговорители при работе с УМЗЧ, имеющими одинаковые параметры при работе на активную нагрузку, звучат по-разному. Одна из возможных причин этого явления может быть связана с различной реакцией усилителей на изменения модуля и фазы комплексного сопротивления реального громкоговорителя от частоты. Стандартами МЭК допускается уменьшение модуля сопротивления громкоговорителя относительно номинальной величины на 20%. Допустимые изменения фазы комплексного сопротивления нестандартизированы.
        В 1985-1987 гг. в США и Японии проводились специальные измерения зависимости комплексных сопротивлений от частоты для громкоговорителей, предназначенных для систем высококачествен­ного звуковоспроизведения. Модули их комплексных сопротивлений по рекламным данным составляли 8 Ом. В результате измерений было установлено, что минимальная величина сопротивления для 60% громкоговорителей составляла 5 Ом, для 25% — 4 Ом, в редких случаях оно уменьшалось даже до 2 Ом. Кроме того, было отмечено, что наиболее часто встречаются громкоговорители, у которых сдвиг фазы (ϕ) не превышает ±50°, в более редких случаях — ±60° и в совсем редких — ±80°.
        Рекомендуемая МЭК эквивалентная схема громкоговорителя по стандарту IHFA202 (рис.1,а) в достаточной мере учитывает реальные нагрузки при изменении модуля комплексного сопротивле­ния (рис. 1,б) и в недостаточной — при изменении его фазы (рис.1,в).
        Наиболее полно результаты исследований влияния изменения параметров громкоговорителей на характеристики УМЗЧ приведены в [1].
        Чтобы иметь более наглядное представление об особенностях работы выходного каскада УМЗЧ при комплексной нагрузке, сделаем несложный расчет, задавшись следующими исходными данными: амплитудой выходного напряжения (Um = 40 В), модулем комплексного сопротивления нагрузки (Zн = 80 Ом), фазой сопротивления нагрузки (ϕ =00, ϕ =60°) и напряжением питания для каждого плеча (Е = 45 В). Выходной каскад УМЗЧ, с которым работает громкоговоритель, выполнен по схеме с общим коллектором на комплементарных транзисторах, источник питания со средней точкой, выход каскада соединен с нагрузкой непосредственно, без разделительного конденсатора, нагрузка имеет емкостный характер.

        А. СЫРИЦО
        г. Москва
        ЛИТЕРАТУРА
        1. Otala М., Sekiya М. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
        2. Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6.
        3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

        На рис. 3 интересны график 1 (активное сопротивление) и график 2 (комплексный характер нагрузки.

        • Иван пишет:

          Сколько людей занимаются звукотехникой, столько же строится разных суждений. Нет полноценной логично построенной теории. Все основывается только на субъективном восприятии без понимания, как это связать воедино. Когда я предлагаю сравнение звучания с реальными звуками, это воспринимается негативно. Тогда какой может быть субъективный опыт в принципе? И измерения… чего? Что на что оказывает влияние? У меня нет никаких проблем со ступенькой в принципе, но народ постоянно мучается данным вопросом. Если точность огибающей определяется высокой реакцией ООС, а время ее минимально, то о какой линейности идет речь на 5 МГц?

          • Владимир пишет:

            “…Сколько людей занимаются звукотехникой, столько же строится разных суждений. Нет полноценной логично построенной теории. Все основывается только на субъективном восприятии без понимания, как это связать воедино…”

            Audio Engineering Society ( AES ) является профессиональным органом для инженеров, ученых, других лиц, имеющих интерес или участие в профессиональной аудио индустрии. В ее состав входят в основном инженеры, разрабатывающие устройства или продукты для аудио, и люди, работающие в производстве аудиоконтента. В него также входят акустики, аудиологи, ученые и специалисты других дисциплин, связанных со звуком. AES – единственное в мире профессиональное сообщество, посвященное исключительно аудиотехнологиям.

            Основанное в 1948 году, Общество разрабатывает, пересматривает и публикует технические стандарты для аудиоиндустрии и смежных медиа, а также проводит конвенции AES, которые проводятся дважды в год поочередно в Европе и США. AES и отдельные региональные или национальные секции также проводят конференции AES по различным темам в течение года.

            Journal of the Audio Engineering Society (JAES)

            https://www.overleaf.com/latex/templates/journal-of-the-audio-engineering-society-jaes-template/rqsctzghzcwx

            • Иван пишет:

              “…Общество разрабатывает, пересматривает и публикует технические стандарты для аудиоиндустрии и смежных медиа…”
              А зачем мне все это? Я не занимаюсь производством или изданием научных трудов. Мне достаточно увидеть набор логически разумных решений, на базе которых возможно создать изделие по своим свойствам близким к идеалу. А все эти коллективные “посиделки” – для очередных чиновников.

      • Владимир пишет:

        Bob Cordell, Designing Audio Power Amplifiers, McGraw-Hill 2010

        В усилителе “Корвет” УП078С в проекте ТУ отношение сигнал/шум было записано 97 дБ. Василий Николаевич Яковлев, который занимался разработкой ТУ, предложил записать круглую цифру – 100 дБ, поскольку измерения опытных образцов усилителей хуже чем 103 дБ не показывали.
        В то время в документации на ОУ К544УД1 шумовые свойства не были представлены. Поскольку точно такие же ОУ использовались в усилителе “Корвет” У068С, то я использовал данные по шумам из протокола периодических испытаний этих усилителей. А это 50 штук или 100 каналов. В результате медианное значение получилось 103 дБ, а 3 сигма 6 дБ.
        Итог 103 + – 6 дБ. Научный подход возобладал, цифры по шумам остались без изменения.
        Периодическими испытаниями на заводе “Водтрансприбор” в лаборатории надежности, руководимой Малышевым В. П. занимался Сапожников. Когда я поинтересовался у него, как там идут испытания УП, то в ответ услышал: “Дубовый усилитель”. В том смысле, что все измеряемые параметры укладываются в нормы ТУ с соответствующими запасами.

        • Valiko пишет:

          …спасибо Владимир, за экскурс по советским радиопромам…многое проясняется…почему мы не можем, а они могут…и сейчас выкидывают на публику свои продукции денагустин, теллос, крелл…
          По Вашим коментам я понял, что у нас не было качественных деталей…неужели СССР не мог наладить выпуск качественных транзисторов…были же единичные экземпляры типа кп 307 ж
          с непревзойденным характеристиками…с уважением…

          • Аудиостроитель пишет:

            СССР был отсталой страной. Откуда могло взяться высокотехнологичное производство? Кому оно было нужно?
            Несмотря на это, в конце 70-х промышленность смогла выдавить из себя пару-тройку экземпляров достойной бытовой радиоаппаратуры. На этом всё и закончилось.
            А сейчас рулит анало-говнет.

        • А.Б. пишет:

          Статья Александра Петровича Сырицо про схему цирклотрона в середине 70-х в Радио прошла малозамеченной, хотя именно такое построение выходного каскада на паре одинаковых транзисторов обеспечивает высокую мощность, симметрию, низкое выходное и отменную надежность . В дальнейшем появились несколько схем таких усилителей на разных транзисторах и с раскачкой парой операционников. Просто, изящно, звучно, надежно, профессионально.
          А мне довелось в начале 2000-х чинить ГДРовский эстрадный комбик, внутри которого был транзисторный усилитель именно по такой схеме.
          И уже недавно , пару лет тому, пробный макет цирклотрона на мощных СИТах крепко удивил параметрами. Но это уже совсем другая история…

          • NEULO пишет:

            почему не пошли замечательные усилители Сырицо? У моего отца даже платы собранные лежали, много лет.
            Источник питания. Куча напряжений, сложные трансформаторы. А у “конкурентов” просто двухполярное нестабилизированное питание.

            • А.Б. пишет:

              Ну уж прям , сложные. Это наши усложняли схему, а импортные в мощнике применяли однополупериодное выпрямление , не парились. Фона нет напрочь. Всех делов- намотать в 4 провода вторичку мощника и вспомогательную обмотку на раскачку.

    • А.Б. пишет:

      Читаю- плачу. Выдано ТЗ , сигнал-шум- 120 дБ , умри, но дай. А зачем? Нет ответа. ты не умничай, ты выдай.

      • А.Б. пишет:

        И, коль судьба подарила такое счастье, побеседовать с гениями российской электроники о нелегких поисках звука, то хочется спросить. О, великие! Скажите честно нам, смотрящим на Вас с Земли на Небо, – как считаете, удалось кому-то из земных за эти годы сочинить хоть что-то, достойное Ваших трудов и замыслов? Или же путь во мраке не увенчался достойными решениями для повторения начинающими ?
        (Голос изнутри. Бокарёв, кончай пафос, достал уже!) – Согласен, умолкаю. АБ.

        • Сергей Гудков пишет:

          А.Б., вообще смахивает на байку, чтобы кто-то в министерстве выдал ТЗ получить с/ш в 120 дБ, кто там из министров такой дотошный? где мотивация? При подключении к предварительному усилителю шум всё равно повысится, я уже не говорю, что нет такого источника звука. Ладно если военные такие задания дают по лодкам, а для гражданской продукции таких требований нет смысла задавать

          • Иван пишет:

            “…кто-то в министерстве выдал ТЗ получить с/ш в 120 дБ…”
            Дык тот и выдал, кто слабо понимает о чем идет речь. Меня как-то начальник доставал – а почему показания различаются в разных устройствах? А попробуй ему объясни, что 0,3 дБ – это ни о чем. Он ведь не понимает, что это значит, хоть и читал об этом.

          • Владимир пишет:

            Уважаемый Сергей!

            Как правило ТЗ писали разработчики, т. е. Ратаев В. В. А в министерстве только согласовывали.

            Предыдущие аппараты имели отношение с/ш 100 дБ.

            Интересно, дали бы деньги на новую разработку, если бы только повторили предыдущие достижения?

            • Иван пишет:

              “…дали бы деньги на новую разработку, если бы только повторили предыдущие достижения?”
              Можно подумать, что те, кто дает деньги, сами с этого ничего не имеют…

        • Владимир пишет:

          “… удалось кому-то из земных за эти годы сочинить хоть что-то…”

          Профессиональные усилители
          http://www.nevaaudio.ru/
          https://nevaaudio.com/

          А что мы можем услышать в ответ?

          • А.Б. пишет:

            Не уверен, что професиональные усилители можно брать за эталон звучания. То есть, звучат они как положено, да как-то не довелось за многие годы услышать студийный усилитель, звук которого брал за душу. Или очень правильный, педантичный звук или нахрапистый, или сверхдетальный, но однозначно не мой звук.

          • Иван пишет:

            Ну и зачем вам усилители мощностью в 1,5…3 кВт? Вы думаете, они собраны на каких-то сверхэлементах? Или их схемотехника обладает какими-то невероятными изысками? Основной задачей таких устройств в том, чтобы после долгой транспортировки они не развалились. Чтобы пусковые токи создавали возможность работы в любой сети. А проще всего использовать цифровые оконечники с импульсным питанием. Да их любой ламповик серии “Звук” обойдет по качеству звучания. Ну разве что по мощности им не будет конкуренции.

            • Владимир пишет:

              “…Да их любой ламповик серии “Звук” обойдет по качеству звучания…”

              Сожалею, но вероятность подобного события является бесконечно малой величиной.

              С уважением…

              Ухо как приемник информации. (Das Ohr als Nachrichtenempfanger, 1967)
              Э. Цвикер, Р. Фельдкеллер. Перевод с немецкого под редакцией Б.Г. Белкина.
              (Москва: Издательство «Связь», 1971
              http://publ.lib.ru/ARCHIVES/C/CVIKER_E/_Cviker_E..html

              Audio Engineering Society ( AES ) является профессиональным органом для инженеров, ученых, других лиц, имеющих интерес или участие в профессиональной аудио индустрии. В ее состав входят в основном инженеры, разрабатывающие устройства или продукты для аудио, и люди, работающие в производстве аудиоконтента. В него также входят акустики, аудиологи, ученые и специалисты других дисциплин, связанных со звуком. AES – единственное в мире профессиональное сообщество, посвященное исключительно аудиотехнологиям.

              Основанное в 1948 году, Общество разрабатывает, пересматривает и публикует технические стандарты для аудиоиндустрии и смежных медиа, а также проводит конвенции AES, которые проводятся дважды в год поочередно в Европе и США. AES и отдельные региональные или национальные секции также проводят конференции AES по различным темам в течение года.

              • Иван пишет:

                Ох, какой ужас приходится испытывать от такой информации! Прямо и в Европе и США! Кошмар!
                А вот такое тогда кто разрабатывает? И тоже гордо называет себя инженером. И тоже заграница. А я должен трепетать перед каждым… Да не дождутся.

                • А.Б. пишет:

                  А что. Нормальный запиратель запертого транзистора, для непосвященных.
                  У Горовица-Хилла таких схем в конце каждой главы полно, с перечеркнутой лампочкой.

                  • Иван пишет:

                    “…Нормальный запиратель запертого транзистора, для непосвященных…”
                    Это фрагмент из оборудования. И вопрос только один – что здесь не так? Ну ка, знатоки! Если бы я не внес изменение в этот фрагмент, то куча узлов постоянно теребили сознание обслуги. Причина была определена просто взглядом на схему.

                • Владимир пишет:

                  Российская секция AES также имеет место быть.
                  Известный разработчик усили тельной техники Ратев Владимир Васильевич как известно, в ней состоял.

                  • А.Б. пишет:

                    Владимир, к авторам наших усилителей кроме уважения и благодарности других чувств нет. Другое дело, как можно было сделать что-то приличное из того шлака, который выделялся на ширпотреб в те годы и дурацких требований к устройствам.

                    • Иван пишет:

                      “…к авторам наших усилителей кроме уважения и благодарности других чувств нет…”
                      “Авторы” всех наших усилителей располагались на иностранных технических журналах недоступных простому обывателю.

                    • Владимир пишет:

                      Уважаемый А. Б.!
                      Некоторые сканы из ПЗ на УМ.
                      Также для сравнения прикладываю спецификацию усилителя мощности Denon POA-1500. Довольно близкие значения параметров. Сигнал/шум 123 дБ.

                    • Владимир пишет:

                      Прилагаю технические характеристики из ПЗ на УМ.

                      С уважением.

                    • Владимир пишет:

                      Уважаемый А. Б.

                      Прилагаю исправленный рис. 4 из статьи А. Сырицо “Работа УМЗЧ на комплексную нагрузку. Из анализа следует, в случае если в качестве нагрузки использовать комплексный эквивалент АС (2), то можно отметить, что когда напряжение на нагрузке 0 В, то ток через транзисторы выходного каскада составляет немного более 4 А, что очень близко к максимальному току при резистивном эквиваленте АС. При этом мгновенная мощность на транзисторах выходного каскада составит примерно 180 Вт.
                      В случае схемы В. Шушурина (Радио № 6 1978 г.) примерно подобная мощность выделится на коллекторном переходе транзистора КТ805, у которого максимальная допускаемая мощность при температуре корпуса 25 0С составляет всего 30 Вт, а в реальных условиях, при использовании в качестве теплоотвода радиатора и температуре корпуса транзистора 80 – 90 0С, не более 15 – 20 Вт, перегрузка по мощности будет примерно на порядок больше допускаемой. Если еще и импеданс, из-за комплексного характера для АС провалится до 4, а может быть и до 2 Ом, то произойдет еще и значительная перегрузка по току. Поэтому методика расчета выходных каскадов УМЗЧ, работающих на реальную АС, требует, в сравнении с расчетом на резистивный эквивалент, серьезного уточнения.
                      Поэтому А. Сырицо в упомянутой статье и говорит о том, что в каждом плече следует включить в параллель не менее чем по три штуки транзисторов КТ864 и КТ865.
                      Инженерная методика расчета работы УМЗЧ на реальный комплексный импеданс АС, в ЦНИИ “Морфизприбор” оформилась только примерно в 1986 – 1987 году.
                      С учетом приведенной информации должна быть понятна модернизация УМ “Корвет” 048, значительное увеличение количества выходных транзисторов.

          • Аудиостроитель пишет:

            В ответ можно услышать то, что кроме покупки статьи, никаких других значимых результатов ведь нет?
            Где стоят эти усилители, в каких концертных залах?
            Кто из известных музыкантов их использует?
            Приводить в качестве аргумента статью – смешно и неудобно.

          • игорь пишет:

            Нева аудио замечательные усилители, звук отличный,при сборки их тестируют на мониторах дальнего поля ВНИИРПА.

          • VALIKO пишет:

            …уважаемый Владимир…я им в соперники выставил бы пару аккуфейзы М-8000 и М6000…схематехника у них прозрачная, в интернете имеется…а вот на продукции невааудио, было бы интересно посмотреть, что за аудиофильская схемотехника у них …с уважением…

  11. Аудиостроитель пишет:

    Александр Сергеевич! О каких начинающих Вы так заботитесь? Нет у начинающих знаний и ДЕНЕГ на эксперименты. Время покупки радиодеталей по примеру Шурика из Ивана Васильевича кануло в лету. Да и работа гения-одиночки мало кому нужна, если она не пригодна для массового потребления. Экономика сильно изменилась, а она рулит.

    P.S. От “нормативных” 120дБ пахнет совковым нафталином. Даже DINовский Hi-Fi толком воспроизвести не смогли в “великом и могучем”.

    • А.Б. пишет:

      Уважаемый Аудиостроитель, скажите, а для кого выпускалось и выпускается море аппаратуры бытового применения? Уж не для тех самых начинающих? Другое дело, кто-то начинает поиск своего звука с покупки и продажи, с пожизненным перебором техники, а кто-то сочиняет сам , по мере сил.
      Время Шуриков не кануло, гляньте вокруг себя, прямо здесь. Я -так первый такой Шурик буду, если хотите.

      • аудиостроитель пишет:

        Александр Сергеевич, море аппаратуры бытового применения претендует только на технологичность конвейерного производства. Ничего большего от неё не требуется. Основная масса потребителей просто не имеет исходного материала высокого качества. Поэтому, вся остальная цепочка высокого класса лишена экономического (да и практического) смысла.
        Вы с Шуриком ровесники, как я думаю. Вот Вы и пытаетесь что-то сделать.
        Что не может не заслуживать всяческого уважения.

        • А.Б. пишет:

          Скажу вам страшное. Поиски идеальной схемы продолжаю по сей день. Прямо сегодня занимался перепахиванием своего гибридного Ашника с выходом на полевиках и раскачкой лампой .Питание улучшил, анодное, сейчас там 360 вместо 250, будем курочить дальше, есть макет вых каскада на транзисторе из карбида кремния. Вот и посмотрим. что это за Сухов такой .( не киевлянин)

          • Иван пишет:

            “…Поиски идеальной схемы продолжаю по сей день…”
            Как я вас понимаю. Сам бывает, как положу что-то куда-нибудь… потом никак найти не удается.

    • Иван пишет:

      “…работа гения-одиночки мало кому нужна…”
      Странный вывод. Все всегда создается энтузиастами-одиночками. Никакие деньги не могут привести к чему-то значимому… только энтузиазм и вдохновение. Привычный подход: “а мне что с этого?” выливается в пшик.

    • Владимир пишет:

      “…От “нормативных” 120дБ пахнет совковым нафталином. Даже DINовский Hi-Fi толком воспроизвести не смогли в “великом и могучем”…”

      В приложении Denon POA1500.

      Радио № 5 1989 г.
      ЗВУКОТЕХНИКА
      Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)

      Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения, выходное сопротивление которого обычно велико по сравнению с входным сопротивлением последующих каскадов, и поэтому мгновенный коэффициент его усиления также изменяется в несколько раз в течение периода выходного сигнала, что в конечном итоге проявляется в нелинейности амплитудной характеристики усилителя в целом. Для уменьшения нелинейности этого вида необходимо уменьшать выходное сопротивление каскада усиления напряжения (при этом, однако, ухудшаются его усилительные свойства) или увеличивать входное сопротивление предвыходных каскадов. Проще всего этого достичь, увеличив число каскадов усиления мощности (вместо типовых двух — использовать три).
      Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
      Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.

      • Иван пишет:

        Да мне все равно, чего там нафантазирует товарищ Сухов. Вон на столе стоит очередное “чудо” западной техники И как-то совсем не впечатляет.

  12. Сергей Гудков пишет:

    тот самый, Сухов

    • Иван пишет:

      Ну да. Особенно, глядя на видимый кусочек, сразу же возникает мысль – зачем при токе каскада в 4мА ставить в термостабилизацию КТ814? И подобных странностей просто завались. Но вот “эксперты” ничего не видят и только восторгаются.

  13. Владимир пишет:

    Режим супер А. Напряжения на эмиттерах выходных транзисторов. Частота сигнала 10 кГц.

    • А.Б. пишет:

      Режим СуперА реализован в схеме УНЧ Александра Лайкова , позже я повозился с похожим каскадом, на выходных латералах , полевиках, получилась неплохая схема с точно таким же красивым ограничением верхушек синусоиды, как в статье Александра. Принять схему себе помешали некоторые минусы , обнаруженные при макетировании. Дальше не занимался этим решением.

  14. А.Б. пишет:

    Схема вых каскада в идеологии Лайкова

    • Владимир пишет:

      Радио № 5 1989 г.
      ЗВУКОТЕХНИКА
      Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)

      Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока
      h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения, выходное сопротивление которого обычно велико по сравнению с входным сопротивлением последующих каскадов, и поэтому мгновенный коэффициент его усиления также изменяется в несколько раз в течение периода выходного сигнала, что в конечном итоге проявляется в нелинейности амплитудной характеристики усилителя в целом. Для уменьшения нелинейности этого вида необходимо уменьшать выходное сопротивление каскада усиления напряжения (при этом, однако, ухудшаются его усилительные свойства) или увеличивать входное сопротивление предвыходных каскадов. Проще всего этого достичь, увеличив число каскадов усиления мощности (вместо типовых двух — использовать три).
      Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
      Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.
      О реактивном эквиваленте нагрузки по стандарту IHF А202 комментарий будет несколько позже.

      • А.Б. пишет:

        Нагрузка в виде динамика кроме провала импеданса на фильтре имеет свойство возвращать обратно выданный усилителем ток. И реакция усилителя на этот возврат чаще всего недобрая по причине искусственно созданного параметра, как выходное сопротивление, который контролирует обратная связь. Увидеть поведение схемы на втекание тока от нагрузки помогает метод обратного генератора, когда в стереорежиме выходы соединяются через резистор имитирующий нагрузку, в который подается выходной сигнал из соседнего канала, на разных частотах и разной формы, а мы смотрим , что делается на выходе измеряемого канала. И там интересно.

        • Владимир пишет:

          В свое время для проверки работы усилителей мощности на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 на заводе “Водтрансприбор” серийный сектор разработал подобный эквивалент. По размеру он получился почти как УМ 048. Проводились измерения в сравнении с активным эквивалентом и анализировалась зависимость Uвых и Iвых.
          В результате был предложен метод испытаний усилителей мощности на надежность, при использовании резистивных эквивалентов нагрузке по простой схеме. Два эквивалента включались соответственно на выходы каждого канала, а один эквивалент между выходами каналов. При этом фактически, выбирая их номиналы, возможно имитировать необходимый комплексный характер нагрузки. На вход каждого канала подавался некоррелированный (некогерентный) шумовой сигнал соответствующего уровня.

          Этот вопрос до сих пор волнует специалистов.
          RU 110 212 U1 Н03 Н 5/02 описание полезной модели к патенту
          Область техники
          Полезная модель относится к звукоусилительной технике и предназначена для использования при разработке, наладке и измерениях электрических параметров усилителей сигналов звуковой частоты, и в частности усилителей низкой частоты в интегральном исполнении и усилителей мощности в дискретном исполнении и выполненных по смешанной дискретно-интегральной технологии.
          Цель полезной модели – более полная электрическая имитация громкоговорителя.

          • Иван пишет:

            “…реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 на заводе “Водтрансприбор”…”
            Ну вы подумайте какая связь…
            “…Цель полезной модели – более полная электрическая имитация громкоговорителя.”
            Хотелось бы знать, какие успехи кроме патента?

            • Владимир пишет:

              “…Ну вы подумайте какая связь…”
              Для обеспечения высококачественного воспроизведения при работе УМЗЧ на реальную акустическую систему, при его расчете, а также проведении проверок и испытаний, необходимо учитывать комплексный характер нагрузки. Долгое время этот фактор разработчиками УМЗЧ не учитывался. Расчет и проектирование усилителя велись при использовании в качестве нагрузки резистивного эквивалента АС.
              В конце 80-х годов появились исследования аудиоинженеров, в которых были предложены рекомендации, которые предлагалось учитывать в разработка УМЗЧ.

              Уже в 1989 году эта информация стала доступной отечественным энтузиастам.

              Радио № 5 1989 г.
              ЗВУКОТЕХНИКА
              Н. Сухов. К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ УМЗЧ (с. 54)

              Нелинейность коэффициента передачи тока транзистора h21Э = f(IК) проявляется в наибольшей степени в выходных каскадах УМЗЧ, имеющих максимальное изменение тока коллектора. Действие этой нелинейности состоит в том, что при изменении коллекторного тока Iк от, скажем, 100 мА до 2 А, в несколько раз изменяется коэффициент передачи тока h21э мощных низкочастотных транзисторов КТ818, КТ819 и им подобных, что влечет за собой пропорциональное изменение входного сопротивления выходного каскада, равного, если он выполнен по схеме с OK, Rвх ~ h2lэ RH, где RH — сопротивление нагрузки УМЗЧ. Такое изменение входного сопротивления передается предвыходными каскадами к каскаду усиления напряжения, выходное сопротивление которого обычно велико по сравнению с входным сопротивлением последующих каскадов, и поэтому мгновенный коэффициент его усиления также изменяется в несколько раз в течение периода выходного сигнала, что в конечном итоге проявляется в нелинейности амплитудной характеристики усилителя в целом. Для уменьшения нелинейности этого вида необходимо уменьшать выходное сопротивление каскада усиления напряжения (при этом, однако, ухудшаются его усилительные свойства) или увеличивать входное сопротивление предвыходных каскадов. Проще всего этого достичь, увеличив число каскадов усиления мощности (вместо типовых двух — использовать три).
              Так называемые «интерфейсные» искажения связаны с взаимодействием реальной нагрузки — акустической системы (АС) и УМЗЧ. Дело в том, что проектирование и испытание УМЗЧ производят, как правило, на эквивалент нагрузки — резистор с активным сопротивлением, равным номинальному сопротивлению (точнее, модулю полного сопротивления) АС [8]. Однако нагрузка в виде реальной АС имеет резко выраженный реактивный, притом нелинейный характер (реактивность обусловлена разделительными фильтрами, индуктивностью динамических головок и преобразованием энергии при движении диффузора, а нелинейность — зависимостью индуктивности головок от смещения катушки в магнитной системе). Ряд исследований последних лет показал [9], что ток, потребляемый АС при подаче на нее мощных импульсных периодических низкочастотных сигналов, характерных для современной музыки, значительно, в 4…8 раз, превышает ток при подаче синусоидального сигнала той же амплитуды. Другими словами, условно можно считать, что эквивалентное сопротивление АС в течение нескольких миллисекунд [10] за период сигнала может уменьшиться в 4 – 8 раз (т. е. для АС с номинальным сопротивлением 8 Ом — до 1…2 Ом). Значительная же часть современных УМЗЧ не способна без искажений работать, даже кратковременно, на такую нагрузку.
              Для уменьшения «интерфейсных» искажений испытывать УМЗЧ целесообразно на реактивный эквивалент нагрузки по стандарту IHF А202 [13] (рис. 3), позаботившись одновременно об обеспечении кратковременной работоспособности УМЗЧ на нагрузку 1… 2 Ома.

              Для тех кто не успел, в 1994 году стало возможным ознакомиться с дополнительной информацией.
              РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ
              А. Сырицо. Радио № 1 1994 г.

              Простите, но это фактически азы.

              К сожалению после подобных откровений практически все выпускаемые УМЗЧ устарели.
              Не является исключением и Denon POA1500, который использовался при разработке “Корвет” 150УМ088С в качестве одного из аналогов. Почувствуйте разницу.

      • Сергей Гудков пишет:

        Подытоживая комментарии выше, можно с уверенностью сказать – Корвет 200УМ-088 обходит с лёгкостью Форум 180У-001 и выходит в лидеры. Будут ли рекомендации к его поискам и приобретению или усилитель в упрощённом виде можно собрать самому? Думаю, сделать печатку и повторить его схему не сложно, есть ли необходимость ставить 9 пар транзисторов и два силовых трансформатора? Стоит ли овчинка выделки, если использовать его на 5,10,…..35Вт с 8 Ом нагрузкой? Что скажете , Владимир?

        • игорь пишет:

          1

          • Иван пишет:

            Просто как бальзам на душу. Это должно быть на лобном месте в виде плаката:
            “Несмотря на многочисленные исследовательские работы, пока не удалось установить четкой зависимости между измеряемыми параметрами аппаратуры и качеством звучания”.
            Выходит, что не один только я странный.

        • Владимир пишет:

          Для мощностей до 35 Вт?
          При измерениях усилитель устанавливают в нормальные рабочие условия, это на 10 дБ по напряжению меньше чем выходное напряжение ограниченное искажениями 1 %. Почему так? Потому что можно считать звуковой сигнал подобным шумовому с пик-фактором 3-4. Выбираем 3, чтобы иметь небольшой запас. По напряжению это будет примерно 10 В эффективных или примерно 12 Вт на активной нагрузке 8 Ом.
          Если хотим 35 Вт, то это уже Нева-аудио.
          Если Вам будет интересно, то попробуйте для начала смоделировать УТ в программе MicroCap.
          В приложении анализ УТ в MC9 частота на входе 1 кГц 10 В эффективных (нормальные рабочие условия) и на выходе и напряжения на резисторах в цепях эмиттеров выходных транзисторов.
          С уважением.

          • Иван пишет:

            “…звуковой сигнал подобным шумовому…”
            Та вы шо? А шош его только на синусе в 1 кГц гоняют?

          • Сергей Гудков пишет:

            Я же не одну цифру 35 написал, а “5,10,…..35Вт с 8 Ом нагрузкой?” т.е. 35 мигает в пиках, а средняя мощность 5-7 Вт. Владимир, я так понял Вы были в разработчиках и вели этот Корвет на заводе, когда слушали Вам понравилось звучание?

            • Иван пишет:

              “…Вам понравилось звучание?..”
              Я бы спросил по другому: “вы пользуетесь своими разработками или только хвалите их?”

              • Владимир пишет:

                “…Я бы спросил по другому: “вы пользуетесь своими разработками…”

                Пока реформаторы все в стране не развалили, в серии 088 и 078 выпускались по несколько тысяч в год. Усилитель “Корвет” 068 выпускался в количествах до 50 тыс. шт. в год.
                По видимому какое-то количество граждан пользуется результатами труда коллектива, где мне довелось работать.

                • Иван пишет:

                  “…какое-то количество граждан пользуется результатами труда коллектива…”
                  Это, Владимир, не ответ на мой вопрос. Вопрос (вновь) – вы сАми пользуетесь результатами труда этого коллектива? Вот я, например, самостоятельно разрабатываю абсолютно все свои схемные решения и конструкции и затем уже пользуюсь только собственными изделиями. Это чтобы разделить два понятия – построение собственного изделия, а потом бесполезное его существование, и использование собственного изделия для нужд, к которым оно создавалось.

                  • Владимир пишет:

                    “…Вот я, например, самостоятельно разрабатываю абсолютно все свои схемные решения и конструкции и затем уже пользуюсь только собственными изделиями…”

                    Подобный подход, даже при самом беглом анализе, по-видимому, является по очевидным причинам абсолютно деструктивным.

                    • Иван пишет:

                      “…Подобный подход, даже при самом беглом анализе, по-видимому, является по очевидным причинам абсолютно деструктивным.”
                      И в чем же заключается деструктивизм?.. да и еще очевидный… Ну надо же… Десятки лет посвятил запуску некачественно разработанным схемам и оказывается это еще и деструктивно. Ну в плане доходов разве что… Разработчик то ходит с непрерывно умным выражением лица и ты в его глазах – отстой. И он тебе годами может мозг выносить, пока ты сам с его проблемой не справишься.

              • А.Б. пишет:

                Навеяло диалог из советского фильма: Газеты читаете?- Выписываю!
                Сейчас даже не знаю, что бы делал сам, случись оказаться разработчиком. И какие проблемы не давали бы спать по ночам: надежность устройства, соответствие ГОСТу, себестоимость, трудоемкость, технологичность или это…как его там…..А! – Звучание!.

                • Иван пишет:

                  “…не знаю, что бы делал сам, случись оказаться разработчиком…”
                  А как тут можно знать, если не понятно – что на что влияет. Просто изготовить изделие на заказ несложно, если заказчик нетребователен и его устроит практически любой результат. Но, если заказчик сочтет, что он круче разработчика, то беда.

                  • А.Б. пишет:

                    Последнюю строку вашего сообщения- в золотую рамку: Если заказчик сочтет, что он круче разработчика, то беда. Есть такие, к несчастью. Голова набита интернетовской соломой, куча идей и все чужие, но точно знает, что главное в звуке. Один такой купил чудовищный самопал за безумные деньги, авторские колонки, так сказать обратился за помощью. И первые слова были :Каким припоем будете паять. Когда спросил его, почему так сурово насчет припоя, важно ответил: дело в том, что колонки у меня разведены проводом Клангфильм, легендарным. А у меня того легендарного- бухта лежит. На, держи, родимый, пользуйся , не дрожи за каждый кусок и меня не пугай, проводу тому грош цена за его состояние , окисленная черная медяха в ПВХ изоляции, паять невозможно.Подарок принял, но спеси не убавилось. Там целая история, отдельная. Редкостный тип.

                    • Иван пишет:

                      “…колонки у меня разведены проводом Клангфильм, легендарным…”
                      Стыдно признаться, но я впервые слышу о таком, а он еще и легендарный… Мне как-то коллега показал интересный провод – проводимость выше меди (проверял – действительно круче), но гад не паяется ничем.

            • Владимир пишет:

              Поскольку звуковой сигнал по своим энергетическим характеристикам подобен шумовому (белый шум), с пик-фактором 3-4 (относительно средней мощности), то нормальные рабочие условия для усилителя, это минус 10 дБ относительно выходной мощности ограниченной искажениями 1 %. В этом случае для звукового (шумового) сигнала пиковая мощность примерно будет достигать мощности ограниченной искажениями 1 % (при средней мощности минус 10 дБ)
              Для “Корвет” 200 УМ088С для активного (резистивного) эквивалента нагрузки 8 Ом это, мощность ограниченная искажениями (120 + – 15) Вт. А средний уровень минус 10 дБ (по напряжению) соответственно будет на порядок меньше. На схемах приведено выходное напряжение ~10 В, тогда средняя мощность будет примерно 12 Вт. Усилитель “Корвет” 200 УМ088С пригоден для прослушивания при средней выходной мощности 12 Вт.
              Испытания на надежность, для введения некоторого запаса, проводили при 1/8 от максимальной мощности.
              Субъективные оценки проводились в специально оборудованном помещении. В качестве АС использовались электростатики фирмы Beveridge Audio Electrostatic Reference Speakers, в комплекте с НЧ звеном (саббуфером) с ЭМОС.
              Приведу в качестве оценки мнение, только подтверждающее результат.
              Хотя мои обзоры и гласят, что это не совсем так, и Аудиофильскую технику все-таки производили. Но в парадигме данного стремления в целом, вполне логично обнаружить, что двухблочный усилитель претендует на звучание точное.
              Как студийный аппарат. Никакого Аудиофильства – только точность.
              И может быть этот усилитель именно такой. От него ожидался Аудиофильский звук с Апельсиновой серединкой, и упругим басом. А он взял да и прозвучал в режиме Как Записано.
              https://zen.yandex.ru/media/id/5eacb0aab13b2866897809c7/korvet-up078-tiulpanovaia-lihoradka-po-sovetski-5fc33ceab545e6348843bcfe

              • Аудиостроитель пишет:

                Вам (Им) не угодить. То упругий бас – плохо, то (случай с Невааудио) – хорошо.
                Вопрос, который меня уже давно мучает:- “Откуда вы все (эксперты) знаете как это было записано?”

                P.S. Владимир, вопрос не к Вам. Если что.
                P.P.S. Как я понимаю, то наиболее соответствует музыкальному сигналу “розовый” шум. Впрочем, я могу и ошибаться.

                • Иван пишет:

                  “…который меня уже давно мучает:- “Откуда вы все (эксперты) знаете как это было записано?..”
                  Если бы вы хотя бы иногда читали мои комментарии, то убедились бы, что данный вопрос я задаю с определенной периодичностью.
                  “…Как я понимаю, то наиболее соответствует музыкальному сигналу “розовый” шум…”
                  Теперь у меня вопрос – откуда вы это знаете?

                • Владимир пишет:

                  История создания усилителя «Бриг»

                  Обслуживающая часть сектора была разделена на четыре группы:
                  1) группа документации. В ее функции входило превращать любую почеркушку, исходящую от элиты, в чертеж или текстовый документ;
                  2) группа информации. Занималась добыванием зарубежной информации о hi-fi, причем не только текущей, но и всего, что было на эту тему опубликовано за последние 10-15 лет. В задачу группы также входило оперативно готовить переводы статей с английского, немецкого и японского языков;
                  3) группа субъективной экспертизы. Должна была заниматься сравнением звучания разработанных нами образцов и иностранной аппаратуры. Помню, что руководство „Морфизприбора” никак не могло взять в толк, зачем для этого понадобился старший научный сотрудник с большим окладом и специальная, отделанная деревом и звукопоглощающими материалами комната прослушивания. Позже эта комната была оценена по достоинству, так как стала местом посиделок высшего руководства;

                  https://ldsound.info/istoriya-sozdaniya-usilitelya-brig/

                  Субъективной экспертизой занимался старший научный сотрудник кандидат наук Мушников Владимир Николаевич. На достаточно серьезной научной основе применялись соответствующие методики.

                  • Иван пишет:

                    “…Занималась добыванием зарубежной информации о hi-fi…”
                    Вот так неожиданность! А затем скопированное решение преподносилось, как устройство не уступающее лучшим зарубежным образцам. Да, я помню, популярно было преподносить в такой форме скопированное изделие. Зато гонору то сколько… опять же премии разные…
                    “…экспертизой занимался старший научный сотрудник кандидат наук Мушников Владимир Николаевич…”
                    Лучше бы этим занимался человек с хорошим музыкальным слухом. Может хотя бы он услышал, что звучание Брига не так чтобы очень…

                    • Владимир пишет:

                      “…А затем скопированное решение преподносилось, как устройство не уступающее лучшим зарубежным образцам…”

                      Одним из этапов ОКР является проведение патентного поиска. Если есть задача разработать новое, то надо хорошо представлять как эти задачи решаются сейчас.

                      С уважением.

              • Иван пишет:

                Да, глядя на схему этого “Корвета”, можно подумать, что автора током ударило. Лучше бы ему внеочередной отпуск дали. Вы хоть представляете мучения, если что-то поплывет? Интересно было бы оценить результат всего этого набора элементов. Пока не довелось с ним встретиться.

                • Владимир пишет:

                  “…Да, глядя на схему этого “Корвета”, можно подумать, что автора током ударило…”

                  А. А. Данилов
                  ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ
                  НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ
                  Москва
                  Горячая линия – Телеком
                  2004

                  Масштабное наступление на здравый смысл и научные принципы построения усилителей началось в 1976-1977 годах с нескольких публикаций в аудиофильском журнале HiFi News – известном рупоре маргинальных фантазеров. Авторы статей с деланным прискорбием констатировали, что высококачественные УМЗЧ чрезвычайно сложны и трудны для реализации, вследствие чего их почти невозможно построить; отрицательную обратную связь провозгласили абсолютным злом. Лучшие проекты усилителей назвали загадочными, а хорошие результаты – зависящими от антинаучных принципов и очень дорогих методологий. Авторы упорно доказывали, что превосходное звуковоспроизведение содержит массу неизмеримых нюансов, которые невозможно оценить и вообще заметить при помощи измерительного оборудования. В серии публикаций культивировалось презрение к статистическому анализу и превозносилась произвольная форма прослушивания при оценивании характеристик звуковоспроизводящих устройств.
                  Добросовестными исследователями вскоре была доказана ошибочность мнения о том, что исходный материал звуковой программы содержит неизмеряемые тембральные составляющие. Наиболее известными примерами, возможно, являются метод компенсации Бак-сандалла (Baxandall. P. Audible AmpJilier Distortion Is Not a Mystery, Wireless World, November 1997, pp.63-66) и более простой дифференциальный тест Хафлера с непосредственным подключением (Hafler, D. A Listening Test for Amplifier Distortion, Hi-Fi News and Review, November 1986, pp 25-29). Оба этих теста используют вычитание усиленного звукового сигнапа из того же первоначального сигнала. Отсутствие каких-либо (слышимых) остатков доказывает то, что не существует таинственных, неизмеряемых составляющих. Оба метода могут использоваться и для оценки усилителей.
                  На рис. 2.1 в качестве примера приведена структурная схема теста Хафлера. При помощи потенциометра производится балансировка амплитуды на выходе испытуемого усилителя У2.

                  Как правило, субьективисты отрицают объективные измерения характеристик звукового тракта в пользу субъективных впечатлений. Имеется ряд серьезных проблем, связанных с такой формой оценки. Первой, наиболее очевидной, является уникальность восприятия каждого слушателя. Вторая заключается в том, что в любой форме сравнительного анализа должен присутствовать стандарт или эталон. До сегодняшнего дня не известен какой-либо стандартный усилитель мощности, используемый для сравнения в этих тестах. Третья проблема состоит в том, что сравнительный анализ требует единообразия вспомогательного оборудования и программного материала. Известно, что фантазеры используют при оценивании характеристик усилителей разные типы громкоговорителей, предварительных усилителей и музыкальных программ в самом разном акустическом окружении. Надежные оценки в таких условиях просто невозможны. И, наконец, в большинстве случаев слушателю раскрывают все подробности о тестируемом приборе перед прослушиванием. Т. е. слушатель, вероятно, уже составил мнение о характеристиках усилителя перед его оцениванием. Для человека почти невозможно не поддаться влиянию первоначальных суждений.
                  Чтобы субъективные впечатления были использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки характеристик усилителя мощности, необходимо наличие группы эрудированных, тренированных экспертов разного возраста и пола, а не единственный человек. Стандартная звуковая система (предваритепьный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы, должна быть размещена в специально оборудованной, безэховой комнате прослушивания. Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора, и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартный усилитель (проигрыватель, громкоговоритель и т. п.), или тестируемый прибор. В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК). К сожалению, чисто субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, скрытой рекламой.

          • Иван пишет:

            “…для сравнения прикладываю спецификацию усилителя мощности Denon POA-1500. Довольно близкие значения параметров. Сигнал/шум 123 дБ…”
            А что тут удивительного? При 1 В на входе, ничего сверх запредельного не вижу. Зато указана полоса в 300 кГц аж при 1 Вт! Блеск! Ну да, скорость нарастания аж 1400. Только что-то мне не особо нравится тенденция выдавать данную скорость дифференцированием входного сигнала. Скорость то вроде бы и большая, а вот качество не так чтобы и очень.

            • Владимир пишет:

              “…Ну да, скорость нарастания аж 1400…”
              Slew Rate: ±400 V/мкc.

              Выходные транзисторы две пары 2SC3263 и 2SA1294.

              Вопрос для знатоков:

              Для обеспечения работы на реальную АС в соответствии рекомендациями IEC, сколько пар выходных транзисторов должен содержать этот аппарат?

              2. Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6.
              3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

              • Valiko пишет:

                …Уважаемый Владимир, дуглас сельф в своей 700 страницной монографии на экспериментальном опыте рекомендует на выходе ставить 2 пары и не более…3 пары не желательны…Я я экспериментально проверил, 2 пары хорошо работают, 3 пара не дает ощутимого преимущества…Я думаю дуглас прав…а воду аккуфейз делает до 10 пар на выходе, я думаю они чем то жертвуют, о которых молчать…если дуглас поймал искажение 0.001 % то ему можно верить…на большое он не претендует…всех благ…

                • Владимир пишет:

                  Уважаемый Valiko!

                  Инженерная методика расчета выходного каскада УМЗЧ, зачастую требует применения значительно большего количества пар транзисторов.
                  В профессиональных УМЗЧ без этого не обойтись.
                  Кроме того не забывайте о комплексном импедансе АС. С двумя парами на выходе по-видимому практически невозможно создать усилитель высокой верности звуковоспроизведения, а тем более с одной.

                  Простой интересный обзор построения ВК УМЗЧ приведен в работе Эволюция развития транзисторных УМЗЧ А. Петров.

                  Все можно промоделировать.

                  • Иван пишет:

                    Как вы думаете – какая из представленных “коробочек” работает лучше?

  15. А.Б. пишет:

    Так и не понял, зачем нужно нахлобучивать параметры профессиональной аппаратуры на скромную бытовую технику. Там свои ценности, а у ширпотреба свои. И есть в любом деле золотая средина, выход за рамки которой порождает безумие. Ещё не хватало продавать сценические усилители – для прослушки в многоэтажках. Приведя для этого кучу важных параметров. Не получалось делать хорошо и недорого. Кроме своего Одиссея -001, трудно вспомнить подобный простой, недорогой, симпатичный и неплохо звучащий усилитель. Чуть в сторону- монстры мычащие.

  16. Valiko пишет:

    …Уважаемый Иван, по моему убеждению мультфильмы и другие видео материалы можно смотреть и слушать на китайских встроенных аудиосистемах…человек смотрит сюжет и не сильно замарачивается…другое дело, после трудного рабочего дня хочется послушать классику, джаз или инструментальку с саксофоном…тут вся слух напряженно воспринимает всю палитру звукового диапазона…и здесь любой фальш или не прозрачность сразу выявляется…самый верный хороший звук на средней мощности, который через 20минут не напрягает слух…значит с аппаратурой все в порядке…самый верный способ это слепое прослушивания…а тех.спец. это чтобы тараканы в голове успокоились, после траты огромных денег у дилера…

    • Иван пишет:

      “…по моему убеждению мультфильмы и другие видео материалы можно смотреть и слушать на китайских встроенных аудиосистемах…”
      Слушать то можно, но вот какие ощущения при этом испытываешь? Если я смотрю интересный фильм, то какой кайф прислушиваться к тексту?.. или как слушать, чтобы не мешать другим отдыхать?
      “…после трудного рабочего дня хочется послушать классику, джаз или инструментальку с саксофоном…тут вся слух напряженно воспринимает всю палитру звукового диапазона…”
      Именно это, вами перечисленное, я в основном и слушаю. Я давно хорошо знаю, как звучит живой саксофон и легко могу представить, какой уровень его (саксофона) звучания мне необходим. Как звучит флейта, скрипка и многое другое…

      • Valiko пишет:

        …хочу поделиться опытом прослушивания линейки усилителей с не плохими параметрами…как то случилось лет 5 назад я был участником закупок аппаратуры для большого зала и все закупили, как всегда вместо одного дали другое, но с похожими параметрами…и в итоге, осталось не использванными 3000 баксов…Я согласовал с руководством и на свое рассмотрение выбирал усилитель ямаха из линейки моделей 200, 500, 700 и 1200…Конечно цены разные…так вот до 700 моделей при одинаковых условиях разницу моделей на слух можно определить…а вот моделей классом выше, типа под хай енд я на слух разницу не смог поймать…теперь для меня по звуку хай енд это красивая дорогая игрушка с фантастическими характеристиками на бумаге…кстати затем, по уценке в связи со снятием с производства я себе приобрел 700…играет не плохо джаз и классику…а остальное лирика…всех благ…

      • Владимир пишет:

        “…Я давно хорошо знаю, как звучит живой саксофон…”

        Автор нижеприведенной работы предлагает научно-технический подход…

        А. А. Данилов
        ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ
        НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ
        Москва
        Горячая линия – Телеком
        2004

        Глава 2 ЗВУК И ДРУГИЕ

        Субъективизм, наука и звук

        Автору не хотелось посвящать сколь-нибудь существенную часть книги этому вопросу, но почти эпидемический характер распространения «заболевания» среди подрастающего поколения аудиофилов, не “измученных» элементарным образованием, заставляет меня это сделать.

        В приложении каталог усилителей с большими импульсными токами (1987 г.)

        • Valiko пишет:

          …Уважаемый Владимир, прочитал сие опус, скажу ничего научно-технического в этой книге нет…сплошная компеляция чужих мнений…ничего ценного в этой книге, даже схемы для повторения с ошибками…для самосовершенствования надо читать классиков…без обид и всех благ…

          • Иван пишет:

            “…компеляция чужих мнений…”
            А я в принципе любую информацию воспринимаю с трех позиций: как верную, как неверную и как чье-то мнение. Без умения лично анализировать полученную информацию никогда не удастся понять ее позицию.

            • Valiko пишет:

              …компеляция это когда нет своего мнения…и фундаментальные труды отличается от простой работы, своей не повторимостью и оригинальностью… уважаемые, хотя бы полистайте книгу переведенную на русский язык дугласа сельфа “схемотехника современных усилителей ” дмк-пресс 2015…”проектирование усилителей мощности звуковой частоты” дмк-пресс 2009…удачи…

          • Владимир пишет:

            Уважаемый Valiko!
            Обращаю внимание на совпадение мнения авторов по теме 1.5.1 Наука и субьективизм (Дуглас Селф). С точки зрения схемотехники, ни А. А. Данилов, ни Дуглас Селф, например, лично для меня ничего нового не добавили.
            С уважением!

            • Valiko пишет:

              Уважаемый Владимир! …очень рад, хоть кто-то удосужился открыть книгу дугласа…дело в том, что дуглас предлагает что-то делать…нет, он предлагает что-то не делать…к примеру на входном каскаде не использовать полевиков…он экспериментально доказывает, что положительного эффекта не будет, и много таких примеров…а для фонокорректора самый раз нужен полевик на входе…точка соединения ООС до выходных резисторов и после выходных резисторов дают разные значения КНИ, доказано экспериментально… а по поводу Корвета, могу сказать, что он являлся не достижимой мечтой советского меломана, в этой связи многие довольствовались связкой бриг+S90…а книга дугласа не расчитана для профессионального инженера-конструктора коммерческих усилителей, а для радиолюбителей не профессионалов, кто мечтает построить усилитель с питанием 20-30 вольт с мощностью до 50 ватт на канал с хорошими КНИ… с уважением…

              • Владимир пишет:

                Уважаемый Valiko!
                Пояснительная записка “Корвет” 150УМ088С
                Обычно защита акустических систем осуществляется отключением их с помощью реле от выхода усилителя в случае неисправности или перегрузки, а также в момент включения усилителя на время переходных процессов.
                При этом реле должно быть рассчитано на коммутацию мощности, соответствующей возможностям усилителя мощности при работе на акустические системы.
                В настоящее время промышленность не выпускает реле, которое по своим техническим характеристикам (вес, габариты, стоимость, диапазон коммутируемых токов, сопротивление контактов и т. д.) подходило бы для использования в усилителе мощности.
                В выбранной структуре усилителя мощности защита акустических систем осуществляется замыканием выхода на “землю” с помощью симистора в случае возникновения неисправности.

                В предыдущих моделях 038 и 048 по причине внесения контактами реле защиты нелинейных искажений, пришлось охватывать ООС контакты реле. Это создавало некоторые проблемы.

                • Иван пишет:

                  В принципе это логичное решение… особенно в том плане, что если в схеме еще осталось что-то рабочее, то лучше его допалить.
                  Я бы установил нормально замкнутые контакты реле последовательно с предохранителями и реализовал защиту в виде схемы снятия питания. Это позволяет реализовать триггерный эффект.

          • Владимир пишет:

            Уважаемый Valiko!
            Дуглас Селф.
            13.4.4. Защита от резких и громких звуков на выходе усилителя.
            Рис. 13.15. Защита выхода от резких бросков выходного сигнала.
            Автор от этого способа защиты не оставляет камня на камне, что однако не мешает использовать этот метод в усилителе “Корвет” 200УМ088С.

        • Иван пишет:

          “Автор нижеприведенной работы предлагает научно-технический подход…”
          Упомянутый вами автор упоминает в своем повествовании применяемый многие годы мой подход к оценке качества звука: “Каждый человек, научившийся слушать музыку, т.е. вобравший в себя громадное число наблюдений, сформировал собственный эталон абсолютного звука. Тогда достоверность можно определить как степень приближения к этому внутреннему эталону.”
          Именно этот метод и дает мне наилучший результат при оценке любого устройства.

          А как на вот такое реагировать?
          “…качество звучания усилителя зависит от длины пути прохождения сигнала. Типичный ошибочный тезис пуристов. Выходит, что УМЗЧ, реализованный в небольшом полупроводниковом кристалле, автоматически превосходит любой усилитель на дискретных элементах, тем более ламповый (вспомните размер лампы ГУ-50 или оцените длину провода в выходном трансформаторе!..)”
          Как я понимаю, автор этой книги не понимает даже термин – длина пути сигнала? При чем здесь размеры? Разная длина пути заключается в разном количестве каскадов от входа схемы к ее выходу. И в ОУ количество каскадов так же разнИца, как и в любых других схемных решениях. И вот на таких “авторитетах” я должен быть воспитан? Ну да, я ж асоциальный элемент, как утверждает Александр Сергеевич.

  17. Владимир пишет:

    Метод тестирования УМЗЧ Баксандала.

  18. Владимир пишет:

    Еще к методу Баксандала.

  19. Владимир пишет:

    Еще дополнения к методу Баксандала.

    • Иван пишет:

      Мне только интересно узнать, а что – если импульс в 300 кГц выдается идеально при номинальной мощности на эквивалент нагрузки, то этого недостаточно для проверки влияния защиты?

      • Владимир пишет:

        “…Мне только интересно узнать, а что – если импульс в 300 кГц выдается идеально при номинальной мощности на эквивалент нагрузки,…”

        В соответствии с какими ГОСТами или рекомендациями МЭК (IEC) и на какой эквивалент нагрузки предлагается этот тест?! Что хотим проверить?

        В работе Баксандала:
        ПРИЛОЖЕНИЕ:
        Для усилителей с ограниченным эффективным диапазоном частот можно выбирать другие испытательные частоты, что следует оговаривать в результатах.
        Для усилителей, предназначенных для работы с низкоимпеданстными акустическими системами, схема нагрузки состоит из конденсатора 40 мкФ, последовательно соединенного с резистором 1 Ом.
        Для других усилителей эти значения можно изменять. Конденсатор 40 мкФ ограничивает ток, вызываемый 20 Гц сигналом, до малой величины, для коротких импульсов эффективный импеданс нагрузки имеет порядок 1 Ом, в результате чего образуется большой выходной ток. С помощью этого сигнала и схемы нагрузки при измерениях усилитель не претерпевает чрезмерного рассеяния мощности. Рассеяние на резисторе 1 Ом значительно меньше, чем номинальная вых. мощность усилителя, так как рабочий цикл для больших вых. токов мал.

        РАБОТА УМЗЧ НА КОМПЛЕКСНУЮ НАГРУЗКУ
        А. Сырицо. Радио № 1 1994 г.
        ЛИТЕРАТУРА
        1. Otala М., Sekiya М. Mehr Schein als Sein. — Funkschau, 23/87, p.45-47.
        2. Международный стандарт IЕС 263-3. Гл. 1, п. 6.
        3. Baxandal P. J. A Technique for Displaying the Current and Voltage Output Capability of Amplifiers and Relating This to the Demands of Loudspeakers. — JAES, 1988, vol.36, p.3—16.

        УМЗЧ “Корвет” УМ088С без замечаний проходил проверку тестом Баксандала. Ток в импульсе 45 А.

        • Иван пишет:

          “…В соответствии с какими ГОСТами или рекомендациями МЭК (IEC) и на какой эквивалент нагрузки предлагается этот тест?! Что хотим проверить?..”
          Мне производством заниматься не нужно, озвучивать огромные залы или открытые площадки нет необходимости. Суть измерения понятна, но вызывает сомнения. Мне легко представить минимально возможное сопротивление нагрузки, но зачем идти ей на поводу, следуя ее собственным резонансам? Я верю в успешное прохождение названного теста, как и не уверен, что звучание “Корвета” станет от этого невероятным. Приходилось иметь дело с транзисторной серией “Звук-Т”, если и в данном случае похожие результаты… Пока что среди концертной техники достойным звуком характеризуются лишь ламповые модели. Может среди транзисторной и существуют аналогичные, но я с такими не сталкивался. А уж когда в тракте вижу кучу ОУ, то недоверие возрастает еще больше.

          • Владимир пишет:

            “…Может среди транзисторной и существуют аналогичные, но я с такими не сталкивался…”

            Интересное наблюдение, о котором упоминают некоторые авторы. Вполне объяснимо, что инженеры, работающие со звуком в студиях звукозаписи, используют самое лучшее звуковое оборудование, поскольку их заработок зависит от высочайшего качества звука, достижимого за любую цену.
            Если бы ламповые усилители обеспечивали более высокое качество звучания, чем транзисторные, все известные в мире студии звукозаписи были бы уставлены ламповыми усилителями.
            Так ли это?

            • А.Б. пишет:

              Возвращение ламп, винила и магнитной ленты из небытия , непреходящий интерес к динамикам ушедшего столетия лишний раз доказывает, что люди не настолько глупы, чтобы поддавшись на рекламную лабуду проглотить красивую подделку и изображать счастье.
              Разумеется, вокруг этого ренессанса немедленно закружились ушлые продаваны, под видом виниловых вертушек предлагая мусор по дурной цене.
              Да и нет сейчас того безумия вокруг сверхдефицитной импортной техники , валом всего, и нашего и импортного. Народ восстанавливает магнитофоны, вертушки, слушает, вспоминая юность. Я уже в конце 90-х радовался новому сочетанию форматов типа CD и лампа, звук получался улетный. А сегодня – море разных форматов, на выбор. И это замечательно.

        • А.Б. пишет:

          Владимир.Можете мне пе верить. Но упомянутый вами Матти Отала, в списке литературы за номером 1, был автором усилителя фирмы Электрокомпаниет, который мне довелось послушать в одной домашней системе. И этот усилитель был как раз из первых, настоящих от этой компании, без дорогих каменных панелей и золотых кнопок. И доложу вам, что не слышал в жизни более уныло и тоскливо звучащего устройства. И точно не купил бы его ни за какие деньги и не принял бы в подарок. Редкостное барахло.

          • Иван пишет:

            “…и не принял бы в подарок. Редкостное барахло.”
            Ну какой же вы привередливый однако. Вот и попробуй подари вам что-нибудь. Ну и оставайтесь без подарка.

          • NEULO пишет:

            Ну а собственно как может ещё звучать усилитель с глубиной ООС 20дБ по всему диапазону?
            Моделирование оталовских усилков показало их усилительный потенциал порядка 120дБ(стало быть глубина оос может быть 100дБ) который был весь уничтожен различными замечательными ухищрениями коррекции.

            • Иван пишет:

              “…как может ещё звучать усилитель с глубиной ООС 20дБ по всему диапазону?..”
              Как?
              “…Моделирование оталовских усилков показало их усилительный потенциал порядка 120дБ…”
              Опять моделирование. 120 дБ – где, на 50-ти Гц.?
              “…глубина оос может быть 100дБ…”
              Опять – где может быть?
              Если мне нужно получить от входного каскада усиление 10 и от второго тоже 10, а затем ввести ООС с эффективностью 10. Что я получаю? Входной транзистор от своих 200 местной обратной связью “жертвует” усилением в 20 улучшая свою линейность и выравнивая полосу. Следующим в аналогичное действие вступает второй каскад. Далее следует 2-х тактный драйвер с достаточно большим для него начальным током, что сводит коммутационную нелинейность к минимуму при высокой скорости перехода с одного плеча на другое. При достижении определенного уровня выходного сигнала в работу входят мощные выходные транзисторы. ООС с дискретностью не более 200 нсек. следит за изменениями на выходе. Вот где-то так 40 лет назад я описал для себя задачу для построения схемы транзисторного оконечника. Что здесь неправильно?!

              • NEULO пишет:

                120 дб – усиление по всему звуковому диапазону, спад выше 20к(для непонятливых это усиление с разомкнутой ООС). Это раз.
                Оталовских усилков я знаю две штуки. Оба они нихрена не на одиночных транзисторах.Выглядит так- дк-дк-двойной оэ- выходной повторитель. Более простой вариант – дк-двойной оэ-выходной повторитель, его я и апгрейдил. Более того, я паял изначальный вариант более простого, собственно мы его где то уже тут обсуждали, и апгрейженый. Извините, разница как говорится драматическая. Даже на слух.
                ДК- дифференциальный каскад.

                • Иван пишет:

                  “120 дб – усиление по всему звуковому диапазону, спад выше 20к(для непонятливых это усиление с разомкнутой ООС)…”
                  С чего это вы решили, что я этого не понимаю? Вы то хоть понимаете, что это усиление 1000000 раз и с полосой в 20 кГц? Вы точно в это осознаете?
                  “…разница как говорится драматическая. Даже на слух…”
                  Разница между чем и чем?

                  • NEULO пишет:

                    Это новенький ОУ-транзисторный усилитель. График петлевого усиления, полное усиление ещё +26дБ. Выходит даже немного больше чем 120. И что там невозможного? Трёхполюсная коррекция и делов.
                    ЗЫ, правда это не отала. Оталовский я счас собрал по памяти, добавил слежение во входной дк все дела. Петлевого вышло 90дБ, что тоже гораздо лучше чем изначальная отала с её 20.

                    • Иван пишет:

                      “…Петлевого вышло 90дБ…”
                      Опять картинки… Вышло у кого? Вы попробуйте разорвать ООС и посмотреть что из этого выйдет. Ведь из рисунков выходит, что УНЧ будет иметь неплохую полосу при чумном усилении. А по факту – ничего не сможет, кроме как захотеть “завестись” или выйти со строя. Традиционные высокоскоростные схемы крайне редко обладают максимальным усилением более 40…50 дБ и это, как правило, сложные однокаскадные тракты. Все, что выше 60…70-ти уже двухкаскадные с определенными ограничениями. Далее – трех. с относительно невысокими скоростными параметрами. Одно противоречит другому и любой оптимальный выбор – это компромисс.

          • Владимир пишет:

            “…Можете мне не верить…”
            Охотно верю!
            Чтобы субъективные впечатления были использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки характеристик усилителя мощности, необходимо наличие группы эрудированных, тренированных экспертов разного возраста и пола, а не единственный человек. Стандартная звуковая система (предварительный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы, должна быть размещена в специально оборудованной, безэховой комнате прослушивания. Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора, и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартный усилитель (проигрыватель, громкоговоритель и т. п.), или тестируемый прибор. В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК). К сожалению, чисто субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, скрытой рекламой.

            • А.Б. пишет:

              Насчет скрытой рекламы, намеренной или случайной- вы правы. Недавний случай, когда выбирали другу колонки, поданные в журналах как очень достойно звучащие. Разочарование с первых секунд, нечто гудящее , баланс перекошен, хотя средина и вч без нареканий.
              Включили другие колонки , там все настолько замечательно, что безоговорочно выбраны были они. Хотя, шли уверенно- купить первые колонки. Их так хвалили…..

  20. Владимир пишет:

    Для того, чтобы УМЗЧ Denon POA1500 прошел тест Баксандала, количество пар транзисторов на выходе должно быть увеличено с двух пар, примерно до шести (того же типа). Кроме того, это за счет некоторого осреднения немного улучшит симметрию плеч.

    В POWER AMPLIFICATION STAGE используется DIRECT DISTORTION SFRVOMECHANISM (DDS).

    • Иван пишет:

      “…за счет некоторого осреднения немного улучшит симметрию плеч…”
      Я, Владимир, к данному подходу отношусь с полным пессимизмом. Подобный подход сродни сравнения одной лошади и тройки. Конечно тяга тройки будет выше, но скорость вряд ли. Еще одно удачное, на мой взгляд сравнение – полноприводный автомобиль. Если нужна проходимость, то привод на все колеса, а если скорость, то лучше лишнее отбросить и перейти на классический привод. А если хочется удивить окружающих, то, как логично утверждает Александр Сергеевич, лучше начать с акустики.

      • Владимир пишет:

        “…с полным пессимизмом…”

        Математическую статистику никто не отменял. Если посмотреть на зону возможных положений зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзистора КТ864 (КТ865), то можно заметить медианную линию и зону разброса (вроде, если не ошибаюсь, то 2 сигма). Поэтому если включить в параллель 9 транзисторов, то произойдет очевидное осреднение статического коэффициента передачи тока для “составного” транзистора для обоих плеч и их сближение. Соответственно это приведет к снижению Кг, другие позитивные моменты можно самостоятельно осмыслить. Если подобную процедуру провести с предвыходными транзисторами, то также можно получить некоторую преференцию.
        На приложенном графике для зоны возможных положений зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзисторов КТ864, КТ865 красным цветом отмечена зона изменения статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для условий работы УМЗЧ в нормальных рабочих условиях (Uвых = ~ 10 В) на активный эквивалент АС 8 Ом. Обратим внимание на тот факт, что благодаря количеству (9 шт.) изменение статического коэффициента передачи тока будет происходить для транзисторов обоих плеч фактически по медиане. Для нагрузок 4 и 2 Ом можно немного далее в соответствии с выходным током график продолжить.
        Попробуем сделать некоторые выводы. Для случая УМЗЧ Denon POA1500, учитывая зависимости статического коэффициента передачи тока от тока коллектора для транзисторов 2SC3263 O/Y и 2SA1294 O/Y, по-видимому не помешает увеличение количества выходных транзисторов до 8 пар.
        Эти мероприятия необходимы всего лишь для обеспечения работы УМЗЧ в режиме высококачественного звуковоспроизведения на реальную АС (также с импедансом не 8 Ом, а 4 Ом) .

        С уважением.

        • Ёшкин Кот пишет:

          Давайте ещё ft vs Ie осмыслим, и придём к классу А. На 8 парах …

          • Владимир пишет:

            “…Давайте ещё ft осмыслим…”

            При разработке УТ усилителя “Корвет” 200УМ088С рассматривались, просчитывались и даже макетировались различные варианты.
            DIRECT DISTORTION SFRVOMECHANISM (DDS)
            Различные схемы Хаксфорда
            Hawksford M. J. Distortion correction circuits for audio amplifiers:
            Journal of the Audio Engineering Society.-1981.-V.29, July-August.- P.503
            и так далее.
            В итоге было сделано заключение, что вместо борьбы с нелинейными искажениями лучше постараться разработать схему, в которой эти искажения не возникали бы.
            Как видим, линеаризация и симметрирование выходного повторителя, хотя бы за счет количества пар транзисторов, а также предотвращение запирания транзисторов выходного повторителя этому весьма способствует.
            “…ft осмыслим…”
            Хотя бы для 2SC3263

            • Valiko пишет:

              …Владимир, я ещё вспомнил была у ямахи в топ моделях НCA типа сервопривод, но были целые системы а не ОУ…модели МХ 2000 и МХ10000…за счет этого привода КНИ равно 0,00005%…и конечно и сейчас на вторичном рынке за МХ10000 просят 10000 баксов…

        • Иван пишет:

          “…если включить в параллель 9 транзисторов, то произойдет очевидное осреднение статического коэффициента передачи тока…”
          Это как раз понятно, но разве не растет суммарная емкость? И за счет этого роста происходит интегрирование огибающей и она становится проще? Может поэтому УНЧ в 20 Вт. работает с усилением 26 дБ дАльше 1 МГц., а 200 Вт. на порядок Уже? Для акустики упрощение огибающей удобно, потому и создается иллюзия роста качества?

          • Ёшкин Кот пишет:

            Беспредельно умощняя вых. каскад, приходим к умощнению предвыхода, затем пред-предвыхода, потом приходит осознание необходимости вых. четвёрки вместо тройки, и т.д. Это если стремиться “высоко держать цифры параметров” параллельно растущей мощности.
            Для усилителя “дворца олигарха” это оправданно и престижно. Для эстрады – уже сомнительно, т.к. фактор стоимости таких изделий уже начинает экономически “напрягать”.
            Зачем это домашнему меломану, и какое он там услышит “качество” в своей каморке на такой громкости – решительно непостижимо здравому разумению.

            • Владимир пишет:

              “…осознание необходимости вых. четвёрки вместо тройки, и т. д…”

              Имея инженерную методику расчета ВК нет необходимости для УМЗЧ с максимальной (1 % Кг) мощностью например 30 Вт, гипертрофированно демонстрировать знание, которое даже в известных работах авторов по тематике УМЗЧ никак не освещено, а прошло уже почти 40 лет.
              Вых. четверки были использованы в Форуме, что по моему субъективному мнению и создало известные проблемы. Кроме того, как и у усилителя Denon POA1500, Denon POA3000 для обеспечения работы на реальную акустическую систему по-видимому недостаточно на выходе транзисторов.
              Понятно, что “ноу хау” многие раскрывать не стремятся, но даже по имеющейся в открытом доступе информации, вполне понятно, что критическим моментом для высококачественного звуковоспроизведения является интерфейс УМЗЧ и АС.
              Если рассчитывать усилитель на работу только с активным эквивалентом АС, то результат будет получен однозначный.
              В отечественных публикациях эта информация к счастью имеет место быть.
              С уважением.

              “…Беспредельно умощняя вых. каскад…”

              В соответствии с инженерной методикой расчета УМЗЧ, в зависимости от проектных параметров (выходной мощности) неизбежно получается соответствующий результат.

              “…Для усилителя “дворца олигарха” это оправданно и престижно. Для эстрады – уже сомнительно, т. к. фактор стоимости таких изделий уже начинает экономически “напрягать”…”

              Тезис немного сомнительный, поскольку на фоне стоимости остальных компонентов УМЗЧ,
              цена выходных транзисторов явно не доминирует, кроме того, иначе задачу высококачественного звуковоспроизведения при работе с реальным комплексным и нелинейным импедансом АС принципиально не решить.

              Некоторые, по-видимому наиболее отсталые граждане, к этому выводу пришли примерно лет 40 тому назад.

              С уважением.

              • Иван пишет:

                “…В соответствии с инженерной методикой расчета УМЗЧ…”
                Звучит ужЕ как заклинание.
                “…Некоторые, по-видимому наиболее отсталые граждане, к этому выводу пришли примерно лет 40 тому назад…”
                40 лет тому назад я смог довести до качественного звучания наиболее популярный УНЧ того времени Батя и Середы. Схема того УНЧ уже была показана среди здешних гурманов звука. Хотя в процессе поисков разных вариантов и был один в 80 Вт, но далее вернулся к прежней мощности. Основной целью в то время стало расширение полосы пропускания до максимально возможной исходя из собственного понимания работы ООС и принципа формирования огибающей сигнала при ее (ООС) участии. Именно это понимание и привело качество звучания к близкому от желаемого.
                Вот вы сделали ссылку на: А. А. Данилов ПРЕЦИЗИОННЫЕ УСИЛИТЕЛИ НИЗКОЙ ЧАСТОТЫ. Некоторые моменты мною были подмечены еще в начале собственных поисков.
                Автор книги неоднократно сравнивает ООС с системой авторегулировки. Это полностью совпадает с моими выводами 40-летней давности. Только в книге совсем не раскрывается смысл данного утверждения, что говорит о том, что автор смысл так же не понимает, как и понятие длинного пути. БОльшая часть материала направлена на построение какого-то особо точного тракта, хотя приведенные схемные решения типовые. Немало схем, где используется симметричный тракт. Для получения большОй мощности – это один из вариантов построения тракта. Но в плане качества звука – это не гарантирует сохранение “хорошей картинки”. Теория создания тракта с максимально возможным выходным током подходит для стандартизации определенных параметров для концертных систем, чтобы создавая акустику для них, возникала уверенность в их совместимости. Для бытового использования такая проблема не актуальна, как и не актуальна подобная мощность.

            • А.Б. пишет:

              Сейчас подумал про те же мучения у поклонников ламповых бестрансформаторных усилителей, где кроме спараллеливания огромного количества маломощных ламп- других способов увеличения выходной мощности и работы на низкоомную акустику нет. С чем обычный выходной трансформатор справляется щелчком пальца, через квадратичную зависимость коэффициента трансформации. И на паре обычных EL34 от задачи можно собрать триодный 10-ваттник либо пентодный 100-ваттник с любым заданным значением выходного сопротивления и букетом оттенков звучания на любой вкус.

          • А.Б. пишет:

            Здешний форумчанин, обитатель вегалаба, как-то привел схемку свою с кучей параллельных транзисторов на выходе. Объяснил позже, что транзисторы эти изолированные, допустимая
            мощность на каждый кристалл пшиковая, зато в кучу как бы неплохо. Это мне понятно.

          • Владимир пишет:

            “…но разве не растет суммарная емкость?…”

            Емкость растет, но для чего у разработчика голова?
            Поработать с предвыходными транзисторами…

            • Ёшкин Кот пишет:

              В приведённом Вами примере вых. каскада предвыходная ступень будет работать в классе AB даже при работе усилителя на простую резистивную нагрузку (4 Ом). Т.е. ООС придётся исправлять переключательные искажения уже _двух_ ступеней повторителя. Искажения УМЗЧ при таком раскладе естественно возрастут. Если уж умощнять качественно, то об экономии на парах/токах придётся забыть.
              Деление вых. каскада на параллельные “ветви” (здесь их две) сомнительно с т.з. равномерного распределения токов через все транзисторы.
              И эмиттерные резисторы вых. ступени повторителя здесь “на грани” для такой мощности…
              С уважением.

              • Владимир пишет:

                Схема из материала Петрова приведена исключительно для демонстрации возможности включения в параллель предвыходных транзисторов.
                АЧХ приведена для модели УТ усилителя мощности “Корвет” 200УМ088С в MicroCap 9.
                С уважением

  21. Владимир пишет:

    Смоделировал в MicroCap 9 схему усилителя тока (УТ) УМЗЧ “Корвет” 200УМ088С.

    Вот АЧХ УТ, красный цвет графика, до дросселя, синий – после дросселя.

  22. Valiko пишет:

    …Я думаю, пришло время поделиться мнением о усилителях…
    1. Если Вы главный конструктор какой нибудь коммерческой фирмы по выпуску усилителей для продажи, то моё видения для Вас это рассуждение дилетанта…у фирмы свое видение и коммерческая тайна и никто их не переубедить, пока продаются усилители…
    2. Молодые люди или заблудшие души, мечтающие о собственно ручно построенных хай фай или енд усилителях верят, что надо собрать схему и потом наладить с помощью осциллографа…какая наивность…а корифеи смеются над их потугами…
    И делают все, чтобы молодежь подумал, усилитель запускает потусторонные силы…
    3. Так вот здесь нет ничего сверхъестественного…мало того все каскады и их связи линейные при слабом изменений внешних факторов…ну температура и их производные…
    4. Для начинающего аудиолюбителя важно знать, если взять проверенную рабочую схему и повторить и использованием деталей с разбросом не более 1%, уверяю вас, в 99 случаях аппарат заработает не хуже оригинала…потому что все детали дискретные, а связи линейные…отсюда вывод, если вы ничего не изобретаете как главный конструктор фирмы, достаточно создать клон понравившегося модели хай енд или фай класса…если я что-то упустил, поправьте…удачи…

    • NEULO пишет:

      А кто сказал что клонировать модели хайенд это хорошая идея? Дело в том что хаенд это понятие чисто маркетинговое, и вместо того чтобы шлифовать схемотехнику производители шлифуют цену деталек и корпусов. Так что хаенд клонировать не нужно. До добра это не доведёт.

      • Аудиостроитель пишет:

        К хайэнду нужно относиться как к вИдению звуковоспроизведения автором. Стоимостный фактор, это лишь результат его стремления к своему идеалу, а развод на бабки – побочный эффект.
        Чтобы ни старались копировать, это лишь копирование ЧУЖОГО восприятия. Если оно совпадает с вашим, то результат скорее всего удовлетворит.
        Но вероятность рецидива весьма велика, и начнутся замены транзисторов, регулировки токов, и т.д. и т.п. По итогу, получится тот же аппарат, но за ещё большие деньги.
        Проще сразу купить.

  23. Даниил пишет:

    Всем доброго. Кто сталкивался с мощниками Нева аудио, КИТ РА500. Что можете сказать об их звуке? Вообще об их создании и применении в них элементной базы(в частности ВК на кт854/855 по 27 шт в плече). Начиная с того какой это класс? Б. Или АБ? В разных источниках разниться информация. Знаю что схема в них практически таже что и в Корвет 088.но почему то по ВЧ у них звук хрипящий. Имею оба моно блока и в обеих хрип на ВЧ. На осциле все нормально.

    • Владимир пишет:

      “…Кто сталкивался с мощниками Нева аудио, КИТ РА500…”

      Наблюдал процесс создания и даже видел готовый образец. Ратаев В. В. который этот усилитель разрабатывал, но информацией особо ни с кем не делился. Если имеете осциллограф, то понять класс Б или АБ не представит сложности. Проще обратиться к производителю.
      В приложении работа выходной ступени Корвет” 200УМ088С, выходное напряжение и напряжение на эмиттерных резисторах выходных транзисторов (одно для удобства перевернуто).
      Выходная ступень работает в режиме супер А, транзисторы выходного каскада не закрываются при его работе.

    • игорь пишет:

      Даниил, если нужна схема КИТ РА-500 она у меня есть, я свои возил в Неву аудио, измеряли параметры, за столько лет работы они были идеальны, применяли кт 854/855 в связи с их доступностью, кт 8101/8102 было сложнее достать, было много брака, один раз на фирму прислали с завода коробку транзисторов 8101/8102 с кристаллами внутри от других транзисторов.

      • Владимир пишет:

        Все верно. Вместе с Ратаевым ездили в Брянск. Тогда он уже в Морфизприборе не работал. Мы осуществляли приемку ОКР по транзисторам КТ8101 и КТ8102. В рамках ОКР получили и увезли в Санкт-Петербург по 4 тыс. штук каждого типа. А КТ854 и КТ855 тогда были доступны.

      • А.Б. пишет:

        Да, пожалуй, пара 854-855 , спараллеленная, обнадеживает параметрами, да и цена мизерная.

      • Даниил пишет:

        Спасибо. Схему раздобыл.Если не затруднит,у Вас остались снятые параметры с этих усилителей? И с какой акустикой их применяете?

        • игорь пишет:

          Параметры не сохранились, давно это было, сейчас их не слушаю, слушал их на Электроника 150 АСАТ-002.

    • Владимир пишет:

      “…схема в них практически таже что и в Корвет 088…”

      Не совсем так, поскольку в “Корвет” 200УМ088С были использованы авторские свидетельства (патенты) и Ратаев В. В. не мог по-видимому их напрямую в усилителе КИТ РА500 использовать.

      По этой причине КИТ РА500 по параметрам усилителю “Корвет” 200УМ088С несколько уступает. При использовании в выходном каскаде транзисторов КТ8101 и КТ8102, в каждом плече использовалось 12 штук и один в предвыходной ступени. Как мы теперь знаем, в предвыходной ступени предпочтительнее также использовать несколько транзисторов в параллель, по известным нам причинам.
      С уважением.

      • Иван пишет:

        “…Как мы теперь знаем, в предвыходной ступени предпочтительнее также использовать несколько транзисторов в параллель, по известным нам причинам.”
        Да уж понятно, что одно вытекает из другого. Че уж там…

  24. Valko пишет:

    …здесь мнения расходятся кардинально, нельзя в одну кучу…с одной стороны любители непрофессионалы из другой отрасли, в роде как я со своим взглядом на мир…со второй стороны бывшие профессионалы-конструкторы, инженера, разработчики-наладчики оставшиеся на улице после закрытия радиозаводов и работающие консультантами небольших фирм разработчиков или хозяевами небольших радиомастерских…защищать старые разработки нет смысла, а вот делится опытом и обсуждать некоторые оригинальные решения и разработки очень даже приветствуется…поверьте, здесь нет научного открытия в классическом смысле, а вот изобретательство и рационализаторство имеет место быть…много по миру людей делающих хорошие вещи и притом не кичатся, что он это изобрел…сделал и радуйся, что у тебя получилось и потом поделись тем кто интересуется…поверьте, даже нобелевские лауреаты не унесут свои достижения в могилу и через некоторое время их супер новое открытия становиться историей…будут пылится на полке для будущих исследователей историй науки…не более того…а сейчас надо радоваться людям, с кем можешь поспорить и делится мыслями и эмоциями…а вот кого-то поносить или унижать это показывает невежество человека…я рад, что в просторах интернете познакомился с А.Б, Иваном, Аудиостроителем, Ешкин кот, Владимиром, Чалов и др. интересными личностями…всех благ…

  25. А.Б. пишет:

    Соглашусь во всем с вами. Возможность напрямую побеседовать с разработчиками нашей техники – великое благо и польза . И хорошо, что есть такое поле для общения, здешний сайт.

    • Владимир пишет:

      Если интересно, то еще немного про усилитель напряжения (УН).

      При проектировании УН по расчетам получалось, что нелинейные искажения практически должны отсутствовать. Поскольку петлевое усиление в сторону нижних частот нарастало с темпом 40 дБ/декаду. Однако макетирование показало, что это не совсем так. Выяснилось, что во входном усилителе КР1407УД1, поскольку его напряжение питания + – 5 В, входное напряжение, поступающее на транзисторы входного диф. каскада, приводит к изменению емкости база-коллектор и эти изменения существенно нелинейны. Обратной связью эти нелинейности не подавляются.
      Для абсолютного исключения этого эффекта было введено “плавающее” питание ОУ КР1407УД1, кроме того на той же микросхеме была реализована сервосистема, обеспечивающая режим УН по постоянному току.

      • Valiko пишет:

        Владимир, по моему все что сказали в последних трех постах реализованы в топ моделях аккуфейз, к примеру а 200, а 250, м8000, р7300 и т.д…везде кроме ООС, присутствует некий сервопривод…который нивилирует искажения, даже были приведены графики работы с сервоприводом и без нее…графики действуют на обывателя гипнотически…и конечно цена сразу увеличивается в разы, хотя как сервосистема используются копеечная ОУ типа утс 4580 …

      • Ёшкин Кот пишет:

        Никакое слежение не бывает мгновенным. Таким методом проблема не решается окончательно, а просто “сдвигается” вверх по частоте. Но иногда такое решение можно принять как условно-достаточное для конкретного случая.
        Более простым вариантом решения описанных проблем выглядит неинвертирующий буфер на качественном ОУ + инвертирующий УМЗЧ. Хотя это, в общем-то, банальности … )

        • Владимир пишет:

          В подтверждение рассмотренных ранее решений, позволяющих повысить линейность выходного каскада УМЗЧ, позвольте привести фрагмент схемы усилителя мощности (моноблок) Denon POA-8000.
          В качестве предвыходных транзисторов используются две пары 2SC2238B (Y) и 2SA968B (Y).

          Для обеспечения работы усилителя на реальную АС, количество пар выходных транзисторов по-видимому желательно увеличить.

          С уважением.

        • NEULO пишет:

          Неинвертирующему буферу тоже понадобится слежение. Или ОУ со слежением во входном каскаде. А кто у нас из таких оу? OPA627 и как ни странно наш 140УД8.
          Кроме всего необходимость “мгновенности” слежения сильно преувеличена. У вас сигнал то не сильно быстрый сам по себе.

          • Ёшкин Кот пишет:

            “Неинвертирующему буферу тоже понадобится слежение.”
            Горшочек, не вари… )

          • Иван пишет:

            “…необходимость “мгновенности” слежения сильно преувеличена…”
            Кем?
            “…У вас сигнал то не сильно быстрый сам по себе.”
            А вы послушайте хоть раз УНЧ с задержкой 200 нсек. Сомнения тот час рассеются.

            • NEULO пишет:

              Вами преувеличена. Кем же ещё? Вы следящие входные каскады делали когда нибудь, как они работают в курсе? А как слежение влияет на ОУ, тоже не знаете? О чём тогда с вами вообще говорить?)
              Я понимаю ваше величие, вы поборник задержек 200нсек. Стало быть усилок на одном-двух транзисторах явно лучше всех. И вообще можно сесть на жопу и ничего не делать. Великий Иван всё уже изобрёл. Только вот ваших схем что то не видать в доступе. Только ваши бредни.

              • Иван пишет:

                “…Вы следящие входные каскады делали когда нибудь, как они работают в курсе? А как слежение влияет на ОУ, тоже не знаете? О чём тогда с вами вообще говорить?..”
                Вы заметили, что сами спросили, и сами же себе ответили? С чего это вдруг вы решили, что я не в курсе, как работают системы авторегулирования и как ОУ в нем используется? И я не претендую на величие оскорбляя вас. А потом включаются тут же сторонники подобного общения. Вы своим хамством низводите общение до уровня подворотной брани не предлагая никаких аргументов против моих доводов. Ну не согласен я! Ну на здоровье.

                • NEULO пишет:

                  А давйте чтоб рассеять сомнения прикинем что инерционнее? Ас или усилитель? Вот поэтому ваши речи про 200нсек и являются немного смешными

                  • Ёшкин Кот пишет:

                    Добавьте к “инерционности” АС поведение ООС усилителя, стремящейся это исправить, затем приведите это ко входу схемы в качестве следящей связи, также учтите, что к этому моменту амплитуда дифференциального управляющего напряжения по входу схемы уже существенно возросла, и подумайте над всем этим. )
                    Локальные следящие связи понятно, что быстрее. Но запаздывает все. Даже каскод Хаксфорда. Где-то это может быть явной проблемой, а где-то этим можно пренебречь.

                    • Иван пишет:

                      “Добавьте к “инерционности” АС поведение ООС усилителя, стремящейся это исправить, затем приведите это ко входу схемы в качестве следящей связи, также учтите, что к этому моменту амплитуда дифференциального управляющего напряжения по входу схемы уже существенно возросла, и подумайте над всем этим…”
                      Вы логично все описали. Именно так я этот процесс и вижу.

                    • NEULO пишет:

                      Если бы АС были охвачены ООС- то было бы вообще гуд. Но нет, к сожалению.

                  • Иван пишет:

                    “…что инерционнее? Ас или усилитель?..”
                    Вы путаете поведение двух отдельных устройств с одним только УНЧ и поведением его составных частей. По направлению от входа УНЧ к выходу происходит интегрирование сигнала. В обратном направлении ООС дифференцирует его за счет временной разницы. Чем меньше временная разница, тем точнее огибающая к идеальной. И при чем здесь АС?

                    • NEULO пишет:

                      Вы там просто про некие “щелчки” при атаке говорили, но штука в том что условно говоря огибающая этой атаки не может быть по частоте выше несущей. если выше то.. ЦАП такое воспроизвести скорее всего не осилит в силу принципа своей работы. Отрезки синусоид. И в чём их ценность для музыки? Как их воспроизвести с помощью АС и как услышать с помощью ушей? Никак. Стало быть в обычном случае “атака” для усилка сигнал довольно простой. проще меандра 20кгц.

                  • Иван пишет:

                    “Если бы АС были охвачены ООС- то было бы вообще гуд. Но нет, к сожалению.”
                    Вы сами у себЯ спрашиваете?
                    Охватить АС отдельной ООС тоже можно через балластный резистор. Но я сомневаюсь, что это улучшит результат. Так как к исходным проблемам с ООС добавится еще дополнительная. Я противник любых частотно-фазовых коррекций с помощью ООС. Даже регулировку тембра считаю неприемлемым занятием в качественном тракте.

                    “Вы там просто про некие “щелчки” при атаке говорили, но штука в том что условно говоря огибающая этой атаки не может быть по частоте выше несущей. если выше то.. ЦАП такое воспроизвести скорее всего не осилит в силу принципа своей работы. Отрезки синусоид…”
                    Воот. Вы хотя бы начали воспринимать то, что я вижу.
                    Мне только не совсем понятно, причем здесь ЦАП? У нас есть некий тракт, усиление которого задано с помощью ООС. Поскольку сигнал от выхода проходит через каскады с интегрирующими свойствами, то мы имеем фазовый сдвиг частных векторов смещений пропорционально входным изменениям. Так как ООС постоянно следит за векторами, то за счет ее задержки образуются импульсы разницы этого времени. Это, что касается самой задержки. Но есть еще один неприятный момент. Так как вектора часто ассиметричны, происходит накопление ошибки (смещения) в виде небольшой постоянной составляющей (аналогично абсорбции в конденсаторах). Но накапливаться до бесконечности заряд не может и периодически происходит сброс избыточного заряда. Этот сброс в основном происходит либо до атаки, либо после. Чем меньше интегрирующие свойства тракта, тем реже и короче подобные импульсы. Вот об этом я ни разу не читал, зато наблюдал за этими выбросами и осмысленно избавлялся от их присутствия. Задача не в том, чтобы огибающая была передана с точностью до невероятного количества нолей, а в том, чтобы тракт не создавал собственных сигналов. А последнее возможно только в скоростном тракте. Именно скоростные свойства 544УД2 позволяют ей работать без заметных шумов, хотя она и не является в этом плане выдающимся элементом. Просто сам шум для выхода – все тот же сигнал. И ООС реагирует на шум как на сигнал. От сюда и высокий шум у медленных трактов.

        • Иван пишет:

          “Никакое слежение не бывает мгновенным. Таким методом проблема не решается окончательно, а просто “сдвигается” вверх по частоте…”
          Нуууу, неожиданная мысль. То есть – расширение полосы с 50 кГц. до 500 кГц. ну так… чуть-чуть что-то там дает…
          “Более простым вариантом решения описанных проблем выглядит неинвертирующий буфер на качественном ОУ + инвертирующий УМЗЧ…”
          Вот потому лампа и обходит транзистор. Использование ОУ – это самый длинный тракт.

          • Аудиостроитель пишет:

            Расширение полосы с 50 до 500 кГц., даёт только прибыль в карман хайэндщика. Причём, без малейших затрат.

            • Иван пишет:

              “Расширение полосы с 50 до 500 кГц., даёт только прибыль в карман хайэндщика…”
              Если делать только такой вывод, то зачем тогда себя позиционировать как “Аудиостроитель”? Именно приведенное расширения полосы позволило музыкантам согласиться с тем, что транзисторный усилитель способен обеспечить хороший звук. До этого они (музыканты) заверяли меня, что транзисторный УНЧ никогда! не сможет звучат достойно.

              • А.Б. пишет:

                Согласен полностью.

              • VALIKO пишет:

                …уважаемый Иван, разрешите не согласиться с Вами…лампа прибор, и он должен быт звучат одинаково если одной модели…но на заводе всегда будут отклонение от заложенного параметра…и это будет подаваться как достижение и оригинальность звука, а шум и искажения будут рекламироваться как мягкость и натуральность…очень просто…сигнал после ламповой усилителя еще раз усилите через мощный усилок, получите всю гамму шума…в молодости имел дело с ламповым усилителем Regent с колонками, скажу ничего путного…за последние 40 ничего не изменилось в производстве ламп, кроме формы стекла…а вот дискретные материалы усовершенствовались 40 лет и все зависит от конкретной схемотехники, используемой дискретных материалов и мастера… кроме хороших результатов еще появилось множество лазеек для жуликов… всех благ

                • Иван пишет:

                  “…лампа прибор, и он должен быт звучат одинаково если одной модели…”
                  Вспомните – с чего начинается объяснение принципа работы мультивибратора: “для начала нужно признать, что двух одинаковых транзисторов не бывает…”.
                  В природе ничего одинакового не существует в принципе. Просто человеческой потребности в этом нет. У человека дискретность воспринимаемых различий гораздо ниже уровня современных технологических возможностей. Большинство людей очень часто подходит к решению многих задач без учета этих свойств. Я ужЕ неоднократно писал, что человек никак не должен реагировать на рАзницу в линейности измеряемой несколькими нолями в своем значении. И чтобы это сейчас понять достаточно внимательно посмотреть, как выглядит огибающая реального произведения. Увидеть, как выглядят различные призвуки, шумы, щелчки. Там не нули, там многие проценты выше единицы. Широкая полоса пропускания – это не блажь, а необходимость для снижения смещения рабочей точки из-за накопления постоянной составляющей в тракте за счет асимметрии звукового сигнала. Для того чтобы это реально увидеть нужно самому проводить много реальных исследований, а не постоянно повторять чужие догмы. Я же уже писал: “как объяснить щелчок перед звуковой атакой?” В ответ никакой реакции. Я вообще не вижу никаких профессиональных суждений. Все одно и тоже: безмерная мощность, идеальная линейность, ну и конечно ОУ с полевиками на входе… ну и желательно полевики на выходе. Все, ничего больше не обсуждается. А то, что ОУ даже в линейных источниках питания нормально не работают, кроме меня, никто не видел. Странно. Чем же все эти бесконечные эксперты занимаются? Книжки издают? Да патенты бесполезные шлепают?

                  • VALIKO пишет:

                    …ОУ на входе ставят от безвыходности, из-за цены…а на дискретных элементах получается уже намного дороже…и усилитель попадает в другую ценовую категорию…а вот аккуфейз уже не заморачивается…все модели имеют одинаковые входные каскады и меняет только выходные транзисторы и схемотехника старая …и новую схему готовят тщательно, чтобы не повторит ошибки ямахи 00 годов…ямаха до сих пор не может вернуть к себе потерянное доверие…всех благ…

                    • Иван пишет:

                      “…ОУ на входе ставят от безвыходности…”
                      Не думаю. Во первых ОУ за счет большого входного сопротивления, в том числе и с использованием полевиков, дают безусловный комфорт в получении качественного входа. Но ОУ – это уже сам по себе завершенный тракт, где присутствуют избыточные каскады, которые в конечной схеме являются лишними. Избыточность каскадов приводит к длинному пути. Огромное общее усиление с ОУ позволяет использовать глубокую ООС, но это же чрезмерное усиление приводит к нестабильности.
                      “…новую схему готовят тщательно, чтобы не повторит ошибки ямахи 00 годов…”
                      В данном вопросе я не в курсе о чем идет речь. Какие там ошибки не в курсе.

              • Аудиостроитель пишет:

                Не стоит общаться с музыкантами на тему усилителей. Пусть луше шлифуют технику игры.

                • Иван пишет:

                  “Не стоит общаться с музыкантами на тему усилителей…”
                  Музыканты как раз и разъясняли мне на практических примерах на то, что необходимо получить. Это еще 80…90-е. Нынешние музыканты работают только на электронных инструментах и каких либо осмысленных суждений не высказывают.

                  • Аудиостроитель пишет:

                    Забавно, когда музыканты говорят о том, что им хочется получить на выходе не со звукорежиссёром, а с услителеделателем.
                    И, уж если вдаваться в историю музыки, то широко использовать электронные инструменты начали ещё в 70-х годах прошлого века. И отлично звучит даже сегодня.

                    • А.Б. пишет:

                      Звукорежи тоже не эталон, каждый сводит по своим понятиям. А для слушающих остаются варианты: слушать -радоваться или- давиться пакостным звуком.

                    • Иван пишет:

                      “Забавно, когда музыканты говорят о том, что им хочется получить на выходе не со звукорежиссёром, а с услителеделателем…”
                      Если мне приходится обслуживать их технику, то с какого бодуна они будут советоваться со звукорежиссером? Чем он им поможет?
                      “…электронные инструменты начали ещё в 70-х годах прошлого века. И отлично звучит даже сегодня.”
                      Ну я прям совсем не в курсе… А как удалось заметить, что отлично звучит? Нужно с чем-то сравнивать? А с чем? Правильно, опять же со звучанием ламповых Регентов. А вот сравнивать звучание акустических инструментов или голоса уже проще.

  26. Valiko пишет:

    …Иван, ошибки ямахи общеизвестно…70-90 годы ямаха была один из лидеров производства мировой аудио системы, особенно по части усилительной аппаратуры…модели МХ 10000 возглавляли хит парады это мощник, пред, фонокорректора, проигрыватели винила и АС…но начиная 95 года менеджеры предположили, что будущее за цифровой технологией и отказались от всех направлений аналоговой техники и ударились в направления домашний много канальный кинотеатр и цифровые минисистемы…все достижения утратили за 10 лет…а когда опомнились все другие ушли далеко, особенно англичане и некоторые японские фирмы…ямаха начал снова догонят но было поздно…сейчас их линейка усилителей А 200, 500, 700, 800 и хай енд 1200, 2200 и 3200 жалкие пародии былой славы…

    • Аудиостроитель пишет:

      Ещё один забавный вывод. Это что же за такие “особенно англичане”, и в какой перёд они ушли?
      На всякий случай напомню, что корпорация Ямаха в том числе производит кучу высококлассных музыкальных инструментов. И усилители её как покупались, так и покупаются, а общая тенденция к снижению продаж блочной аппаратуры – объективная реальность. Жизнь изменилась.

      • А.Б. пишет:

        Перпендикулярно замечу: есть давний знакомый, фанат фирмы Люксман. Настоговал себе предов, мощников, разного уровня, дойдя до высшего. Все они транзисторные. Насчет звука- ну…..как-то играют, в общем. А тут притащили в ремонт старую развалину, люксмановский пред, но на лампах, паханный- перетраханный кучей мастеров, каждый приложил талант, чтобы убить несчастное устройство. Но фишка в том.\ что когда нашел оборванный резистор в аноде входного каскада корректора и включил, то звук мигом поставил все на место, настолько там все просто суперски звучит , не говоря о решениях схемных, подсмотренных там. А вся эта транзисторная муть , лично на мой слух-так, звучит как-то, но не цепляет. Разумеется, получше привычного наждака и толченого стекла от советской звуковой техники. Но купить такое себе в дом- извините.

        • NEULO пишет:

          Что то вот слушая советскую звуковую технику никакого толчёного стекла или наждака не заметил. Был у меня “амфитон”, в смысле он и сейчас есть. Так вот в сравнении с усилителем который собирал мой отец он звучал только глуховато, приходилось тембры высоких выкручивать. Но никаких стёкол или наждаков там всё равно небыло. Воображение у вас, Александр, похоже здорово мощное. И самовнушение работает.)

          • А.Б. пишет:

            Согласен, заносит иногда на виражах. Звук сушеной груши в основном издавали музцентры из Бердска , Веги всякие там. А Бриги , Корветы, звучали гулко и медленно. А может, колонки к ним дрянные были, других как бы не было, ходили слушать импорт, как на встречу с пришельцами, событие жизни. Хотя, в принципе, тоже лажа, но другая. Когда есть время неспешно повозиться с устройствами, прослушать разные варианты , можно услышать и тонкие вещи, типа влияния катодного повторителя – на звук корректора .После чего сделать выводы и закрыть для себя тему.

  27. Иван пишет:

    А теперь немного теоретических выкладок. Итак появились два термина: линейность и динамическая линейность. Я последнее называю точностью. Вот один из простых вариантов огибающей. 5 кГц я всегда беру принципиально из того, что бОльшая часть звуков расположена именно до этой частоты.
    Если взять любой перепад и сопоставить его время со временем реакции ООС в 0,2 мксек. то количество временных точек слежения выходит 250. Если принять весь перепад за 100%, то теоретически выходит гарантированная точность до 0,4%. Как мы видим, никаких бесконечных нолей нет. С усложнением огибающей точность становится еще ниже. Из сказано выходит, что реакция, которая больше на порядок этой приводит к искажениям выше ламповых трактов. Так что Александр Сергеевич не так уж и далек от истины, когда говорит о звуках наждака и битого стекла.
    Еще стОит заметить, что количество шагов (квантов) совершенно не зависит от амплитуды огибающей. Это говорит о том, что более мощный усилитель уступает менее мощному при одинаковом временном сдвиге в трактах. Потому никакое наращивание количества транзисторов к улучшению тракта привести не может, но только увеличивает выходную мощность. Именно поэтому производители одновременно меняют и мощность, и временные параметры.

  28. Valiko пишет:

    ….все правильно с точкий зрения истории…Есть и другие примеры дальновидности менеджеров и конструкторов…на заре электроники 78-80 годы все начали выпускать модные электронные часы…только несколько швейцарских фирм отказались от электроники и продолжали выпускать механику…а фирма арманд нииколет даже отказался от женских моделей, в итоге они оказались лицом часовой промышленности Швейцарии…так вот 90-00 несколько компании продолжали делать свое дело…и сейчас они законодатели отрасли… а акай, санио, панасоник …завещали долго жить…преданные своему делу всегда выходят победителями…а ямаха потеряло свое лицо и большую часть клиентов…сравните их 10000 а3200, мх 2000 и а2200, мх1000 и а1200 и все поймете, что потерял ямаха…всех благ…

    • Иван пишет:

      Вот я и говорю, уважаемый Valiko, очень сложно заранее предугадать, что чего лучше. Что должно было стать преимуществом цифровых часов? Высокая точность. А в итоге – это стало преимуществом? У моего сына швейцарские механические часы идут точнее любых цифровых. И причина банально проста – кварц, который используют в электронных часах не в состоянии обеспечить желаемую точность и стабильность. И начали придумывать бесконечные схемы коррекции. Даже обычный ПК без автоматической интернет подстройки уплывет со своим временем куда захочет.

    • Аудиостроитель пишет:

      Пример швейцарских часов – типичный случай того, когда понты дороже денег. Так называемый хай-энд процентов на 80 состоит из того же самого. Что-то звучащее не так часто и встречается.
      А время как идёт себе от создания вселенной, так и идёт. И основной массе населения фиолетово, где его узнавать. И усилителей без закидонов продаётся в достатке, и на лужайку пред домом я не буду тянуть всю халабуду, а возьму портативную колонку.

      P.S. Как пел классик: – “Я гляжу на это дело в древнерусской тоске.”

  29. Иван пишет:

    Небольшое дополнение.
    Я так вижу, что линейность в привычном понимании возможна только в системах без авторегулирования типа ООС. Это либо простейшие проходные стабилизаторы с использованием стабилитронов с заданным значением стабилизации, либо тракты не использующие ООС в принципе. Отсутствие ООС приводит к естественным просадкам под значительной нагрузкой, что должно быть учтено при использовании таких решений. В противном случае появление артефактов от систем регулирования неизбежны. В таком случае реакция только одна – снизить уровень артефактов. Но не отрицать их присутствие по принципу – такого не может быть.

    • А.Б. пишет:

      Да. Примерно, как учитывая просадку выходного сигнала на нагрузке лампового безООСника, заранее рассчитать его выходное сопротивление, увеличив Ктр. Только обычно все наоборот. Приобретается лампач, от которого ждут чуда, а он отказывается обслуживать низкоимпедансную колонку.

      • Иван пишет:

        К тому же ламповый каскад менее подвержен влиянию смещения постоянной составляющей из-за меньшей паразитной емкости и большего питающего напряжения. Потому то у него отсутствуют специфические звуки.

    • NEULO пишет:

      Забавная инверсия произошла в вашем сознании. Так вас послушать – ООС виновата во всех искажениях которые возникают в тракте. Большего бреда я не читал уже давненько. Вот ей-ей. На самом деле искажения которые вносит ООС – результат криворукого проектирования. Навроде вашего, к примеру. Раз такие выводы возникают. Покажу пожалуй один пример. Как раз такого проектирования.
      Красным обведены элементы коррекции делающие из этой схемы откровенного инвалида.
      Столько транзисторов а Кг около 0.05% при ном мощности. ИМД тоже не ахти. Немного перекорректировав легко достичь уровня тысячных, немного изменив схему(добавив токовое зеркало в ДК) можно поднять глубину ООС до 96дБ по всему звуковому диапазону и искажения на уровне одной- двух десятитысячных. ВВ Сухова- отдохнёт без проблем. Тем более что изначальная схема 1989 года- тоже в общем то инвалид.

      • NEULO пишет:

        Это “Амфитон”, если кто не узнал.

      • ZLOIVOVAN пишет:

        назначение R22?

        • ZLOIVOVAN пишет:

          Вопрос к комментарию NEULO
          06.08.2022 на 21:30

        • Владимир пишет:

          “…назначение R22?…”

          Поскольку очевидно, что входное сопротивление выходного двухтактного повторителя изменяется в значительных пределах, то R22 по-видимому слегка нормализует для транзистора VT7 сопротивление нагрузки.
          Для выходного двухтактного повторителя R22, по-видимому, нормализует выходное сопротивление каскада на транзисторе VT7.

        • NEULO пишет:

          R22 это нагрузка усилителя напряжения, навроде как должна делать его выходное сопротивление линейным в широком диапазоне частот. Обычно в современных усилках его ставят 1-3 мегаома.

          • Владимир пишет:

            “… Обычно в современных усилках его ставят 1-3 мегаома…”

            УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С Пояснительная записка
            4.1. Описание выбранных технических решений
            4.1.1. Структура усилителя мощности
            Требования ТЗ к основным параметрам усилителя предопределяют выбор его структуры.
            Обеспечение низкого уровня нелинейных искажений (менее 0,001 %) в усилителях мощности традиционной структуры (с охватом всего усилителя петлей отрицательной обратной связи) затруднено из-за сложности решения проблем электромагнитной совместимости.
            Обеспечение требуемой величины петлевого усиления в традиционной -структуре усилителя мощности тоже сопряжено с рядом проблем.
            Поэтому выбрана структура двухкаскадного усилителя мощности, не охваченного общей петлей обратной связи. Усиление сигнала до необходимой величины производится усилителем напряжения (УН). Усиление по току осуществляется выходным усилителем тока (УТ). Каждый из этих блоков охвачен своей петлей отрицательной обратной связи, обеспечивающей необходимый уровень нелинейных искажений. Это позволило снизить уровень электромагнитных наводок от силовых цепей как на УН (путем развязки цепей питания, рациональной компоновки), так и на УТ (путем снижения отношения сигнал/помеха, т. к. коэффициент усиления УТ по напряжению равен 1).
            Имеются в виду наводки на входные каскады от электромагнитных помех (возникающих в результате протекания значительных нелинейных токов по цепям питания), которые приводят к резкому возрастанию уровня нелинейных искажений.
            4.1.3. Усилитель тока (УТ)
            Известно, что при двухтактной выходной структуре отличие коэффициентов передачи по току ( h21 ) транзисторов верхнего и нижнего плеча в 3 раза приводит к появлению гармонических искажений сигнала, при которых уровень четных гармоник достигает 30 % от уровня первой гармоники. Такой разброс коэффициентов усиления по току вполне реален.
            Таким образом к схеме управления двухтактным выходным каскадом могут быть предъявлены следующие требования:
            1 ) Обеспечение заданного, термонезависимого тока покоя.
            2 ) Предотвращение запирания неработающего плеча.
            3 ) Обеспечение постоянного коэффициента передачи по току при переходе из режима А в режим Б.
            Всем этим требованиям удовлетворяет схема на рис. 3.
            Питание выходных составных транзисторов осуществляется от относительно низкоомного источника (Rвых = R II R ), таким образом, глубина местной петли ООС, охватывающей выходной двухтактный повторитель может быть определена как
            F(p) = Zн / Z вых
            В результате всех этих мер удалось снизить коэффициент гармоник выходного каскада до 0,1 %. Теперь глубина внешней петли 00С может быть снижена:
            Fu(p) = 0,1/0,002 = 50 = 34 дБ;

          • ZLOIVOVAN пишет:

            Такое решение видел только в Лорте и Амфитоне. В других аппаратах не припоминаю. Попадалась в ремонт Лорта 50 УМ… там таких резисторов по 2 штуки. Ради эксперимента отключил оба. На слух ничего не изменилось. Оставил как было .

      • Владимир пишет:

        На выходе включены тройки.
        Простой вопрос, какие возможны максимальные разбросы по плечам, например, только из-за разницы h21 транзисторов?
        Приведем для примера данные по выходным транзисторам КТ818 и КТ819.
        А как будут влиять разбросы других параметров?

        УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С
        Пояснительная записка
        4.1.3. Усилитель тока (УТ)
        Известно, что при двухтактной выходной структуре отличие коэффициентов передачи по току ( h21 ) транзисторов верхнего и нижнего плеча в 3 раза приводит к появлению гармонических искажений сигнала, при которых уровень четных гармоник достигает 30 % от уровня первой гармоники. Такой разброс коэффициентов усиления по току вполне реален. Поэтому для обеспечения требуемого уровня искажений (на f = 1 кГц, К2 = 0,002 %) необходимо на частоте второй гармоники ( f = 2 кГц) иметь следующую глубину петлевого усиления:
        F = 30/0,002 = 15 103 = 84 дБ.
        Применение такой глубокой ООС сопряжено с рядом трудностей, особенно при необходимости обеспечения устойчивости работы и требуемого типа переходного процесса при работе усилителя на комплексный импеданс нагрузки. Особые сложности вызывает поочередное включение в работу верхнего и нижнего плеча усилителя, в моменты переключения существенно меняются и модуль,и фаза коэффициента передачи двухтактной выходной ступени, что при наличии глубокой петли ООС приводит к появлению специфических всплесков напряжения на синусоидальном сигнале.

        Даже если не учитывать необходимость обеспечения работы УМЗЧ на реальную акустическую систему, то повторяемость подобного схемотехнического решения вызывает вполне очевидные вопросы.

        • Иван пишет:

          “…в моменты переключения существенно меняются и модуль,и фаза коэффициента передачи двухтактной выходной ступени, что при наличии глубокой петли ООС приводит к появлению специфических всплесков напряжения на синусоидальном сигнале…”
          Абсолютно логично! А вот теперь скажите мне, какой будет проблема такого перехода, если ее время (время перехода) менее 20 нсек. и на это время реакция ООС задерживается?

          • Владимир пишет:

            “…А вот теперь скажите мне, какой будет проблема такого перехода, если ее время (время перехода) менее 20 нсек. и на это время реакция ООС задерживается?…”

            Автор этого вопроса по-видимому знает ответ?

            Для исключения проблем с переключениями плеч транзисторов двухтактного выходного каскада возможно использование класса А, либо, как например в “Корвет” 200УМ088С режима “супер А”.
            Описание изобретения к авторскому свидетельству SU 1566463 A1.
            Осциллограммы работы выходной ступени многократно наблюдал, также уже приводил результаты моделирования.
            Полоса пропускания УТ по расчету и по результатам моделирования (до вых. дросселя) около 10 МГц.

  30. Valiko пишет:

    …как говорят мысли в слух…современные хорошие усилители имеют параметры примерно:
    Неравномерность RIAA -0.2 db
    TDA – 0.001 %
    S/N -110 db
    P-160 watt
    Chanal separation- 75 db…
    Это примерный предел качества усилителя, который имеет линейную стоимость…дальше любое изменения улучшения качества имеет вязкое нелинейное удорожание…отсюда термин хай енд, хай рест…ну и позолоченные клеммы и т.д… а вот, выше изложенные параметры можно построить в сарае-гараже…за адекватные деньги…всех благ…

    • Иван пишет:

      Уважаемый Valiko. Вы верно ничего не поняли из написанного.
      “…современные хорошие усилители имеют параметры примерно…”
      Мне все равно, что там имеют хорошие или плохие усилители. То, что я описал – это не суждения возникшие вот только что. Это анализ с которого я начал более 40 лет назад. И сейчас каждый раз я провожу сравнения все усилители попадающие ко мне в ремонт со своими, разработанными еще в те годы. Абсолютно все, понимаете?, абсолютно! и рядом не стоят по качеству звука с моим простеньким созданный по описанным подходам.

    • А.Б. пишет:

      особенно умиляет параметр разделения стереоканалов, особенно когда слушаешь обе колонки, звучащие в оба уха. А любимая виниловая бошка имеет 20-30 дБ разделения. Круто.

      • Аудиостроитель пишет:

        Немного о стереоканалах.
        Настраивая колонки, слушал одну, само собой. Вроде как что-то вырисовывалось. Но стоило включить одну хорошо знакомую мне композицию, как всё летело к чертям. Вещь эту знаю чуть-ли не до ноты, даже наигрывал когда-то. Тупик.
        Однажды ночью одел я наушники. Старый идиот! За десятки лет я не обратил внимание на то, что в оригинальном исполнении в каждом канале записана СВОЯ партия одного инструмента! И только их сложение в голове даёт то самое звучание.
        А ведь дошёл до изучения вопроса ачх отдельно взятой на струне ноты и замены усилителя (благо есть на что менять).

        P.S. А усилитель я вернул на место. Несмотря на абсолютно разные подходы и ценовые категории, разница была на уровне нюансов. А как оно должно быть изначально, я не знал, не знаю и никогда не узнаю. Так что спорить можно до хрипоты, но абсолютная истина останется недоступной.

  31. Иван пишет:

    Примечательно что NEULO весь такой уверенный в своих знаниях, а затем советует кого-то спрашивать. Это мне напоминает случай, когда один весь такой крутой пришел просить найти схему. Я у него на глазах произвел весь расчёт и нарисовал все, что ему нужно. А он клипает глазами и спрашивает: “а как ты это сделал?”

    • NEULO пишет:

      Почему я советую кого то поспрашивать? Да по простой причине, этот кто то в журналах свои схемы печатал, а я не печатал. С другой стороны- мне не нужно ни у кого просить схемы. Я их сам рисую не хуже вашего. А может и лучше. Выяснить не выйдет- ваших схем то никто так и не видел.)

      • Иван пишет:

        “…Я их сам рисую не хуже вашего…”
        То, что я вижу, предложенное вами, никак не тянет на лучше моего.
        “…ваших схем то никто так и не видел…”
        А те, что я выкладываю, их не видно? Я многократно описывал свои подходы к построению схемы. Неоднократно изображал некоторые реализованные и признанные музыкантами как вполне достойными в сравнении с концертными того времени. А это было очень сложно, так как никто тогда не верил в успех транзисторной техники. Я не использую ОУ в своих трактах из принципиальных соображений, какие я неоднократно приводил. Я не строю усилители выше 30-ти Вт из соображения их невостребованности. Идею чрезмерного запаса мощности воспринимаю как полнейшую глупость. И что мне нужно ввести в тракт, чтобы тот обладал какими то еще невероятными свойствами, кроме тех, что мой тракт звучит пока лучше всех, которые мне доводилось сравнивать? Я не против увидеть то решение, которое меня заинтересует.

        • Владимир пишет:

          Иван а на какой акустике слушаете и какой источник.
          “…Я не использую ОУ в своих трактах из принципиальных соображений…”

          Для примера позвольте привести для сравнения схемы усилителей для головок звукоснимателя moving coil (MC) усилителей предварительных “Корвет” УП078С и Yamaha C-65.
          Значительные преимущества одного из вариантов очевидны. “Корвет” УП078С по электрическим параметрам ни в чем не уступает Yamaha C-65.
          Общие гармонические искажения как функция амплитуды (рис. 1) (“Корвет” УП078С).
          По потребляемой мощности, разница в 5 (пять) раз:
          “Корвет” УП078С Потребляемая мощность при номинальных условиях, Вт . . . . . . 6 ± 2
          Yamaha C-65 Power Consumption…………30 W (U. C. R.)

          • Иван пишет:

            “…Я не использую ОУ в своих трактах…”
            Я, Владимир, может не совсем точно выразился. Имелось в виду использование ОУ во входе оконечного усилителя из-за удлинения пути сигналу и увеличения времени реакции ООС. В предварительных же трактах естественно использование неплохих ОУ очень удобно.
            “…на какой акустике слушаете и какой источник…”
            Считаю данный вопрос не актуальным. Тракт должен обеспечивать качественную передачу сигнала на любую нагрузку и с любого источника. Идет простое сравнение двух различных УНЧ при всех остальных одинаковых условиях.

          • Иван пишет:

            Ну, как я вижу, у них (у приведенных схем) и мощность выходная разная.

  32. Valiko пишет:

    …какая схема лучше…вопрос риторический…Я собрал схему дугласа сельфа с параметрами :
    Питание 24-30 вольт, мощ 25-40 ватт,
    Кни не более 0.0001 на 1кгц, а в диапазоне 20гц-20кгц 0.001, с/ш -95 дб….и т.д… и звук не лучше чем у радиотехники 101…нудный звук, глуховатый …особенно на верху где тарелки…стоймость деталей обошлость 50 долларов…потом взял очень навороченную схему и собрал клон…параметры чуть хуже…кни- 0.02%, РИАА -0.3 дб, разделение каналов 65/50…и т.д…и звучит ские изделие очень достойно и соперничает с хорошим бюджетным усилителем со стоимостью около 2 кило баксов…стоимость деталей 370 долларов…какой вывод, вывод для аудиолюбителя, для себя надо строить усилителей, схемы которых проверены годами…а авторские схемы важны для автобиографии авторов…не более того…для себя надо строить клоны, для продажи нельзя засудят…всех благ…

    • NEULO пишет:

      хотелось бы глянуть на схемки того и того. Ибо все эти параметры- влияют на качество звука крайне мало. А вот ИМД влияют уже СИЛЬНО, но их параметры – не приведены. Поэтому. Предлагаю промоделировать обе схемы да и глянуть, почему Селф глуховатый(ой да примерно знаю, миллеровская коррекция в УН) а второй усилок не глуховатый.

      • Valiko пишет:

        …клон аккуфейз Р4100 не глуховатый, прозрачный и звучит лучше чем заводской ямаха а700 …приглашаю на прослушку ко мне в средную азию…у пока тепло и арбузы, под музыку чайхана…всех благ..

        • NEULO пишет:

          Какое совпадение, как раз мы на другом форуме селфа моделировали.
          Показываю, спектр ИМД при разных коррекциях.
          Зелёный- то что у Селфа (миллер 100пФ). Белый- двухполюсная.
          Как говорится- почувствуйте разницу. Я же говорю что Кг не особо информативен.

          • Иван пишет:

            Опять картинки. Я давно заметил – если коррекция введена во второй каскад, то тракт медленный. Для этого никакие картинки не потребуются.

            • NEULO пишет:

              Это вам не требуются. А много кому требуются. А то утверждения что надо де клонировать хиенд, аккуфасе. Да свои мозги надо включать. Собственные. В голове которые.

        • Иван пишет:

          Боюсь, уважаемый Valiko, что музыка играть будет отдельно, а слушатели будут находится в иной “среде” и оценивать звучание смогут как звуки из космоса.

      • Иван пишет:

        “хотелось бы глянуть на схемки того и того…”
        Согласен. Только как вы их намерены оценивать? Симулятором? Который вновь покажет, что тот, что хуже – лучше; а тот, что лучше – хуже. А понимание структурного строения схемы многим на этом сайте не подвластно. Ну что же вы не оценили выложенные мною схемы? Взяли бы да и разнесли качество их проектирования в пух и прах. Только не симулятором опять, при котором нолей будет мало и я даже могу рассказать почему.

        • NEULO пишет:

          Это вы ошибаетесь от слова “совсем”. Вернее даже не так. Тот что “лучше” якобы, я как раз картинки привёл. У него ИМД просто зашкаливают. Вам схему надо , того что “лучше”, нет проблем. Прикладываю.
          Поэтому неплохо было бы всё таки схему того что якобы “хуже” для сравнения. А раз товарищ её паял- значит она у него есть. К сожалению лично отправится в страну тепла и арбузов у меня нет никакой возможности, увы.
          ЗЫ. Про ваши схемы я писал, но коммент ушел на проверку и не вернулся. Поэтому, можно их пока спокойно положить в симулятор и померить, хотя.. Результаты итак понятны. Для таких простых схем на 8 ом нагрузки- должно быть неплохо. Неидеально, но неплохо да.

          • VALIKO пишет:

            …уважаемый NEULO …схема, которую Вы привели звучит так:

            https://www.youtube.com/watch?v=g52JRRzvY0I&t=7s

            а вот клон звучит так:

            https://www.youtube.com/watch?v=GHSzmHqBwx4&t=46s

            всех благ…

            • NEULO пишет:

              https://www.youtube.com/watch?v=jeTpENL_oeU
              А вот так звучит усилитель собранный мной на картонке год назад на ходовых испытаниях.
              Всех благ, как говорится. Ах да, тембры не задействованы, но в самом видео маловато басов. Ну и ладно.

              • Иван пишет:

                Не понимаю, как можно оценить реальное звучание из данного видеосюжета…
                По мне, так привычный тарарам, аналогичный TDA2030.

                • NEULO пишет:

                  Из любого сюжета никак нельзя оценить реальное звучание. Микрофон вносит свои искажения, оцифровка и всё остальное. Поэтому верить можно только приборам. А не рассказам или даже роликам в интернете.

                  • Иван пишет:

                    “Из любого сюжета никак нельзя оценить реальное звучание. Микрофон вносит свои искажения…”
                    Ну-ка, ну-ка… а как тогда “эксперты” производят измерения с помощью микрофона?
                    “…Поэтому верить можно только приборам…”
                    А слушать тоже приборами? Или та техника, которая звучит откровенно неважно, создавалась без участия приборов? Приборы измеряют только величины, а задает эти величины и их разновидности тот, кто считает, что то или иное важно для достижения результата. То есть – все субъективно.

                    • NEULO пишет:

                      Проводят измерения да. Но что они измеряют микрофоном? Может быть ИМД? Нет? Тогда о чём вы вообще вещаете?
                      Ах да. Я смоделировал две ваших схемки. “Мелодию” и “БатяСереду_второго”. Что тут скажешь? К примеру у Батя Середы оказалось несимметричным ограничение. А что оно так? Мелодия тоже.. Меандр она не переваривает. Беда.
                      ЗЫ, кстати, примечательно что мой то усилок как раз по результатам моделирования имеет “невозможную” по вашим словам глубину ООС. Ну не 100дБ, но 96 на 20кГц- определённо.)

                  • Иван пишет:

                    “…у Батя Середы оказалось несимметричным ограничение. А что оно так?..”
                    Я знаю. Это называется концепт. Ну, глядя на схему, скажите – чем это вызвано?
                    “…Меандр она не переваривает. Беда…”
                    Какой там меандр у вас чего не переваривает? Это реальные схемы, а не ваш недоимитатор. Им сто лет в обед. На современной элементной базе тот, что типа Бать и Середа за мегагерц перепрыгивает и за 100 вольт на мксекунду перескакивает.

                    • Иван пишет:

                      “…глубину ООС. Ну не 100дБ, но 96 на 20кГц- определённо…”
                      Хоть 250. Можно и больше дорисовать, когда такой звук слышу, как в приведенном видеосюжете. Замкните ООС и проверьте. Ну раз ООС на столько больше прямого усиления, то чего боятся… Детский сад ей богу…

                    • NEULO пишет:

                      К сожалению симулятор обмануть не выйдет. Почему ограничение одностороннее? В выхлопе резистор 100ом меняем на 33 – ограничение симметрично. Что касаемо 100вольт в микросекунду. 40. Около того. 100 вольт – не перепрыгивает. К тому же зачем вам 100 вольт в мкс при Кг=0.06 и ИМД примерно -60дБ?
                      Впрочем, в выхлоп я ставил в модели КТ803, которые куда быстрее чем КТ805 , которые почему то создатели моделей транзисторов упорно обходят стороной.

            • Иван пишет:

              Типичное звучание S90 с тем же Бригом. Если вот это то, к чему стремятся энтузиасты качественного звука, то проще купить готовое. Оно практически все так звучит… громко, режет слух и утомляет сознание. Высокие – типичное цыканье, от которого годами пытался избавиться.

          • VALIKO пишет:

            …для клонирования всегда надо брать идеальную схему на данный момент, по моему мнению эти две схемы наиболее удачные, не сильно наворочены, просто радует глаз и не так просто ошибиться суперсимметрия…

            • VALIKO пишет:

              …вторая схема…

              • NEULO пишет:

                Ведрицкая сила, ктож до такого додумался? Не иначе мегамозг. Соберу модель на поглядеть, завтра.

            • Иван пишет:

              А в чем идеальность этих схем? В большой мощности, или в сдвоении входного каскада?

              • Valiko пишет:

                …в звуке, особенно инструменталька звучит как живой…а мощности не большие А35 ка 60ватт на канал, модель 4100 140 ватт …поэтому просят за оригинал от 5000 баксов без позолота…

                • Иван пишет:

                  “…в звуке, особенно инструменталька звучит как живой…”
                  Но схема то простая. Там нет особых изысков. Большое питание. Отсутствует дифкаскад, что уже упрощает схему, но дальше сдваивание этой простой схемы и ее симметрия на два плеча. Далее две классические каскОдки. Ну и в завершении драйвер и две версии под строенные полевики или биполярники. Ну в принципе нормально. Упрощенная версия мощного симметричного УНЧ. Для заложенной мощности это скорее бюджетник. Ну а сдваивание и страивание уже понятно по последней информации. Опять чьи-то идеи… ну надо же что-то придумывать. То, что основная коррекция во входном каскаде вроде бы и хорошо, но там же и во втором каскаде коррекция…

                  • Valiko пишет:

                    …Иван, обратите внимание на флаш-транзисторы…это в первой схеме Q15 а во второй Q29…в других схемах я не встречал и его роль для меня не совсем понятен…

  33. Владимир пишет:

    Измерение Кг усилителей «Корвет» производилось первоначально с использованием генератора Г3-118.
    Затем использовался Генератор “ГС-50”.

    Генератор “ГС-50” обладает значением Кг на уровне 0.0002% и это очень низкое значение нелинейных искажений. Американские генераторы Krohn-Hite 4402B и Tektronix SG505 обладают значениями Кг равными 0.0005 % и 0,0008 % соответственно.

    Фактически при измерении Кг усилителя «Корвет» УП-078С с линейного входа измерялись гармоники генератора.

    Материал Исследование нелинейных искажений генератора “ГС-50” TPU571144.

    • Аудиостроитель пишет:

      И какой прок в этих цифрах? От этого “Корвет” лучше не заиграл.

      • Владимир пишет:

        “…И какой прок в этих цифрах? От этого “Корвет” лучше не заиграл…”

        Мысль очень мудрая, по-видимому сразу ее глубину оценить по достоинству не получится.

        Можно ли привести убедительные подтверждения, доказывающие безусловную, несомненную и непреходящую ценность подобного суждения?

        А также поучить нас заблудших и неразумных и наставить на истинный путь.

        С уважением!

        • Иван пишет:

          Понимаете, Владимир, у нас с вами изначально стояли разные задачи. Вы создавали практически концертный вариант, а для меня важно было создать звучание чем то похожим по своему характеру на старую ламповую технику. Вот включаешь и возникает ощущение старого лампового приемника с относительно неплохой акустикой. Никакого специфического транзисторного звука в ощущениях быть не должно. Мне не нужно громче. Я хочу слышать негромко голос Галас и наслаждаться им. Я точно знаю, как в реальности звучат голоса и мне не нужны мощности открытых стадионов. И чтобы достичь такого ощущения пришлось строить тракт с полосой в 0,5…2 МГц. Это совсем другой звук – вот в чем особенность.

          • Владимир пишет:

            Уважаемый Иван!

            Есть в природе любители “лампового” звука.
            Данилов А. А. Прецизионные усилители низкой частоты. – М.: Горячая линия – Телеком, 2004. – 352 с, ил. ISBN 5-93517-134-1.
            Могу только отметить, что для УТ “Корвет” 200УМ088С расчетная полоса пропускания (до выходного дросселя) составляла примерно 10 МГц. что подтверждается и результатами моделирования, которые я уже приводил.

            • Иван пишет:

              “…“Корвет” 200УМ088С расчетная полоса пропускания (до выходного дросселя) составляла примерно 10 МГц. что подтверждается и результатами моделирования…”
              10 МГц при номинальной мощности на эквивалент? Серьёзно?! Вы сами в это верите? Или это единичное усиление? О какой полосе речь?

              • Владимир пишет:

                “…“Корвет” 200УМ088С расчетная полоса пропускания (до выходного дросселя) составляла примерно 10 МГц. что подтверждается и результатами моделирования…”
                “…10 МГц при номинальной мощности на эквивалент?…”

                Обращаю Ваше внимание, что это только для усилителя тока (УТ) “Корвет” 200УМ088С.
                Как проводится частотное моделирование в программе МС9, в описании программы приведено.
                Номинальная мощность в режимах УМЗЧ не фигурирует. Используются нормальные рабочие условия, это минус (-) 10 дБ относительно мощности, ограниченной искажениями 1 %. Для “Корвет” 200УМ088С это на выходе ~10 В.
                В дополнение ЛАФХ УТ Корвет-088. На (рис. 4 ) ошибка (УМ).

                С уважением.

        • А.Б. пишет:

          Владимир, скажите пожалуйста, в аудиоэкспертизе нового изделия либо на стадии доработки принимал ли участие в ней собственно разработчик схемы усилителя, как вообще была выстроена вся цепочка от идеи до конвейера? И мог ли разработчик не согласиться с мнением экспертов и настоять на своем решении, как лучшем по звуку. Или его дело маленькое, тебе сказали- иди и делай?

          • Владимир пишет:

            “…Владимир, скажите пожалуйста, в аудиоэкспертизе нового изделия либо на стадии доработки принимал ли участие в ней собственно разработчик схемы усилителя, как вообще была выстроена вся цепочка от идеи до конвейера? И мог ли разработчик не согласиться с мнением экспертов и настоять на своем решении, как лучшем по звуку. Или его дело маленькое, тебе сказали – иди и делай?…”

            Разработка нового изделия проводится в соответствии с ГОСТ 2.103-2013 Стадии разработки. Выдержки из УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С Пояснительная записка я неоднократно приводил. При этом естественно проводится патентный поиск и изучаются имеющиеся технические решения.
            К сожалению, даже в ЦНИИ «Морфизприбор» в отделе, который занимался тематикой высококачественного звуковоспроизведения, отсутствовала инженерная методика расчета УМЗЧ.
            Фактически эта методика создавалась в процессе разработки.
            Анализ развития техники звукоусиления показал, что методология расчета УМЗЧ с использованием резистивного эквивалента АС, приводит фактически к невозможности реализовать высококачественное звуковоспроизведение.
            Причины этого положения известны уже около четырех десятков лет и освещены как в зарубежных, так и отечественных публикациях.

            Основным моментом этих исследований, явилась констатация того факта, что реальная акустическая система имеет комплексный импеданс, который заметно отличается от резистивного эквивалента АС.

            В соответствии с исследованиями аудиоинженеров был спроектирован усилитель тока (УТ), а также выбрана соответствующая структура УМЗЧ.

            УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С Пояснительная записка
            4.3. Сравнение основных технических характеристик с характеристиками аналогов
            Данные зарубежных аналогов, а также сравнение их с данными «Корвет» 150УМ-088 стерео приведены в карте технического уровня и качества. Отечественных аналогов нет.

            К сожалению, даже в известных работах по усилительной технике, подобные моменты не освещены.

            1 Дуглас Селф Проектирование усилителей мощности звуковой частоты. Третье издание.
            – М.: ДМК Пресс, 2009.- 536 с: ил.
            (Douglas Self Audio Power Amplifier Design Handbook Third Edition)
            2 Designing Audio Power Amplifiers Bob Cordell McGrawHill 2011

            Из отечественных авторов.
            1 Данилов А. А.
            Прецизионные усилители низкой частоты. – М.: Горячая линия-Телеком, 2004. – 352 с, ил.
            ISBN 5-93517-134-1.
            Рассмотрены основы звукоусиления и параметры характеризующие усилители мощности звуковой частоты (УМЗЧ). Сформулирована задача построения звуковых усилителей свободных от всех видов искажений.
            2 Эволюция развития транзисторных УМЗЧ Александр Петров

            Усилитель должен обеспечивать неискаженное воспроизведение сигналов любой формы на реальной нагрузке без превышения допустимых режимов.

            С учетом вышеприведенной информации «Корвет» 200УМ-088С отвечал этим требованиям.

            Стандартная звуковая система (предварительный усилитель, усилитель мощности и акустическая система), выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудиопрограммы, должна быть размещена в специально оборудованной, безэховой комнате прослушивания. Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора, и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартный усилитель (проигрыватель, громкоговоритель и т. п.), или тестируемый прибор. В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК).
            К сожалению, чисто субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, скрытой рекламой.

            С уважением.

            • Иван пишет:

              “…Основным моментом этих исследований, явилась констатация того факта, что реальная акустическая система имеет комплексный импеданс, который заметно отличается от резистивного эквивалента АС…”
              Даже странно, что это не очевидно. Тем не менее действия осуществляются только после “явилась констатация того факта”
              “…Эксперты не должны быть информированы о каких-либо параметрах тестируемого прибора…”
              Странно, что эксперты не должны быть непременно трезвыми.
              “…субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы аудиофильских журналов, совершенно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил…”
              Зато эксперты могут с достаточной уверенностью утверждать лишь то, все правила соблюдены и ничего более.

              • А.Б. пишет:

                Интересно, реально ли такое, когда эксперты единодушно выбирают как лучший по звуку но убогий по параметрам лампач , скрытый от взора за занавеской, вместо представленного к прослушиванию транзисторника , гордость и надежда КБ.

                • NEULO пишет:

                  Это вряд ли. Лампач на 6ф1п выдаст 500мвт мощности, подключаем его к с90- сравниваем .. с чем? С одиссеем 001. Что лучше звучит?

                  • Иван пишет:

                    “…Что лучше звучит?”
                    Пока не появится на законодательном уровне эталон и сравнение будет производиться с ним, (а любое отрицание эталона как абсолюта будет решительно наказываться) утверждать что лучше в принципе невозможно. Люди разные, снежинки разные… все разное…

                    • Аудиостроитель пишет:

                      “Пока не появится на законодательном уровне эталон и сравнение будет производиться с ним, (а любое отрицание эталона как абсолюта будет решительно наказываться) утверждать что лучше в принципе невозможно. Люди разные, снежинки разные… все разное…” (с)

                      А законодательно утверждать эталон будет кто? И где это эталон будет располагаться?

                • Иван пишет:

                  “…эксперты единодушно выбирают как лучший по звуку но убогий по параметрам лампач…”
                  Для начала нужно указать перечень недостатков, какими должен обладать такой УНЧ. С разницей между трактами на транзисторах и лампах хоть как-то еще представляется. А вот с разницей в самой транзисторной технике совсем неопределенность. Пока лучше тот, у которого нолей нелинейности больше. И как утверждают эксперты – верить нужно приборам, а не слуху.

                  • Аудиостроитель пишет:

                    “… верить нужно приборам, а не слуху.” (с)

                    Измеренные параметры у очень многих усилителей укладываются в имеющиеся стандарты, но звучат они все по-разному. Как быть с этим?

                    • Владимир пишет:

                      “…Измеренные параметры у очень многих усилителей укладываются в имеющиеся стандарты, но звучат они все по-разному. Как быть с этим?…”

                      К сожалению, несмотря на то, что научная методология этого вопроса освещена, как в известных работах зарубежных аудиоинженров, так и благодаря журналу Радио, стала в значительной части доступна отечественным энтузиастам, до сих пор значительное количество энтузиастов высококачественного звуковоспроизведения находится в плену иллюзий.

                      С уважением

                • Владимир пишет:

                  “…реально ли такое, когда эксперты единодушно выбирают как лучший по звуку но убогий по параметрам лампач…”

                  Вероятность такого события, по известным результатам близка к 0.

                  Данилов А. А.
                  Прецизионные усилители низкой частоты. – М.: Горячая линия-Телеком, 2004. – 352 с, ил.
                  ISBN 5-93517-134-1.
                  Рассмотрены основы звукоусиления и параметры характеризующие усилители мощности звуковой частоты (УМЗЧ). Сформулирована задача построения звуковых усилителей свободных от всех видов искажений.

                  Глава 2 ЗВУК И ДРУГИЕ
                  Субъективизм, наука и звук
                  Автору не хотелось посвящать сколь-нибудь существенную часть книги этому вопросу, но почти эпидемический характер распространения «заболевания» среди подрастающего поколения аудиофилов, не «измученных» элементарным образованием, заставляет меня это сделать.
                  Масштабное наступление на здравый смысл и научные принципы построения усилителей началось в 1976-1977 годах с нескольких публикаций в аудиофильском журнале HiFi News – известном рупоре маргинальных фантазеров. Авторы статей сделанным прискорбием констатировали, что высококачественные УМЗЧ чрезвычайно сложны и трудны для реализации, вследствие чего их почти невозможно построить; отрицательную обратную связь провозгласили абсолютным злом. Лучшие проекты усилителей назвали загадочными, а хорошие результаты – зависящими от антинаучных принципов и очень дорогих методологий. Авторы упорно доказывали, что превосходное звуковоспроизведение содержит массу неизмеримых нюансов, которые невозможно оценить и вообще заметить при помощи измерительного оборудования. В серии публикаций культивировалось презрение к статистическому анализу и превозносилась произвольная форма прослушивания при оценивании характеристик звуковоспроизводящих устройств.
                  Добросовестными исследователями вскоре была доказана ошибочность мнения о том, что исходный материал звуковой программы содержит неизмеряемые тембральные составляющие. Наиболее известными примерами, возможно, являются метод компенсации Баксандалла (Baxandall. P. Audible Amplifier Distortion Is Not a Mystery, Wireless World, November 1997, pp.63-66) и более простой дифференциальный тест Хафлера с непосредственным подключением (Hafler, D. A Listening Test for Amplifier Distortion, Hi-Fi News and Review, November 1986, pp.25-29). Оба этих теста используют вычитание усиленного звукового сигнала из того же первоначального сигнала. Отсутствие каких-либо (слышимых) остатков доказывает то, что не существует таинственных, неизмеряемых составляющих. Оба метода могут использоваться и для оценки усилителей.

              • Владимир пишет:

                “…В России (еще с советских времен) существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого» теста, разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при питерском ВНИИРПА им. А. С. Попова, есть и соответствующие публикации (IEC268, например) Международной электротехнической комиссии (МЭК)…”

                На рис. 2 из УСИЛИТЕЛЬ МОЩНОСТИ КОРВЕТ 150УМ088С Пояснительная записка представлены графически области работы выходного каскада. Красным выделен тестовый режим по методу Баксандала. Следует заметить, что по умолчанию, это режим для имитации комплексного импеданса нагрузки с модулем полного сопротивления 8 Ом.
                Как видно из графиков при напряжении на транзисторе одного плеча двухтактного каскада 100 В, ток может составить примерно 18 А, что будет соответствовать мгновенной мощности 1,8 кВт, приложенной к выходным транзисторам. Видим, что за импульсную ОБР для транзисторов выходного каскада не заходим. На один транзистор, поскольку их в плече 9 шт., приходится по 200 Вт мгновенной мощности. При длительности импульса 50 мкс и времени повторения 2 мс, находимся в пределах ОБР.
                Для УМЗЧ с отличной от приведенного примера выходной мощности, легко провести перерасчет.
                Представляется очевидным факт, что подобная методика позволяет обеспечить высококачественное воспроизведение при работе с реальной АС.
                Известно выражение: «Знание-сила». Обладая известными знаниями, можно даже при беглой оценки схемотехники УМЗЧ, однозначно определить его способность работать с реальной АС, обеспечивая высококачественное звуковоспроизведение.
                Очевидно, что это знание позволит получить существенную экономию приложенных усилий для достижения требуемого результата.
                Для домашних систем звуковоспроизведения, эта информация, ввиду их значительно большего количества, в сравнении с профессиональной аппаратурой, имеет, по-видимому, значительно более существенное значение.

                С уважением.

                • NEULO пишет:

                  Графики это всё хорошо, а нет ли у вас человеческой , в смысле нормально читаемой схемы “Корвета”?

                  • Владимир пишет:

                    “…а нет ли у вас человеческой…”

                    Трудно сказать, человеческая или нет.

  34. Иван пишет:

    Ну вот вы привели схему, которая по вашему лучше моей 40-ка летней давности. А теперь сравните обе схемы между собой. В приведенной вами схеме дифкаскад с активной нагрузкой, в моем варианте – резистивная. В вашей схеме больше усиление, но меньше полоса, чем у моей. Далее – следующий каскад у моей схемы каскОдка. Практически во всех своих схемах мощностью более 5-6 Вт. использую именно ее. В вашем случае простой каскад с общим эмиттером через согласующий повторитель, который нужен для снижения нагрузки на дифкаскад. Источники тока у дифкаскада и второго каскада в обоих сравниваемых схемах одинаковы. Далее следуют базовые резисторы драйверов. В моих схемах номинал все же немного меньше из-за более высокого быстродействия всей схемы. Драйвер классический с шунтируемой емкостью, который по заверению авторов должен снижать влияние перехода между плечами. То есть здесь существует значительное отличие от моего взгляда 80-х годов. В моей схеме драйвер работает почти в классе “А”. Это позволяет УНЧ при незначительных уровнях сигнала работать без участия выходных транзисторов на огромной скорости. Следом идут одинаково с моей схемой выходники. Что в сухом остатке мы имеем? Если не брать во внимание, что в вашей схеме позиции некоторых элементов повторяются… то можно однозначно сказать, что мое схемное решение обладает максимальным быстродействием, каким и задумывалось при его создании. В вашем же варианте схема обладает бОльшим начальным усилением, более глубокой ООС (что я не приемлю), а значит более приятное количество нолей при измерении нелинейности, что в динАмике сигнала не проявляет себя как преимущество, а чаще наоборот.

    • NEULO пишет:

      Спасибо Иван за очень интересный рассказ, если бы вы ещё читали то что я пишу- цены бы вам не было. Всё что вы рассказали – мне ведомо.
      Более того, если вот к примеру в вашу схему поставить токовое зеркало в ДК- то оно почти ничего не даст, если не поставить перед каскодом – эмиттерный повторитель. А если всё это поставить, то усиление внутри петли сильно подскочит, что приведёт к необходимости вводить дополнительную коррекцию.
      Кстати, в том усилке ролик которого я выложил- УН тоже каскодный. А “драйверных” резисторов попросту нет. За ненадобностью. Зато есть токовый шунт в выходной тройке.

      • А.Б. пишет:

        Подскажите, пожалуйста, почему с коррекцией Миллера во втором каскаде добиться устойчивости обычно проще и быстрее, нежели в первом каскаде или с коррекцией по опережению с выхода на вход в цепи оос.

        • NEULO пишет:

          Проще не значит лучше. Вот отсюда ваши рассказы про толчёное стекло и идут. Для примера взял усилок Селфа и приложил разные коррекции, а заодно график и без коррекции тоже. Плюс на второй картинке сравнение одно и двух полюсных миллеров. Разница в глубине ООС видна невооруженным глазом.

          • Иван пишет:

            “…взял усилок Селфа и приложил разные коррекции…”
            Для начала стоило бы материализовать графики. И показать, что приведенное решение способно при 40 дБ. иметь полосу в 10 МГц. Мне думается, что замучаетесь изготавливать такое.

            • NEULO пишет:

              Самые длинные графики проходят через 0дБ на частоте не выше 8МГц. То что вы называете 40дб 10 МГц это линия отмечающая 180град на графике. Так то, картинки тут можно увеличивать если на неё клацнуть, под лупой разглядывать- необязательно.

              • Иван пишет:

                Любая подобная информация должна давать технарю ощущение устойчивости работы создаваемой схемы. Мне все эти графики сдвига не помогают. Я не люблю над всем этим задумываться. Я поступаю проще: беру двух-лучевик, один луч на вход, один – на выход, эквивалент нагрузки к выходу и наглядно смотрю, что куда сдвигается.

                • NEULO пишет:

                  И это правильно делаете, однако, для начала лучше спроектировать как следует. Ну, в смысле вы же не станете телегу впереди лошади запрягать? Ну или прицеп привязывать к машине спереди.

                  • Иван пишет:

                    “…для начала лучше спроектировать как следует…”
                    Вы не учитываете, что для меня все мои действия давно не начало. Переходить на другие принципы проектирования нет смысла в силу возраста и невостребованности своего опыта. Он никому не нужен. Попытки просто рассказать свои результаты натыкаются на стену раздражения. Как то было недавно желание создать свой ламповый УНЧ. Построить тракт под свои взгляды. Но потом подумал, а кому я все это буду делать? Я делаю – дарю, делаю – дарю. А в ответ – да подумаешь, ему это ничего не стоит.

                    • NEULO пишет:

                      Вот тоже хотел что нибудь небольшое ламповое двухтактно 6п1п шное спаять. Да всё никак.

                  • Иван пишет:

                    “…тоже хотел что нибудь небольшое ламповое…”
                    Так у меня уже все было. Готовые тракты, силовик. Люблю корпуса от списанной измерительной техники использовать. УНЧ внешне как измерительный прибор. Мне нравится такой дизайн. Все отдал ламповикам. Они все стремятся меня отблагодарить. Что-то мне предложить. Ну а зачем мне что-то, если я им все отдаю?

        • Иван пишет:

          “…почему с коррекцией Миллера во втором каскаде добиться устойчивости обычно проще и быстрее…”
          У первого каскада больше функций: ему нужно управлять передачей сигнала и еще следить за ООС – чего она там хочет… Второй каскад служит некоей форточкой, которую можно приоткрыть на желаемую величину, создав при этом достаточный поток без сильного сквозняка.
          Коррекция на опережение – это всего лишь некоторое снижение усиления в тракте. Но при значительном начальном усилении и глубокой ООС ее просто не хватит, так как даже при ее введении усиление все еще остается чрезмерно большим. Логика проста – глубина ООС не должна значительно превышать усиление тракта, если есть желание использовать только коррекцию на опережение. Если все же хочется сделать ООС бесконечно большой, то коррекция будет многокаскадной и тракт медленным.

          • NEULO пишет:

            Всё верно окромя многокаскадной коррекции и медленного тракта. Самым медленным он становится при использовании однополюсного миллера. Легко проверить если подать на вход меандр. Давайте ещё вспомним 140уд7 , в которой тоже однополюсная коррекция -медленнее ОУ и придумать трудно. Или 153уд2 на которой наглядно видно как быстродействие меняется от типа коррекции.

            • Иван пишет:

              “…Самым медленным он становится при использовании однополюсного миллера. Легко проверить если подать на вход меандр.”
              А логику слабо включить? Какая разница: тормозить сразу и сильно, или подтормаживать постоянно, но меньше? Результат задержки выходит одинаковым.

              • NEULO пишет:

                Нет не выходит. Вы миллером слабо не затормозите однополюсным. График выше. Вы , конечно, можете уменьшить несколько конденсатор, но предел уменьшения не так уж и далёк- схема просто потеряет устойчивость.

                • Иван пишет:

                  “…можете уменьшить несколько конденсатор, но предел уменьшения не так уж и далёк- схема просто потеряет устойчивость.”
                  У меня все эти графики вообще не вызывают никаких эмоций. Ускорять можно только с учетом влияния нагрузки и ее емкостной составляющей. Я же уже писал, что доводил время прохождения сигнала аж до 40…60 нсек. Только работать с этим нет возможности. Потому реальное время задавал не менее 120 нсек. И даже с этим непонятно – много это или мало. Хотелось бы, чтобы профессиональные разработчики задались рекомендуемым временем и строили свои схемы с учетом этого параметра. Тогда и емкостные параметры акустики стали бы понятны. А так… одни допущения и предположения.

      • Иван пишет:

        “…что вы рассказали – мне ведомо…”
        Знать и понимать – не одно и то же.
        “…если вот к примеру в вашу схему поставить токовое зеркало в ДК- то оно почти ничего не даст, если не поставить перед каскодом – эмиттерный повторитель…”
        Повторитель приходится устанавливать из-за увеличения выходного сопротивления при использования динамической нагрузки. Его же приходится устанавливать при увеличении номинала резисторов дифкаскада до 2…2,2 кОм. В большинстве моих схем повторитель установлен. Но в приведенном варианте он не нужен. Здесь одно следует из другого.
        “…А если всё это поставить, то усиление внутри петли сильно подскочит, что приведёт к необходимости вводить дополнительную коррекцию…”
        Здесь логичное утверждение. Так и происходит. Это замедлит время прохождения сигнала, что и потребует дополнительной коррекции.
        “…А “драйверных” резисторов попросту нет. За ненадобностью…”
        Это тоже фактор того, что тракт медленный и емкостные свойства выходной схемы не оказывают большого влияния. Еще на стадии поисков заметил, что практическое влияние этих резисторов начиналось где-то с 300 кГц. Там же (выше 300 кГц.) наблюдался недостаток усиления у большинства КТ626. А мне необходимо было получить не менее 500 кГц. И вот при этих экспериментах впервые увидел, как “качается” ООС вокруг огибающей.

  35. Сергей Гудков пишет:

    Свершилось! В Брянске начали производить мощные транзисторы для аудио: VL035DP и VL035DN. 15 А, 100 МГц! https://zen.yandex.ru/media/id/5cdeb400b3217a00b3884ed9/62e99e189779c4015f7fabea

    • Аудиостроитель пишет:

      Очередная вудервафля.

      • А.Б. пишет:

        Ну почему же. Могли кристаллы закупать, а у себя их сажать в корпуса, могли линию поставить, делать сами кристаллы. Совершенно обычное явление, никто не вошкается с сочинением нового, если есть готовое и за недорого.
        Другое дело, кому это сегодня интересно , когда само аудио выродилось в затычки для обеих ухов и телефончики.

        • Аудиостроитель пишет:

          Последняя фраза обрисовывает суть дела. А дело не только в аудио. Вернее, совсем не в аудио. У страны колоссальные проблемы, на фоне которых выпуск 100 МГц транзисторов выглядит издевательством.

          • А.Б. пишет:

            Ктобы так поиздевался, привез на радиорынок их да по божеской цене.
            Покупать китаецкие фейки задрало уже.

          • NEULO пишет:

            Не очень понял. Выпускать транзисторы у нас в стране – это издевательство? Или вы имеете ввиду что вообще производить у нас в России что либо – это издевательство? И надо импортное покупать , китайское али мориканское- и это не будет издевательство но благо?
            ЛОГИКА!!!

            • Аудиостроитель пишет:

              Наверное, я не очень правильно высказался.
              Если какая-то компания имеет бизнес-план по выходу на рынок с новым продуктом, то это её личное дело.
              Но в силу того, что в россии уже утрачены практически все технологии, замахиваться на “производство” супер современных транзисторов – идея странная.
              Впрочем, 99 из 100, что это будет нашлёпка на китайское изделие.

              P.S. Не знаю, что такое “мориканское”, но видимо что-то хорошее.

              • NEULO пишет:

                Немного читал по теме. Кристаллы варят на отечественных заводах. Не помню где, правда.
                Что то мощных “кетайских” выхлопных транзисторов со 100МГц фт – не видать. На что нашлёпывать то?

                • Владимир пишет:

                  “…Что то мощных “кетайских” выхлопных транзисторов со 100МГц фт – не видать…”

                  2SC2565 типовое ft = 80 МГц
                  2SA1095 типовое ft = 60 МГц
                  Denon POA-8000
                  На выходе по шесть пар.

    • Владимир пишет:

      “…Свершилось! В Брянске начали производить мощные транзисторы для аудио: VL035DP и VL035DN. 15 А, 100 МГц!…”

      Разработка пары транзисторов КТ8101 и КТ8102 стоила в то время примерно 2 млн. руб. Аналогами была пара фирмы Toshiba. Особенностью транзисторов была расширенная ОБР. Если обычно вторичный пробой у мощных транзисторов начинался с напряжения примерно 20 В, то у этой пары примерно с 70 В. Это так называемые ring emitter транзисторы. Фактически на кристалле расположено некоторое количество структур, эмиттеры которых расположены по кругу.

      Что известно про ОБР этих транзисторов?

        • Владимир пишет:

          “…Даташит на обоих…”

          Несколько странно выглядит график POWER DERATING.
          В таблице MAXIMUM RATINGS (Та = 25°C) CHARACTERISTIC Junction Temperature Tj = 175 °С, а в графике POWER DERATING при температуре корпуса 150 °С Collector power dissipation Pc (W) обращается в ноль.
          Дополнил график hfe для VL035DP.

      • Иван пишет:

        “…Фактически на кристалле расположено некоторое количество структур, эмиттеры которых расположены по кругу…”
        Впервые тех документацию на отечественные многоэмиттерные транзисторы довелось увидеть в 1979 году. Предполагалось в таком виде производить КТ972 и 973. А затем в реальности увидел под такой маркировкой составной тип. Интересно, а современные мощные транзисторы иностранных компаний часто используют объединение нескольких элементов для умощнения в одном корпусе?

        • Владимир пишет:

          “…современные мощные транзисторы иностранных компаний часто используют объединение нескольких элементов для умощнения в одном корпусе?…”

          Зарубежные аналоги транзисторов КТ8101 и КТ8102 фирмы Toshiba имели аналогичную структуру.

          С уважением.

          • Иван пишет:

            “…Зарубежные аналоги транзисторов КТ8101 и КТ8102 фирмы Toshiba имели аналогичную структуру.”
            Я правильно понял, что и КТ8101, КТ8102 – это многоэмиттерные транзисторы? Хочу уточнить этот момент для правильного восприятия реальности.

            • Владимир пишет:

              “…Я правильно понял, что и КТ8101, КТ8102 – это многоэмиттерные транзисторы?…”

              Для более точного толкования следует обратиться к разработчикам полупроводников приборов.

              Мое общение с ними происходило более 30 лет тому назад в Брянске.

              С уважением!

            • Владимир пишет:

              “…КТ8101, КТ8102 – это многоэмиттерные транзисторы…”
              Сразу предупреждаю, все было очень давно и я не специалист (профессионал) по разработке полупроводников.
              Попробую объяснить, как это я понимаю.
              На рис. 1.3 приведен график области безопасной работы (ОБР, SOA) биполярных транзисторов, из которого видно, что эта область ограничена траекторией вторичного пробоя, максимально допустимой мощностью и предельными значениями тока коллектора и напряжения коллектор-эмиттер.
              Потенциальный выход эксплуатационных режимов биполярного транзистора за пределы заштрихованной ОБР резко снижает долговременную и прогнозируемую надежность УМЗЧ.
              Если имеем полупроводниковую структуру, то из-за неоднородностей, имеющих место, при превышении некоторого уровня напряжения возникают неравномерности распределения тока и соответственно локального нагрева отдельных областей. Как известно это явление называется вторичным пробоем и для мощных транзисторов это явление начинается с 20 — 25 В. Если например для транзистора КТ864 до начала вторичного пробоя допускаемая мощность составляет 100 Вт, то при напряжении на коллекторе 100 В чуть более 20 Вт.

              Для расширения ОБР создается несколько отдельных, более компактных структур, в которых удается поднять напряжение вторичного пробоя. К сожалению сегодня точно не могу назвать их количество, но вроде бы в районе десятка. Далее остается эти структуры объединить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.