Я не являюсь автором схемы, а просто попытался собрать в одном месте информацию, которая, на мой взгляд, поможет собрать данный усилитель тем людям, кто еще меньше, чем я, в этом разбирается.
СОБИРАЕМ ЛАНЗАР
Повторение одних и тех же вопросов на каждой странице обсуждения этого усилителя побудило меня написать этот небольшой набросок. Все написанное ниже является моим представлением того, что нужно знать начинающему радиолюбителю, решившему сделать этот усилитель, и не претендует на абсолютную истину.
Допустим, вы находитесь в поиске схемы хорошего транзисторного усилителя. Такие схемы, как например «УМ Зуева», «ВП», «Натали», и другие вам кажутся сложными, или мало опыта для их сборки, но хорошего звука хочется. Тогда вы нашли то, что искали! Ланзар представляет собой усилитель, построенный по классической симметричной схеме, свыходным каскадом работающий в классе АВ, и обладает довольно неплохим звучанием, при отсутствии сложной настройки и дефицитных комплектующих.
Схема усилителя
Я счел нужным внести некоторые незначительные изменения в оригинальную схему: коэффициент усиления немного повышен – до 28 раз (изменен R14), изменены номиналы входного фильтра R1, R2, а также по совету MayBe I’m a Leo номиналы резисторов базового делителя транзистора термостабилизации (R15, R15’) для более плавной настройки тока покоя. Изменения не являются критическими. Нумерация элементов сохранена.
Питание усилителя
Источник питания усилителя – самое дорогостоящее звено в нем, поэтому начинать следует с него. Ниже несколько слов об ИП.
Исходя из сопротивления нагрузки и желаемой выходной мощности выбирается нужное напряжение питания (Таблица 1). Данная таблица взята с сайта-первоисточника (interlavka.narod.ru), однако, лично я настоятельно не рекомендовал бы эксплуатировать данный усилитель на мощностях более 200-220 Ватт.
ЗАПОМНИТЕ! Это не компьютер, никакое супер-охлаждение не нужно, конструкция не должна работать на пределе своих возможностей, тогда вы получите надежный усилитель, который будет работать долгие годы и радовать вас звуком. Мы ведь решили сделать качественное устройство, а не букет новогодних фейерверков, поэтому всякие «выжиматели» пускай идут лесом.
При напряжениях питания ниже ±45 В/8 Ом и ±35 В/4 Ом вторую пару выходных транзисторов (VT12, VT13) можно не ставить! При таких напряжениях питания получаем выходную мощность порядка 100 Вт, что для дома более чем достаточно. Замечу, что если при таких напряжениях все-таки установить 2 пары, то выходная мощность повысится совсем на незначительную величину порядка 3-5 Вт. Но если «жаба не душит», то с целью увеличения надежности можно и 2 пары поставить.
Мощность трансформатора можно рассчитать, используя программу «PowerSup». Расчет, основанный на том, что примерный КПД усилителя равен 50-55%, а значит, мощность трансформатора равна:
Pтранс = (Pвых * Nканалов * 100%) / КПД
Формула применима только в том случае, если вы хотите долговременно слушать синусоиду. У реального же музыкального сигнала, в отличие от синуса, соотношение пикового и среднего значений гораздо меньше, поэтому нет смысла тратить деньги на лишние мощности трансформатора, которые все равно никогда не будут использованы.
Кому не охота считать: для усилителя 2х100 ватт вполне достаточно трансформатора 100-150 Вт и электролитов по 20000-30000 мкФ в плечо.
В расчете рекомендую выбирать самый «тяжелый» пик-фактор (8 дБ), чтобы ваш БП незагнулся, если вдруг решите послушать музыку с таким п-ф. Кстати, выходную мощность и напряжение питания тоже рекомендую рассчитать с помощью этой программы. Для Ланзара dU можно выбрать порядка 4-7 В.
Более подробно о программе «PowerSup» и методике расчета написано на сайте автора (AudioKiller’а).
Все это особенно актуально, если вы решили купить новый трансформатор. Если же у вас в закромах он уже имеется, и вдруг оказался большей мощности, чем расчетная, то можно смело его использовать, запас – вещь хорошая, но фанатизма не нужно. Если же вы решили самостоятельно изготовить трансформатор, то на этой страничке Сергея Комарова есть нормальный метод расчета.
Непосредственно сама схема простейшего двуполярного БП выглядит так:
Сама схема и детали для ее построения хорошо описана Михаилом (D-Evil) в ФАКе по TDA7294.
Повторяться не буду, отмечу только поправку про мощность трансформатора, описанно выше, и про диодный мостик: так как у Ланзара напряжение питания может быть выше, чему TDA729х, то мостик должен «держать» соответственно большее обратное напряжение, не менее:
Uобр_мин = 1,2*(1,4 * 2 * Uполуобмотки_трансформатора),
где 1.2 – коэффициент запаса (20%)
А при больших мощностях трансформатора и емкостях в фильтре с целью защиты трансформатора и мостика от колоссальных пусковых токов следует использовать т.н. схему «мягкого пуска» или «софтстарт».
Детали усилителя
Список деталей для одного канала приложен в архиве в файле
Некоторые номиналы требуют особых пояснений:
C1 – разделительный конденсатор, должен быть хорошего качества. По типам конденсаторов, используемых в качестве разделительных, существуют разные мнения, поэтому искушенные смогут сами выбрать для себя наилучший вариант оного. Для остальных рекомендую использовать пленочные полипропиленовые конденсаторы известных брендов типа Рифа PHE426 и т.п., но при отсутствии таковых широкодоступные лавсановые К73-17 вполне подойдут.
От емкости этого конденсатора также зависит нижняя граничная частота, которая будет усиливаться.
В печатной плате от interlavka.narod.ru в качестве С1 предусмотрено посадочное место для неполярного конденсатора, составленного из двух электролитов, включеннях «минусами» друг к другу и «плюсами» в цепь и зашунтированных пленочным конденсатором 1 мкФ:
Лично я бы выкинул электролиты и оставил бы один пленочный конденсатор выше указанных типов, емкостью 1,5-3,3 мкФ – такой емкости достаточно для работы усилителя на «широкую полосу». В случае работы на сабвуфер, емкость требуется по-больше. Тут то и можно было бы добавить электролиты емкостями 22-50 мкФ х 25 В. Однако, печатная плата накладывает свои ограничения, и пленочный конденсатор 2.2-3.3 мкФ туда вряд ли влезет. Поэтому ставим 2х22 мкф 25 В+1 мкФ.
R3, R6 – балластные. Хотя изначально эти резисторы выбраны 2,7 кОм, я бы пересчитал их на нужное напряжение питания усилителя по формуле:
R=(Uплеча – 15В)/Iст (кОм) ,
где Iст – ток стабилизации, мА (порядка 8-10 мА)
L1 – 10 витков провода 0,8 мм на 12 мм оправке, все смазывается суперклеем, и после высыхания внутрь вкладывается резистор R31.
Электролитические конденсаторы С8, С11, С16, С17 должны быть рассчитаны нанапряжение не ниже, чем напряжение питания с запасом 15-20%, например, при ±35 В подойдут конденсаторы на 50 В, а при ±50 В уже нужно выбирать на 63 Вольта. Напряжения других электролитических конденсаторов указано на схеме.
Пленочные конденсаторы (неполярные) обычно не делают рассчитанными менее чем на 63 В, так что тут проблем возникнуть не должно.
Подстроечный резистор R15 – многооборотный, тип 3296.
Под эмиттерные резисторы R26, R27, R29 и R30 – на плате предусмотрены посадочные места под проволочные керамические SQP резисторы мощностью 5 Вт. Диапазон приемлемых номиналов – 0,22-0,33 Ом. Хотя SQP – это далеко не самый лучший вариант, зато доступный.
Можно применить и отечественные резисторы C5-16. Я не пробовал, но возможно они даже будут лучше SQP.
Остальные резисторы – C1-4 (углеродистые) или С2-23 (МЛТ) (металлопленочные). Все, кроме указанных отдельно – на 0,25 Вт.
Некоторые возможные замены:
- Парные транзисторы меняются на другие пары. Составление пары из транзисторов двух разных пар недопустимо.
- VT5/VT6 можно заменить на 2SB649/2SD669. Следует учесть, что цоколевка этих транзисторов зеркальна относительно 2SA1837/2SC4793, и при использовании их нужно развернуть на 180 градусов относительно нарисованных на плате.
- VT8/VT9 – на 2SC5171/2SA1930
- VT7 – на BD135, BD137
- Транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) желательно подобрать попарно с наименьшим разбросом беты (hFE) с помощью тестера. Точности 10-15% вполне достаточно. При сильном разбросе возможен несколько повышенный уровень постоянного напряжения на выходе. Процесс описан Михаилом (D-Evil) в ФАКе по усилителю ВП тут.
Еще одна иллюстрация процесса измерения беты:
Транзисторы 2SC5200/2SA1943 являются самыми дорогостоящими компонентами в данной схеме, их часто подделывают. Похожие на настоящие 2SC5200/2SA1943 фирмы Toshiba имеют сверху два следа отлома и выглядят так:
Одинаковые выходные транзисторы желательно взять из одной партии (на рисунке 512 – номер партии, т.е. скажем оба 2SC5200 с номером 512), тогда ток покоя при установке двух пар будет равномернее распределяться на каждую пару.
Печатная плата
Печатная плата взята с interlavka.narod.ru. Исправления с моей стороны носили в основном косметический характер, также исправлены некоторые ошибки в подписанных номиналах, вроде перепутанных резисторов у транзистора термостабилизации и др. мелочи. Плата нарисована со стороны деталей. Зеркалить для изготовления ЛУТ’ом не нужно!
Несколько рекомендаций при сборке
- ВАЖНО! Перед впаиванием каждая деталь должна быть проверена на исправность, сопротивление резисторов измерено во избежание ошибки в номинале, транзисторы проверены прозвонкой тестером, и так далее. Искать подобные ошибки потом на собранной плате гораздо сложнее, так что лучше не торопиться и все проверить. Cэкономите КУЧУ времени и нервов.
- ВАЖНО! Перед впаиванием подстроечного резистора R15, он должен быть «выкручен» так, чтобы в разрыв дорожки впаивалось его полное сопротивление, т.е., если смотреть по картинке выше, между правым и средним выводом д.б. все сопротивление подстроечника.
- Перемычки во избежание случайного к.з. лучше делать изолированными проводами.
- Транзисторы VT7-VT13 устанавливаются на общий радиатор через изолирующие прокладки – слюду с термопастой (например, КПТ-8) или «Номакон». Слюда более предпочтительна. Указанные на схеме VT8,VT9 в изолированном корпусе, поэтому их фланцы достаточно просто смазать термопастой. После установки на радиатор тестером проверяются коллекторы транзисторов (средние ножки) на отсутствие к.з. с радиатором.
- Транзисторы VT5, VT6 тоже нужно установить на небольшие радиаторы – например 2 плоские пластинки размерами около 7х3 см, вообще, что найдется в закромах, то и ставьте, незабудьте только термопастой промазать.
- Для лучшего теплового контакта транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) можно тоже смазать термопастой и прижать их друг к другу термоусадкой.
Первый запуск и настройка
Еще раз внимательно все проверяем, если на вид все нормально, нигде нет ошибок, «соплей», коротких замыканий на радиатор и пр., то можно приступить к первому запуску.
ВАЖНО! Первый запуск и настройку любого усилителя нужно проводить с закороченным на землю входом, с ограничением тока источника питания и без нагрузки. Тогда шанс спалить что-то сильно уменьшается. Самое простое решение, которым пользуюсь я – лампа накаливания 60-150 Вт, включенная последовательно первичной обмотке трансформатора:
Запускаем через лампу усилитель, измеряем постоянное напряжение на выходе: нормальные значения – не более ±(50-70) мВ. «Гуляние» постоянки в пределах ±10 мВ считается нормальным. Контролируем наличие напряжений 15 В на обоих стабилитронах. Если все в норме, ничего не взорвалось, не сгорело, то приступаем к настройке.
Лампа при запуске исправного усилителя с током покоя = 0 должна кратковременно вспыхнуть (из-за тока при заряде емкостей в БП), а потом погаснуть. Если лампа ярко горит, значит что-то неисправно, выключаем и ищем ошибку.
Как уже было сказано, усилитель прост в настройке: требуется только установить ток покоя (ТП) выходных транзисторов.
Его следует выставлять на «прогретом» усилителе, т.е. перед установкой пусть поиграет некоторое время, минут 15-20. Во время установки ТП вход должен быть закорочен на землю, а выход висеть в воздухе.
Ток покоя можно узнать, измерив падение напряжения на паре эмиттерных резисторов, например на R26 и R27 (мультиметр установить на предел 200 мВ, щупы – на эмиттеры VT10 и VT11):
Cоответсвенно, Iпок = Uv/(R26+R26).
Далее ПЛАВНО, без рывков крутим подстроечник и смотрим на показания мультиметра. Требуется установить 70-100 мА. Для указанных на рисунке номиналов резисторов это эквивалентно показанию мультиметра (30-44) мВ.
Лампочка при этом может немного начать светиться. Проверяем еще раз уровень постоянного напряжения на выходе, если все в норме, можно подключать акустику и слушать.
Другая полезная информация и возможные варианты устранения несправностей
Самовозбуждение усилителя: Косвенно определяется по нагреву резистора в цепи Цобеля – R28. Достоверно определяется с помощью осциллографа. Для устранения попробовать увеличить номиналы корректирующих емкостей C9 и C10.
Большой уровень постоянной составляющей на выходе: подобрать транзисторы дифкаскадов (VT1 и VT3), (VT2 и VT4) по «Бетте». Если не помогает, или подобрать точнее нет возможности, то можно попробовать изменять номинал одного из резисторов R4 и R5. Но такое решение – не самое лучшее, лучше все же подобрать транзисторы.
Вариант небольшого повышения чувствительности: Повысить чувствительность усилителя (коэф. усиления) можно, увеличив номинал резистора R14. Коэф. усиления может быть рассчитан по формуле:
Ку = 1+R14/R11, (раз)
Но не стоит слишком увлекаться, так как с увеличением R14, уменьшается глубина ООС и увеличивается неравномерность АЧХ и КНИ. Лучше измерить уровень выходного напряжения источника при полной громкости (амплитуду) и подсчитать, какой Ку необходим для работы усилителя с полным размахом выходного напряжения, взяв его с запасом 3 дБ (до клиппинга).
Для конкретики, пусть максимум, до которого терпимо поднять Ку – 40-50. Если надо больше, то делайте предусилитель.
Если возникли какие-то вопросы, пишите в соответствующую тему на форум. Удачной сборки!
Автор: Ермаков Евгений (GeniusXZ)
взял трансформатор 250 ват. 2*35в*3,2А . по таблице усилитель выдаст на 4 ома 270 ват. По программе PowerSup рассчитывал так, что к данной мощности нужно 270+ ватт трансформатора. А теперь вот думаю, хватит ли моего на 250 ватт? По сути я к ланзару буду подключать 50 ас 022. значит до 270 ватт я точно не буду крутить. А если на 8 ом, то там уже с диким запасом.
И ещё: при 35 вольтах на 4 ом усилитель 120 вт.. 270 на 2ом. См ещё раз таблицу.
я , конечно, могу ошибаться, но 35 вольт идет чисто с обмоток, а после диодного моста будет примерно 50 вольт в плечо. Я надеюсь, таблица написана именно для напряжения после диодного моста?) а то тогда мой трансформатор совсем не подойдет моим нуждам.
Не после диодного моста, а на выходе бп, там ещё ёмкости есть да?) А вот можно вопросик, вам зачем то на 50 ас какие то там немерянные 300 ватт при искажениях в 0.04, что примерно соответствует уровню “начало 80-х”? Ничего получше не нашлось?
ну по сути блок питания кончается диодным мостом. и что вы имели ввиду под “найти получше”?
Блок питания кончается конденсаторами фильтра в данном случае, заради эксперимента можете их подцепить прямо к обмотке ПЕРЕД мостом, посмотрим что будет. Про получше- получше схем полным полно. И всё таки нафига такая мощность? Вы утюг ещё на выход цеплять будете, ну, чтоб ещё и гладить пока музыка играет. Или чайник?)
если я не ошибаюсь, то блок питания начинается с мостика, а заканчивается конденсаторами. то есть напряжение на выходе блока питания все таки будет в 1,41 раза больше, чем на обмотках. А мощность мне нужна по сути такая: на 8 ом, чтобы мог доводить с90 до перегруза, то есть примерно ватт 100 чтобы давал, а на 4 ома примерно 80 ватт, чтобы мог доводить до предела 50АС-022. Слушать на пределе мощностей я конечно же не буду, но лучше делать запас по мощности все таки. А насчет таблицы. Там написано “макс.напряжение пит”. я так понимаю, что тут речь идет именно о то напряжении, которое уже приходит на платы. а на платы приходит именно после диодного моста напряжение. если ошибаюсь, то укажите на ошибку)
Вот отсюда оно приходит. Трансформатора вашенского хватит, скажем так , пик воспроизвести сможет, на большее лучше не рассчитывать. Да и в таблице дано мощность максимальная при искажениях 1%. Кстати, я бы не рекомендовал даже “проверять” ваши АС на перегруз. У вас там много пищалок лишних в запасе? Нет? Вот и не надо. Критерий выбора странный. “Мене нужен усилок который может спалить мои ас.” Это неразумно.
ну так как раз мощность то тут с искажениями дана, а значит чистого сигнала куда меньше даст. Значит надо делать запас мощности. И никто не собирается палить мои АС. я же писал, что он должен иметь возможность перегружать, но именно слушать так я не имел ввиду. просто нужен запас. И зачем вы прикрепили схему бп? Я то по ней и говорил, что напряжение будет после диодного моста. а вы уверяли в обратном.
про мощность с искажениями я имел ввиду это. С искажением в 1% усилитель выдает 135 ватт, значит при искажениях менее 0,5% он выдаст ну примерно 100 ватт. Поэтому я и выбрал именно такую мощность для своих АС на 8 ом. А вот на 4 ома, конечно, там очень серьезный перебор)
а вот комплектующие бп):
“По программе PowerSup рассчитывал так, что к данной мощности нужно 270+ ватт трансформатора.”
На 2 канала по 50 Ват на канал хватит… чуть больше.
что-то вы совсем занизили. насколько я помню, конденсаторы можно сказать восполняют нехватку мощности трансформатора. Да и в статье написано, что для усилителя 2х100 ватт вполне достаточно трансформатора 100-150 Вт и электролитов по 20000-30000 мкФ в плечо. А у меня в плечо как раз 20000 идет. а мощность трансформатора 250 ватт. Исходя из этого, могу сделать вывод, что мощность выходная будет явно не 2*50 ватт…
В первую очередь выходная мощность усилителя зависит от его питания. А мощность трансформатора влияет на просадки напряжения. Если возьмёте трансформатор с маленькой мощностью,то ничего хорошего из этого не получится и не один конденсатор не вытянет нужное напряжение и Ампераж. И с басом проститесь.
“Да и в статье написано…”
Вы знаете, на заборе бывает много чего понаписано, так я как-то не рвусь проверять. Как Вы собираетесь выдавать 200 ватт при 100-150 потребляемых? Это кто Вас такому надоумил?
так я же не на синус хочу такую мощность. Музыкальный сигнал можно сказать потребляет куда меньше, чем синус. Я бы сказал , что примерно 2/3 выходной мощности усилка должно быть в мощности трансформатора. То есть усилок выдает честных 150ватт, значит транс нужен на 100 ватт. такое мнение является очень даже не точным. Просто музыкальный сигнал всегда меняет свою амплитуду, а пиковых моментов достигает редко. А вот на этих пиках конденсаторы сглаживают нехватку мощности транса. это мое мнение. Если оно ошибочно, то поправьте.) Да и я думаю, что программу расчета мощности трансформатора писали не глупые люди…
Все верно. Но я считаю что БП – самая важная и самая дорогая вещь в усилителе. От него зависиит качество звука и экономить на нем не стоит. Если экономить на БП то лучше купить пукалки типа свен или им подобные))
исправте уже подключение R-3,6 на схеме на всех сайтах одно и тоже
“исправте уже подключение R-3,6 на схеме на всех сайтах одно и тоже”
И что это меняет? Ток каждого дифкаскада немногим более 2 мА. Если не увлекаться током через стабилитроны то R19, R20 обеспечивают дополнительную фильтрацию. Никакой ошибки нет.
примерно так
вместо диодов R19,20 но лучше с диодами
Диверсант.Ошибку ,благодаря которой мгновенно вылетит ВК сами исправите или ткнуть?
ткните только не сильно
“вместо диодов R19,20 но лучше с диодами”
Чем лучше?
после резистора 05 ватт ставить 2 ватта смысл
диоды не дают кондерам быстро разряжатся при колебаниях питания
этот недочет только на схеме на пп все правильно
А не вот так ли должно быть питание вообще? А то почему то эмиттеры стабилизированы-коллекторы нет у ДК, или так и задумано?
“А не вот так ли должно быть питание вообще?”
А вот так все выгорит!
Движок подстроечника с противоположной ножкой соедините и поставьте конденсатор между базой и коллектором термодатчика ,а то можно трехточку генератор словить .Это даже классики Х.Х. описали в свое талмуде.
можно и так
Не можно.Нет креатива .Узнаю диа ауди сом схемы.А так можно ? Как тут.Примитив ,но с заявкой на большее
“после резистора 05 ватт ставить 2 ватта смысл
диоды не дают кондерам быстро разряжатся при колебаниях питания…”
Стоит обратить внимание, что схема за резисторами R19,20 при приличной мощности гребет под 100 мА. А это эквивалентно падению в 1 В, как и на диоде произойдет. Большой разницы не получится.
Итак, мы имеем самый простой вариант симметричного схемного решения – Мощный усилитель “Lanzar”
Часто меня просят предоставить свое схемное решение. Классическую я описывал неоднократно. Теперь – симметричный вариант. Погружаемся на десятилетия в прошлое. Дифкасады выполнены на самых ходовых на то время КТ315, 361. В “Lanzar” это VT1-VT4. Вместо стабилизаторов VD1,2 два источника тока на все тех же КТ315, 361. Дальше идут две симметричные каскодки. Входные транзисторы все те же КТ315, 361. А вот каскады с общей базой имели первоначально КТ626В и КТ602А, а позднее их сменили BD139,140. Эти же транзисторы установлены и в фазоинверторе. Выбор выходников был невелик – КТ818-819ГМ, а позднее мне подарили две пары серии 2N (не помню уже их полное название). Эти выходники меня невероятно удивили. Все транзисторы имели усиление за 200. Я такого больше никогда не встречал. Именно они позволили дотянуть полосу до 700 кГц несмотря на то, что граничная частота у них всего 4МГц. Вместо термодатчика VT7 опять КТ315. Схеме была добавлена еще триггерная защита. Идея защиты была заимствована из микросхемы серии К403. Резистор ООС R14 имеет номинал в 22 кОм зашунтированный конденсатором 9,1 рF.
не подскажите, где можно купить намоточный провод для индуктивности данного усилителя? Собрал пару, но остались индуктивности.
L1 – 10 витков провода 0,8 мм на 12 мм оправке, все смазывается суперклеем, и после высыхания внутрь вкладывается резистор R31.
Разве сейчас проблема найти такую жилу? В трансформаторах применялась, из катушек индуктивности можно снять или просто заказать. Жила должна быть в лаке.
А вот если все-таки покупать новый, то сколько см нужно на одну такую катушку?
Ах да. Еще перемычки лучше из какого провода делать? Я одну сделал из советского провода, который шел от АС, но на вторую он не подходит, так как отверстия слишком тонкие. Что можно все таки использовать?
“…перемычки лучше из какого провода делать?”
Все зависит от протекаемого тока. Если простые перемычки на плате, то использую одну жилу 0,35-0,5мм в диаметре. Если через перемычку течек ток в пару ампер и длина незначительна – то 0,8 мм. Если ток достаточно большой, то уже согласно протекаемому току.
Подсчитывается элементарно, есть даже онлайн калькуляторы.
Диаметр 12 мм, длинна (периметр) одного витка на такой оправе будет 38 мм.
38 мм умножаем на 10 витков = 380 мм или 38 см.
Плюс немного добавим на запайку к ногам.
0,5 м с головой хватит.
1 м на две катушки (на два канала).
Такой вопрос. Нашел медь, но сечение точно определить нечем. Я поступил так. Скрутил 5 витков, померял получившуюся длину и поделил на количество витков. Длина вышла чуть меньше 4мм. А это примерно 0.78-0.8мм. Подойдет такой провод?
Сечение достаточно более чем. Обычно провод 0,51 мм на резисторе -двухваттнике 10 Ом в один слой .
Ну просто по статье нужно именно 0.8
Из расчета для меди 20 ампер на мм квадратный ваших 0,8 мм хватит запитать квартиру. Суета. Нам индуктивность важнее. а проводом 0,8 намотаем меньше витков. Но можно намотать 0,8 на резистор подлиннее .Импортный или наш МТ-2.
Ребята, подтолкните чуток )) Спаял Ланзар на две пары оконечников.
Вместо 820 Ом , что идут на диф.каскад поставил 1 К, на усилитель напряжения кт817 и 816 , транзистор регулир. тока покоя кт817.
Все работает, но выходные греются сильно .Резистор тока покоя (1 К) на максимуме. Ковыряюсь второй день и не могу найти причину ..
Греются не только при нагрузке и входном сигнале , а и в холостом.. Я не мастер , я ученик ))))
Померяй ток покоя выходных транзисторов на резисторах на R26 и R27.
Вы очень сильно изменили частотные и фазовые свойства всей схемы. Увеличение резистора дифкаскада сделало ток второго еще больше, хотя он и до этого достаточно большой. Из-за увеличения тока второго каскада могла сместиться цепь регулировки тока покоя в более высокую сторону. Уменьшить его можно увеличением сопротивления включенного последовательно с переменным. Далее – применение более низкочастотных транзисторов требует увеличение емкости корректирующих конденсаторов и конденсатора обратной связи. Иначе может возникнуть возбуждение. Это очередной случай связанный с попыткой устанавливать любые транзисторы в схему. Перед любыми изменениями нужно заранее понимать, к каким последствиям это должно привести. Неопытному радиолюбителю бездумно лучше никаких изменений не вносить. Тем более что BD139-140 с индексом 16 достаточно доступны в продаже и заменить ими вполне допустимо если чрезмерно не увлекаться питанием. По крайней мере они всегда лучше 816-817-х.
А подшунтируйте R17 на 4.7к резистором такого же номинала, транзистор регулировки тока покоя 139-й приоткроется, ток покоя по идее упадет и регулировки хватит. Если не полегчает, видимо схема генерит. Вообще, убедиться , в каком состоянии выходные транзисторы, можно, замерив напряжение на концах транзистора -термодатчика, либо между базами VT8 VT9 . Между этими точками по идее 4 перехода, по 0,55 примерно вольта, значит, ждем напряжения 2, 2- 2, 5 в , в этих пределах. Если больше и не падает в минимум- смотрим где косяк в термостабилизации.
“подшунтируйте R17 на 4.7к резистором такого же номинала”
Можно и так. Только 4,7 наверное несколько многовато. Ну хотя бы реакцию для начала оценить…
Я бы сразу коротнул транзистор термостабилизатора , реакцию проверить. Другой вопрос- где проверять. На эмиттерных резисторах выхода – самое место.
Там на схеме помечено что R15 надо подбирать. Я бы поставил туда 5.6 к вместо 1.5. Подстроечнику диапазона не хватает. А ещё из за замены на 817/16 транзистеры надо с13 уменьшить до 10пф.
А ещё хорошо бы чтоб вы указали какое напряжение питания, для более точной помощи)))
Можно вне усилителя собрать схему термостабилизации, задав в неё ток от питания, подвигать детальками, а ещё лучше -повторить отменно работающую схему из УНЧ с многопетлевой ООС Зуева. Там легким движением руки усилитель превращается из В через АВ в А.
Раз уж ланзар собран, надо его допилить. То что я выше написал- это результаты симуляции. Ежели к примеру не уменьшить конденсатор то на 1Мгц будет пик, явный признак неустойчивости.
Любая неустойчивость прекрасно обнаруживается на импульсе, а ещё лучше к нагрузке подкинуть 1 мкф, жесткая проверка на скрытый возбуд и малый запас по фазе. Ещё есть отменный способ с соседнего канала дать выходной сигнал через резистор нагрузки на выход основного и глянуть что творится на этом выходе(метод обратного генератора) . Многие схемы сдуваются на этой проверке. Ведь важно не только выдать ток в нагрузку, но и принять его от нагрузки, сложного состава, с катушками и кондерами. И тут начинаются бяки.
Когда в 80-х шеф дал схему Ланцара, не зная этого названия, а просто срисовал где-то , она была достаточно кривая, выходной каскад по схеме с ОЭ, никаких подробностей. Печатка была , набили деталями, пытались запустить- жуть одна, генерация неустранимая, так и бросили. не справились. Позже в Помощь Радиолюбителю напечатали схему доработанную нашими ребятами, она рабочая, запустилась сразу. Хотя, разочаровала обычным совершенно звуком, радости не принесла никакой.
А сейчас эта схемка сложилась, ничего лишнего,транзисторы суперские, мощность и надежность отменные. Если что-то и повторять для себя, то очень приятный вариант.
“Ещё есть отменный способ с соседнего канала дать выходной сигнал через резистор нагрузки на выход основного и глянуть что творится на этом выходе(метод обратного генератора) . Многие схемы сдуваются на этой проверке. Ведь важно не только выдать ток в нагрузку, но и принять его от нагрузки, сложного состава, с катушками и кондерами”
В одном комментарии два важных момента.
Во первых – я уже писал о своих сомнениях в плане проверки одного выхода УНЧ через другой. Вы тогда вроде бы не заметили этого. Ну конечно, какое имеет значение мое суждение? А оно логично. Большинство выходных характеристик, в том числе и малое выходное сопротивление, обеспечиваются работой обратной связи. Подведением стороннего выходного сигнала, Вы вынуждаете обратную связь отрабатывать еще и на внешний сигнал срывая правильное слежение за огибающей своего входа. Ничего Вы так не проверяете!
Теперь второй вопрос. Влияние нагрузки на выход УНЧ. Это уже интересное Ваше суждение. Когда-то именно возможное это влияние я особенно подчеркнул. Особенно влияние фильтров многополосных систем. Вы на это никак не отреагировали. Что странно. Мне казалось это важным. Особенно в плане акцентирования на использовании больших токов выходных каскадов. Несмотря на то, что параметры в некоторых УНЧ никак не могли быть высокими. Именно поэтому я заметил, что транзисторные УНЧ с высокими полосами пропускания дают особенный прирост качества в акустике с широкополосными громкоговорителями. С многополосными улучшение тоже есть, но не так заметно. Есть и другое наблюдение. Ламповые УНЧ на широко используемые многополосные акустические системы так же звучат плохо. Такие наблюдения привели меня к выводу, что многополосная акустика создавалась под транзисторный УНЧ. Предлагаемые варианты 2-х полосной акустики скорее можно отнести к широкополосной с дополнительным низкочастотником. Лично проводить такие опыты нет технических возможностей. Но я знаю, что мои знакомые строят новые системы и мне удастся это оценить.
“Когда в 80-х шеф дал схему Ланцара, не зная этого названия, а просто срисовал где-то , она была достаточно кривая, выходной каскад по схеме с ОЭ, никаких подробностей. Печатка была , набили деталями, пытались запустить- жуть одна, генерация неустранимая, так и бросили. не справились.”
В те годы я даже понятия не имел, что есть какой-то Ланцар или кто там еще. Саму идею параллельной схемы я понял отзеркалив оба плеча. Что в этом было сложного не знаю? Такое построение схемы дает две особенности. Первое – уменьшение нелинейности второго каскада за счет симметрии ВАХ обоих плеч. Второе – увеличение тока каждого плеча второго каскада при нарастании амплитуды сигнала, что в итоге позволяет получать максимально возможный ток на выходе в обоих плечах. Это особенно себя проявило на частотах, где усиление выходных транзисторов начинало сильно снижаться. Если в асимметричной схеме удавалось получить полосу до 300 кГц на 818-819-х транзисторах, то при симметричной она уже была не меньше 500 и с большим выходным током. Самая большая сложность заключалась в самих дифкаскадах. Иногда разброс параметров кт315 и кт361 был настолько большим, что потенциал на выходе достигал 2-4 Вольт. Приходилось довольно долго вгонять в ноль на выходе. Несмотря на эту безусловную проблему удалось создать целую серию УНЧ построенных по симметричной схеме. С появлением импортных транзисторов необходимость подбора отпала. Все дифкаскады сходу симметрировались до потенциала на выходе 2-12 мВ.
Чтобы не было всплесков на АЧХ, надо не просто кондёр в коррекцию ООС ставить, а последовательную RC.
Напоследок выскажу крамолу и ересь.Просится в схему хороший топор, отрубить правую часть с транзисторами с VT8 по VT13 , заменив их двумя парами подобранных латералов. Уж для себя любимого-можно разориться на те же Эксиконы или BUZ 905-900 . Заодно схема упростится до выстрела и станет шустрее и надежнее.
примерно так
Такая схема в моем понимании и есть хороший транзисторный усилитель. Ничего лишнего. Выстави ток покоя и слушай музыку.
“Такая схема в моем понимании и есть хороший транзисторный усилитель.”
А кто ж спорит?
“отрубить правую часть с транзисторами с VT8 по VT13 , заменив их двумя парами подобранных латералов. Уж для себя любимого-можно разориться на те же Эксиконы или BUZ 905-900”
После 816-817-Х? Вы шутите? У схемы будет взрыв мозга!
Ну, а если речь идет об оригинальном решении, то почему-то мне думается, что звучание никак не улучшится. К тому же при повторителе еще и немного мощность упадет…
“Чтобы не было всплесков на АЧХ, надо не просто кондёр в коррекцию ООС ставить, а последовательную RC.”
Иногда встречаю такое включение. Это не дает практического результата. Всплесков в АЧХ при использовании только емкости ни разу в своих схемах не наблюдал. Если есть какие-то возможные варианты – с интересом выслушаю.
Перебор с емкостью в цепи коррекции по ускорению дает выброс , неустойчивость или генерацию. Резистор это дело вежливо сглаживает. Половина ламповых схем с общей ООС выполнена по такой хитрой схемке.
“Перебор с емкостью в цепи коррекции по ускорению дает выброс…”
Уменьшение или вообще отсутствие емкости шунтирующей ООС создают эффект дифференцирования импульса за счет задержки прохождения сигнала от входа к выходу. Увеличение емкости конденсатора будет все больше сглаживать фронт и выбросов никаких возникать не может. Другое дело, что резистор снижает эффективность работы конденсатора создавая еще один полюс среза. А вот это зачем?
Полюсов АЧХ с разомкнутой ООС в усилителе обычно больше, чем один. Имея два полюса (смотря где, опять же), получаем риск превращения УМЗЧ в генератор из-за “набега” фазы на частоте единичного усиления. Здесь есть выбор: либо увести первый полюс ниже, вернув крутизну всего спада к значению 6дБ/окт. и получив устойчивость схемы, но ухудшив при этом формальные характеристики типа КНИ, либо “отогнуть” назад набег фазы и спад АЧХ, вернув её к значению 6дБ/окт. Это и делает данный резистор, формируя полюс не на спад АЧХ, а на отгиб.
Всё это можно посчитать на бумажке, просимулировать в симуляторе, либо увидеть на осциллографе. Когда сглаживаем конденсатором выброс на меандре, но при этом растёт генерация на полке, либо уменьшаем генерацию и растёт выброс – это оно. Резистор может помочь, и хотя это не единственный способ, но часто лучший.
На АЧХ также возможны высокодобротные пики резонансного характера, приводящие к генерации, но это отжельная тема.
Спасибо за ответ.
Если устойчивость схемы сводится к таким манипуляциям, значит устойчивость схемы явно на грани. При таком схемном решении у нас возникают сразу две цепи. Одна интегрирующая, которая как раз и ограничивает единичную полосу, и другая – дифференцирующая, которая продлевает полосу на уровне чуть выше единицы усиления. Никогда дифференцирование не способствовало повышению устойчивости. Это эквивалентно подъему высоких частот регулятором тембра.
“Если устойчивость схемы сводится к таким манипуляциям, значит устойчивость схемы явно на грани”.
В общем, да. ) Но здесь возможны варианты. Например, “грани” устойчивости сознательно выбираются разработчиком и тщательно тестируются (любая разработка – это набор компромиссов, помним об этом). Другой вариант – как в примере Александра Бокарёва с ООС-ным ламповым усилителем и трансформатором на выходе, дающем существенный фазовый сдвиг, и здесь нужно как-то “выкручиваться”, и резистор помогает. Либо “тупить” всю схему коррекцией, а это не вариант.
“Никогда дифференцирование не способствовало повышению устойчивости. Это эквивалентно подъему высоких частот регулятором тембра”.
Подъём ВЧ эквалайзером – это реальный _подъём_ АЧХ, а тем резистором в коррекции мы _уменьшаем крутизну_ именно _спада_ АЧХ, возвращая её к необходимому нам значению.
падение между эмиттерами выходных транзисторов VT9 VT10 , по автору, при токе покоя 70-100ма даст вам 30-44 мв, это первое. что нужно глянуть после измерения нуля на выходе схемы.
Ребята, вы – просто супер класс!!!!!!! Я и не ожидал , что на мой сигнал SOS ,будет столько спасателей )))
Послушав советы Ивана ,А .Б.,NEULO , внедрив их в жизнь , все завелооооооось !!!!! Всем кто меня пытался спасти огромная благодарность , ведь на этом этапе – Ланзар вершина моего мастерства )))) Взаимопомощь и выручка , очень многово стоят.
Подниму бокал за ваше здоровье))) Удачи !!!!!!!!
Серж65, а уточните, в чем была проблема. Пригодится на будущее.мало ли…
В цепочке регулировки тока покоя три резистора 4.7 к , переменник 3,3 К и 1.5 К . Вместо 4.7 я поставил 6.8 K , сменил на дифкаскаде 1К на 820 Ом , поменял 817 что на регулировке тока покоя с бетой 20 на 817 с бетой 240 .
И я вам недосказал : на выходе у меня стоят кт8101 и кт8102 . Иван наверное заулыбался ))))) Частотный диапазон прекрасен, мощности с головой. Акустика у меня 80 ВТ ,но на всю побоялся дать, жалко динамиков стало , хорошие )))))
“…на выходе у меня стоят кт8101 и кт8102 . Иван наверное заулыбался”
Вы думаете, что я считаю выбор выходников неправильным?
Хороший выбор. Единственное – лучше вместо 817-го в регулировке тока установить 815-й.
Серж65, рад за Вас! И Вам удачи!
Ребята , приветствую !!!!!! Вдохновили вы меня сделать второй канал Ланзара , но у меня как у любителя , снова вопросы ))))
Если вам не трудно, проконсультируйте бесплатно …..
Ваня , ну просит душа эксперимента , что с ней поделать ???
От лирики к делу :
1) Почему в дифкаскаде всегда 2N5551, ведь есть транзисторы с лучшими параметрами ? Даже наш КТ503 . А в предпоследнем тоже наши КТ850 и 851 …. Они туда тютелька в тютельку идут)) Если питание 42 В в плече , а для нашего сельского клуба мощности хватает, то почему бы и нет??
2) Уменьшение или увеличение емкости в обратной связи к чему может привести ?? Ну тот искуственный неполярник ….
Все советские радиодетали , что прошли отбор и использовались в оборонпроме , могут вполне конкурировать с зарубежными аналогами , я в этом убедился.
Ответы: “Если для сельского клуба , то ляпи все подряд ” или ” Ну это уже будет не Ланзар , а шилпотреб ” – не принимаются. Может вопросы вам покажутся дилетантскими , но мастерами не рождаются ,а становятся !!!!
“Почему в дифкаскаде всегда 2N5551”
Они настолько высоковольтны, что об каких либо ограничениях по питанию вообще можно не думать. Тоже касается их “прямого брата”. Об КТ502,503 советую забыть и не вспоминать. Если питание не более 35 вольт на плечо, то подойдут BC546,556,547,557.
850,851-е подойдут, но усиление импортных как правило выше.
“Уменьшение или увеличение емкости в обратной связи к чему может привести ?? Ну тот искуственный неполярник”
Этот конденсатор определяет вместе с входным нижнюю границу частотного диапазона. Увеличение снижает минимально усиливаемую частоту, ну и наоборот – снижение повышает.
@@@Уменьшение или увеличение емкости в обратной связи к чему может привести ??@@@
чем больше неполярники ,тем более низкие частоты будут на выходе усилителя. Если их замкнуть, то усилитель будет усиливать и постоянку.
503/502забудьте про их существование . 2н5401/2н5551 на несколько порядков качественее ,их полные аналоги КТ632/638 . или новодел кт6116/6117.Тоже аналоги 5551/5401
Ну послушай же Ваню )) Нет, подберу !!! Из 20 тех и других таки не смог подобрать 4 по одинаковой бэте. Дальше не стал мучится и взял импорт С2240 и А970. КТ3102 были с бэтой и 630 , и 550 ,и 480…
Но ????? Иван, еще раз правда на вашей стороне ))))
Серж65, не могло быть иначе. Я через это прошел почти 40 лет назад. Конечно разработанная тогда мной схема была значительно сложней этой. И главное, что она сразу была с защитой от КЗ на выходе. Выход можно держать закороченным бесконечно долго.
Иван ,благодаря вашей поддержке у меня с конвеера еще один канал Ланзара сошел ))) Пробовал Дорофеева , пробовал Стоунколд, но они мне больше мозги парили, хотя схема Ланзара мне казалась намнооооого сложнее ))) Очень признателен за поддержку . Удачи !!!
Иван: Рад, что смог помочь. И Вам всех благ.
Добрый день. Ищу правильный подсчет номиналов резисторов R3 и R6,везде попадается такой вариант
Лентяйка для тех кому лень считать R3, R6:
Питание ±70 В – 3,3 кОм…3,9 кОм
Питание ±60 В – 2,7 кОм…3,3 кОм
Питание ±50 В – 2,2 кОм…2,7 кОм
Питание ±40 В – 1,5 кОм…2,2 кОм
Питание ±30 В – 1,0 кОм…1,5 кОм
Питание ±20 В – СМЕНИТЕ УСИЛИТЕЛЬ
Разумеется, что ВСЕ резисторы 1 Вт,
У меня напряжение +-45в,по этой получается где-то 1.8кОм,по вашей считалке 3.3кОм. А как правильно?
Это балластные резисторы для стабилитронов vd1 и vd2. Загуглите “расчёт параметрического стабилизатора”, и почитайте.
По этой расчёт параметрического стабилизатора на напряжение +-45 вольт получается 3-3,75 кОм
Для решения этой задачи требуется знать тип стабилитрона, его минимальный и максимальный токи стабилизации, напряжение питания, среднее колебание напряжения в сети, где будет работать этот усилитель. Ещё нужно знать ток потребления нагрузкой, но он там мизерный, можно пренебречь.
Пусть сеть скачет со стандартными +-10%. Напряжение 45 В. Стаб с токами 5 и 20 мА мин-макс. Берем ток, допустим, 15 мА. При U 45+10%=49,5 (округлим до 50) R=50÷0,02=2500 Ом. При 45-10%=40,5 (округлим 40) R=40÷0,02=2000 Ом. Среднее 2250 – ближайший номинал 2,2К.
Виталик! Расчет очень прост.
Используемая цепь стабилизации необходима дифкаскаду для задания его тока. Их два – один на плечо. R4 и 5 по 6,8к. При использовании стабилитрона на 15 В обеспечивается ток = 15 / 6,8 = 2,2 мА. Поскольку для поддержания напряжения 15 В при снижении общего питания всей схемы необходим запас регулировки тока этой схемы, то ток через задающие резисторы R3,6 должен быть несколько больше, чем необходимый при номинальном питании. Ну скажем – раза в 2-3 больше. 2,2 мА * 2-3 = 4,4-6,6 мА. Берем теперь падение на резисторах R3,6. 45 В – 15 В = 30 В. Высчитываем номинал резистора. 30 В / 4,4-6,6 мА = 6,18-4,54 кОм. В этом диапазоне выбираем стандартный номинал резистора. Резистор в 3,3 кОм схему не ухудшит. Просто возрастет ток и тем самым увеличится диапазон допустимого снижения питания, но увеличит ток через стабилитронов до 6,8-ти мА. 102 мВт для стабилитрона вполне допустимая подводимая мощность, хотя для малогабаритной стекляшки не так уж и мало. Но можно поставить ее в один Ват. Я думаю, что самый подходящий номинал 3,9 кОм.
Чалов Денис подсчитал 2.2кОм, вы,Иван,подсчитали 3.9кОм,а это разброс и не маленький.
“Чалов Денис подсчитал 2.2кОм, вы,Иван,подсчитали 3.9кОм,а это разброс и не маленький.”
А Вы внимательней почитайте мой расчет. Я же считал с комментариями – подробно объясняя смысл. 2,2 кОм увеличит ток стабилитрона почти до 12 мА. Значит его рассеиваемая мощность возрастет еще больше. В данном случае 170 мВт. Тогда точно желательно диод на 1 Ват. Но это не трагично. Зато цепь сохранит рабочую точку еще при меньшем питании (до 20-ти вольт), если Вам это нужно.
Я не считал 2,2, я показал как считать. Ток стабилитрона выбирается не от балды, а по справочнику.
А кто прав? Какой ставить?
“Какой ставить?”
Денис правильно выразился: “Ток стабилитрона выбирается не от балды”
Я же четко указал, что все зависит от желаемого диапазона питания схемы и конкретно выбранного Вами стабилитрона. Если Вы поставите 1- ватный стабилитрон, то он вполне справится с током 12 мА и даже больше. Если стабилитрон меньшей мощности, то при таком токе он может греться и спустя какое-то время “умереть”. Хорошо, если пробьётся и закоротит, но если оборвется то в дальнейшем все произойдет ой-ой-ой.
Но ведь в описании указано что мощность стабилитрона,рекомендованная,1.3в. Значит такой и буду ставить
“в описании указано что мощность стабилитрона,рекомендованная,1.3в.”
Ну тогда можете ставить и 2,2 к. Растет только рассеиваемая мощность. Только глядя на схему, она и так достаточно прожорлива.
Скажите пожалуйста,для R26,27 и R29,30 пойдут резисторы 0.22Ом с5-16мв на 2в ?
пойдут и еще как. Они не мерзость нихромовая, а благородный для звука манганин.
Просто в схеме рекомендуют на 5в,а у меня есть на 2в,да и дело в том что на 5в туда,на плату,не влезут,если только стоя
Считаем. 0,22 ома , 2 Ватта. И квадрат на Эр равно Пэ. Пэ у нас два ватта, делим на 0,22, грубо 9. Крень из 9 три . Три ампера тока через резистор это 2 ватта на нём . Для 8-омной нагрузки 3 ампера это 24 вольта , ватт 80 . Куда нафиг больше-то. А вот для 4 Омной колонки резистор может нагреться, но уши свернутся раньше.
А учитывая, что резистор стоит в одном плече, ток удваивается. Короче- с запасом мощность.
А кто-нибудь собрал Ланзар на этой печатке? А то я приобрёл печатную плату с смд компонентами,собрал,настроили мне её,в колонке полная тишина. Только подключаю источник сигнала, начинает фонить. Поставил провода хорошего качества,фон утих не не пропал. Как мне сказали что на плате не правильно разведена земля. Хочу приобрести нормальную печатную плату,точнее пару,для стерео и собрать за ново.
Соберите для начала детекторный приемник… Хватанули Вы слишком сложную схему для Вашего уровня знаний. Без обид. Не та у усилка чувствительность, чтоб на разводку земли так реагировать.
Но ведь фонит не зависимо от уровня громкости звука на источнике сигнала,а когда отключаю источник сигнала,фон пропадает.
Виталий, Вам сколько лет? Я думаю, не нужно быть высококвалифицированным электронщиком, чтобы понять, что усил не при чём.
Мне 40 лет. Просто убирая этот усилитель и ставлю в эту же цепочку Лорта 50У-202С,фона нет. Я сначала думал что предусилитель на лампе фонит,но при подключении Лорта 50У-202С фона нет.
Провод экранированный? Ламповый пред самодел? Схема какая?
Провод на две жилы 0.75мм в экране. На каждый канал свой провод. Экран провода подключен к земле с одной стороны. Пред из Китая,схемы нет. Так и без преда,при подключении к звуковой карте от компьютера тоже самое.
В смысле на левый канал мкэш 2х0,75 и на правый канал мкэш 2х0,75 . Один провод плюс,второй земля и экран. И экран подключен к минусу со стороны предусилителя.
“В смысле на левый канал мкэш 2х0,75 и на правый канал мкэш 2х0,75 . Один провод плюс,второй земля и экран. И экран подключен к минусу со стороны предусилителя.”
Вы хотели сказать, что один провод – сигнальный, а второй – корпус? И экран соединен со входом предварительного усилителя?
если у Вас есть Лорта 50У-202С , то ее проще подтянуть до нулевого класса, чем заморачиваться с ланзаром.
А кто это проще сделает? Кто бы ещё довел эту лорту до ума. Ей ревизию сделали и всё.
” А то я приобрёл печатную плату с смд компонентами,собрал,настроили мне её,в колонке полная тишина. Только подключаю источник сигнала, начинает фонить.”
Такое возможно при наведении фона от близости силового трансформатора к цепи связи входа от источника сигнала к входу УНЧ. У меня был такой случай. Двигая кабель связывающий входной усилитель с оконечником слышно как фон то увеличивается, то уменьшается, хотя кабель заимствован из хорошей техники. Я взял жестяную пластину, обернул кабель ею и край соединил с корпусом ближе ко входу. Фон исчез.
У меня трансформатор,Тор,лежит по среди корпуса усилителя в железном кожухе по типу кастрюли толщиной 2мм и залит парафином. Только верх его открыт
Иван:
Я тоже думал, что это все гарантирует… А парафин вообще к фону не относится никак.
Скажите пожалуйста,а если из цепи выкинуть С1-2 и С1-3 а на место С1-1 поставить стоя jb JPX Supreme Metallized Polypropylene Film Capacitors (1,0uF/250 V) , сильно повлияет на звук без электролитических 25в-22мкф ?
Резистор входной на 27ком R1 задает собой частоту нижнего среза всего усилителя. Менее 1 мкф его ставить нежелательно, 10, как по схеме- перебор, а вот пленка 2.2 мкф в самый раз.
Никогда не понимал этих стрёмных последовательных включений электролитов. Ухудшаем все паразитные параметры получившегося в результате конденсатора минимум в два раза. Зачем? Если нужен неполярник, то нужно его и ставить, а не заниматься ерундой.
Среди плёночников максимальной удельной ёмкостью обладают полиэтилентерефталатные конденсаторы Epcos, например. 1мкФ 63В имеет размер 9х7х4 мм. Если размер критичен, и нужна плёнка, то лучше вряд ли найти. Купить можно в Чип и Дипе. Для этого усилителя уровень качества вполне достаточный и лучше большинства электролитов.
А.Б. уже дал рекомендую по поводу выкинуть все три и поставить один, правда на 2.2мкф
“Если нужен неполярник, то нужно его и ставить, а не заниматься ерундой.”
Ну да, делать мне больше нечего кроме как гоняться за поиском неполярников. Если для входа у меня с давних времен на 10мк есть неполярники “Никон”. То в обратную связь уже десятки лет ставлю две по 100 встречно-последовательно и не сушу себе мозг. Если бы электролиты могли сказываться на полосе, то как бы УНЧ смог работать на мегагерце? Выдумки все это и фантазии. Нужно делать параметры УНЧ высокими, а не на конденсаторы набрасываться.
“Если бы электролиты могли сказываться на полосе…”
Всё сказывается, в зависимости от степени говё..ости этих электролитов, на шумах, искажениях, интермодах и т.п. Или кроме “полосы” других параметров нету?
“Нужно делать параметры УНЧ высокими…”
Угу, нужно, но для начала хотя бы выходную катушку из центра платы убрать, которая наводит на всё вокруг, в т.ч. и на слаботочные цепи; земли развести по-человечески и не пытаться заменить одну нормальную деталь тремя хр.новыми (особенно в цепи ООС)), тогда и параметры улучшатся, и звучание.
А если разницы не слышно, тогда и нет смысла “сушить себе мозг”, в т.ч. и “параметрами”.
“Угу, нужно, но для начала хотя бы выходную катушку из центра платы убрать, которая наводит на всё вокруг, в т.ч. и на слаботочные цепи; земли развести по-человечески и не пытаться заменить одну нормальную деталь тремя хр.новыми (особенно в цепи ООС)), тогда и параметры улучшатся, и звучание.”
Но это все только слова. Какую наводку (на каких частотах) может осуществить выходная катушка? Вы проводили исследования? Или Вам так хочется? Какое влияние на звук оказывает спаренное использование электролитов, если фирменные неполярники (по некоторой случайно проскальзывающей информации) уже спарены внутри корпуса. И в это можно поверить сравнивая корпуса конденсаторов одного номинала неполярного с полярным. В современных технологиях ничто не мешает шунтировать электролиты чип неполярниками прямо к выводам. Не нужно придумывать ничего лишнего. УНЧ со скоростью реакции в 8 вольт и 80 вольт дают принципиально разный звук и конденсаторы там никакой роли не играют. Я в свое время все эти эксперименты проводил неоднократно. Да, есть плохие электролиты в плане качества производства, но приписывать им постоянно какую-то невероятную погрешность в параметрах – чушь. Малый уровень низких частот связан с плохой способностью УНЧ точно повторять огибающую сигнала. Чем точнее она повторяется, тем меньше общая эффективность средних и высоких. Потому-то и становится больше низких частот, а электролиты здесь совсем не при чем. Ведь Бокарев справедливо подчеркивал, что транзисторный УНЧ все время стремится “кричать” и сложно сделать звук тихим. Я это заметил еще школьником на аппаратуре у друга. Бокарев утверждает, что понял чем это вызвано, но не сказал – чем. И, как я понял, вернулся к ламповым схемам. Я же пошел по пути не роста мощности, а полосы пропускания. И отчетливо слышал, как с ростом полосы менялся весь звук при одном и том же источнике сигнала и одинаковой нагрузке. Более того – звук становился все более похожим на ламповый.
Так предположу, что рост качества звучания транзисторной схемы приближается к звучанию лампы, но по забавной кривой, похожей на экспоненту. Вложили трудов на порядок, приблизились на 1 процент. А финала не видно вообще.
“Вложили трудов на порядок, приблизились на 1 процент. А финала не видно вообще.”
Не исключено. Тем более – не факт, что ламповый звук возможно считать целью.
За много лет возни с лампами к ним всегда возвращаюсь, потратив время на поиски транзисторного Грааля. Принимаю это как данность . Другое дело, накосячить с лампами не нужно большого труда. Особенно , когда своего опыта нет, а приходится дяденек умных спрашивать. А дяденьки все говорят совершенно разное, пока их советы проверишь- жизнь прошла.
Всё верно, затраты и стоимость растут по экспоненте, а результат – как повезёт. Ответы на эти вопросы ищут в психоакустике, и пока особых успехов не видно. Никто не знает точно, что и как измерять, чтобы результаты однозначно соответствовали восприятию. А пока всё как в анекдоте, ищем под фонарём, потому здесь видно лучше. ))
“Никто не знает точно, что и как измерять, чтобы результаты однозначно соответствовали восприятию. А пока всё как в анекдоте, ищем под фонарём, потому здесь видно лучше.”
Вот, уже ближе к реальности.
“Какую наводку (на каких частотах) может осуществить выходная катушка?”
Спектр переключательной помехи вых. каскада представляете? Там далеко за 1МГц. Вот это и будет наводить, как минимум. ООС подавит это? Лишь по мере возможностей: запаздывание, фазовый сдвиг, падающее с ростом частоты усиление в петле, и все дела. Амплитуда этих помех мала? А какова амплитуда управляющего сигнала на входах дифкаскада? А его частотные свойства, падающие по мере роста частоты вх.сигнала и ухудшающие параметры усилителя на ВЧ (CMRR и PSRR, как минимум)?
Это мегагерцы, мы их не услышим… Да ну? А комбинационные производные всех этих помех? Если Вы когда-нибудь подавали двухтоновый сигнал на УМ и смотрели спектр на выходе, то наверняка видели появление новых частот в этом “букете”. А музыкальный сигнал – это не две, три или 10 частот. Сколько там их и всяких возможных комбинаций на т.н. “плотной” музыке и не измерит никто. Нечем мерить такое. По крайней мере, радиолюбителю.
По поводу всяких нелинейных кондёров. Ну возьмите Вы более-менее приличный измеритель иммитанса и промерьте параметры пары пригоршней этого добра, и сразу отпадёт охота ставить в цепь ООС всякое фуфло. А кое-кто даже какие-попало резисторы в ООС не ставит, и эта разница тоже измерима приборами. Мы ведь за параметры воюем, верно?
“ничто не мешает шунтировать электролиты чип неполярниками…”
И даже это с умом делать надо, чтобы резонансных контуров не наплодить. А диэлектрическую абсорбцию электролита куда девать будем?
С “ростом полосы”, при _грамотной_ таки реализации, растёт способность ООС давить искажения в более широкой полосе частот, уменьшаются также динамические искажения (если этому уделялось внимание). Но возможности широкополосной ООС не безграничны, проблемы как бы “отодвигаются повыше”, но не исчезают совсем, и с ростом широкополосности усилителя многократно увеличиваются требования к его монтажу. Как Вы думаете, почему? И дело здесь не только в банальной устойчивости.
“…с ростом широкополосности усилителя многократно увеличиваются требования к его монтажу. Как Вы думаете, почему?”
Хорошо, что Вы глубоко мыслите.
“А диэлектрическую абсорбцию электролита куда девать будем?”
Это вообще здорово. А почему только электролитов? А абсорбцию самих каскадов Вы как определить сможете?
Я Ваше темпераментное изречение еще и еще дополнить могу. Только подчеркну в очередной раз – насколько перечисленное Вами имеет существенное значение? Те искажения, которые приходится слышать явно не в мизерных величинах себя проявляют. Если слух одновременно вряд ли воспринимает динамику выше 50-ти дБ, то искажения чего он тогда слышит? Почему при одинаковых электролитах между каскадами, но разным применением активных компонентов, звук различен, а только при разных типах конденсаторов разницу нужно сильно постараться услышать? Что важнее – размышления о возможных неприятностях или заметная по приборам и на слух уже существующая разница? В правильном схемном решении вход УНЧ шунтирован емкостью срезающей любые вероятные частоты выше 100 Кгц. С ростом частоты усиление неизбежно падает и на границе так же шунтируется емкостью в обратной связи. Чувствительность УНЧ не так уж и велика, чтобы как губка впитывать случайное излучение. Я не вижу, что может излучать и что может усиливать.
Как скромно стоящий в стороне, скромно замечу. Всё- влияет на всё. В разной степени. Поэтому иногда перебдящий – мудрее недобдящего .АБ.
Отсюда мораль. Катушку нафиг долой из платы.
“Поэтому иногда перебдящий – мудрее недобдящего.”
Может и так. Только у меня уже десятки лет стоят они на платах (выходные катушки) снятые еще с заводской платы и на Электронике Д-012, и на Амфитоне-002. Только на полностью с нуля сделанных экземплярах стоят отдельно. Разницы в звуке не заметил. А вот установленные экземпляры современных выходников на 40 МГц дали разницу заметную. Это уже напрягло.
“”Я не вижу, что может излучать и что может усиливать.””
Основное-если проложить в монтаже выходные цепи рядим с входными.
Думаю, будет интересно всем. На рынке брал пары BD911 -BD912 у проверенного продавца, а тут закрыто, пошел в один павильончик, взял тех и тех, на пробу. Промерил- впал в грусть.
Если BD912 из Марокко и мои прежние из Китая нормально держат ток 2 А с усилением 55, то BD911 от Fairchild до ампера еле дотянули , стали дымить. Видимо, кристаллик взят от КТ815 .
Корпуса видно что не те сразу.) Бум знать какие правильные. ) Со скошенным фланцем стало быть.
А гляньте, какая чудная табличка получилась, а главное, как все прозрачно связано с площадью кристалла . Больше площадь- меньше падение. Можно сравнивать , не разбивая молотком.
И сразу стало ясно с моими BD911, что куплен левак с кристалликом примерно от транзистора средней мощности, типа BD 437
Сейчас поищу наш КТ817 или 816, примерно оно .
Измерены КТ815 с падением на базе 0,91 вольта
и КТ 817 с падением 0,88 вольта . Видна разница их по мощности и площади эмиттера.
Из чего делаю вывод, что мне под видом BD911 втюхан КТ815 , что и подтверждается его поведением при замерах .
и на которых ST .
Есть идейка. Сейчас задам ток в базу, скажем, 500мА, гляну падение на переходе. Мелкий кристаллик выдаст себя большим падением .
“под видом BD911 втюхан КТ815”
Так у них корпуса различны
Хрен разницы в корпусе, если внутри лошадиного корпуса- кристаллик с маковое зернышко? Таких залепух на Веге -целая тема с названием : Фуфло?
У меня все 911и 912 с косыми срезами. Так это значит правильные?
Скажите пожалуйста,а нужно ли в катушку L1 вставлять сопротивление R31 на 3.9 Ом ? Если колонки на 8 Ом.
Видимо, под 8-омные колонки ставят 10-омный резистор.А для 4-омных наверное 3, 9.
Обычно катуха мотается на резисторе, сверху проводом 0,5 на двухваттном МЛТ на 10 ом в один слой.
Но сегодня кажется требования к катушке круто повысились, особенно сечение провода.
А с чем это связано?
Настояшим пасанам мало провода 0,51мм. Несолидно. Звук сужается.
А.Б. Вы классно подняли мне настроение))))
Вопрос , если не трудно ….
В коменте от 18.01.21 , вы предложили схему ” Примерно так”.
Пробовали вы ее в метале ?? Или это работа на симуляторе ???
Чего-то она мне нравится )))
Схема из сети, очень простая и понятная, сам сделал бы именно так. При случае смакечу . Не вижу в ней никаких минусов. Пара латералов вместо паровоза из биполяров, в сочетании с мощным драйвером. Осталось на базаре нужные детали найти.
“При случае смакечу . Не вижу в ней никаких минусов.”
А как же:
“За много лет возни с лампами к ним всегда возвращаюсь, потратив время на поиски транзисторного Грааля. Принимаю это как данность .”
Нехорошо изменять своим многолетним принципам.
Ой далана. Прям . А если мне нужен транзючок для замеров динамиков, мощный, компактный. стабильный и с приятным звуком, то мне что. к вам обращаться , вползая через порог , не поднимая глаз на божество?
Ну никак без иголок мне под ногти. Крытик суровый, ваша велика))))
“А если мне нужен транзючок для замеров динамиков…”
А как же 7294 ?
“Ну никак без иголок мне под ногти.”
Ну и что Вы так болезненно на мои шутки реагируете?
Мои друзья ламповики наоборот в плане транзисторного звука со мной советуются. И их интересы я никогда не унижаю. Их выбор логичен и последователен. Только у них хватает ума не диспутировать на темы, где им со мной не тягаться. Я разрабатывал свои схемные решения в те же годы, что и многие тогдашние известные личности. Только ни одна популярная схема транзисторных УНЧ не была благоприятно воспринята музыкантами того времени, которые предпочли остаться на ламповой технике.
“Крытик суровый…”
Вовсе нет. Я добрый.
7294 откровенно гадкая в звуке, наждачит и песочит. Но ровная и крепкая, этого не отнять. Сейчас схемка на латералах звучит- душа поет. Но нужна мощнее и с защитой от кз .
“…нужна… с защитой от кз .”
Я хочу попробовать необычное решение. Заказал десяток маленьких платок, на которых будут напаиваться элементы защиты. Сами платки стоя впаиваться в точки съема измеряемого тока и выхода к точкам управления. Таким образом любую схему не имеющую защиту от перегрузки по току можно дополнить ее наличием.
Музыканты слышат в звуке самое главное-звучание. Чем транзисторные схемы похвастаться могут крайне редко. Рычать-да. Звучать- не шибко.
А если на VT5-6,VT8-9 поставить B649/B669 ? Будет ли существенная разница ? И я в курсе что их надо развернуть на 180 градусов.
Я пробовал их ставить, хотя от 2SA1930 они по частоте слабее, но разницы на слух не заметил….
“…разницы на слух не заметил…”
О, растем! Ну чтобы получать разницу, нужно научиться стрОить схемы и чувствовать от чего разница должна возникнуть и что в схеме необходимо перестроить. Мне для этого когда-то несколько лет исследований потребовалось.
А что нужно в схеме перестроить чтобы услышать разницу?
“А что нужно в схеме перестроить чтобы услышать разницу?”
Нужна более сложная схема второго каскада и другая топология всей схемы.
Ну вообще то в схеме указаны 2SA1837 и 2SC4793 а не 2SA1930.
И я не правильно написал. Я имел в виду 2SD669/2SB649.
Характеристики транзистора 2SD669
Структура – n-p-n
Напряжение коллектор-эмиттер, не более: 120 В
Напряжение коллектор-база, не более: 180 В
Напряжение эмиттер-база, не более: 5 V
Ток коллектора, не более: 1.5 А
Рассеиваемая мощность коллектора, не более: 20 Вт
Коэффициент усиления транзистора по току (hfe): от 60 до 320
Граничная частота коэффициента передачи тока: 140 МГц
Корпус: TO-126
Характеристики транзистора 2SC4793
Структура – n-p-n
Напряжение коллектор-эмиттер, не более: 230 В
Напряжение коллектор-база, не более: 230 В
Напряжение эмиттер-база, не более: 5 V
Ток коллектора, не более: 1 А
Рассеиваемая мощность коллектора, не более: 20 Вт
Коэффициент усиления транзистора по току (hfe): от 100 до 320
Граничная частота коэффициента передачи тока: 70 МГц
Корпус: TO-220F
Характеристики транзистора 2SC5171
Структура – n-p-n
Напряжение коллектор-эмиттер, не более: 180 В
Напряжение коллектор-база, не более: 180 В
Напряжение эмиттер-база, не более: 5 V
Ток коллектора, не более: 2 А
Рассеиваемая мощность коллектора, не более: 20 Вт
Коэффициент усиления транзистора по току (hfe): от 100 до 320
Граничная частота коэффициента передачи тока: 200 МГц
Корпус: TO-220F
И какой из них будет лучше?
Из вашего варианта , 2SC5171- лучше , подберите ему пару ))))
Если по напряжению и току все проходит, то смотрим :
1)Коэффициент усиления транзистора по току (hfe) ;
2) Граничная частота коэффициента передачи тока .
У кого выше, тот и лучше. Коэффициент усиления транзистора по току измеряем прибором ,что бы был одинаков для пары транзисторов, а частота – постоянка для определенного транзистора.
Скажите пожалуйста,а нужно подбирать VT5-6,VT8-9 и VT7 если VT1-4 подобраны с разбросом менее 1% ?
Ланзар – усилитель симетричный . Тоесть, верхнее и нижнее плечи -идентичны . И для нормальной работы , очень желательно подбирать в пары транзисторы в каждом каскаде. Дифкаскад-Т1-4,
усил.по напряж. Т5-6 , усил. по току-Т8-9 и оконечный каскад.
Т7 не обязательно.
“…для нормальной работы , очень желательно подбирать в пары транзисторы в каждом каскаде”
Я думал, что Вы уже запустили свои схемы. Кроме дифкаскада никаких больше подборов никогда не проводил. За 40 лет работы разных экземпляров УНЧ проблем не возникало. А в асимметричных схемах, так и дифкаскад никогда не подбирался.
А как будет лучше использовать темброблок от Одиссея 010 или на NE5532? Я вообще думаю, что лучше будет от одиссея, так как там функций побольше и шумов не должно быть, но какие у него напряжения питания тогда? И цена 1500 нормально за него?
Добрый день, скажите пожалуйста,а если в место 2SC4793/2SA1837 я поставлю 2SA1930/2SC5171, ничего в схеме менять не надо?
Ничего не меняется , только подберите …
Ну мне в магазине обещали,за деньги, подобрать с разбросом не более 1% ?
И скажите пожалуйста,я правильно понял,если подобрать 2N5501/2N5401 с разбросом меньше 1% то резисторы R7,R9,R12,R13 можно установить в место 22 Ом на 10 Ом ?
По вашей подсказке нашел пары указанные вами, есть на рынке, Тошиба. спасибо!
Только вот комплементарные пары,это не подобранные пары. Их всё равно надо подбирать.
“…резисторы R7,R9,R12,R13 можно установить в место 22 Ом на 10 Ом”
А зачем? Захотелось маяться дурью?
В некоторых описаниях про сборку Лазара пишут,что если подобрать транзисторы,то можно уменьшить номиналы резисторов.
На Ютубе , есть очень хорошее видео Михаила Майорова по сборке Ланзара . Посмотрите , многое станет понятным . Советую )))
Из этого видеоурока я многое почерпнул. И именно об этих резисторах там говорится )))
Кстати,у него я и видел видеоролик о сборе,и это он рассказывал о том что можно уменьшить номиналы до 10 ват при подборе VT1-4
Фамилия Майоров , если это тот самый из 70-х, автор статей по УНЧ в Радио, много значит.
“Фамилия Майоров , если это тот самый из 70-х… много значит.”
Аааа – кумир… ну тогда понятно. Я глупо надеялся, что есть логическое объяснение.
можно поставить 33 Ом ! Точно будет работать.
Резисторы в эмиттерах дифкаскада улучшают перегрузочную способность усилителя.
Биполярный транзистор по входу имеет экспоненциальную характеристику с высокой крутизной. Получив на вход импульс, такой каскад может влететь в перегрузку и также перегрузить все последующие, особенно если внутрипетлевое усиление в ООС велико. Эмиттерные резисторы представляют собой местную ООС, снижающую крутизну характеристики по входу и уменьшающую усиление каскада, но расширяющую диапазон рабочих входных напряжений. Это если сказать кратко.
Таким образом, как всегда, имеем некий компромисс. Генератор меандра и осциллограф, а также хороший слух на подходящей динамичной музыке помогут найти оптимальное решение.
Конкретно в этой схеме перегрузить дифкаскад, пожалуй, нельзя, но следующий за ним усилитель напряжения – вполне.
PS. Написанное подразумевает разумный диапазон общепринятых входных напряжений для УМЗЧ, конечно. )
“Это если сказать кратко.”
Не только кратко, но и вполне информативно.
“В некоторых описаниях про сборку Лазара пишут,что если подобрать транзисторы,то можно уменьшить номиналы резисторов.”
Повторю еще раз вопрос: “зачем?”
Верно. Резисторы как раз симметрируют схему и снижают её критичность к подбору транзисторов. не говоря про улучшение частотных и перегрузочных свойств . Но вместо порадоваться за такое решение от автора схем мы будем с ним биться, из принципа.
R7,R9,R12,R13,это токовыравнивающие резисторы,и при подборе VT1-4 их можно уменьшить до 10 Ом,чем они меньше,тем меньше искажений вносит деферинциальный каскад. По крайней мере так Майоров объясняет их уменьшение.
Зашел, Виталик, по ссылке. Ндаа, красиво и подробно подан материал. Даже как-то жаль стало, что мне это не интересно.
Да сколько уже можно древнюю схему вертеть туда сюда. Вона чуваки посвежее кое что придумали.
“Вона чуваки посвежее кое что придумали”
Посмотрел. Опять инвертирующий УНЧ захотели собрать. Сразу видно кучу элементов коррекции. К тому же усилитель имеет усиление меньше 15-ти. Его еще и раскачивать неслабо нужно будет.
Они уж его собрали. А про раскачку, ну.. Сейчас многие источники по 2 вольта выход имеют. В общем раскачать сейчас не проблема.
Странно видеть такое нагромождение деталей по сравнению с изящным оригиналом. На сварочный аппарат не похоже, для эстрады есть Д-шники давно, а в домашку втаскивать такого монстра мимо смысла вообще. Навеяло схемки колоночных фильтров, когда каждый прыщик на ачх давится личной гирляндой режекторов. К огромной радости продавцов деталей .
Это специально для любителей ланзаров.) Вообще там есть гораздо более простой “Парус” про который я уже говорил.
“…В общем раскачать сейчас не проблема.”
Ну-да, ну-да… пол века слышу, как решают одну и ту же проблему, которая не проблема.
Непонятно что вас дядь Вань с Александром не устраивает.
Питание всего лишь +-35 это кстати немного, то что усилок его хорошо использует и имеет низкие искажения- так это хорошо, нет? А вот описание можно почитать, оно и на одном ватте играет отлично. Пардон, раскачать до мощности 225 ватт да нужно пару вольт. НО ВЫ ТОЧНО ХОТИТЕ на такой мощности слушать?*)
Меня, дяденька NEULO, не устраивает сам процесс превращения
гоночного велосипеда – в педальный асфальтовый каток. С очень важным видом. Жаль , о звуке там никто и никому.
Картинка, видимо, интереснее.
Ну это.. Есть там про звук. Тут на самом деле не превращение гоночного велосипеда в каток. А скажем превращение “орлёнка” с “восьмёрками ” на колёсах в нормальный гоночный велосипед. А про звук, дело в том что усилитель сделали товарищи для которых “сочная серединка” и “хрустальные верха” пустой звук. Как и для меня, впрочем. Мыслим другими категориями. На РЦЛ про звук они говорили, но ничего такого там нет. Вот “Результаты прослушиваний:
“ – Слушал сегодня на нормальной АС, сравнивал с мелким ПараФинном, который макетный тоже. Принципиальных различий в звуке не замечено, все на грани самовнушения.”
“- Т.е. звук, в целом, чистенький?
– В целом – отличный.”
“ – Прослушал подробнее готовую плату. Звук все же отличается от Паруса. У Паруса звук деликатнее, как бы мягче. Симметрон резче, четче, быстрее, что ли. Он имеет явный почерк и будет 100% узнаваем.”
“ – Еще раз сравнил на горячую с Парусом – разница в звучании остается. Не такая яркая, как показалось на первый взгляд, но она есть. Сама подача звука отличается, не знаю, как объяснить.”
“ – Послушал включая-отключая RLC-цепочки – разницы не услышал.”
Чем могём.)
Нет только ответа на самый интересный вопрос: везде исчезающе малые искажения, а звук разный. А почему?
Есть мнение что кроме искажений, коэффициент демпфирования может быть разным, и скорость нарастания к примеру тоже может быть разной, и ещё что нибудь. На звук влияют не только искажения, там же не написано что усилители искажают по разному?) Написано что они звучат по разному. Искажения судя по всему у обоих образцов(Симметрон и Парус) померить довольно непросто.
“Нет только ответа на самый интересный вопрос: везде исчезающе малые искажения, а звук разный. А почему?”
Дык я этот вопрос постоянно задаю и, как и Вы хотел бы услышать технически понятный ответ. А всегда – только суждения о кривых руках и т. д.
Как я понял, “школа Виктора Жуковского” бьётся именно за сверхлинейность, т.е. другими словами тот же КНИ, а там оказывается ещё что-то есть. ))
“Непонятно что вас дядь Вань с Александром не устраивает.
Питание всего лишь +-35 это кстати немного, то что усилок его хорошо использует и имеет низкие искажения…”
Для начала – меня не устраивает, что мое мнение вызывает такое раздражение. Вы можете оставаться при любом мнении.
“Усилитель имеет всего лишь…”
Вообще то мощность – параметр закладываемый и я качество УНЧ по нему не оцениваю. То, что усилитель имеет малые искажения – даже не сомневаюсь. А вот то, что у него много элементов коррекции – это я считаю плохим знаком. Вот я только вчера на один мой старый экземпляр УНЧ решил сменить советские 818 и 819 на современные 40- МГц-овые. УНЧ “принял” их как родных. А ведь коррекция в данном УНЧ только на опережение и в обратной связи. Я волновался, что может возникнуть возбуждение, а напрасно. Вот что я определяю, как грамотно разработанное схемное решение. А ведь изделию уже не один десяток лет и никаких ПК тогда еще не было.
А теперь ПК есть, и если обратить внимание то основное отличие симметрона от ланзара действительно не в количестве транзисторов а в принципиально иной схеме коррекции. Нет миллеровской однополюсной. А есть многополюсная. Результат на лице как говорится- падение искажений на несколько порядков. Вашенское мнение не вызывает раздражения, но без наличия уже ВАШИХ схем мне сравнить просто не с чем.
“…без наличия уже ВАШИХ схем мне сравнить просто не с чем”
Я не призываю что-то с чем-то сравнивать.
В свое время я проводил исследования в области стабильности инвертирующей и неинвертирующей схемы УНЧ. Хотя частотные характеристики инвертирующей схемы всегда стремились быть более высокими, но и более склонными к проблемам возбуждения. Яркий пример – “Одиссей-010”. Потому я и подчеркнул, что использование инвертирующего УНЧ в данном случае, и как всегда, потребовало много элементов коррекции. Общее усиление велико, потому и малые искажения. А в итоге чрезмерные навороты мало что дадут.
Но именно от вас Иван был вопрос,зачем понижать резисторы до 10 Ом,и именно для вас эта ссылка с подробным описанием зачем. А я спрашивал не зачем,а есть ли действительно смысл их понижать если транзисторы подобраны с разбросом менее 1%.
“…зачем понижать резисторы до 10 Ом…”
Это, Виталик, был риторический вопрос. Обычно усиление дифкаскада выбирается приблизительно равным всему усилению схемы. А резистор можно и вообще убрать. Работать то он все равно будет. Только желательно посмотреть на конкретное усиление выбранных транзисторов. А оно у 5551 и их прямых собратьев далеко не выдающееся. Могут попасть экземпляры, где собственная обратная связь мизерна. И толку от любого резистора может оказаться – “0”. А вот, когда усиление транзистора под 500 или более, да еще и выбранное усиление 10-20, то обратная связь здорово выравнивает дифкаскад. Потому этот резистор выбирают исходя из нужного усиления, а не из принципа – чем меньше, тем лучше.
“R7,R9,R12,R13,это токовыравнивающие резисторы,и при подборе VT1-4 их можно уменьшить до 10 Ом,чем они меньше,тем меньше искажений вносит деферинциальный каскад.”
В данном вопросе прослеживается примерно такая диалектика природы.
1. Мы можем увеличить глубину местных ООС каждого каскада. Линейность каждого каскада вырастет, но усиление каждого упадёт и внутрипетлевое усиление общей ООС снизится.
2. Мы можем уменьшить глубину местных ООС каждого каскада до неких разумных значений, не нарушая стабильности схемы. Линейность каждого каскада снизится, но глубина общей ООС вырастет.
Второй вариант формально приводит к меньшему результирующему КНИ всей схемы, и именно это показывают симуляторы, радуя этим своих последователей.)) Но низкий КНИ никакая не гарантия хорошего звучания, это всеми давно признано. Реальность сильно сложнее одной простой цифры.
Конкретно по искажениям дифкаскада: уменьшение эмиттерных резисторов приводит к уменьшению его местной ООС и увеличению усиления, но также и увеличению его собственных искажений, иначе быть не может. Но возросшее внутрипетлевое усиление общей ООС давит их. Думаю, что такая картина выглядит точнее. ИМХО
Получается паяю 22 Ом и не компасирую людям мозги.
Если нет желания глубоко вникать в “вот это вот всё” – правильное решение.
“…уменьшение эмиттерных резисторов приводит к уменьшению его местной ООС и увеличению усиления, но также и увеличению его собственных искажений, иначе быть не может. Но возросшее внутрипетлевое усиление общей ООС давит их. Думаю, что такая картина выглядит точнее. ИМХО”
Именно так все и выглядит.
А будет ли правильно, если VT5-6 вынести на проводах и повесить их на общий радиатор?
Правильно будет не вывешивать что-то на проводах, а создать хорошую печатную плату для этого. А ещё правильнее – собрать многократно проверенную и повторенную конструкцию, в которой все “косяки” уже выловлены и устранены, с соблюдением всех указанных разработчиками рекомендаций.
“А будет ли правильно, если VT5-6 вынести на проводах и повесить их на общий радиатор?”
Тут возникает странная ситуация. Непонятно – общий радиатор охлаждает эти транзисторы или дополнительно их греет? То, что их лучше не ставить на общий с выходникаим радиатором, это логично. Только при даже небольшой мощности эти транзисторы изрядно греются. Зачем вообще у них такой большой ток? Ощущение, что схему закладывали под еще бОльшую мощность. По грамотному бы следовало их эмиттерные резисторы изменять в зависимости от желаемой выходной мощности. В моих схемах в зависимости от мощности радиатор либо прикручен прямо к корпусу, либо отсутствует вообще, при небольшой выходной мощности.
Берём немного модифицированный ланзар, назовём его ланзар_М и подадим сигнал на инв или неинв входы, заземляя свободные входы, конечно же. И что мы зрим? АЧХ в общем не меняется, меняются фазовые сдвиги, однако и так и эдак усилитель остаётся устойчивым.
УПД
“А кто сказал что звучание определяется только искажениями?”
И я так считаю. Более того, хотелось бы услышать эталон, чтобы понять – каким звучание должно быть. А пока приходится непосредственно сравнивать звук отремонтированных заводских или фирменных (кому как нравится) УНЧ и делать самостоятельные выводы исходя из суждений других и собственного понимания.
В филармонии эталон. И даже не в зале, а на технических этажах над сценой. Звук сам идёт туда, и там самая аудиофилия. ) Не зря микрофоны при записи высоко сверху ставят. Но и в зале слушать можно. ) Слух адаптируется, хотя “АЧХ” уже не та. Вокруг нас всегда море этих самых искажений, но они естественны, и слух легко адаптируется к ним. Но как только звуковоспроизводящая железка выдаёт что-то чужеродно-неестественное, восприятие сразу ломается. Даже самый мизер, а уже не то. Либо слышно сразу, либо позже устаёт голова. А абсолютное отсутствие искажений – недостижимый идеал. Поэтому может и правы те, кто в меру маскирует неприятное приятным, а неестественное естественным (речь об искажениях, конечно). Всё ИМХО.
Естественность звучания, слитность , легкость и узнаваемость исполнителей и инструментов я считаю важнее прочих ценностей. Видимо, по этой причине несложный лампач без оос влегкую обыгрывает солидные дорогие аппараты именно по этим главным показателям. У него с этим полный порядок.
Уточню, на мой личный слух – так происходит.
А все эти страдания об искажениях- в сторону от главного, такое ощущение, что к этой тайне только-только стали подбираться. Иван про это дело кое-что рассказал, полунамеками.
“А все эти страдания об искажениях…”
Я не понимаю, в чем вообще проблема изначально.
Дифкаскад.
Усиление транзистора – 400, усиление каскада – 20. Влияние обратной связи – 20. Возьмем самый худший случай – нелинейность теоретическая 20 %. При заданной обратной связи она уменьшается в 20 раз. К этому нужно добавить коэффициент использования напряжения питания. При достаточном не более 1-2 В. Итого еще уменьшаем нелинейность в 10-30 раз. Стало быть теоретический максимум нелинейности менее 1%.
Далее 2-й каскад.
Самый лучший вариант – каскодка. Каскад с общей базой обеспечивает теоретический максиму нелинейности 0,5%. Каскад с общим эмиттером практически не меняет свое коллекторное напряжение. При этом суммарное усиление обоих транзисторов уходит за 1000. Обратная связь гарантировано больше – 10. Итого нелинейность второго каскада гарантировано менее 0,5%.
Два этих каскада имеют нелинейности разнонаправленные, что так же снижает итоговою нелинейность.
Далее повторители.
На чем бы их не собрали – теоретическая нелинейность не более 1%. Теперь всю эту последовательность охватываем еще общей обратной связью – где-то 20-30. Итоговая теоретическая нелинейность гарантированно меньше 1% всегда и при любых случаях.
Народ может возмутиться – а что-ж так много? И вот тут “всплывает” то, о чем я неоднократно повторяю – главной проблемой становится скорость реакции схемы. И если необходимо с точностью в 1% передать ИЗМЕНЕНИЕ входного сигнала на выход, то УНЧ должен обладать полосой в 100 раз больше входного сигнала. Значит для того, чтобы передать практически идеально изменения с полосой хотя-бы 12 кГц – нужна полоса тракта 1,2 МГц. Лампа такое обеспечивает в лёгкую. А вот с транзисторами, даже при современной элементной базе, нужно стараться. Вот так, как я описал, изначально выглядел мой подход к качеству транзисторного усилителя мощности.
“В филармонии эталон.”
Возможно, что так. Только провинциалу непросто попасть в филармонию. А живые концерты артистов давно перестали быть ориентиром качества. Там – лишь бы мощи хватило.
Был я в вашей этой филармонии. Знаете какой основной недостаток у оркестра в плане звука? Регулятор громкости отсутствует. ) У меня местами до болевого порога доходило, что неприятно.
Что касаемо полос, сейчас у меня мало-мало оформился проект усилка у которого полоса по -3дб доходит до 5-6 Мгц. Самое занятное что входной ОУ у него 153уд1. Вот такая загогулина. Спаяю будет время-послушаю.)
Недавний пример. Владелец усилителя транзисторного , который ему очень нравится звуком, обратился поменять там регулятор уровня. Оригинальный – просто шлак за пятак, но фирменный . Заменил на приличный, все как надо. Но послушав мой лампач, свой усилитель после даже слушать не стал, крутнул ручку,- да, порядок, спасибо. Ушел расстроенный.
Он музыкант и преподаватель в музыкальном вузе и такой отрыв по звуку им был мгновенно услышан и оценен.
“Ушел расстроенный.”
Так и происходит.
Лампа “в лёгкую” даёт полосу 1,2 МГц? На какую нагрузку? На резистивную? Или таки после трансформатора что останется???
“Лампа “в лёгкую” даёт полосу 1,2 МГц? На какую нагрузку? На резистивную?”
Речь не идет об усилении каскада. Речь идет о лампе, как усилительном элементе. И транзисторном УНЧ, как дискретном варианте исполнения мощного операционного усилителя. Транзисторному УНЧ, как и лампе, не нужно усиливать 1,2 МГц, ему нужно реагировать с достаточной скоростью. И большинство современных транзисторных каскадов только-только подбираются к такой реакции. Чтобы полностью осмыслить мои взгляды – неплохо бы прочитать бОльшую часть моих суждений. Я в своих суждениях предлагаю комплексное видение данного направления схемотехники основываясь на собственном многолетнем опыте. Предлагаю понять суть. А кому неинтересно, не нужно набрасываться на меня с позиций презрения и возмущения. Постоянно выплакивать готовое решение. Может кто-то предложит что-то гораздо лучше, чем мои изделия, которым уже давно за 30-ть. Те, кто надеется, что я только фантазирую – напрасно так думают. Достигнутая полоса в те времена на советских выходниках была не менее 500 кГц. Похоже, что и этого мало. Только дорабатывать уже работающее много лет изделие сложнее, чем просто валяющуюся где-то конструкцию, с которой проводят некоторые время, как на рыбалке. Завершить изделие часто оказывается сложнее, чем собрать любую схему. Такие “мелочи”, как компоновка, разводка, создание внешнего вида – могут привести к тому, что завершенного проекта не будет никогда. Поэтому чаще всего, заходя к большинству энтузиастов качественного звука, сразу сталкиваешься с симпатичным агрегатом звукоусиления, но совсем не собственного изготовления.
Парни,приобрёл на Али для своего ланзара трёхполосный тембрблок он же и предусилитель,в нём два оу NE5532 .подскажите какие операционники лучше в него установить,LME49720NA,opa2132 или ещё какие?
Скажите пожалуйста, собрать я Ланзар на две пары транзисторов, напряжение питания у него +-43 вольта,выставил ток покоя 80mA, площадь радиаторов 4500см2 на каждый усилитель, после прослушивания на громкости не более 20 ват в районе часа радиаторы нагрелись в районе 60 градусов. Это нормально?
Да
“…после прослушивания на громкости не более 20 ват в районе часа радиаторы нагрелись в районе 60 градусов.”
Самый тяжелый режим у транзисторов наступает при средней мощности выходного сигнала. При средней мощности рассеивание выходными транзисторами может превышать выходную. При максимальной мощности падение напряжения на выходных транзисторах минимально и транзисторы нагреваются порой меньше, чем при средней. 60 градусов немного, если не происходит дальнейший рост температуры и рост тока покоя. Вообще-то правильно бы создать реально эксплуатируемую обстановку. Иногда летом любят выносить аппаратуру на улицу и там уже может произойти перегрев.
Разобрался я с нагревом, получается я когда накрываю крышку на этот ящик,то нет ни одного отверстия,и по этому VT5-6 начинают очень сильно нагреваться, соответственно растет ток покоя,и соответственно греется всё. Сейчас стоит два часа без крышки,нагрев не более 30 градусов. Надо будет придумать или отверстия для обмена воздухом или небольшой обдув.
Я в крышке сделал бы перфорированные отверстия, чтобы и красиво было и технологично)
Спасибо. Прийдется думать как это сделать красиво в домашних условиях. А вообще подумываю приобрести верхнюю крышку от какого нибудь усилителя,которая подойдёт по размеру,по типу от Амфитон 25у
А что самое интересное,что в этом корпусе был Ланзар, только с CMD компонентами,и VT5-6 были вынесены через провода на общий радиатор,нагрева практически не было. Но я его забраковал из-за того что он сильно ловил наводки и фонил. Думаю может и на этом вынести транзисторы VT5-6 на общий радиатор. Избавлюсь от их нагрева,но переживаю чтобы опять не начал ловить наводки.
“Прийдется думать как это сделать красиво в домашних условиях.”
А что здесь думать? Я делаю это очень просто. Рисую на ПК как мне нравится отверстия. Сейчас модно в виде пчелиных сот. Выглядит фантастически, но сложно разметить, так как все под углами. Дальше отпечатываешь на принтере, переносишь разметку на поверхность заготовки и сверлишь. Результат всегда впечатляет. Более простые разметки тоже выглядят достаточно неплохо, но все же…
Ну в квартире труда найти место для сверления отверстий в алюминиевой крышке толщиной 3мм.
Скажите пожалуйста,а из-за чего может плавать ток покоя? Ставлю по падению на резисторе (резистор 0.22 Ом) 0.13mV, а он плавает от 0.1 до 0.15mV. VT17 – BD139 ,VT5 – 2SB649, и VT6 – 2SD669 , VT8 – 2SC5171, а VT9 – 2SA1930. На второй плате как выставил 0.13, так и держится.
Чуть не правильно написал,не 0.13mV а правильно будет 0.013 Вольта,это я про падение напряжения на резисторе
“…он плавает от 0.1 до 0.15mV…”
Тут многое зависит от характера изменения. С прогревом ток может возрастать постепенно. И возможен непрерывный характер изменения вверх-вниз. Если ток непрерывно растет, то недостаточная чувствительность самого датчика. Может быть недостаточное усиление самого транзистора, может быть плохой термоконтакт с источником нагрева. А вот если волнообразное изменение, то это уже колебания рабочей точки схемы. Здесь вариантов поболее.
Так а куда лезть и что проверять? На что конкретно грешить,на какой узел?
“…что проверять?”
Так ведь информация так и не появилась. Какой из приведенных вариант изменения тока? Может у Вас резистор подстроечный хандрит…
Вообще я написал в самом начале,что выставляю по падению на резисторе 0.012 Вольт,а он то поднимается до 0.015,то опускается до 0.01 когда держиш щупы на резисторе. На втором выставил 0.012 и он стоит на месте. И на той стороне где плавает ток покоя радиатор оконечного каскада греется меньше чем тот где ток покоя стабильный.
“Вообще я написал в самом начале…”
Если хотите, чтобы была возможность помочь, то отвечайте на вопрос, а не проводите диспут на тему, что там написано и где.
То, что канал с более стабильным, но бОльшим током и греется сильнее – вполне логично.
Если ток колеблется туда-сюда достаточно часто, меняется рабочая точка канала. Сначала попробуйте измерить потенциал между Э-К VT7 и на стабилитронах VD1, VD2. У Вас где-то рабочая точка плывет. Можно поменять некоторые цепи между каналами и следить за тем, после чего ситуация перебросится на соседний. Такие случаи возникают при использовании бу элементов в новой схеме.
Я б/у поставил только VT8 – 2SC5171 и VT9 – 2SA1930 ,но оригинальные,не смог найти новые,а все остальные детали новые.
На стабилитронах 15 Вольт. А для того чтобы измерять потенциал Э-К VT7 его нужно выпаивать? Или надо в рабочем состоянии? Я просто не очень в таких делах
“А для того чтобы измерять потенциал Э-К VT7 его нужно выпаивать?”
Конечно не нужно. Точно так-же установите прибор на вольты и посмотрите величину напряжения и наличие колебаний. Только внимательно, так как общая амплитуда будет немного больше, чем падение на баластниках выходников, и колебания могут быть менее заметными.
И это надо сделать на прослушивании музыки или без нагрузки с закорочеными входами?
“И это надо сделать на прослушивании музыки или без нагрузки с закорочеными входами?”
А Вы ток покоя при звуке измеряли?
Выставлял ток покоя с закорочеными входами,а проверяю и контролирую при нагрузке. И получается на одном канале он колеблится от 7mV до 16mV,а на втором от 11mV до 25mV, при том что я его выставлял 12mV на обеих каналах по просадке напряжения на резисторе. Только вот почему на одном он опускается и выравнивается,а на втором поднимается и опять опускается и выравнивается. Как мне объяснили что BD139 на втором канале реагирует с задержкой, только вот почему он реагирует с задержкой,то ли он бракованный,то ли в цепи проблема ?
Скажите пожалуйста,а что будет лучше на месте VT7 , BD139 или КТ815Г в плане стабильности ?
Или может будет лучше BD135, BD137 ?
139 и 140-е по параметрам нахлобучивают все свои же слабые версии. Поэтому не мучьтесь в поисках заведомо слабых деталей, ставьте настоящие, с запасом.
Но КТ815Г по параметрам такие же как и BD139 . И некоторые люди утверждают что они более стабильнее работают. Вот только правда ли это?
По каким ето параметрам- наши 815 – вдруг стали круче 139-х? По цене ? Пожалуй, да.
А измерить не пробовали, ЛИЧНО, а не из сетевой брехни?
Вот с этим дядькой я общался. Покупал у него печатные платы Ланзар,и он сказал что КТ815Г более стабильные. Не в курсе знакомы вы ли с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=0GQEFPyew1k
Вот его печатные платы,и на них в номиналах указано КТ815.
В варианте термодатчика, -вы будете смеяться- я выбрал бы именно BD139 а не кт815. Почему? да потому, что у БДшки выводы мягкие, медь там чистая и отожженная, а не из сплава картона и алюминия. как в наших КАТЭ.
“…он сказал что КТ815Г более стабильные.”
Это термодатчик, на нем падение несколько вольт и он шунтирован конденсатором. Если попробуете 815, то сами убедитесь в его пригодности для данного случая. Здесь можете не бояться. В любом другом случае 139 его обходит и равным ему никогда не был, не говоря уже о превосходстве…
Ну может быть в этом варианте он, КТ815Г, будет и лучше. Но если честно не охота дорожки палить выпаивая и впаивая детали. Поэтому и спросил что будет лучше и стабильнее именно в Ланзар. Спасибо всем за помощь.
“…спросил что будет лучше и стабильнее именно в Ланзар”
Здесь вряд ли возможен с ходу ответ. Все зависит от того, какая температурная характеристика у самого транзистора. Ланзар или другой какой УНЧ – это неважно. Возможно, что для данного использования 139 может оказаться и не самый подходящий. Нужно проводить наблюдения. И это не значит, что одно непременно лучше другого.
“А может надо послушать. Нормально он поёт,если комплектующие подобрать оригинальные а не дешёвый Китай. Мне лично нравится.”
Я разного за пол века наслышался. Вряд ли чем возможно удивить. И данное изделие чудом не является. Основная задача – большая мощность и он с ней справляется. А как он зазвучит я и по схеме понимаю, слушать не обязательно.
Ну так порекомендуйте нормальный усилитель для собрать самому, желательно с возможностью найти готовые платы.
Парус?)
Пожалста, тут и платы есть и описание. И он довольно простой.
Я лучше попробую,пока что,этот собрать. Платы уже приобрёл.
https://cxem.net/sound/amps/amp240.php
“И он довольно простой.”
Это шутка такая? Там элементов коррекции немеряно. И если заведется, то вспотеешь пока угомонишь. Ну а главное – это применение ОУ, что для некоторых является плюсом схемы, но я к таким не отношусь.
Да уж, наверчено . Как Манаков говорит, усердие, превозмогающее рассудок. Простая, хехе, схема))))
Ну офигеть она прям сложная. ) Вы чего, издеваетесь чтоль?)
отнюдь. Просто на днях прослушал лекцию Николая Сухова о принципах построения качественного усилителя. И в свете его установок в этой оплеухе нарушено все, что можно нарушить, со входа до выхода. Усложнить до безумия предельно простую и понятную схему – вот отсюда:
http://archive.radio.ru/web/1978/04/065/
Не знаю, кому тут оплеуха, видимо автору .
Я ролик тоже смотрел. Ну товарищ Сухов немного перебарщивает и заодно почему то преклоняется перед Корделлом и Селфом, вот это мне не понравилось.
Схемку усилка Видерхольда я видел да. Собственно тот самый “парус” тоже её наследник, просто дифкаскад обратно согнули) Ну и компоненты современные.
А вот Виталик меня удивил, собрал ланзар- плоховато работает(квалификации отловить баги не хватает), ну и решил собрать ОМ. В три раза сложнее. Это путь тупиковый. Не заработал ланзар- лучше взять АБ1)) Он то точно заработает.
Ну во первых Ланзар работает и довольно таки не плохо,а то что ток покоя скачет,это я подберу bd139 и всё,не сложный процесс. Просто bd139 работает не корректно, заказ новые, буду посмотреть. В данный момент вся проблема только в том что одна сторона чуть теплее чем вторая и не более,а гонял его я уже более 10 часов на минимальной громкости,и если бы были косяки,давно бы уже приказал долго жить. А ОМ собираюсь,почитав отзывы в интернете,хочу послушать.
На днях смакетил схему в идее Сухова, совместил его схему и ГДРовскую, из Радио 4 за 1978 год, откуда ноги растут. Драйвер как бы неплохой. летает от питания до питания. Но нагрузочная способность годится лишь прокачать тройку составных повторителей, на паре латералов уже получилась достаточно вялая схема, операционник годится всякий, потому как дальше там все не быстро.
Задача была применить 544 УД2, но его пришлось удавить по скорости , замкнув коррекцию, иначе генерил . А с коррекцией под единичное усиление получился обычный середняк.
Схемка от Вадик 70 (АБ2 ) уделала этот вариант влегкую, и по скорости и по мощности . Не говоря уже про пяток деталей на всё.
Зато выполнив некоторые тантры и мантры Николая , избавил схему от электролитов в звуковых цепях.
Осталось уточнить некоторые мелочи, обязательные и схемка будет готова к применению .Самое главное- из всех моих транзюков она звучит удивительно красиво и мощно. Нужно такое устройство для особо тугих колонок. Мне для измерений. желающим- для звука.
Спаять Ланзар мысль была. Более того, с этой схемой знаком с черте какого года. В далеком 81 шеф ее пытался запустить, дико генерила, потом я взялся, знаний мало, не получилось.
А сейчас как бы понятно все, где рулить, но интерес нулевой. Особенно когда есть куча схем в такой же идее. но проще . К примеру, эта , от Ребекки.
Это дядь Ваня ваши личные трудности. Ничего там не заведётся, схема обкатанная и тысячи раз уже наверное повторенная разными людьми. Что там такого в коррекции немерянного? Не однополюсной миллер? Ну так да, даже ланзар если скорректировать нормально заиграет новыми красками. И если сходить по ссылочкам выше, то схема примерно раза в два проще вот той ОМ2 и не сложнее ланзара, не к ночи будет помянут.
NEULO
“Это дядь Ваня ваши личные трудности.”
Какие у меня трудности? Вы о чем? Когда я создавал свои схемные решения не было ни интернета, ни зарубежных схем. И чьей либо помощи или совета я не просил.
“Ничего там не заведётся, схема обкатанная и тысячи раз уже наверное повторенная разными людьми.”
Никогда не говори: “никогда”.
Я могу напомнить публике недавний случай, как завелась схема Батя и Середы и что-то реально опытных среди окружающих как-то и не заметил. И я лично встречал реальные случаи, когда эту популярную схему многие заносчивые и самоуверенные специалисты так и не смогли остановить от возбуда. Только и наблюдаю ситуации: когда заработало – то “гении”, когда нет – то нытики.
А за что отвечают VT8 и VT9 ?
А что самое интересное, сейчас проверил номиналы резисторов и на стороне которая меньше греется стоит R17 на 3.9кОм ,а на стороне что греется больше R17 стоит на 4.7кОм,хотя заказывал 1% на 4.7кОм,видимо не проверил сразу и впаял. Хочу выпаять оба и впаять на 3.3ком, потому что второго на 4.7кОм нет.
Виталик, VT8 VT9 согласуют высокое выходное сопротивление предыдущего драйверного каскада с выходными транзисторами, потому как на пиках выходного тока , когда усиление выходных транзисторов просаживается, драйвер обязан выдать ток в разы выше , на что предыдущий каскад не способен. Он лишь выдает напряжение, которое эти VT8 VT9 уже преобразуют в выходной ток.
Спасибо. Я уже нашёл статью. А что на счёт разницы номиналов R17 на разных платах ? Может по этому ток покоя по разному себя вести и соответственно по разному будут греться радиаторы охлаждения?
Насчет R17 – не влияет на перекос. Косяк дальше.
Завтра поменяю R17 на обоих каналах на 3.3кОм, чтобы были одинаковые,проверю и отпишусь. А почему 3.3кОм, потому что нет на 4.7кОм второго резистора и читал что 3.3кОм лучше для плавной регулировки тока покоя. Так будет нагляднее. Темболее 3.3кОма 1% есть в наличии.
Нет резистора да и … с ним. Для этого есть подстроечник, которым ток устанавливаем. Другое дело, зависимость тока от температуры будет чуток иная, но с ней тоже фиг.
А если радиаторы греются по-разному, нужно искать плохо прикрученный к радиатору транзистор.
На проблемный канал поставил резистор R17 на 3.3кОм, прогрел, выставил ток покоя,и всё нормально заработало,ток покоя стоит на месте,не плавает. Короче полёт нормальный. Скорее всего резисторы на 4.7кОм из бракованной партии. Сейчас и на втором канале поменяю. Спасибо всем за помощь
Выкинул R17 оба на 4.7кОм,поставил оба на 3.3кОм,выставил ток покоя 50mV,гоняю уже часа три. Полёт нормальный,нагрев одинаковый. Как я понял,один из резисторов R17,что стоял на 4.7кОм при нагрузке плавал, соответственно и ток покоя плавал.
“Как я понял,один из резисторов R17,что стоял на 4.7кОм при нагрузке плавал, соответственно и ток покоя плавал.”
Такой вариант в принципе возможен. Но возможно и другое – уменьшение номинала резистора позволило сильней приоткрыть сам транзистор и он вошел в состояние нормальной регулировки. Чтобы это проверить можно было бы перебросить транзисторы между каналами и посмотреть на ситуацию. Но поскольку слежение тока стало правильным, то, конечно, делать это уже не стоит.
Какие транзисторы надо было перебрасывать с канала на канал?
“Какие транзисторы надо было перебрасывать с канала на канал?”
Я иногда сталкиваюсь со случаями, когда за счет разницы в характеристиках какой-то транзистор при определенных цепях смещения работает нормально, а бывают экземпляры, которым необходим немного больший ток базы. Поэтому приходится уменьшать номинал резистора для конкретного экземпляра. Чтобы точно понять разницу для конкретной ситуации – обычно меняю местами транзисторы, выполняющие функцию температурной стабилизации. Если ситуация поменялась местами, то увеличиваю смещение. Если ситуация не изменилась, то ищу повреждение. Вы увеличили смещения сразу. Не факт, что причина в резисторе. Почему описанная мною последовательность всегда соблюдается? Потому, что причина все равно не ясна. А таких вариантов я не люблю.
Получается надо 669 и 649 смотреть. Дело в том что я сомневаюсь в их подлинности,а оригиналы так и не смог найти. Хотя я их подбирал по прибору.
Сколько уже этот умзч под названием ланзар пинать можно. оставьте уже его где нибудь в прошлом отдыхать.
Вам не нравится,не пинайте. Надо же с чего-то начинать. Поймите правильно,не все здесь такие начитанные.
Честно говоря просто не вижу смысла эту штуковину собирать. )
Да я его собрал уже и слушаю. Сейчас собираю ОМ2.7 . Просто были проблемы. Сейчас перепаял резисторы и больше в него не лезу,выставил ток покоя и поставил на положение ему место, играет.
Что это вас Виталий на всякую гадость тянет?)
Очень аккуратно однако у вас всё вышло. Снимаю шляпу.)
Спасибо. Старался. Всё собирал сам. Остался только вопрос с землёй. Делать ли звезду или не делать. Или подключить землю по канально,не сожая её на корпус. Сейчас только соединена земля между обмотками и кинута на корпус,но есть слабый шум при подключении источника сигнала. Без источника сигнала полная тишина. И ведь надо же с чего-то начинать.
Очень красиво, Виталик, у Вас получилось!
“Надо же с чего-то начинать.”
Виталик, абсолютно поддерживаю Вас в данном подходе. Если сразу “зацепить” что-нибудь более сложное, то можно запросто разочароваться в случае неудачи. Идти необходимо от достаточно простого к более сложному.
О, тут споры религиозные.
Ребята слушают лампы, значит линейные усилители априори для них фуфло. А спроси у любого из них, слышал кто усь с хотя бы двумя нулями на 10 кГц, так и не найдется таких. Но они, панимашь, по определению звучат хреново, и раскачать их трудно и еще куча проблем из пальца высосанных.
А посади их в слепом тесте, так они свою любимую лампу от микросхемы не отличат. Такие смешные. 🙂
А, ну есть еще тот факт, что звук обрабатывается на тысячах полупроводников до записи и после перекодировки из цифры или аналога. Но на конце тракта обязательно лампач с коротким трактом, ведь транзисторы портят звук. Бу-го-га. Ну шедевры мысли прям.
Лампа на шириках- классика. Но нормальная трехполоска с хорошим транзисторном УМ уделает ее на раз два, особенно когда УМ мало искажает и его в тракте не слышно.
Кстати, кому интересно, почитайте про феномен транзисторного звучания и чем он вызван, а также статью по УМ П.Зуева.
Лампачам нужна реклама, чтобы были продажи, поэтому они будут дуть вам в уши, как волшебно звучит лампа. Ведь рентабельность ламповых УМ до 1000%.
Ну почему же,у меня усь Ланзар,а пред на лампе, фонит правда слегка,но его слышно только при полной тишине. Я лично доволен. Всё равно звук теплее чем просто от звуковухи. Но опять же каждому своё.
“…звук обрабатывается на тысячах полупроводников до записи и после перекодировки из цифры или аналога. Но на конце тракта обязательно лампач с коротким трактом, ведь транзисторы портят звук.”
Я тысячи раз акцентировал внимание на этом факторе, но никто не хочет этого даже попытаться осмыслить.
“…Лампа на шириках- классика. Но нормальная трехполоска с хорошим транзисторном УМ уделает ее на раз два, особенно когда УМ мало искажает и его в тракте не слышно…”
Здесь существует сразу несколько моментов.
Если оценивается звучание разных УНЧ, то разница должна быть услышана на одинаковой акустике. Если акустика разная, то оценка УНЧ может быть вообще ошибочна. Если слушатель привычен воспринимать звук с постоянно поднятыми краями звукового диапазона, то многополосная акустика почти всегда обойдет широкополосную, даже, если последняя значительно круче. Только это совершенно не значит, что самО звучание более качественное. Если качество многополосной акустики настолько круче, как уверяет немало любителей звука, то зачем нужна регулировка тембра? Зачем нужны переключатели на самой акустике? И почему в линейном режиме звук совсем не впечатляет? Да просто потому, что звук многополосной акустики специфический и давно привычен для слушателей. То, что он вообще неправильный – в это сложно поверить даже многим профессионалам. Многополосная акустика нужна слушателям всегда громкой музыки. ДинАмика самой такой музыки очень маленькая. Если ее запустить через ламповый однотакт, то ему не хватит еще и динамики собственного тракта. Музыка в таком однотакте воспроизводится не только тихо, но и сжато. Именно это и способствует снижению искажений. То есть тракту и сам звук воспроизвести в полной мере сложно. Расширение динамики УНЧ создает совершенно иное звучание. Это характерно, как для ламповых схем, так и для транзисторных. И использование многополосной акустики позволяет “удивить” лишь невероятно громкими звуками при относительно малых размерах излучающих конструкций.
Сейчас “выслушиваю” творчество Н. Сухова, и понимаю какое количество догм не позволило получить хорошее качество звука даже по настоящее время. Для технаря главное – улучшить параметр. Именно улучшение является показателем успеха, но то, что это может ничего не дать в конечном итоге никто даже слышать не хочет. Это как говорить, что качество строительства любых зданий зависит от точности размеров кирпича. И эти размеры должны соблюдаться с точностью 0,001%. В те же годы, о которых Сухов рассказывает, я сразу почувствовал, что дорога ими создающаяся – это путь в никуда. Что они улучшают, если я не слышу реальных звуков? Я сам бывший радиотехник-механик. Через меня прошло много различной аппаратуры. Ни одно отечественное заводское изделие меня не удивило. Но и любительские конструкции из того же журнала “Радио” ничем не привели в восторг. Тракт того же магнитофона “Селигер-2” оказался полной ерундой несмотря на все восторги его создателя. Ни один транзисторный УНЧ так же не вызвал восторженных ощущений. Именно поэтому я и начал самостоятельно создавать свой подход и свою конструкцию.
Ну на сколько я знаю, транзистор транзистору не пара и каждый транзистор по разному звучит, соответственно практически не один советский транзистор не обыграет импортный.
“Ну на сколько я знаю, транзистор транзистору не пара и каждый транзистор по разному звучит…”
Я Вам открою страшную тайну – все снежинки разные. Вы глядя на снег можете это заметить?
“…не один советский транзистор не обыграет импортный”
Я собирал УНЧ на советских 864,865. При 20-ти ватном выходе на 8 Ом была достигнута скорость нарастания в 120 В на мкс. И это еще в прошлом веке. Так какое обыгрывание Вам еще нужно?
В плане качества звучания,а не в выходной мощности.
“В плане качества звучания,а не в выходной мощности.”
Вы даже представить себе не можете, какое звучание было тогда у УНЧ при 120 В на мкс. Речь ведь не идет о нынешнем времени. Лишь самые безумно дорогие модели на новомодных только-только появившихся мощных полевиках могли выдать схожую скорость, но они были бОльшей мощности. А как я уже объяснял, чем меньше выходной сигнал обеспечивает одинаковую скорость, тем меньше время прохождения сигнала от входа к выходу. Кроме того в предварительном усилителе (он же и темброблок) были применены 544УД2, что так же расширило параметры всего тракта. Качество звука оценивали музыканты своими инструментами. Были очень удивлены, так как сами использовали исключительно ламповые УНЧ.
“По молодости любой фуфел, орущий до одури, считал хаендом.”
“Одни только критики и аудиофилы,которые слушают белый шум и АЧХ.”
Ну и зачем подобные склоки устраивать? Каждый по своему прав. Я не сектант и не приверженец одного направления. Как технарь способен оценить практически любое схемное решение. Собственных проектов было достаточно, только они все были нишевые для решения конкретных задач. Статей и книг тоже не издавал, так как не ставил своей целью таким способом зарабатывать на жизнь. Так что, это значит, что я не вправе иметь свое суждение? Виталик, я легко могу соорудить УНЧ не на один киловатт, я знаю, как его построить. Только зачем он мне нужен? Я могу создать акустику любой мощности. Только зачем она мне нужна?
Александр, как я понял, не создает, как и я, технику для реализации. Это увлечение продлевающее осмысленную жизнь пенсионера. Когда дети выросли и просто ждать завершения своего жизненного пути как-то не очень хочется. Но опыт и знания есть. Вот и хочется поделиться ими. Ведь совершенно не обязательно делать так, как кто-то советует. Всегда можно: послушать, подумать и спокойно сделать по своему. Почему люди так часто болезненно реагируют на чье-либо мнение? Когда учитель в школе рассказывает тему предмета никто же не возмущается, что тот навязывает свое видение. Мы все хотим достичь лучшего, мы все стремимся понять неясное. Давайте помогать друг другу.
Блин, мне так нравится читать комментарии эзотериков от технократии, что аж доставляет. 🙂
В одном ответе смешалось все. Особенно смешно вот это:
“Если слушатель привычен воспринимать звук с постоянно поднятыми краями звукового диапазона, то многополосная акустика почти всегда обойдет широкополосную, даже, если последняя значительно круче. Только это совершенно не значит, что самО звучание более качественное”.
А если в шириках поднять края диапазона, то что? В чем критерий качества ШП акустики? В чем вообще критерий качества акустики?
А это:
“Если качество многополосной акустики настолько круче, как уверяет немало любителей звука, то зачем нужна регулировка тембра?”
Кому нужна? Зачем нужна?
Я слушаю всегда в директе, даже без РГ. И мне не нужна. Она вообще мало кому нужна в современных бытовых реалиях, бо цифровой источник позволяет не заморачиваться с АЧХ. Не высасывайте аргументы из пальца.
Есть 2 варианта:
-усилитель слышно в тракте.
-усилитель не слышно в тракте.
В первом случае усилитель настолько красит звук, что это трудно не заметить. Мы начинаем искать нужный нам окрас, перебирать варианты, ударяемся в эзотерику и перебираем сотни связок источник- ум-ас.
Во втором случае мы избавлены от мук выбора усилителя и всего бреда маркетологов. Все.
Ну и да, подтверждается то, что я озвучил ранее: все, кто хает высоколинейные усилители, сами их не слышали. Именно реальные усилители с реально измеренными параметрами. Они только гундят что-то невнятное о том, что параметры не значит звук.
Но они не слышали, как звучат эти параметры. ” Не читал, но осуждаю”. 🙂
“Да я сам радиомастер,у меня опыт…”
“Меня ничего не удивило, потому я начал самостоятельно создавать свой подход и свою конструкцию”..
И чего добился? Где результаты? Отзывы?
Я таких эзотериков знаю пару десятков человек и все уникальные ребята. И никто не слышал сверхлинейника, но все осуждают. И у них всегда тысячи высосанных из пальца аргументов, которые также смешно читать, бо они надувают губы в любом сообществе, пытаясь показать свою значимость и что они имеют “веское мнение”.
Подытожу: не слушая своими ушами конкретных схемных решений, не надо делать какие-то выводы по их звучанию заочно. Это как минимум не профессионально и как максимум некрасиво.
Почитаешь таких шпешиалистафф и печалько одолевает.
“…не слушая своими ушами конкретных схемных решений, не надо делать какие-то выводы по их звучанию заочно. Это как минимум не профессионально и как максимум некрасиво.”
Перед тем, как наводить критику неплохо-бы вначале вдуматься в написанное. Агрессивная реакция на непонятное – это бОльшее проявление непрофессионализма и невоспитанности.
“А если в шириках поднять края диапазона, то что? В чем критерий качества ШП акустики? В чем вообще критерий качества акустики?”
Широкополосник – это один (или несколько одинаковых) излучатель характеристики передачи сигнала которого разняться во всем звуковом диапазоне. Понятно, что в таком устройстве есть некие участки звука, которые передаются достаточно качественно и эффективно, а какие -то хуже по этим свойствам. Условно они разбиты на три части: низкие, средние и высокие частоты. Поскольку широкополосники имеют наибОльшее ограничение своих характеристик именно на низких и высоких частотах, то рост сигнала именно в этих областях сопряжен с наибольшими искажениями сигнала. Применение много полосной акустики позволяет выделить каждую звуковую область отдельному громкоговорителю. У каждого громкоговорителя так же присутствует разница в характеристиках передачи сигнала, но уже в своем отрезке звуковой полосы. Увеличение подаваемого сигнала в отдельном отрезке эквивалентно для излучателя регулировке уровня громкости и не приводит к увеличению искажений в допустимых пределах для конкретного излучателя. Поэтому широкополосные излучатели подвержены более быстрому росту искажений при подъеме краев частотного диапазона нежели многополосные. И при больших мощностях возникают бОльшие интермодуляционные искажения нежели у многополосных.
“Я слушаю всегда в директе, даже без РГ. И мне не нужна. Она вообще мало кому нужна в современных бытовых реалиях, бо цифровой источник позволяет не заморачиваться с АЧХ. Не высасывайте аргументы из пальца.”
Я не высасываю ни от куда ничего. Вы оцениваете ситуацию по своему опыту общения с техникой. Я же занимаюсь звуком еще с того периода, когда цифрового звука еще и на горизонте не видно было. И качество работы многих схем мне доводилось слышать в исполнении моих коллег и знакомых. Для того, чтобы понять результат, мне давно ничего повторять не нужно. Достаточно только взглянуть на схему и конструкцию.
“И чего добился? Где результаты?”
Я вообще-то приучен к более уважительному общению с человеком которого не знаю. А добился я того, что все, абсолютно все УНЧ у меня уже много лет собственной разработки и изготовления. Усилители разных мощностей, для разных задач. Ими пользуются все мои родные. Есть и сторонние пользователи.
“Я таких эзотериков знаю пару десятков человек и все уникальные ребята. И никто не слышал сверхлинейника, но все осуждают.”
Я что-то осуждаю? Я начинал свои подходы к пониманию качественного звука с восприятия профессиональной сценической и студийной техники. Лично своими руками прощупал и измерил все, что меня интересовало в этом плане. И оказывается – ничего по вашему мнению не слышал…
Кстати, может кому будет интересно, сначала подключил две средние точки левого и правого канала с одного трансформатора на корпус,был фон, после прочитав не помню где,так как читал много статей, подключил средние точки как на этой схеме,через конденсатор и резистор,фон ушёл полностью, осталось только шипение,но я подозреваю что это шипение из-за ламп на предусилителю. Может кому-то будет интересно и полезно.
Тема заземлений непростая, все молчат. Оно и понятно, никому не охота ещё целую страницу комментариев катать. ))) И мне тоже. Поэтому чисто из сочувствия, кратко и без лишних теорий.
Заземляйте по входу. Экраны (оплётки) разъёмов RCA на корпус в одной точке. Больше нигде прямой связи с корпусом быть не должно. Множественные соединения с корпусом при необходимости допускаются, но только через резисторы, чтобы разорвать возможные паразитные контуры токов, которые и дают тот самый фон.
Возможно, лучше бы соединить с корпусом непосредственно вход платы, но плат в корпусе у Вас две, и напрямую их соединять в двух точках с корпусом – плохо, получится опять земляной контур ловли помех и протекания паразитных токов.
Заземление на приведённой Вами картинке – это заземление непонятно чего. Сетевых и импульсных переключательных помех диодного моста? Тогда основная прямая гальваническая связь корпуса с землёй схемы должна быть где-то в другом месте.
А знаете что самое интересное,я прочитал кучу умных статей в интернете, общался с людьми, включая здесь,и каждый ведёт себя на столько умно,делая из меня дурака,а ведь все говорят по разному и дают разные рекомендации по поводу этих земель. Только вот не понятно,умный тот кто говорит,или тот который на собственном опыте исправляет свои ошибки? Между прочим,говорят что курей доят. Я лично сужу не по словам,а по факту,который имею после проб и ошибок.
Я пообещал много не болтать, но если надо подробно, то:
Генри Отт. Методы подавления шумов и помех в электронных системах (1979)
http://www.radioscanner.ru/files/download/file4460/ott1979.djvu
Получается что этот вариант как на схеме,на рисунке предложил какой-то неграмотный человек?
Чтобы прийти к такому выводу, нужно просмотреть всю схему заземлений аппарата и состояние его монтажа. В приведённом отрывке схемы есть как некоторые полезные вещи, так и спорные.
Заземления на корпус через _параллельные_ RC используются, например, когда конденсатором нужно выравнять опорный потенциал схемы с корпусом по ВЧ, а резистором разорвать контур по НЧ (чтобы убрать то, что мы слышим как гул или фон). Есть и другие случаи, когда параллельные RC на корпус уместны.
К чему стремился автор конкретной схемы, посадив последовательной RC на корпус среднюю точку БП, мы можем лишь предполагать, а точно знает только он, его и нужно спросить об этом. )
Ну так я и боролся с гулом и фоном. После того как сделал РС на корпус,фон исчез, осталось только еле заметное шипение.