Что лучше: 4 Ом или 8 Ом акустика?

Вопрос: “Вот, слышал мнение, что 8-ми омная акустика лучше (имеется ввиду одинаковые колонки, но в двух видах 4 и 8 ом), вроде как создает большее звуковое давление и у нее меньшая зависимость неравномерности частотной характеристики от громкости. У кого какие мнения на этот счет?”.

Ответ. Принципиально разницы нет, но на практике, учитывая, что вопрос, вероятно, относится:

а) к одному и тому же усилителю с одним и тем же конечным выходным сопротивлением;

б) к одному и тому же блоку питания усилителя с конечным током нагрузки (короткого замыкания);

в) к одному и тому же соединительному кабелю с одной и той же длиной;

г) к акустическим системам с разным омическим сопротивлением (4 и 8 ом), но близких конструктивно и с предположительно одинаковой в процентах неравномерностью характеристики зависимости сопротивления переменному току от частоты;

…разница есть и может отличаться от незначительной до существенной и даже критической.

1. Согласно пунктам а) и б) мощность, выделяемая одним и тем же усилителем на 8-ми и 4-х -омных акустических системах при одном и том же входном сигнале и одном и том же положении регулятора громкости может варьироваться от равной, если усилитель в паре с блоком питания является идеальным генератором тока, до уменьшенной вдвое на 8-ми омной нагрузке, если он является идеальным генератором напряжения.

На практике истина, как всегда, посередине. Основание – закон Ома для замкнутой цепи. Выдаваемая на 8-миомной нагрузке мощность ниже от одного до двух раз.

Так, с мощностью разобрались.

2. Согласно тем же двум пунктам, бестрансформаторный усилитель, допускающий подключение 4-омной нагрузки, без проблем работает и на 8-ми омной, с некоторым снижением отдаваемой мощности. Наоборот же не всегда – усилитель, рассчитанный на 8-ми омную нагрузку, при подключении 4-омной может выйти из строя. Основание – превышение допустимого тока нагрузки при максимальных уровнях громкости. Это является выходом за штатный токовый режим со всеми вытекающими возможными последствиями.

3. Вклад кабеля в сигнал в случае подключения 4-х омной нагрузки будет приблизительно вдвое выше. Кабель, как комплексный элемент тракта с распределенными параметрами, является носителем ряда свойств, которые могуть влиять на получаемых на выходе сигнал.

Рекомендованной длиной, при которой, как правило, вклад классического акустического кабеля практически отсутствует, могут быть 2 метра для 4-х омной нагрузки и 4 – для 8-х омной. Свойства кабеля могут различаться в зависимости от длины, материала провода и изоляции, типа навивки, толщины жил (жилы), качества и направления протяжки через фидер проводящей части конструкции.

В большинстве случаев этому не стоит придавать излишнего значения, так как зачастую, в случае экзотических конструкций кабеля, взаимосочетание дорогого кабеля и дорогой акустики работает как попытка компенсации одних свойств (и недостатков) другими. То есть необходимость в применении какого-то конкретного кабеля на самом деле обусловлено недостатками конкретных АС, хотя сочетание может быть вполне благозвучно и даже интересно.

Как правило, для грамотно выполненной технически конструкции классической аустической системы достаточно не слишком дорогого универсального акустически кабеля, изготовленного с пониманием законов физики. А то, что выше, является уже скорее подгоном постфактум, исходя из недостатков конструкции АС.

4. ПротивоЭДС, генерируемая АС, как отклик на входящий сигнал, прикладывается к клеммам АС, вызывая нестабильность выходной вольт-амперной характеристики. Для нейтрализации этого эффекта используют усилитель с низким выходным сопротивлением (сигнал противоЭДС шунтируется на выходных клеммах). То есть, в замкнутой цепи переменного тока звуковой частоты, которую составляют конденсаторы блока питания (источник энергии накачки), сопротивления переходов выходных транзисторов (управление энергией накачки), акустические системы (потребитель энергии), согласно закону Ома для полной замкнутой цепи, пытаются добиться минимизации падения напряжения на усилителе (первые два звена) и максимизации на АС. Таким образом достигается высокий КПД звукоусилительной и воспроизводящей системы.

Очевидно, что здесь более стабильной будет система с более высоким сопротивлением. Но только кроме тех случаев, где режимы выходного каскада определяются сопротивлением нагрузки и/или формируются динамически.

Итого, имеем:

По пунктам 2,3, и отчасти 4 – перевес в пользу 8-ми омной акустики. По пункту 1 – в пользу 4-х омной. Так что выбирайте акустику для себя, и не забывайте читать инструкции.

Источник baseacoustica.ru

41 комментарий: Что лучше: 4 Ом или 8 Ом акустика?

  1. михаил пишет:

    в 70- 80 работая монтажником регулировщиком Р/А и учась в МИЭТе Вот в те времена было так. Каждый акустический радиоприбор (Радио, Магнитофон, Эстрадный усилитель, и.т.д.) Состоял:
    1. Звукосниматель(Микрофон,иголка,магнитная головка, лазерная)
    2. Блока питания (Расчитывается из ходя из нагрузки Аппаратуры + Акустическая система.
    3. Пред усилитель (Усиливает снимаемый звук со Звукоснимателя)
    4. Экономайзер
    5. Оконечный усилитель(Так вот Оконечник и имеет неизменные технические характеристики. Основные мощность, выходное сопротивление, частота воспроизведения звука)
    Теперь если Оконечник рассчитан на выходную мощность 10 Ватт.
    колонки можно ставить 15-20 ватт, тем самым на пики снимем искажения звука(Хрип динамика) Динамики 5 ватт Будем слушать один хрип и на пике можем спалить динамики. Если Оконечник рассчитанный в пике на нагрузку динамиков в 4 ома, а Мы ставим динамики на 6-8 ом. Нам грозит что? что то из (Блок питания Пред усилитель Оконечный усилитель), может сгореть. А может и не с сгореть . Как говорится сыграем в латерею 50/50
    Как видим 4, 6,8 ом Это вечный спор, что лучше Мерседес или БМВ

  2. Сергей пишет:

    Комментарий полностью противоречит написанному в топике!
    1.топик (Согласно тем же двум пунктам, бестрансформаторный усилитель, допускающий подключение 4-омной нагрузки, без проблем работает и на 8-ми омной, с некоторым снижением отдаваемой мощности. Наоборот же не всегда – усилитель, рассчитанный на 8-ми омную нагрузку, при подключении 4-омной может выйти из строя.
    2 коммент:Если Оконечник рассчитанный в пике на нагрузку динамиков в 4 ома, а Мы ставим динамики на 6-8 ом. Нам грозит что? что то из (Блок питания Пред усилитель Оконечный усилитель), может сгореть.
    Я склонен верить посту,т.к. имею техническое образование.

    • Гена пишет:

      Трансформатор может сгореть в том случае если это фуфло ,а не трансформатор.неправильно сконструирвали или секономили на материалах.или в том случае если его мощность меньше чем самая слабая радиодеталь в усилителе и в этом усилителе что то замкнуло.но это уже совсем из ряда фантастики) я наблюдал у себя как трансформатор в простое больше грелся чем под нагрузкой.это сложная вещь.и хороший трансформатор проще поджеч что бы спалить нежели нагружать чем то для этого.

      • Быковский Евгений Юрьевич пишет:

        Так устроены все трансформаторы.при отсутствии нагрузки они потребляют энергии больше,чем когда работают ,как следствие греются.у дяди у 101 на с90 горел всегда на низкой нагрузке почему то ,но те транс

  3. Гена пишет:

    Я так понял что 8ом более энергоэффективней ,но и требует более дорогостоящего усилителя?а по звуку какие различия?

    • Олег пишет:

      На 8 Ом усилитель издает меньше искажений чем при 4 Ом.Но меньше издает выходной мощности.

      • Гена пишет:

        Ну эти явления всем известны.можно же сделать усилитель который на 8омах будет выдавать столько же мощности сколько и другой на 4 ома.то есть на уменьшение омов повлияло развитие полупроводников и удешевление конечного продукта ,но 8ом все равно будет лучше ,но и дороже?

        • Олег пишет:

          Все зависит от питания оконечных усилителей.Например Одиссей-010,8 Ом-50 ватт,Электроника 50у-017,4 Ом-50 ватт.У Элки 33 вольт у Одиссея выше я уже не помню.

  4. А.Б. пишет:

    С усилителем, рассчитанным на нагрузку не ниже 8 Ом , сам возился, привезли с вопросом, почему один канал отрубается на музыке. Измерил, все исправно, одинаково. Мощность тоже. Потом увидел шильдик на тыльной панели, на английском. Написано про нагрузку 8-16 Ом. И ничего про 4 Ома.
    А колонки у владельца как раз 4-омные и слушает он их на полный газ.
    К счастью, защита от перегруза в усилителе была и работала как положено.

  5. Иван пишет:

    “…Написано про нагрузку 8-16 Ом…”
    А меня больше бесит, когда написано: 4-16 Ом. А радиаторы по площади – кот наплакал. Ну это же фирмА… И там же такие транзисторы… Только сдохли в итоге они. Я все же сторонник рассчитывать схему под конкретную нагрузку. Если появляется другая нагрузка, то схему возможно пересчитать и заменить важные для данного случая элементы. Для себя считаю более удобным вариантом акустики 8 Ом.

    • А.Б. пишет:

      Приятель , помню, упалил свой Акай мощник, который на STKшках. На 8 Ом рассчитан был, а работал на 4 ома, сгорел. Так он вскрыл СТК-шку, там десяток деталей, примитивная схема, гибрид, выкусил транзисторы сгоревшие, рядом прикрутил наши 819 , запустил, больше не горело вообще.

  6. Юрий Робертович пишет:

    Все импортные усилители раньше были рассчитаны на нагрузку от 8 Ом.
    И ток потребления, искажения, демпинг-фактор отсюда.
    Сейчас – кто кого переплюнет… лишь бы не сгорел, и что часто и бывает.

    • Иван пишет:

      “Все импортные усилители раньше были рассчитаны на нагрузку от 8 Ом…”
      С чего вдруг такой вывод? Основная сложность работы УНЧ при 4-х Омной нагрузке – это обеспечение достаточного выходного тока. Напряжение питания ведь можно и снизить (если по уму). А вот одновременная возможность работы на 4-х и 16-ти Омах – это совсем разные ситуации. Если основной вариант 4 Ома, то на 16-ти падает выходная мощность, да и пустяк. А вот, если номинал заложен под 16-ть, то при 4-х – вынос мозга. Потому оптимальным ранее являлась нагрузка в 8 Ом. И ток приемлемый и подводимое напряжение питания среднее. А в отечественной промышленности никак не могли создать качественные и мощные транзисторы для работы на 8-ми Омах. Вот и вынуждены были использовать только – 4. Только создав КТ864, 865… и далее ситуация стала меняться.

      • Олег пишет:

        У меня импортный усь 78 года,4-16 Ом.На 4 Ом пашет будь здоров.Нагрева почти нет.

  7. Семён пишет:

    В Макинтоше просто поставили трансформатор и все дела)) Нагрузку выбирай любую.

    • Иван пишет:

      “…Нагрузку выбирай любую.”
      Управлять питанием дело нехитрое. Только условия работы схемы все равно будут разными.

      • Сергей Гудков пишет:

        не питанием а добавив в схему входной выходной трансформатор, повышающий или понищающий

        • Иван пишет:

          “…добавив в схему входной выходной трансформатор…”
          Круто! А зачем? Я понимаю, в ламповой технике делали выход в 30, 60, 120 Вольт для увеличения длины линии соединения с акустикой. А здесь зачем это извращение?

    • Сергей Гудков пишет:

      Семён, а кстати хорошая идея с трансформаторами, нужно два одинаковых трансформатора на 20Вт включаем по схеме макинтош т.е. автотрансформаторное включение и с помощью одной силовой обмотки с отводами можем коммутировать и согласовывать усилители и акустику с любым сочетанием сопротивлений, как 4 так и 8 и 16 Ом к любому усилителю

      • Семён пишет:

        Так у них так и сделано. Варианты нагрузок: 1 Ом, 2 Ома, 4, Ома, 8 Ом, хотя довольно странно видеть в транзисторном усилителе на выходе автотрансформатор. Упомянутый усилитель не относится к недорогим (б.у. 4 700 $), как впрочем и все другие Макинтоши, и трансформатор там весьма габаритный – вых мощность 250 Ватт

      • Иван пишет:

        “…а кстати хорошая идея с трансформаторами…”
        Очень хорошая. Вначале загнать транзисторный УНЧ в класс А, а затем доцепить ему на выход транс, чтобы тот окончательно потерял хоть какие-то возможности в сравнении с ламповым. Мне всегда особо нравился восторг окружающих на глупость. Если уж реализовывать такой подход, то трансформатор нужно ставить в акустике, а УНЧ рассчитывать на 16 Ом или более. Тогда хотя бы упростится соединение с акустикой. Хоть какое то разумное решение.

        • Сергей Гудков пишет:

          Иван, вы похоже не в курсе, трансформаторы в акустике используются с 1950-х годов.

          • Иван пишет:

            “Иван, вы похоже не в курсе, трансформаторы в акустике используются с 1950-х годов.”
            С чего это вдруг я не в курсе? В ламповой серии “Звук” согласующие трансформаторы стоят в акустике. Это разумное решение, так как позволяет распределять мощность выходного сигнала на разную акустику подключенную в параллель.

        • Гена пишет:

          Это трансформаторы для увеличения передачи сигнала и они же предохранители.больше ом колонка громче играет и больше греится трансформатор.спалить его можно если на него подается напряжение больше чем он расчитан.

          • Гена пишет:

            Блин запутали с этими трансформаторами.все так же как и без него работает до тех пор пока этот трансформатор не выходит за рамки своей мощности.если подать больше напряжение чем он расчитан на минимальных омах.

            • Олег пишет:

              Например у меня есть кинаповский усилитель 6у-34.Там на выходе стоит транс,так вот ему меньше 7,5 Ом низя подключать,на 4 Ом работал,но не долго..сгорел..

              • Гена пишет:

                и что там сгорело?тут как бы естественно если в устройство поставить предохранитель большей мощности то он не спасет.видимо это не учитывали при проектировании этого усилителя.а на макинтоше учитывали и сделали эти трансформаторы отдельными блоками.на сколько мне известно трансформатор ограничен по передаче тока.то есть он не даст тока больше чем может,но это можно обойти повышением напряжения,что в усилителе ограничено.то есть трансформатор трансформатору рознь и если это трансформатор то он на все способен.трансформатор должен быть правильный в конкретном случае.

              • Гена пишет:

                на макинтоше тоже если подключить низкоомную акустику не к своей клеме то трансформатор перегреется из за превышенной мощности передаваемого электричества.как в обычных проводах в розетке.

                • Олег пишет:

                  Все верно,надо изучать схему.А сгорели выходники,П 210Б.Так как ему меньше 7-8 Ом не катит по инструкции.Это Вам не ламповик.

                  • Гена пишет:

                    просто трансформатор должен конструироваться под характеристики полупроводника по току и напряжению.и на этот транзистор можно было сделать трансформатор который бы обеспечивал согласование.но сделали то что сделали.трансформатор на века остальное пусть горит )

                    • Олег пишет:

                      У Кинапа меньше 8 Ом,колонок не было..

                  • Гена пишет:

                    Да понятно что были какие то причины.я так подшутил.просто зачем подключать то что не предназначено производителем изначально.в лучшем случае мы получим неудовлетворительное звучание в худшем поломку.вообще главный смысл этой темы получить ответ про звук на разных омах и одинаковых искажениях полупроволников на одинаковой громкости.то есть как именно на звук влияют омы динамика при равных других влияющих на звук параметров.

  8. Юрий Робертович пишет:

    Если жалко усилитель, нагрузка 8 ом.
    Если наплевать, то 4 ома, можно 2 ома, и ждите выхода из строя. Всё.

    • Сергей Гудков пишет:

      Да, всё правильно. Перефразируя классика, скажу “Мы все мудрецы, особенное уважение вызывает А.Б.”. Выбора сопротивления акустики порой нет, например, когда в инструкции от усилителя написано: “Подключаемые акустические системы должны иметь номинальное сопротивление 8 Ом и паспортную мощность не менее 50Вт”

      • Гена пишет:

        А резисторы на крайний случай последовательно с колонкой подцепить нельзя?

        • А.Б. пишет:

          К сожалению, нет. Сильно меняются главные параметры динамика в оформлении, рушится настройка, ачх уродуется, особенно в многополосных колонках.

    • Аудиостроитель пишет:

      Что значит “жалко усилитель”?
      Если усилитель слаботочный и низкоомную нагрузку потянуть не может, то и незачем его напрягать. Жалость к разделам физики не относится.
      А вот если усь сильноточный, и может работать на 4-2-1 Ом., то и волноваться не стоит.

  9. А.Б. пишет:

    Думаю, к акустике на 4 ома(у которой импеданс запросто проваливается до 2 ) нужен усилитель с невысоким питанием (25-30в) или с двойками в параллель на выходе.
    Для 8-омной акустики питание усилителя , скажем, два по 35- 40 вольт, на одиночных транзисторах . Если совмещать оба варианта, получится сварочный аппарат.

    • Аудиостроитель пишет:

      Александр Сергеевич, я например, не имею ни малейшего понятия о том, что стоит в моих усилителях. Знаю только, что к одному меньше 4 Ом подключать не рекомендуется, а ко второму, “сварочнику” можно и 1 Ом, если в стерео режиме. Но, так как акустика имеется от 4 до 8 Ом, то я и не задумываюсь.
      На мой взгляд, это при разработке важно знать, что в итоге должно быть.
      А, по большому счёту, рассуждения о том что лучше 4 или 8 О, сродни вопросу что лучше 230 вольт или 380.

      P.S. Но “сварочник” звучит для меня лучше. На НЧ он мёртвой хваткой держит диффузоры низкочастотников, а на ВЧ какой-то более “прозрачный”.

      • А.Б. пишет:

        Думаю так. что работа транзисторного усилителя на 8 Омную нагрузку не делает его хуже по звучанию в сравнении с 4-Омной версией . Точнее, делает конечно же, но не так выраженно , как в лампачах без ООС, вот там деградация звука от неверно выбранной нагрузки – налицо.

  10. Александр Юрьевич пишет:

    При 8 ОМах плотность инукции катушки (если выражаться доступным яыком) конечно же выше,а из этого следует что при взаимном влинии на магнитное поле звукового зазора в цепи (мотора самого динамика) более тесное (не знаю как точно выразиться). Именно это отражается на чувствительности всей акустической системы либо динамика каждого в отдельности. Вот и отсюда несложно сделать вывод о котором вы догадались наверняка. Вот именно по этой причине я отдаю предпочтение динамикам и как следствие акустике с сопротивлением выше,нежели 4 ОМа. В прослушивании треков для меня важнее качество,более естественное звучание, нежели громкость. Хотя для кого-то и иное предпочтительней-понимаете о чем я…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.