Схема выполнена из этой статьи. Обвеска входа и ООС у опера посчитана по статье Агеева из журнала Радио за 1987 год, уточнил при настройке, иначе есть выбросы на фронтах и приличные, а полоса излишне широкая. Ток через стабилитроны по-больше, с запасом, поэтому резистор с выхода в питание ОУ (вольт-добавка) у меня 120 Ом, он подобран по максимальному неискаженному сигналу без срыва в хлопанье. Так же нет конского размера пленочных конденсаторов, обошелся 1 мкФ в питании ОУ. От лишних деталей избавлялся по приборам, не от жадности.
Электрическая схема усилителя АБ2-V1.0:
Схема усилителя АБ2-V2.0:
Ниже показана схема блока питания и усилителя мощности. Но усилитель мощности изображен по старой версии, выше схема новая и проверенная.
Начальная (первая схема), можно сравнить с верхней:
Фото макета усилителя АБ2:
Какой внешний усилитель нужно приобрести к этим колонками?
Почему звук на колонках играет еле шлышно, тихо тихо
“Лучшее –враг хорошего…”)АБ2 в последнем варианте просто прелесть)).Только нюанс),акустика нужна не “тяжолая”,16 -ти омники ,(делал лет 20 назад для тыла на 4гд53 8 омниках),такой кайф!!Мягко ,легко,детализация просто великолепная,но…не для “репа” и этого нудного нытья наших типа звёзд)Как я раньше и писал -джаз ,классика,просто купаешся музыке.А слушать “провода”искать блох…Ну ребята флаг вам в руки)А акустика …да ,надо что то другое делать.Есть у меня голоы с большой чуйкой от “майбаха”,подарили лет 20 назад(хозяину машины не понравились)12 ом 92 дб,50 гц,1.05 добротность в ОЯ идеально,V =20 литров.Вот на даче есной и соберу)
Кстати )пробовал и AD844(оригинал) и OPA разные(тоже оригинал!есть такие)544 рулит,нет аналогов у “буржуев”)
Звук 544УД1А в металле оказался лучше всего на то время, в начале 80-х, несмотря на очень средние показатели скорости и полосы, что-то очень хорошее в том звуке было, несомненно. Корректор на ней так и ушел с вертушкой Б1-01.
Добрый день.
Я правильно понял что в последней версии можно транзиля не подбирать, а ставить что есть?
“…можно транзиля не подбирать, а ставить что есть?”
Можно всегда ставить, что есть… если не волнует результат.
У неподобранных транзисторов разный порог открывания и крутизна . За неимением подобранных фирмой пар, можно ставить то, что есть, но в обвеску 544уд2 добавить подстроечник на 15 ком, ноль выставить на выходе усилителя. Разную крутизну выровняет оос.
Но перед тем, как ставить транзисторы в схему, неплохо их все же проверить хотя бы на напряжение открывания , выбрав пары по близким его значениям .Вот схемка макета.
Подскажите пож куда нужно 15кОм ставить для выставления 0 на выходе
собирал на 544уд1 , только в пластике, звук удивил детальностью и митбасом, но на вч, есть иголки в звучании. рекомендации поставить такой оу был от знакомого, надежды оправдались, как он и говорил , на вс иголки, так оно и есть. но детальностью этот недостаток перекрывает, оу работать начинает в плане детальностью прогревом работы.
“…нет аналогов у “буржуев”…”
После того, как скопировали у них?
544й точно не скопирован, сам по себе кот. А по цене за корпус на сегодня- 15 рублей- ему нет равных.
“544й точно не скопирован…”
В “Радио” 1989 г, № 10, стр. 92,93 заявлен аналог 544УД2 – СА3130. А УД1 – uA740. Не берусь судить – насколько точно одно соответствует другому поскольку нужно сравнивать внутреннюю структуру. Но и утверждение, что отечественные микросхемы не были скопированы не могу просто принять на веру.
Прям одно лицо.
Согласен, разница присутствует.
Если в уд1 прослеживается схема слабого УНЧ, то в уд2 авторы решили “сбросить” все количество активных элементов, которые смогли втиснуть. Удивительно, как они смогли понять токи текущие по такому бесконечному полю транзисторов. Там же без бутылки ловить нечего.
Что и было скопировано, так это mA 702 , который звался у нас 140 УД1 А и Б . Ну и 153 УД1, который mA709. Про остальные не скажу. 140 УД8- сама по себе, 544УД1 и 2-сами по себе.
Аналогами импортных их можно назвать лишь по схожим параметрам.
К примеру. часто называемый аналогом 741-го опера, наш 140 УД7 по скорости и полосе нахлобучивал импортного собрата.
“…140 УД7 по скорости и полосе нахлобучивал импортного собрата.”
Я предпочитал 140УД6. Он обходит 7-ку. В обеих микросхемах мне всегда нравилась защита от КЗ.
В те годы рад был и тому, что случайно перепадало . А перепадало всякое, и не всегда самое лучшее. 140УД8 было много, на них в основном и делал . Справочников особо не было, не говоря уже про интернет.
Да, знаете, когда усилитель поет , то искать что-то лучше нет желания в принципе. И дело даже не в дороговизне других более крутых микросхем, а просто наш 544й – добре звучит, вот и всё. Принцип разумной достаточности.
А это оттого что наш 544уд2 до сих пор один из лучших для применения в усилках) может в пред его и не стоит ставить, но для предов есть отличные 157уд/2/3/4 или 553уд2.
будете смеяться. Но та же самая 544уд1 а в корректоре и звучала круче всех и шум был нулевой.
Единственное, что сделал- выбрал из кучки пару с минимальным сдвигом. Жаль, не сохранил эти шедевры до сегодняшних дней.
А грустно другое. Друзья прислали в подарок роскошные оперы фирменные, всякие. А я смотрю на них и не представляю. что можно сочинить такого, чего нет в домашке. Разве что лабораторку проделать, ознакомительную. Можно все, только- годы , годы….Эх.
“А грустно другое. Друзья прислали в подарок роскошные оперы фирменные…”
А ко мне все больше приходят с просьбой: “дай!” А тут подарок… да еще и роскошный…
Я корректор делал с пассивной коррекцией в своё время, на вход ставил lf355, собственно аналог нашей 544уд1. Тоже работал хорошо.
“…в своё время, на вход ставил lf355, собственно аналог нашей 544уд1…”
Судя из справочной информации заявлен аналог для приведенной микросхемы К140УД18 и при непосредственном сравнении 544УД1 им прилично уступает.
давно подмеченный факт, что высокие параметры оперов не обязательно гарантия вашего звука. Чаще совершенно иначе или наоборот. Мало ли, у кого что лучше.
к примеру, дешманские NE5532 в старинных Филипках звучат комфортнее крутоперцевых ВВ и AD.
“…высокие параметры оперов не обязательно гарантия вашего звука…”
А я что могу сказать? Чтобы подобное оценить нужно иметь возможность сравнить. Я не понимаю – что такое комфортно… Любой элемент при неудачной компоновке может дать негатив из-за своих свойств. Я же уже приводил вполне реальный пример, как мое схемное решение на заводской плате отказалось нормально работать вообще. Чтобы быть корректным в сравнении – все элементы тут же были перепаяны на мою печатную плату и результат оказался хорошим. Ну а мои возможности довольно скромны и мне трудно судить о том, что недоступно для восприятия.
Вопрос к автору схемы 2.0. – А. Б.
Выходные транзисторы нужно подбирать или нет?
Подбирать лучше . Если есть возможность. Вот методика подбора. По напряжению открывания до тока примерно ампер
Предлагаю, если нет количества транзисторов на выбор, то можно вместо R6 и R7 поставить подстроечник на 1 кОм средним выводом на выход ОУ. Выходное напряжение будет выставляться ОУ автоматически, а подстроечником выставить “0” на выходе ОУ. Затем измерить сопротивление плечей подстроечника и поставить постоянные резисторы в плату.
Красивая идея, можно реализовать, но непременно защитить затворы от прямого соединения с выходом опера, может свистнуть. Ом 100 по концам переменника. А потом заменить на постоянные. Если получится, как вы советуете, – а получится несомненно, то беру вас в соавторы , с упоминанием и проч.
Между 1 и 5 выводами?
По справочнику вроде 150кОм…
Да, именно, 150 ком. Я макетил, ноль регулируется в широких пределах.
Как Вы его собрали? В смысле, не лень ли было разработывать когда вокруг столько готовых модэлей?
Это хобби, и сам интерес его сделать, прочувствовать сам процесс..
Звук с первых мгновений показал, что перед нами нечто достойное. Вот и всё. А уж всяких транзюков- переслушано прилично. А второй момент- усилитель услышал приятель с отточенным слухом и мгновенно навострился. Сказал: так звучит СтоунКолд, только в отличие от него твой пашет и живой, а Стоунколд работает хорошо, но недолго. Потом сгорает.
Столько это сколько? Разработать что то своё всегда удобнее чем копировать чью то разработку, в которой ещё и ошибки могут быть.
Доброго всем здравия. А как обсуждаемая схема звучит в сравнении с Лайковым? Правильно ли Я понимаю последняя проверенная и рабочая схема это Ver.2 правильно? С Уважением Василий.
Если ваш вопрос о схеме за 25 февраля 2022 года, то она не отслушана, просто смакечена, показала неплохой результат. Только схема от Блэк Мура и Вадик 70 нахлобучила всех конкурентов одним щелбаном.
Что то ничего не понятно.
Какая схема финальная и проверенная?
У меня все схемы рабочие и проверенные. Вы сейчас на какую смотрите?
Схема усилителя АБ2-V2.0 – в теле статьи.
Эта схема – просто смакечена или все же была собрана и работает?
“Только схема от Блэк Мура и Вадик 70 нахлобучила всех конкурентов одним щелбаном.” – это сообщение к какой схеме относиться?
Ответ был Василию на его вопрос про Лайкова.
Валите вопросы кучей, а мне разбирайся, кому ответил, а кто не так понял. тем более, тут ответы с вопросвами часто не совпадают.
Ещё повторю. Все эти варианты рабочие. Одна трудится измерительной в микрофонной станции. Прочие смакечены и отстроены. Бери и делай, а не вопросы по кругу.
“…делай, а не вопросы по кругу.”
Мне вот интересно, хоть кто-нибудь уже повторил приведенную схему? Такое ощущение, что в ней элементов меньше, чем вопросов не понятно о чем. Надеялся, что вот-вот польется поток восторженных отзывов от реального звука, но похоже, что дождаться этого не судьба. Есть некоторые сомнения по поводу корректного управления выходными транзисторами. Как-то сложно представить, что непосредственно выход микросхемы в состоянии обеспечить эффективное управление затворами выходников. В моих измерениях 544УД2 всегда показывала довольно скромные возможности нагрузочной способности. Но поскольку провести собственный анализ нет практической возможности, то с нетерпением ждал, что получается у окружающих. А те беспрерывно все задают и задают вопросы. Какое-то странное поведение.
Иван, я нагружал 544УД2 на даташитные 2 ком , намерил своими куриными приборами под 100в на мкс. Полоса полной мощности тоже, по памяти, что-то 2 МГц.
На днях приятель сравнил предельные возможности 544УД2 разного оформления. Самое удручающее качество дали пластиковые микросхемы с индексом КР. Просто надпись УД2А- получше, размах выходного сигнала на пике 13 вольт вместо 10 в у КР. Металлокорпус самый качественный во всем.
“…нагружал 544УД2 на даташитные 2 ком…”
Ну вот смотрите, что выходит у меня. Показанная вам когда-то плата с данной микросхемой включена с коррекцией 5,1 пФ. К ней ко входу был подведен импульс 200 кГц. Последовательный на выходе резистор по умолчанию 1 кОм с нагрузкой в 3 кОм. К нагрузке включен вход аналогового осциллографа с входной емкостью 40 пФ. Выходной импульс безупречный. Далее сопротивление включенное последовательно с нагрузкой снижается и выходной импульс начинает “рвать”. Искажение импульса возникало уже при номинале выходного резистора 510 Ом. Чтобы сохранить корректность измерения последовательно с осциллографом включался дополнительный резистор, который в сумме выдавал все те же 1 кОм. Это исключило возможность влияния резистивной нагрузки на результат измерения. Таким образом я пришел к выводу, что нагрузочная способность микросхемы не менее 1 кОм, так как входная емкость осциллографа уже оказывает заметное влияние. А у 2-х включенных входов полевых транзисторов емкостная составляющая куда по более. И у той схемы из журнала “Радио”, которая активно изучалась мною в 80-е годы, входные токи полевых транзисторов под 50 мА. Я не собираюсь ничего отрицать и ни на чем настаивать, поскольку не могу провести собственные эксперименты. Но приведенное мною наблюдение вызывают сомнения. Ведь я же иногда предлагаю здешней публике самим найти недостатки той или иной схемы. Только вместо ответа наезды типа: кто ты такой, где твои книги, кто тебя знает? Но вот приведенные сомнения во мне никак не рассеиваются.
Иван, строго говоря, для устойчивой работы на емкостную нагрузку есть схема из Горовица или в книжке Иржи Достала по проектированию оперов.
Идея такова, что нагрузка отвязана от выхода опера через небольшой резистор, а оос заведена не с выхода опера, а как-то дальше. Не помню подробности.
К тому же, если как вы пишете, импульс начинает рвать при уменьшении развязывающего резистора, значит, емкость коррекции вероятно выбрана слишком малой. Так, теоретизирую.
В точку пишете. Знакомым инженерам достаточно идеи или схемы в любом виде, после чего получаю ответ: спасибо, все пашет, звучит, все отлично. И не дай бог связаться с полузнайками, замучают вопросами, придирками к неточностям, наделают ошибок или отсебятины при сборке или макетировании , либо не проверят детали . Потом удивляются результатам.
И сам финал, когда заработало- не гарантия совпадения впечатлений. Слух так же нуждается в воспитании и тренировке, без этого можно не услышать вообще ничего.
“…Слух так же нуждается в воспитании и тренировке…”
Тут есть одно странное свойство. Если слух долго “мучить” одной и той же темой, то он (слух) может со временем: как перестать слышать изъян, так и начать воспринимать еще что-то лишнее. Поэтому я никогда не пытаюсь вслушиваться. Лучше всего проводить сравнение между чем то: между двумя трактами, между трактом и реальным звуком. Зачастую влияющих факторов на конечный результат такое множество, что даже и понять невозможно – что на что влияет.
Версия 2.0 – там исправили рисунок затворов выходных транзисторов. Остальное как в начале темы.
Т.е. схема Ver.2 правильно?
Эти обе рабочие. От 9 марта- шире всех полосой и скоростью.
“…строго говоря, для устойчивой работы на емкостную нагрузку…”
Я так вижу, что в данном случае речь идет не об устойчивости. Ну посудите сами – на выходе ОУ амплитуда сигнала под + и – 10 Вольт. При последовательном включении резистора 1 кОм получаем пиковый ток 10 мА. И это на Мегагерцах. Мне сложно представить, что микросхема в состоянии работать на этих частотах при еще бОльшем токе. Я встречал в некоторых источниках информацию о том, что ОУ должен выдерживать короткое замыкание в 200 Ом. Но там говорилось о работоспособности ОУ после такой перегрузки. А в данном случае я вижу эту перегрузку постоянно. Вот это меня смущает. Жаль, что нет возможности провести самостоятельные наблюдения. У меня на биполярниках последовательные резисторы 51 Ом. Без них схема сходит с ума. Но в схеме рабочие токи более 15 мА. Рабочие, а не импульсные. Ток управления биполярного выходника доходит до 0,5 Ампер. На высоких частотах большое входное сопротивление полевика не дает того преимущества, какое изначально предполагалось.
Не стоит забывать о плавающем питании ОУ. У него на выходе в итоге поддерживается “около ноль” по отношению к его цепям питания. Вот этот плавающий ноль и есть напряжение приходящее на затворы выходников.
“Не стоит забывать о плавающем питании ОУ…”
Я это вижу. Дело не в питании, дело в возможности выходного каскада ОУ выдавать нужный ток. Иначе полевикам нечего будет выдавать на выход.
“…на выходе в итоге поддерживается “около ноль” по отношению к его цепям питания…”
Полная ерунда. Смещение питания необходимо для получения бОльшего размаха управления выходниками. Мне еще совсем не ясно, как себя проявляет данный фокус, но уж точно ни как не помогает в качестве управления.
Ниужели? Как обычно пустые словеса. Ну да ладно, мне нетрудно запустить симулятор включить модель и померить три вещи:
1) ток затвора верхнего полевика
2) ток затвора нижнего полевика
3) выходной ток ОУ.
Всё на картинке, частота 20кГц размах- близок к максимальному.
В итоге выходной ток ОУ очень невелик. Никаких сотен или десятков миллиампер там нет.
“…Как обычно пустые словеса…”
Знаете, вы мне напоминаете одного коллегу, который всегда был уверен в своем мнении, только делать приходилось мне. А вы мне опять картинки. Вы словно читать не умеете. Я не утверждал, что ситуация безнадежна. Я написал, что меня смущает сей факт. И наблюдение я проводил на 200 кГц (двухсот – это две сотни, чтобы было понятно) и на импульсе. Это такая форма сигнала. Все о чем я говорю в вашей программе отсутствует. Если вам что-то из моих слов непонятно, то это совершенно не значит, что вы разбираетесь лучше меня.
Вы откуда в звуковом сигнале 200кГц то возьмёте?
Ладно, допустим взяли 200кГц. 300 даже. Полной амплитуды? Позвольте. А чем вы это воспроизводить собрались, более того, воспроизвели, плазменный твиттер, какой нибудь, а слушать чем будете?
Может быть помеха 200кГц, но она будет очень маленького уровня, это раз, и качество её воспроизведения нас вряд ли будет волновать. Думаю даже дельфины такой ультразвук не услышат.
“…откуда в звуковом сигнале 200кГц то возьмёте?..”
Я уже неоднократно объяснял – зачем транзисторному тракту воспроизводить 200 и более кГц. Неужели вы ни разу не читали это?
“…даже дельфины такой ультразвук не услышат.”
Конечно не услышат. Кроме того – на входе моих УНЧ, как и на входе оконечника отдельно установлены фильтры ограничивающие поступающий сигнал до звуковой полосы. Но вот что характерно – УНЧ с полосой в 1 МГц и ограниченный входным фильтром до 20 кГц звучит совершенно иначе, нежели УНЧ, который больше 20 кГц полосу обеспечить не в состоянии. Все причины этого я уже неоднократно перечислял.
Больше 20кГц не в состоянии обеспечить усилитель на МП40 и П217.
на входе 200кГц , 0.5 вольт.
Токи там же где и было измерено. И что тут?
“…И что тут?”
Вы опять картинки. Даже по ним виден фазовый сдвиг. А теперь представьте этот сдвиг на 1 МГц. Только не нужно вновь спрашивать – зачем? Мы рассматриваем схему УНЧ с полевыми транзисторами на выходе. Если я пользуюсь много лет усилителями с полосой 0,5…2 МГц без полевиков, то какой смысл создавать УНЧ по частоте Уже того, который в работе 20…30 лет? Если уж делать что-то новое, то оно как минимум не должно уступать предшественнику. И не нужно мне снова повторять тему существования ступеньки. На эту тему я уже тоже сполна объяснил. Начальное смещение легко устраняется.
Это -графики тока. Разговор был за то что 544уд2 не выдаст нужный ток.
Оказалось почему то что выдаст, да и нужный ток просто невелик.
Фазовый сдвиг чего к чему? Или откуда куда?
Может мне расскажете ещё что такое петлевое усиление и как правильно усилители корректировать?
С удовольствием послушаю.
ИМД 500кгц+501кГц. Совсем уж наркоманский тест.
“…Разговор был за то что 544уд2 не выдаст нужный ток…”
Речь шла о том, что микросхема обладает значительно меньшим выходным током нежели традиционно используемый каскад для подобных схемных решений, ток которого значительно выше. И в конкретном случае желательно проверить эту ситуацию. Я не утверждал, что микросхема не выдаст ток. Я подчеркнул, что этот момент требует проверки. Вы что, по диагонали читаете? Если речь идет о построении, то ключевые моменты требуют проверки потому, что границы возможного были описаны после проведенных типовых измерений.
Проверили. Вам легче стало? Выдаст.
Есть одна тонкость- небольшое напряжение питания и небольшая мощность.
Можно до синевы спорить о том, что и так понятно. А понятно то, что схема из трех деталек- опера и пары латералов- оказалась впереди многих навороченных схем и по параметрам и по звуку. В итоге выбрана для дальнейшего повторения , остальные идеи тихо угасли.
Единственное, что сделаю точно, проверю предложенную коллегами схемку коррекции 544уд2 во входной цепи, чтобы разомкнуть внутреннюю коррекцию 1-8.
В принципе, не помешает придумать измерилку для оценки значения пиковых токов на выходе опера. Тогда ясно будет, с чем имеем дело. Но то, что добавка к оперу пары повторителей делает его беззаботную жизнь тяжелее и мрачнее- факт.
Можно бесконечно спорить о каких-то нюансах самое простое повторить схему и сравнить её звучание с другой например с П.Зуев с многопетлевой ООС 84 и сделать выводы. Думаю для беглого сравнения достаточно 1 канала каждого УМ. Именно это Я и хочу сделать… потому и задал вопрос какая схема итоговая которую можно взять за образец для сравнения. П.Зуев с многопетлевой ООС 84 на имп. базе у меня уже есть…. если беглое сравнение покажет какое то приличное звучание то думаю стоит сделать второй канал и проводить уже более детальное и обьективное сравнение. Итак какую схему повторять?…..
Та, что от руки в самом верху темы- однозначно работает в реале, можно смело повторять.
Насчет многопетлевого УНЧ за 1984 год могу сказать, что не так давно привозили его подправить, удручающее впечатление.
Также совершенно рабочий вариант, который применен в моем измерительном усилителе, приведен на фото в данном сообщении.Безотказная с достойным звуком схема. Транзисторы сажаем на общий радиатор без прокладок. Радиатор изолируем от корпуса, на радиаторе сидит выходной сигнал.
Заметил, что затворы на схеме измерительного унча нарисовал наоборот, пятками кнаружи, а надо внутрь. Истоки соединяем вместе, на выходе усилителя, стоки сидят на шинах питания +27 и минус 27в.
Зуев-84 работал приличное время, вроде все устраивало, пока не взял послушать ламповый Прибой. После чего безоговорочно махнулся своим усилителем на это ламповый сундук , о чем не жалею совершенно. И с тех пор ламповая тема главнее прочих.
“…схема из трех деталек- опера и пары латералов- оказалась впереди многих навороченных схем…”
С точки зрения повторения схемы – это да. Но с точки зрения – расстояние, которое необходимо пройти сигналу от входа к выходу, то преимущество отсутствует. Сигналу все равно потребуется пройти все необходимые каскады. А в более сложных схемных решениях с ОУ этот путь порой и вовсе становится в два раза длиннее. Только в ламповых схемах количество каскадов всегда минимально необходимое и никто не лепит лишнее для получения какого-то особого звучания. А в транзисторных габариты плат позволяют “насыпать” на них все свои закрома. И кто-то восхищается результатом, а кто-то изумляется.