Микрон УП-002С

Изготовитель: завод им. Фрунзе, г. Нижний Новгород, выпуск в 90-х годах. Предварительный блочный усилитель, комплектовался оконечным Микрон 100УМ-002.

Микрон УП-002С

Технические характеристики:

Номинальный диапазон воспpоизводимых частот: 10 – 100000 Гц

Неpавномеpность АЧХ в диапазоне 20-20000 Гц: ±0,3 дБ

Центpальные частоты pегулиpования АЧХ: 40 Гц, 270 Гц, 1000 Гц, 4000 Гц и 20000 Гц

Коэффициент гаpмонических искажений в диапазоне 20-20000 Гц: 0,02%

Отношение сигнал/взвешенный шум для линейного входа: 90 дБ

Номинальное выходное напpяжение: 1 В

Внешние размеры (ШхВхГ): 430х95х430 мм

Масса: 8 кг

Микрон УП-002С Микрон УП-002С

Микрон УП-002С Микрон УП-002С

Микрон УП-002С Микрон УП-002С Микрон УП-002С Микрон УП-002С

Микрон УП-002С

Микрон УП-002С Микрон УП-002С Микрон УП-002С

Микрон УП-002С Микрон УП-002С

Микрон УП-002С – электрические схемы и руководство

54 комментария: Микрон УП-002С

  1. Сергей пишет:

    На диске схемы усилителя мощности. У меня есть обработанные схемы УП, делал для себя. https://disk.yandex.ru/d/ZrpGUlbz_3Dbcg в архиве.

  2. Иван пишет:

    Дизайн на любителя. Компоновка неплохая, хотя прослеживается явное отсутствие ограничения по размерам. В эквалайзере ВЧ – 20 кГц явно завышен. Из личного опыта знаю, что ВЧ выше 12…14 кГц поднимать не стоит.

  3. Юрий Робертович пишет:

    В спец. технику запретили танталовые электролиты, и все грамотные инженеры знали, их никто не применял, примерно с середины 80-х.
    А здесь, целая прорва…

  4. Сергей пишет:

    Конечно не против добавления в архив сайта. Для этого и выложил.

  5. Сергей пишет:

    “Руководство по эксплуатации усилителя Микрон УП-002С”
    Дмитрий, добавьте в архив сайта, чтоб не потерялось.

  6. Сергей пишет:

    У меня два таких и на обоих был “сюрприз” от сборщиков. Винт на втулке, соединяющей ручку баланса с переменником, царапал по электролиту на плате. Проявлялось как шорохи неисправного регулятора. Проста “завалил” два кондёра “от себя” и два “на себя”. Теперь ничего не замыкает. Думаю это и было причиной выхода из строя БП одного из усилителей.

  7. алексей пишет:

    микрон 100ум-002с не нашел у вас информации.

  8. Борис пишет:

    А как он в сравнении с радиотехникой уп-001 и Эстонией 010?

    • Сергей пишет:

      Про Эстонию 010 не скажу – не было, а Радиотехника уп 001это как убитая вусмерть “копейка” против Мерседеса. У меня два Микрона УП 002, один более “агрессивный” что ли, другой “помягче” звук. Разница в номерах в сотню.

      • Борис пишет:

        Если слушать хэви металл,чтобы бочка пинала и гитары визжали,то микрон из уп,будет лучше всех?

        • Сергей пишет:

          Я и слушаю в основном хэви. Сейчас с Микроном использую Эстонию 35 АС-021. Хватает всего, ВЧ, СЧ, НЧ. Тонкомпенсацией вообще никогда не пользуюсь, по тембрам – классическая “улыбка” эквалайзера, но НЧ и ВЧ только чуть-чуть приподняты.

          • Борис пишет:

            Благодарю за инфу

          • Борис пишет:

            А правильно я понимаю,что звучание хэви в основном зависит от преда?
            То есть если на пред воткнуть радиотехнику 001,все помертвеет?

            • Иван пишет:

              “…звучание хэви в основном зависит от преда?..”
              Скорее зависит от соседа. Вдруг тот шансон по пьяни любит.

            • А.Б. пишет:

              Я вам уже внушал за забором, в клубе. Что акустика важнее усилителя. И подчеркнуть гитару лучше способна трехполоска.

              • Иван пишет:

                “…акустика важнее усилителя…”
                Если это так, то зачем делать ламповый усилитель? Ведь акустика более важна.
                “…гитару лучше способна трехполоска.”
                А вот на это хочется сказать грубость. Какой гитаре нужна трехполоска? Зачем ей это?

                • Игорь пишет:

                  Гитаре балалайке контрабасу никому не нужна трёхполоска, зачем оркестру играть вместе, лучше по отдельности, в трёх полосной АС более больший тембральный баланс.

              • Борис пишет:

                У меня трехполоска,забыл там за забором написать,что сверху бумажная тесла

      • Иван пишет:

        “…убитая вусмерть “копейка” против Мерседеса…”
        А наоборот бывает?

        • А.Б. пишет:

          Когда работал в институте на хоздоговорной теме, дали мне в поддержку одного молодого инженера, с того же ящика. Выпускник радиоинститута, деловой такой. Не то, что я , студентишка -гуманитарий с звуковым уклоном. И на вопрос мой про какую-то известную в широких кругах схемку из Радива он важно ответил примерно так: Нам в институте преподаватели внушали: Вы будущие радиоинженеры, поэтому никогда не читайте журнала Радио и иже с ними!
          Я тогда крепко удивился, неужели в Радио собрались неучи и двоечники , за что к ним такое презрение. А позже этот дипломированный инженер такое выдал, что я мысленно послал его подальше и больше ничего не спрашивал.
          А к чему это все? А к тому, что нашу радиоаппаратуру для высококачественного звука,похоже, сочиняли такие вот мертвые инженеры, без слуха, без интереса к звуку, равнодушные к своему делу, словно каторжники в кандалах. А вы тут рассуждаете. какое ….. лучше, с такой цифрой или с такой. Словно нет смелости признаться, что не было тогда ничего приличного. Хотя , при желании можно было что-то сочинить и на том, что было. Вот, Иван – смог. Но засекретил навек.

          • Иван пишет:

            С вашим повествованием целиком согласен.
            “…Вот, Иван – смог. Но засекретил навек.”
            А вот это совершенно не понял. Если речь идет обо мне, то я совершенно открыт в результатах своих изысканий. Неоднократно объяснял, могу и далее продолжить развивать тему: что, как и почему были выбраны те или другие варианты. Почему многие увиденные на этом сайте схемные решения считаю имеющие те или иные ошибки. Если кто-то заметил, то я практически не задаю вопросов? Так как считаю многие обсуждаемые темы непринципиальными. Неоднократно и четко определил главный критерий транзисторного УНЧ. Такой УНЧ должен быть: оптимально простым и сложным, чтобы при максимально возможной надежности быть наиболее экономичным. Должен обладать выходной мощностью (не больше, не меньше) необходимой для качественного озвучивания конкретного помещения. Должен обладать максимально возможным быстродействием, чтобы не быть аутсайдером в сравнении с простейшим ламповым вариантом и терять всякий смысл своего присутствия. Может что-то еще упустил, но пока так.

            • А.Б. пишет:

              Вы же понимаете, что я ворчу- с улыбкой до ушей. Ирония, так сказать. Ваш подход понимаю и одобряю. Только знаниями с вами тягаться не могу. Хотя в своем деле кое-чего достиг.

              • Иван пишет:

                “…я ворчу- с улыбкой до ушей…”
                Я тоже отношусь ко многим вещам с иронией. А в плане знаний, то мы решали задачи в несколько разных плоскостях. Я же не отрицаю важность качественной акустики? Но и звучание TDA7294 на самую лучшую акустику, какую возможно только иметь, будет уступать более качественным решениям УНЧ. При том, что я лично держал гитару и вслушивался в ее звучание. Так же вслушивался в звук синтезатора лично прикасаясь к инструменту. Так же оценивался звук ударной установки. Очень важным было вслушаться в звучание большого барабана, дробовика и конечно тарелок, которые вживую звучат ну совсем не так, как с фонограмм. Все это оценивалось на специализированной для этого технике. Я не опираюсь на мнение кого-то, только свое восприятие, только свои эксперименты… Постоянно натыкаюсь: “ой, да он вечно со всеми не согласен”

                • Борис пишет:

                  Совет то дадите пенсионеру(выше я написал что желаемо в звуке) из промышленного советского что подойдёт?

                  • Иван пишет:

                    “…из промышленного советского что подойдёт?”
                    В готовом виде – ничего! В нашей стране не было особых групп людей, как в Германии или Англии, которые бы занимались разработками в области звука. Каждый раз производилась приблизительная копия уже готового изделия. Каждое такое изделие отражало самостоятельное видение автора. Серийное производство формировало определенное видение и вынуждало подвести научную основу тому, что получалось. Большое влияние технологического качества элементной базы на результат четко показывает, что осознание этого фактора на результат начисто отсутствует. Из-за этого непонимание особенностей отдельного элемента и грамотного его использования.

                    • Глеб пишет:

                      А что это за “особые группы людей” спецназ аудиофильский что ли?

                  • А.Б. пишет:

                    Оно, промышленное, и тогда было хлам, а сегодня хлам, убитый временем .
                    Советовать можно лишь то, что можно доработать самому , имея некий опыт.
                    Есть у вас такой опыт- подскажем. Нет- лучше не дергаться.

                • А.Б. пишет:

                  Мои ворчалки тоже не на пустом месте и не только по причине склочного характера. Слишком много в теме акустической всякой бездарной лажи и глупостей в голове создателей. А сама темя чрезвычайно сложна и многогранна.

                  • Борис пишет:

                    На Авито видел самоделки,например усилитель Витушкина-Телеснина,и Зуева,но как вот без прослушки их брать и сгодятся ли для тяжмета?

                    • А.Б. пишет:

                      Вопрос цены изделия. Чтобы не жалко было выбросить, ежели звук не устроил.

                  • Иван пишет:

                    “Мне трудно понять и убедить себя, что транзисторные схемы можно сделать без ООС…”
                    Сделать-то можно. Но вот что из этого выйдет…

                    • А.Б. пишет:

                      Выйдет, не сомневайтесь. Слуховые предпочтения такая же внушаемая вещь , поэтому хвалите товар и к вам потянутся.

                  • Иван пишет:

                    “…Слуховые предпочтения такая же внушаемая вещь…”
                    Не всегда. Вы считаете, что мои предпочтения были кем-то внушены? Мои взгляды у окружающих вызывают изумления и недоумения. Вы же сами видите реакции на мои мысли. Это – либо негатив, либо равнодушие. Какие-либо доводы с моей стороны никак не воспринимаются. Но меня это не расстраивает, так как я давно заметил четкую взаимосвязь между: собственным видением, выбранным путем решения определенных задач и самим результатом, который должен быть наиболее близким к запланированному.
                    Конечно вокруг меня большое количество более эрудированных людей, но их выводы из полученной информации так-же взяты из тех-же источников, откуда и сама информация. И большинство людей даже не замечает, что собственного мнения не имеет практически по любому вопросу.

              • Иван пишет:

                Я стремлюсь рассуждать просто и логично. Вот как я вижу взаимодействие между входным сигналом и сигналом ОС. Достаточно взглянуть во временные точки совпадения и наглядно увидеть степень негативного влияния задержки при формах сигнала отличных от синусоиды. В реальности все намного хуже.

                • NEULO пишет:

                  В реальности оно не влияет от слова никак.

                  • Иван пишет:

                    “В реальности оно не влияет от слова никак.”
                    Для того чтобы оно не влияло некоторые энтузиасты готовы платить десятки и сотни американских рублей. Мне сложно только понять, эта реплика была нужна, чтобы выставить на показ свое невежество или чтобы обгадить меня?

                    • NEULO пишет:

                      Эта реплика говорит о ваших заблуждениях, небольших. Почитайте про принцип суперпозиции волн, и вам будет более понятно. ИБО. Если бы всё работало так как вы говорите- оно не работало бы вообще. ООС не снижала бы искажения а разгоняла бы их в разы. Но как то этого не происходит.
                      Немножко в модели собирал ВВ-89, без ООС транзисторная часть вносит около 4%Кг, следуя вашей логике после введения ООС должно быть 40%. Но нет.

                  • Иван пишет:

                    “Эта реплика говорит о ваших заблуждениях…”
                    Это не заблуждение. Именно это понимание и привело когда-то к созданию мною схемных решений на порядок широкополосней привычных. 200…300…700 кГц и больше. Каждый раз снижалась задержка ОС, и каждый раз звучание становилось все более воздушным и спокойным, а не в виде двух ревунов с четкой локализацией их расположения.

                    • Иван пишет:

                      “…ООС не снижала бы искажения а разгоняла…”
                      А она (ООС) их в реальном сигнале и не снижает. Она за ним (сигналом) не поспевает. В этом и заключается “феномен” транзисторного звучания.

                    • NEULO пишет:

                      Конечно не снижает. Отцепите у себя в усилке проводник ооос – слушайте так. Всё равно она не нужна.

                  • Иван пишет:

                    “…Отцепите у себя в усилке проводник ооос – слушайте так…”
                    Просто так отцепить не выйдет, так как через эту цепь происходит стабилизация рабочей точки. Но если изначально задаться такой целью, то можно построить и без ООС. Насколько это изменит ситуацию сказать сложно. Нужно пробовать. С ООС проще строить… Пока только так.

                    • NEULO пишет:

                      Существуют даже весьма качественные усилки без ооос. Но ток покоя и сложность зашкаливают

                  • Иван пишет:

                    “Существуют даже весьма качественные усилки без ооос. Но ток покоя и сложность зашкаливают”
                    Дело не в сложности. Поскольку изначально я долго работал с разными каскадами, чтобы оценить поведение той или другой конкретной схемы, то не вижу большой сложности в последовательном включении, скажем, двух последовательных цепей с усилением 3 и 8, или как-то еще… Каждый из каскадов имел довольно широкую собственную полосу, при хорошей линейности. На полевых транзисторах вообще выходит “космос”. Только мне не нравится, что такой подход никак не выравнивает АЧХ выходников. Поэтому с самого начала я решил, что ООС должна функционировать лишь до того временного участка, когда задержка между изменениями на входе и реакцией ООС достаточно мала. А на более высокой частоте усиление становится ниже задаваемого и ООС в формировании усиления не участвует. То есть схема работает аналогично той, что не имеет ООС. Так какой тогда смысл городить огород, если иной подход лучшего результата не выдаст? Для сравнения яркий пример: переходная характеристика любого моего УНЧ и все той же вполне достойной 544УД2. Переходные характеристики всех моих УНЧ не уступают данной микросхеме при ее максимально возможной скоростной переходной характеристике.

                    • А.Б. пишет:

                      Мне трудно понять и убедить себя, что транзисторные схемы можно сделать без ООС. С их пентодными ВАХами . Но жизнь богаче наших о ней представлений и уже есть прослойка ценителей такого звука, особенно с внушенными мыслями про убивающую звук ООС .

          • Сергей Гудков пишет:

            А.Б.. Это ещё нормально, а у меня вот был случай, пришёл к нам парень 26 лет – полный ноль, я его начал всему учить, научил, его поставили начальником надо мной командовать, он купил машину, а потом меня на пенсию отправили, сократили

            • Иван пишет:

              “…его поставили начальником надо мной…”
              Похожий случай и у меня был. Только я сам уговорил такой ноль стать начальником. Став им тот и устроил травлю пока я не перешел на другую работу.

  9. Игорь пишет:

    1

  10. Игорь пишет:

    2

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.